Вопросы стигматизации в психиатрии
Стигматизация — это процесс выделения индивида из общества по факту наличия психиатрического диагноза с последующим восприятием его окружающими через призму стереотипных представлений о психически больных и эмоциональным поведенческим реагированием, основанным на отношении к категории «душевнобольных».
О стигме в психиатрии говорят особенно в тех случаях, когда хотят подчеркнуть последствия диагноза психической болезни. Существуют характерные особенности, связанные с этими последствиями, которые способствуют порождению в обществе предубеждения против больных.
https://www.youtube.com/watch?v=iTxMcfPWNU8
Можно выделить 3 основные понятия, раскрывающие сущность стигматизации в психиатрии, — стигму, предубеждение и дискриминацию. Стигма — это обращение к признаку с намерением выставить напоказ что-то плохое о моральном состоянии лица, имеющего этот признак, и таким образом оправдать враждебность, базирующуюся на этом отличии.
Предубеждение является позицией, отражающей готовность людей действовать позитивным или негативным путем в отношении объекта предвзятости, не имея каких-либо оснований для подобного поведения. Дискриминация, связанная с правовой незащищенностью психически больных, является особо негативным последствием стигмы и предубеждения.
Виды стигматизации в психиатрии:
психически больных
психиатров
психиатрии как дисциплины
самостигматизация психически больных
Образ психически больного:
реальный или потенциальный «принудчик», убийца, «извращенец», «каннибал»;
человек с непредсказуемым поведением;
опасен даже для медиков;
представляет угрозу обществу, должен быть изолирован;
может быть талантлив и знаменит;
объект насмешек, непонятный, эксцентричный и нелепый;
беспомощная жертва родственников и врачей;
такой же, как все: страдающий, нуждающийся в помощи (о больных с пограничными расстройствами).
Образ психиатра:
всемогущая фигура, вершитель судеб;
обладая почти неограниченной властью, может нанести значительный ущерб (объявить человека недееспособным, превратить его с помощью лекарств в «овощ»);
эксперт по широкому кругу вопросов (терроризм, уголовные дела, искусство);
допускает злоупотребления (продажа лекарств, поборы, ущемление прав душевнобольных);
некомпетентен в экспертных вопросах;
объект насмешек.
Освещение работы психиатрических служб:
Повышение правовой информированности общества в вопросах, связанных с психиатрией.
Критика недостатков работы психиатрических служб: обвинения в фактах необоснованной госпитализации; затрудненная процедура госпитализации психически больных в обострении; сложности с решением имущественных и правовых вопросов.
Изменение содержания обвинений в политической ангажированности психиатров.
Феномен самостигматизации:
Больной считает, что его отдельные качества изменились под влиянием болезни, но в целом он остается прежней личностью. Игнорируя проявления болезни, больной относит себя к категории психически здоровых. Больной чувствует себя изгоем в обществе и отождествляет себя с категорией психически больных (самостигматизотор).
Стигматизацию психиатрических больных можно проследить в отношении общества к лицам, страдающим психическими расстройствами, в отношении врачей к своим больным, в так называемой самостигматизации самих больных.
Дискриминация заключается в том, что отдельные люди либо группы в сообществе лишают других прав или помощи в связи со стигмой и предвзятым отношением. Она проявляется в многочисленных ситуациях: предвзятость в области законодательства, нежелание брать на работу больных, отказ позволить лицу, страдающему психической болезнью, вступить в ту или иную социальную группу, в том числе в брак.
Однако необходимо заметить, что с принятием закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» заметны изменения в отношении к лицам с психическими расстройствами. На них стал распространяться ведущий принцип социального устройства современного общества равных социальных прав и возможностей, которые предоставляются каждому члену общества вне зависимости от его психических и интеллектуальных возможностей.
Отмечается также, что общество старается сохранять социальную дистанцию по отношению к психически больным. Стигма, связанная с психической болезнью, наблюдается также и у родственников больных, их семей. Хотя члены семьи часто отрицают стигму, но утаивание ими болезни и позиция «удаления» из-за чувства стыда приводит их к социальной изоляции.
В целях устранения данных негативных явлений необходимо проводить работу по расширению знаний о природе и проявлениях психических расстройств, изменению стереотипов, искаженного восприятия образа психически больного. Важным является обеспечение совместной деятельности психиатрических учреждений, общественных организаций, лиц с психическими расстройствами и их семей в процессе реабилитации, привлечение внимания средств массовой информации, органов здравоохранения, правительственных кругов и общества в целом ксовременным проблемам психиатрии.
Особое внимание должно быть уделено коррекционной работе с ближайшим окружением пациента. Оказание психологической помощи, эмоциональной поддержки, налаживание межличностных отношений и обучение родственников правильному поведению с больным человеком может сыграть огромную роль в осуществлении социальной реабилитации.
Проявления стигмы отмечаются иногда в отношении врачей к психически больным. Нередко стигма может играть неблагоприятную роль в рекомендациях и действиях самих психиатров, в их информации для больного и его родственников. Важно, чтобы при оказании психиатрической помощи в качестве основополагающей была принята идея о том, что лица с психическими расстройствами являются не только объектами медико-социального воздействия, но также и субъектами своей собственной жизнедеятельности.
Наблюдается и такое явление, как самостигматизация. Больные с психическими расстройствами нередко сами принимают стереотип своего болезненного состояния. Зачастую они имеют такое же негативное представление о психической болезни, как и люди в общей популяции.
Нередко больные усваивают роль неправоспособного человека, становятся вследствие этого социально отгороженными, зависимыми от помощи других, адаптируются к роли инвалида, что ведет к усугублению социальной дезадаптации. Поэтому в процессе реабилитации необходимо добиться того, чтобы у пациента сложилось правильное отношение к себе и своим поступкам, к заболеванию и его последствиям, с тем, чтобы в дальнейшем он смог обрести контроль над болезнью и ее отдельными проявлениями.
Качественное исследование самостигматизации больных с психическими расстройствами
В настоящее время проблема самостигматизации больных с психическими расстройствами стоит крайне остро. Отсутствие дестигматизационной работы, относительно низкая информированность населения по вопросам психического здоровья и болезни в Беларуси приводит к формированию предвзятого отношения со стороны окружающих по факту наличия психиатрического диагноза.
Стремление скрыть диагноз, уклониться от посещения лечащего врача, избежать госпитализации приводит к снижению качества лечения людей с психическими расстройствами, следствием чего нередко является потеря работы и проблемы с трудоустройством, сложности с получением образования, социальной и медицинской помощи, распад семьи, сокращение круга общения .
В проведённых исследованиях в рамках клинической психологии, социальной психологии, психиатрии авторы делали акцент на описании самостигматизации через понятие стигмы, изучая влияние стигмы на терапевтический процесс, делая попытки создать классификации самостигматизации, выявить основные причины развития самостигматизации, проанализировать её структурно-динамические характеристики.
Однако можно заметить, что как отечественные, так и зарубежные исследователи не приходят к единому мнению по поводу определения понятия самостигматизации, при этом теоретические разработки содержат в себе противоречивую информацию о данном феномене, его структуре и предпосылках формирования.
Зачастую представления о самостигматизации редуцируются до проблем с самооценкой, сводятся к комплексу эмоциональных состояний, возникающих у пациента в связи с наличием психиатрического диагноза, а также проводится ряд других упрощений. На наш взгляд, данная позиция является неприемлемой, поскольку речь идёт скорее о формировании у больного новой идентичности, об изменении представлений о себе, своих личностных качествах и способностях.
Соответственно, ряд проблем, связанных с феноменом самостигматизации, затрагивает психологические, клинические и социальные аспекты.
Всё это обуславливает необходимость проведения качественного исследования феномена самостигматизации больных с психическими расстройствами, обнаружение особенностей которого позволит прогнозировать развитие самостигматизации и предполагать наиболее сильные негативные последствия данного феномена. Такого рода прогнозирование позволит принимать своевременные меры профилактики, интегрированные в лечебный процесс.
Помимо этого, в настоящее время в клинической практике самостигматизации уделяется недостаточное количество внимания, в Беларуси отсутствуют валидизированные и стандартизированные количественные методики для оценки и изучения данного психологического феномена.
В свете перечисленных аспектов, нами было решено проводить качественное исследование самостигматизации людей с психическими расстройствами.
Для этого с пациентами ГУ «Республиканский научно-практический центр психического здоровья» было проведено полуструктурированное интервью.
Критериями для отбора респондентов служили: 1) наличие установленного психического расстройства с соответствующим диагнозом по МКБ-10; 2) согласие на участие в экспериментальном исследовании; 3) вторичное обращение в учреждение здравоохранения; 4) текущая госпитализация в учреждении здравоохранения; 5) доступность для обследования: отсутствие острого состояния декомпенсации у больных психотическими расстройствами; отсутствие воздействия побочных эффектов медикаментов на состояние сознания в текущий момент.
После того, как с респондентами заключалось информированное согласие на участие в исследовании, с ними проводилось полуструктурированное интервью.
В качестве метода анализа информации нами был выбран качественный и количественный контент-анализ. Предварительные процедуры контент-анализа состояли из определения материала, формальной характеристики материала, определения направления анализа, а также подбора аналитических техник.
Тематическое кодирование позволило выявить несколько систематически повторяющихся тем: 1) Представления о заболевании; 2) Отношение к пребыванию в стационаре; 3) Критика к состоянию; 4) Отношение к психически больным; 5) Представления, связанные с идентификацией себя как психически больного; 6)
Ограничения в связи с заболеванием; 7) Сокрытие фактов, подтверждающих принадлежность к психически больным; 8) Микро- и макросоциальные отношения; 9) Отношение к будущему, связанное с представлениями о болезни. Ниже мы приведём более подробное описание данных тем-категорий.
1) Представления о заболевании. В рамках проведённых клинических интервью испытуемые описывали явления, составляющие интеллектуальный, волевой, эмоциональный уровни внутренней концепции болезни, однако элементами, показательными для описания самостигматизации больных с психическими расстройствами, являются эмоциональный уровень («Отношение к заболеванию»), а также субъективная оценка тяжести заболевания («Оценка тяжести заболевания»).
В категорию вошли описания негативных переживаний по поводу болезни, в которых в том числе фигурируют описания чувства стыда, вины, отношение к заболеванию как к наказанию, а также сравнение психического расстройства с соматическими болезнями: «…я теперь знаю, что такие болезни – это не клеймо, а такая же болезнь, как обычная».
Согласно некоторым данным, комплекс эмоциональных состояний, которые переживает пациент в связи с заболеванием, как правило, коррелирует с показателями самостигматизации. В данном исследовании те испытуемые, которые были подвержены самостигматизации в большей степени, описывали в рамках данной категории переживания стыда .
Стигматизация как социокультурный феномен
УДК 008:316
Ю.Л. Сироткин
СТИГМАТИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫМ ФЕНОМЕН
В статье обосновывается понятие «социокультурная стигматизация». Стигматизация рассматривается как социокультурное явление. Критически оценивается теория стигматизации (этикетирование). Анализируется стигматизация в социокультурном пространстве, ее виды и потенциал. Изложены результаты экспериментального исследования стигматизации в молодежной субкультуре.
Ключевыеслова:стигма, стигматизация, норма, девиация, социокультурнаястигматизация.
Актуальность проблемы стигматизации обусловлена ходом социокультурной трансформации российского общества, затронувшей в значительной степени преобразования в ценностно-нормативной сфере; многомерностью проявлений стигматизации, в том числе и в социокультурном пространстве; предположением о том, что не только личность, но и социальная общность детерминирует и закрепляет отклонения в декларируемых традицией нормах поведения.
Стигматизация в социальном контексте означает тип отношений между постыдным социальным качеством (стереотипом) и ожидаемым отношением к нему, который задает неспособность к полноценной социальной жизни из-за лишения права на общественное признание (И. Гофман). В отечественной социологии отдельные аспекты проблемы стигматизации в той или иной степени анализируются в работах, посвященных отклоняющемуся поведению как внешнему проявлению деятельности человека в процессе социального взаимодействия [3; 5; 6 и т.д.]. Вместе с тем социокультурный аспект заявленной проблематики не получил отражение в исследовательской практике.
Данная статья исходит из предположения о наличии специфических признаков стигматизации как социокультурного феномена.
Высока степень вероятности того, что стигматизация существовала на протяжении всей истории человечества. Логично
предположение о том, что ее проявления в различных цивилизациях и культурах отличны, т.е. имеют свою темпоральную, ци-вилизационную и культурную специфику. Данное предположение не имеет системного обоснования, но фрагментарно находит свое подтверждение в ряде исследований, в которых отмечается, что стигма оформляется в конкретном социокультурном пространстве [1; 5 и т.д.].
Истоки теоретического осмысления стигматизации как социокультурного феномена можно разглядеть в символическом интеракционизме Дж.Г. Мида, драматургическом подходе Э. Гоффмана, концепции социального обмена Дж. Хоманса и теории социального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лумана. Достаточно указать на весьма примечательный факт: в современный научный оборот понятие «стигма» было введено И. Гоффманом в одноименной работе [4]. Результаты проведенных исследований [2; 7 и т.д.] и их обобщение дают основания для расширения исследовательского пространства стигматизации и дополнения ее психологической природы социокультурной составляющей. Тем самым стигматизацию целесообразно отнести не только к психологическим, но и социокультурным феноменам. Наряду с психологической природой стигмы, негативно воспринимаемыми признаками, качествами, чертами характера и т.д., существуют ее
социокультурные признаки (образ, облик, принадлежность к субкультуре и т.д.), формируемые внешней средой, а не обусловленные внутренними условиями развития.
Не выглядит преувеличением утверждение, что в современном мире социокультурные изменения стремительны и необратимы. Об этом красноречиво свидетельствует новейшая российская история. Изменилась шкала ценностей, культурные предпочтения, представления о возможном и должном. Происходящие изменения рассматриваются как социокультурные явления, основанные на принятии или отвержении соответствующих ценностей, норм и традиций. В целом наблюдаемые изменения укладываются в схему смены социокультурных парадигм, в ходе которой складываются субкультуры.
Представления о стигматизации как социокультурном феномене основываются на исходных положениях теории стигматизации (этикетирования). В интерпретации примени-тельноканализируемойпроблематикеданные положения выглядят следующим образом.
Во-первых, научное осмысление стигмы как социокультурного явления связано с изучением отклоняющихся форм поведения. Установка на то, что действия не являются естественно хорошими или плохими, а нормальность и девиация определяются социально; что девиация является не качеством совершаемого личностью действия, а следствием применения других правил и санкций, является общепринятой и рассматривается в качестве исходной, несмотря на ее дискуссионность и откровенное неприятия сторонниками традиционных ценностей. Нормы и отклонения — это отдельные проблемы. Поэтому вопросы «Кто становится клейменным?» и «Кто клеймит?» обретают паритетность. Не менее важна установка на то, что стигматизация закрепляет отклонения и становится ответственной за необычное поведение. Доказано, что характер де-виантного поведения зависит от социальной реакции на его носителя, тем более, если оно является следствием стигмы. Таким образом, отклонения от нормы не являются внутренне присущим человеческому поведению свойством, но представляются свой-
ством, обусловленным социальными определениями. Подобное заключение также не может быть принято, так как отделяет действие от его носителя, что совершенно недопустимо в традиционной этике и морали.
Во-вторых, оправдано введение в исследовательский оборот понятия «первичная девиация», квалифицирующая отдельные действия как асоциальные, подлежащие регуляции со стороны моральных норм, но не подпадающие под действие правовых норм.
В-третьих, оценка конкретных действий ставится в зависимость от того, что делают эти люди и как реагируют на них другие и общество в целом, от того, как применяются общепринятые нормы и правила в определенных ситуациях и в отношении каких людей. С господствующих в обществе норм и установлений акцент переносится на социальное окружение и то, клеймит ли оно конкретного субъекта как нарушителя норм или нет (О.А. Кармадонов).
В-четвертых, навешивание ярлыков приводит к вторичной девиации и приобретению девиантным поведением устойчивых форм. Публичное определение становится стереотипом. Ярлык способствует закреплению индивида в статусе аутсайдера («человека не нашего круга»). Нарушители норм воспринимают свой статус как конкретный тип девиантности и формируют на его основе собственную жизнь.
В-пятых, стигма помещает субъекта в условия изоляции и способствует переходу в девиантную субкультуру. Усвоение ее ценностей и норм становится способом, помогающим справиться с критической ситуацией, найти окружение, которое принимает тебя и оказывает эмоциональную поддержку, что приводит к закреплению соответствующих ценностей и норм и обеспечивает статусную определенность.
Следующие обобщения являются значимыми для дальнейшего изложения: 1) девиация определяется не качеством субъективности, актуализирующемся в поведении индивида, а реакцией общества на такое поведение; поведение, отступающее от общепринятых норм, вызывает ответную реакцию в виде санкций; 2) оценка поведе-
ния осуществляется посредством стигмы; происходит согласование действий с ярлыком и вырабатываются самопредставления, которые совпадают с этим ярлыком (Ю.А. Клейберг). В соответствии с исходными положениями теории стигматизации оценочный акцент переносится с индивида и его действий, нарушающих норму, на общепринятые нормативные установки, нуждающиеся в пересмотре и приведении в соответствие с теми действиями, которые оцениваются этими нормами как девиации. В этом заключается серьезная опасность пересмотра нормативных установлений в угоду носителей девиантных субкультур, расширения пространства толерантности и включения в него тех действий, которые нарушают общепринятые правила, что в итоге приводит к установке рассматривать девиацию как норму. Следует также обратить внимание еще, как минимум, на два критических замечания, которые требуют дальнейшей рефлексии. Во-первых, интерпретация понимания нормоотступничества не дает возможности определить исходные факторы, которые вызвали девиантное поведение. Во-вторых, социальные нормы и поведенческие девиации являются понятиями сопряженными и интегрированными. Закрепленные в правоустановлениях, морали и традициях, нормы являются реакцией общества на девиации.
Высказанные критические замечания не отменяют факта объективного присутствия стигматизации в качестве явления социокультурного пространства, а его разносторонний анализ позволит глубже осознать процессы, происходящие в периферийных субкультурах, и выявить потенциал их интеграции в господствующую культуру.
Сложившиеся представления о стигме позволяют говорить о трех ее видах: позитивном, утверждающим достоинство человека и фиксирующим заслуги субкультуры, к которой он принадлежит либо причисляется; нейтральном и негативном, когда стигма становится основным средством лишения достоинств и заслуг. Стигматизация первого вида основана на признании заслуг большинством сообществ и не имеет сталь
широкого распространения, как негативный вид. Тем не менее, она имеет оценочный характер и может обладать самомотивирующим потенциалом, направленным на совершенствование, что отличает позитивную стигму от нейтральной, которая лишена оценочных суждений и фиксирует лишь «своеобразие», «уникальность», т.е. консервирует явление в форме маркировки и не вызывает отторжения.
Нейтральная стигма коррелирует с положительной, так как в ней закодировано положительное отношение к своеобразию, которое, однако, не артикулируется. В большинстве случаев стигма носит негативный характер и основывается на неприятии социальной общностью каких — либо более или менее ярко выраженных признаков культуры (субкультуры) или ее носителей. Своеобразие или уникальность могут не представлять опасности для господствующей культуры и ее субъектов. Тем не менее, отмеченное обстоятельство не может служить препятствием для стигматизации, а, следовательно, для отчуждения от ее носителей. Культура в данном случае получает статус периферийной, а ее артефакты становятся раритетами. Лишь отсутствие со стороны ее носителей агрессивности не дает оснований отнести ее к «враждебной» и встроить в систему «господства — подчинения».
Негативная стигматизация одинаково опасна для культур и их субъектов, так как способствует возникновению конфликтов и провоцирует отчуждение. Социальное отчуждение приводит к блокированию возможности для субъекта быть включенным в социокультурные процессы в качестве его полноправного участника. Вслед за негативной стигматизацией следует дискриминация и изоляция, наложенные посредством санкций в форме блокирования культурного диалога, обмена или сотрудничества. Отмеченная стигматизация может приобрести экспансионистский характер.
Стигма произвольно сочетается с нормами, ценностями, традициями и т.д. и может выступать условным знаком клеймения (суб)культур, служить показателем определенного места культуры в иерархии культур
и той роли, которую она призвана исполнять. Стигматизация, как правило, определяется оценкой извне, а не содержанием и значимостью культуры для ее носителей. В этом случае велика вероятность ошибочных суждений и оценок, цена которых слишком высока, так как от конкретного ярлыка бывает трудно или невозможно избавиться. В истории нередки случаи преднамеренной ошибки, цена которой — исчезнувшие культуры. Намеренная ошибка приводит к изоляции носителей данной культуры, которые в качестве объектов стигматизации превращаются в изолированных людей. Причем стигматизации могут быть подвержены носители передовых культурных ценностей и инновационных приоритетов. Новое в культуре выступает как отрицание традиции и воспринимается как отклонение от нормы, поэтому нередко квалифицируется как аномалия. История культуры знает множество подобных примеров.
Навешивание ярлыков на субъектов культуры может осуществляться в пределах одной культуры, независимо от ее статуса — господствующей или периферейной. Причины стигматизации могут быть разнообразными. Независимо от разнообразия их основу составляет «инаковость», означающая быть не таким как все ее носители. Подобный процесс может заканчиваться отверженностью субъекта носителями господствующих культурных ценностей либо конфликтом субъекта с культурным сообществом.
Оценивая субъекта культуры как носителя культурных ценностей (образов, кодов и символов), традиций и норм, преобладающих в культуре, доминирующие носители аналогичной культуры, признавая несоответствие, наклеивают на него ярлык инако-вости. Так как оценивание осуществляется по шкале соответствия или отклонения от сложившихся представлений, то инаковость интерпретируется как девиантность. Ярлыки выполняют функцию либо позитивного, либо негативного воздействия и приводят к различным последствиям для субъекта и культурной общности.
Этикетирование предполагает смену поведенческих парадигм: субъект либо сми-
ряется с ролью отверженного, соглашаясь с оценкой себя другими, либо активно сопротивляется и пытается избавиться от нее. Вопрос о механизме и причинах такого поведения остается открытым. С большой долей вероятности можно утверждать о зависимости позиции субъекта от его социального статуса и психологических характеристик, в частности, от силы воли.
Не вызывает сомнений, что стигматизация является одним из способов давления на субъекта с целью ограничения свободы выбора ценностных приоритетов. Это давление осуществляется средствами навязывания субъекту определенных стереотипов и угрозами навешивания ярлыка стигматизированного. Итогом стигматизации является выдавливание субъекта за пределы социокультурного пространства, что приводит к враждебному отношению к культурным общностям и провоцирует конфликты. В этом случае целесообразно формировать толерантное отношение общности на принципе мирного сосуществования к инакомыслящим и резистентность субъектов к навязываемым им культурной общностью ценностям.
Социокультурная стигматизация имеет свои виды:
— культурная стигматизация предполагает навешивание ярлыков, укоренившихся в национальной или мировой культуре, субъектам, которые являются носителями той или иной культуры;
— субкультурная стигматизация состоит в навешивании ярлыков определенной культурной общности, выходящей за пределы принятых доминирующей культурой ценностей, норм и традиций;
— субъективная стигматизация выражается в клеймении субъектов (или институтов) культуры, выходящих за пределы культурного пространства, в котором господствует доминирующая культурная общность с общепринятыми ценностями, нормами и традициями;
— индивидуальная (личная) стигматизация выражается в предубеждениях против себя, которые основаны на противоречии норм и культурных ограничений индивидуальным потребностям самоактуализации.
В создании социокультурной стигмы
участвует одно или несколько качеств, которые находятся в сложном соподчинении, выстраиваемом на основе иерархии ценностных предпочтений. Например, «чукчи недогадливы», «русские — алкоголики» и т.д. Разумеется, подобные зависимости уязвимы, потому что являются искусственными. Межнациональные и межкультурные стигмы отличаются предвзятостью, так как основываются на разночтениях культурных различий. В приведенных стигмах речь идет о некотором усредненном представлении об уровне образования и культуре употребления спиртных напитков. Тем не менее, категоричность и откровенный негативизм, заложенный в этих утверждениях, позволяет отнести их к негативной стигматизации.
Предварительное обобщение изложенного позволяет заключить, что стигматизация
— это многомерный социокультурный феномен, который возникает на основе ценностно
— нормативного взаимодействия представителей различных культур и характеризует самоидентификацию субъекта на основе принятых или усвоенных ценностей, норм и традиций, статуса в культурном сообществе, выделения характеристик, не соответствующих принятым образцам, закрепленным в символической форме и манифестируемой атрибутике величия или ничтожества. Как видим, ценностно — нормативное основание стигматизации оказывается доминирующим, несмотря на то, что основой стигматизации может быть общественное мнение, господствующие стереотипы и т.д. Показателен в этом отношении пример индивидуальной стигматизации. Несмотря на доминирующую роль стереотипов, она формируется в контексте той культуры, в которую субъект оказывается включен. Это всегда результат сложного взаимодействия процессов, протекающих в сообществе и сознании субъектов культуры. В то же время социокультурная стигматизация оказывается управляемым процессом, который можно рассматривать в двух аспектах: во — первых, как деятельность по устранению факторов, детерминирующих негативную стигматизацию в межкультурном пространстве или в пространстве конкретной культуры (субкультуры); во — вторых, как
стратегическую деятельность, целью которой является организация культурной жизни сообществ, минимизирующая эффект стигмы. Стигматизация может быть признана в качестве позитивного явления в силу регуляционного потенциала, проявляющегося в отношении субъекта культуры и культурных сообществ в целом. Управленческие возможности стигматизации необходимо использовать в целях нейтрализации ее негативного воздействия на субъектов и культуру. Так как процесс стигматизации непрерывен, то необходимо постоянно отслеживать его тенденции и результаты, выявлять причины возникновения и направления эволюции.
Социокультурную стигматизацию формирует и воспроизводит студенческое сообщество. Базой экспериментального исследования явились КЮИ МВД РФ и Каз-ГУКИ. В проведенном исследовании нашла проявление позитивная стигматизация. В исследовании приняли участие 127 курсантов и студентов. Задачами экспериментального исследования явились: 1) выявить наличие, определить степень интенсивности и особенности проявления феномена стигматизации в молодежной субкультуре; 2) выявить основу стигматизации в студенческой среде; 3) определить способы избавления от стигмы. При проведении исследования использовался метод опроса. Для обеспечения достоверности и надежности итоговых опросных данных применялся метод фокусированного интервью. Дискуссионный анализ опросных листов обеспечивал свободу суждений респондентов.
Проведенное исследование подтвердило факт влияния преподавателей на становление молодежной субкультуры в студенческой среде. Преподаватели как социализирующие взрослые оказывают серьезное влияние на студенческую субкультуру, сохраняя свои представления о ценностях и нормах и пытаясь придать им статус общезначимых и общепринятых. Однако в студенческой среде подобные представления не находят поддержки и девальвируются. Этот процесс приводит студентов к поиску альтернативных ценностей, которые лежат в основе норм современных
отношений. Если студент отклоняется от общепринятых в студенческой среде норм и образцов, он становится объектом стигматизации. Основой стигматизации в студенческой среде являются поведенческие стереотипы. Так считают 61% опрошенных. В качестве критериев стигматизации знания и умения выступают, соответственно, для 22 и 12%. Подобные показатели не являются неожиданными на общем фоне падения престижа знаний и образования в целом. Обнаружилось, что оценка знаний студентов, хотя и способствует их дифференциации на признанных и отверженных, не оказывает сколь — нибудь существенного влияния на их статус. Например, в личных беседах студенты высказывали убеждение, что оценки преподавателей касаются не столько из знаний, сколько поведенческих реакций (дисциплинированности, исполнительности и т.д.). Декларированную значимость самостоятельной работы студента должен подкреплять индивидуальный подход, который, к сожалению, применяется не столь часто и продуктивно, как хотелось бы.
На связь стигматизации с экспансией и различными формами давления указали 79% опрошенных. Четверть опрошенных студентов подвергалась попыткам стигматизации, в то время как социальные ярлыки окружающим навешивала треть опрошенных студентов. Среди качеств, являющихся объектом стигматизации, лидирует лживость (43%). Далее следуют жадность (26%) и неряшливость (19%). Факторов «ина-ковости» в критериях стигматизации обнаружить не удалось. Это связано с однородностью студенческих коллективов и невыраженностью у студентов признаков принадлежности к иной субкультуре.
Действенными способами избавления от стигмы 42% опрошенных назвали доверительные беседы с близкими и стремление доказать окружающим обратное (33%). Срок клеймения обозначили истечением периода нахождения в образовательном учреждении 47% курсантов и студентов. Бессрочность клеймения отметили 25% опрошенных.
Результаты исследования подтвердили вывод о распространенности социокультур-
ной стигматизации в студенческой среде, что оказывает определенное влияние на статусную характеристику студента и жизнеспособность студенческого сообщества. Фактор стигматизации имеет определенное значение для развития отношений в студенческом коллективе.
Данные социологического исследования в студенческих общностях позволяют утверждать, что: а) процесс стигматизации обусловлен наличием базовой культуры и соответствующих ценностей у студентов; б) социокультурная стигматизация способствует дифференциации внутри студенческих групп. Социокультурная стигматизация как явление присутствует в студенческих коллективах, оказывает влияние на взаимоотношения в студенческих группах, индивидуальное развитие студента и его социальный статус.
Как видим, стигматизация является преимущественно социокультурным процессом. Вероятно, существуют определенные закономерности ее становления и развития с доминантой социокультурного характера. Однако вопрос об их изучении остается открытым.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие обобщения. 1. Социокультурная стигматизация — объективно существующее явление, которое выражается в реакции на любые отклонения от норм доминирующей культуры и последующее закрепление за субъектом отличительных признаков с помощью образов, выраженных в символических формах. Стигматизированное состояние субъекта может быть интериоризировано и принято, но может быть преодолено посредством выхода за пределы субкультурной общности и ценностной переориентации. Стигматизация возникает как реакция господствующего большинства на «инаковость» субъекта культуры и выступает в качестве процедуры изменения его социокультурного статуса на основе отклонений от принятых в данном культурном сообществе ценностей, норм и традиций. 2. Распространение теории стигматизации (этикетирования) в интерпретации ее англоязычных авторов приходится на время поиска новой иерархии ценностей,
когда реализуется стремление начать социокультурное развитие с «чистого листа», игнорируя ценностный и поведенческий опыт морали, в том числе регулятивно — нормативный, и многовековую традицию, сформировавшую поведенческие стереотипы и предпочтения, имеющие регламентирующий характер. Пространство российской культуры многомерно; в нем доминирует традиционно — консервативный тренд. Тем не менее, нет оснований отказываться
от ряда положений теории стигматизации, которые ориентируются на инноватику и определение вариантов развития периферийных субкультур. 3. Социокультурная стигматизация находит проявление в студенческой субкультуре, ее основой являются поведенческие стереотипы, доминирующим способом избавления — доверительное общение, а продолжительность определяется временем пребывания в образовательном учреждении.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бабосов Е. М. Социальный статус и социальные роли личности / Е. М. Бабосов // Социальные личности, стратификации и управления. — Минск : Бел.наука, 2006. — С. 145-160.
2. Беккер Г. С. Человеческое поведение. Экономический подход. Избранные труды по экономической теории / Г. С. Беккер. — М. : ГУ ВШЭ, 2003. — 672 с.
3. Гилинский Я. И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений» / Я. И. Гилинский. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. -347 с.
4. Гофман И. Стигма: Заметки об управлении испорченной идентичностью / И. Гофман ; пер. с анг. М. С. Добряковой // Goffman. Stigma: Notes on the Management of SpoiledIdentity. N.Y.: Prentice-Hall, 1963. Chapters 1 and 2 (3-6).
5. Кудрявцев В. Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления) / В. Н. Кудрявцев. — М. : РАН ИГ и П, 1992. — 134 с.
6. Позднякова М. Е. Девиантное поведение и интернет (опыт социологического анализа) / М. Е. Позднякова // Сб. науч. тр. / под ред. М. Е. Поздняковой и Л. В. Корнаушенко. — М. : Изд-во Института социологии РАН, 2008. — 184 с.
7. Шнирер Т. От «конкурентного общества» к «обществу переживания»? «Лифт — эффект», субъективная значимость социального неравенства и освобождающая функция изменения ценностей / Т. Шнирер // Социальные и гуманитарные науки. Социология. — 1997. — №№ 3. — С. 63-71.
© Сироткин Ю.Л., 2021 Статья получена: 01.06.2021
Стигматизация общества
Считается, что стигматизация общества создается на фундаменте одного главного качества, которое будет являться показательным, и комплекс качеств, причисляемых на основании наличия главного. Это подтверждают следующие примеры стигматизации. Бытует миф, что женский пол плохо водит автомобиль.
Данный миф является формой стигматизации, которая в ряде случаев связанна с дискриминацией по половому признаку. Поскольку практика доказывает обратное – не всякая женщина плохо управляет транспортным средством, но устоявшийся стереотип это подразумевает.
Весь мир утверждает, что «русские алкоголики» – это высказывание является примером межнациональной стигмы, которая базируется на различиях в особенностях культуры. Из-за отрицательной направленности и категоричности это утверждение считается стигматизацией.
Немцев большинство считает фашистами. В этом случае неприемлемая гуманистическими принципами коллективная ответственность оправдывается деяниями отдельных субъектов и политикой государства в ходе мировой войны.
Социальная стигматизация нередко приводит к дискриминации. Другими словами, она ведет к реальным действиям, которые ограничивают права определенной группы. При этом в ряде цивилизованных государств явно выраженная стигматизация и обусловленная ею дискриминация, или запрещены на законодательном уровне, или осуждаются социокультурными устоями. Практически любой социум насыщен стигмами.
Примеры стигматизации свидетельствуют о приписывании определенным категориям населения качеств, которые не обязательно им свойственны. Людей из глубинки принято считать менее культурными и образованными, к индивидам с ВИЧ относятся предвзято, поскольку большинство уверено, что имеющие множественные половые связи с различными партнерами.
Социальные стигмы могут облачаться в положительную форму. К примеру, спортсмена боксера «хвалят» за непривычно здравые мысли для индивида, который жизнь посвятил спорту. Ведь, если есть сила, то ума не надо. Подобные «положительные» стигмы бывают не менее оскорбительными, нежели ярлыки выраженной отрицательной направленности.
При этом не следует относить к категории ярлыков любые ироничные или обидные определения. Например, часто можно услышать оскорбление в собственный адрес в переполненном транспорте. Однако это не будет стигмой. Для появления стигматизации необходимы две составляющих: обобщение и перенос «отрицательного» качества или неумения с отдельных представителей населения на всех членов данной категории.
Социальная стигматизация имеет свои виды:
— культурная стигматизация, которая представляет собой навешивание социальных ярлыков, которые укоренились в социокультурных нормах либо мировой культуре (например, все чукчи недогадливы);
— личная (внутренняя) стигматизация, заключается в предубеждении против собственной персоны, базирующемся на сопричастности к чему-либо (например, женщинам свойственно утверждение «я толстушка»);
— институциональная стигматизация, являет собой установленную на законодательном уровне стигматизацию (например, человек, имеющий судимость).
Концепция стигматизации развивалась в общественных науках Э. Гоффманом. Он впервые ввел понятие стигмы в 1963 году.
Теория стигматизации Гофмана изложена в его труде «Стигма. Заметки об умении обращаться с бракованной идентичностью». Явление сексуальных ярлыков изучал его коллега К. Пламмер, свои изыскания он назвал «Сексуальная стигма: интеракционистский подход».
Теория стигматизации Гофмана основана на его убеждении, что индивид со стигмой может использовать ее, получая при этом вторичные выгоды, например, оправдывая ею собственные неудачи. Если вследствие ряда факторов субъект со стигмой утрачивает ее, то он может выявить, что научился чему-то, или прийти к какому-то пониманию, например, что жизнь с определенным ярлыком – это не самый страшный дефект человека.
Согласно его теории, нормальным восприятием и отношением к субъекту со стигмой, считается:
— благожелательное общественное поведение, призванное ослабить и сгладить наличие стигмы у человека;
— разнообразные формы дискриминации такого человека;
— обобщение стигмы, которое заключается в приписывании индивиду дополнительных недостатков, на основании наличия какого-то одного дефекта (например, к слабовидящему человеку зачастую обращаются гораздо громче, нежели обычно, словно он еще и плохо слышит), либо же дополнительных потенциалов (шестое чувство, сверх чувствительность восприятия);
— формулирование «концепции» стигмы, которая являет собой своеобразную идеологию, призванную «открыть глаза» на опасность, которую несет такой индивид, в ряде случаев – с целью оправдания собственного недружелюбного отношения к нему.
Э. Гоффман отмечает, что стигматизированный субъект зачастую не понимает, какие чувства «по-настоящему» к нему испытывают остальные люди. Поэтому для них каждое новое взаимодействие всегда является неопределенностью, поскольку их или признают, или отторгнут. Стигматизированный субъект неустанно должен думать о производимом на социальное окружение впечатлении.
