И всё же, что такое системность и системный подход? —

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2021. № 1

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

М. Н. Марченко, доктор юридических наук, профессор, заслуженный

деятель науки РФ, заведующий кафедрой теории государства и права

и политологии юридического факультета МГУ*

СИСТЕМНОЕ ПОЗНАНИЕ И СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР

ГОСУДАРСТВА1

В статье рассматривается круг вопросов, касающихся методологии системного познания государства. При этом государство рассматривается как система структурных элементов и системообразующих связей. По мнению автора, системный подход к государству позволяет познать его глубже как в статике, так и в динамике.

Ключевые слова: государство, системное познание, статика и динамика.

The article deals with the methodology of systemic studies of the state. The state is a system of structural elements and systemic relations. The author comes to conclusion on that systemic approach to the state gives possibility to study it deeper as both in static and in dynamic.

Keywords: state, systemic studies, static and dynamic.

1. В стремлении глубокого и разностороннего познания государства как социального, политического, правового и иного явления исследователи на протяжении многих веков применяли различные методы и подходы. Одним из наиболее распространенных и эффективных в XX в. был и остается, по свидетельству исследователей, системный метод, а шире — подход1.

В общеметодологическом плане применительно к любому социальному или иному явлению системный подход (или анализ), по замечанию известного отечественного ученого Б. М. Кедрова, представляет собой такой способ рассмотрения той или иной системы, «при котором состояние, свойства и особенности ее могут быть вы-

* theory.law.msu@gmail.com

1 Статья написана по материалам издания: Социология права: курс лекций: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2021. Лекция 9.

2 См.: Аверьянов А. Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976; его же. Системное познание мира. Методологические проблемы. М., 1985; Синельников Е. М., Горшков В. А., Свечников В. П. Системный подход в научном познании. М., 1999; Bertalanffy L. General Systems Theory. Foundations. Development. Applications. N.Y., 1968; и др.

ведены из состояния свойств и особенностей ее элементов и закона связи между ними, причем элементы и закон связи считаются известными»3.

В отношении государства, рассматриваемого в системном плане, такого рода познание позволяет в зависимости от исходного представления о его элементах, об их свойствах и особенностях формировать общее представление о государстве в целом или же о его отдельных сторонах. Рассматривая, например, в качестве элементов государственной организации субъекты федерации, по их свойствам и особенностям напрямую можно судить в целом о свойствах и особенностях всей федерации, иными словами, всей государственной организации. Взяв же за исходное в качестве элементов, скажем, государственные органы или учреждения, по их свойствам и особенностям напрямую, непосредственно можно судить только о соответствующих свойствах и особенностях лишь одной части государства — государственного аппарата, или государственного механизма, и опосредованно — всего государства в целом.

Уделяя особое внимание системному анализу государственно-правовых и социально-политических структур, отечественные и зарубежные авторы не без оснований акцентируют внимание на том, что он позволяет, умозрительно охватив собой всю государственную и непосредственно связанную с ней социальную материю, исследовать ее с самых разных сторон в виде целостного явления, состоящего из множества разнообразных, взаимосвязанных между собой и взаимодействующих друг с другом составных частей. Причем как в статике, так и в динамике, как в историческом плане, так и в современном разрезе.

Наряду с этим системный подход к познанию государства, так же как и к исследованию других системных явлений и структур, таких, в частности, как политическая система, дает возможность, по справедливому замечанию авторов, «поставить ряд ключевых вопросов, ответы на которые помогли бы сделать более насыщенной конкретным содержанием»4 традиционную модель государства, зачастую представляемую в научной и учебной литературе в виде перечня и краткого анализа тех или иных свойственных ему признаков.

Среди этих вопросов главным всегда был и остается вечный и весьма насущный для каждой эпохи и для каждого поколения исследователей вопрос об истинной сути и о назначении государства как организации и официального представителя всего общества. Вопрос о том,

3 Кедров Б. М. Принцип историзма в его приложении к системному анализу развития науки // Системные исследования. Ежегодник. М., 1974. С. 5—6.

4 Истон Д. Категории системного анализа политики // История политических и правовых учений: хрестоматия. Ч. 1 / Сост. В. В. Ячевский. Воронеж, 2000. С. 968.

является ли тот или иной тип или конкретное государство «благом» для «своего», соотносящегося с ним, общества, как об этом обычно утверждают его апологеты, или же в нем всегда содержится определенная доля «зла» по отношению к «своему» народу, как об этом заявляют его критики.

Так, например, первые, идеализируя капитализм и одновременно флиртуя с социализмом, утверждают, что «теоретически сформулированная и практически реализованная концепция «социального государства», «государства всеобщего благоденствия» — главный и наиболее позитивный из всех реализованных общественных проектов XX века». Ибо он «пропитан идеей социальной ответственности государства и социального прогресса, воплощает эволюцию капитализма, постепенное мирное проникновение в ткань капиталистической экономики социалистических принципов — равенства, справедливости, социального мира»5.

Вторые же, наоборот, усматривают в государстве не только и даже не столько добро по отношению к большей части общества, а в исключительных случаях, как это имеет место в теории «международного анархизма», ко всему обществу, сколько зло.

Поскольку «удовлетворение народной страсти и народных требований для классов имущих и управляющих решительно невозможно», писал в своей известной работе «Государственность и анархия» один из теоретиков анархизма М. А. Бакунин, то «поэтому остается одно средство — государственное насилие, одним словом, государство, потому что государство именно и значит насилие, господство посредством насилия, замаскированного, если можно, а в крайнем случае — бесцеремонного и откровенного»6. Если существует государство, то там «непременно есть господство, — заключал автор, — следовательно, и рабство; государство без рабства, открытого или маскированного, немыслимо, — вот почему мы враги Государства»7.

Очевидно, что ответить на главный вопрос — что есть государство, в чем его суть, каковы его содержание и назначение, чему, а точнее, кому оно служит, а кому прислуживает, — можно лишь комплексно и системно, с учетом всех сторон процесса его образования, становления и функционирования.

Только с использованием системного метода можно с определенной долей условности определить также уровень полезности того или иного конкретного государства для большей части или для всего общества и его эффективности; установить степень и соотноше-

5 Лужков Ю. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. М., 2005. С. 70.

6 Бакунин М. А. Государственность и анархия // Антология политической мысли: В 5 т. Т. 4: Политическая мысль в России. Вторая половина Х1Х-ХХ в. М., 1997. С. 29.

7 Там же. С. 31.

ние «заложенных» в нем относительно интересов и ценностей всего общества, а также стоящих у власти кланов, социальных слоев или классов, добра и зла; попытаться разработать и предложить современному обществу, в особенности такому, стоящему на перепутье от «развитого социалистического общества» к «благостно-демократическому» капиталистическому обществу, как нынешнее российское общество, наиболее адекватную его интересам и ценностям и наиболее приемлемую для него модель государства8.

Ибо современная модель правового государства в России, где, по наблюдению ученых-специалистов в области конституционного права, все рычаги политической и государственной власти находятся «в руках блока», состоящего из прежней номенклатуры; слоя чиновников, «получивших и захвативших дискреционные полномочия по принятию решений (прежде всего по переделу собственности)»; «новой буржуазии» — «новых русских», выросших в основном из среды мафиозных группировок и из среды «красных директоров»; а также из региональной номенклатуры, «сумевшей вырвать себе привилегии у центральной власти»9, — эта модель «правового», псевдодемократического государства с точки зрения интересов подавляющего большинства полунищих российских граждан, проживающих в одной из богатейшей по своим природным и иным условиям стран мира, страдает явной ущербностью и отчужденностью.

Системный характер исследования государства, равно как и права или любых иных явлений, институтов и учреждений, не является произвольным, а в решающей степени зависит от характера самого предмета системного познания — от характера внутригосударственных связей и взаимодействий различных государственных органов и организаций, от характера их взаимоотношений с властными структурами и с обществом, от особенностей форм правления, форм государственного устройства и государственного, а шире — политического режима.

Иными словами, характер и особенности методологии системного познания государства в преобладающей степени обусловливаются характером и особенностями предмета этого познания — государства. Каково с точки зрения уровня системности состояние государства, таковыми будут и особенности его системного познания, а вместе с тем и результат этого познания.

Разумеется, речь в данном случае идет об адекватности отражения через механизм системного познания реально существующей го-

8 См.: Черненко А. К. Теоретико-методологические проблемы формирования правовой системы общества. Новосибирск, 2004. С. 274-279.

9 Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации. М., 2002. С. 62.

сударственной действительности, а не о виртуальной абстрактности, именуемой в силу разных причин демократическим, правовым, цивилизованным или иным государством.

2. Рассматривая государство — официального представителя всего общества в системном плане с выделением его различных элементов, следует обратить внимание прежде всего на такой его признак, как целостность, в решающей степени зависящую от целостности общества, — окружающей государство социальной среды.

В теоретико-методологическом и практическом плане целостность государства понимается как наиболее высокая форма его внутренней организованности, разносторонней связанности, упорядоченности и взаимной дополняемости составляющих его частей10.

Категория целостности, отмечается в научной литературе, выражает «качественную автономию, самодостаточность предмета, меру интегрированности в рамках сущности его внутренних и внешних условий, меру-способность предмета к самовыдвижению и саморазвитию». Кроме того, целостность рассматривается также как «мера противостояния предмета силам энтропии, разложения, принципом которых выступает бесконечная раздробленность»11.

Целостность государства имеет различные уровни и проявляется в самых разных сферах и формах. Представляется вполне допустимым рассматривать целостность государства в институциональном, функциональном, информационном и других планах. Причем уровни их целостности, особенно в процессе становления и первоначального развития государства, в силу как объективных, так и субъективных причин не всегда совпадают. Это может проявляться, например, тогда, когда в процессе формирования государственного механизма, состоящего из различных институтов в виде разнообразных органов, учреждений и государственных организаций, имеют место функциональные сбои в их повседневной деятельности, допускаются подмены, дублирование и т. д.

Однако несовпадение разных уровней целостности отдельных составных частей государственного механизма или их отсутствие у некоторых из них вовсе не означает отсутствия данного свойства у государства как такового. Ибо целостность последнего не является простой суммой целостных свойств составляющих его структурных элементов и иных его составных частей. Это интегративное или, как его обычно называют исследователи, системное качество, возникающее у государства не в результате механического сложения соответствующих свойств его элементов или частей, а в результате их

10 Еллинек Г. Общее учение о государстве. Спб., 1908. С. 128-131.

11 Краткий философский словарь / Под ред. А. П. Алексеева. М., 2000. С. 356-357.

повседневной взаимосвязи и взаимодействия, направленных на достижение общих целей, стоящих перед государством, и на решение возникающих на каждом этапе развития общества общих для всех его составных элементов и частей задач.

3. Говоря о целостности государства как об одном из весьма важных его системных признаков, следует заметить, что проблема определения, а главное, формирования и сохранения данного свойства государственной организации во все времена существования и функционирования государственного механизма стояла в центре внимания философов, историков, политических и государственных деятелей, а также юристов — теоретиков и практиков.

Еще в глубокой древности китайский философ и политический деятель Мо-Цзы (479—400 гг. до н. э.), обращаясь к проблеме установления и поддержания в стране порядка и целостности государства, писал, что «ныне в Поднебесной служилые и благородные великие люди — ваны и гуны, если только они желают сделать богатой свою страну, умножить ее население, упорядочить управление и наказания, утвердить свой престол, должны почитать единство»12. Связывая целостность государства и единство страны с благополучием общества и порядком как самоценностью, автор философски рассуждал: «Чтобы навести порядок в стране, нужно знать причину беспорядков. Если знаешь причину беспорядков, то, устранив эту причину, приведешь страну к процветанию и спокойствию; если не знаешь причины беспорядков, то невозможно навести порядок в стране»13.

Проблема целостности и органического единства государства рассматривалась философами и политическими мыслителями разных стран и в более поздние периоды развития общества.

Известно, например, что Т. Гоббс в начале XVII в. определял государство как «единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты»14.

Ф. Гегель рассматривал в конце XVIII — первой половине XIX в. целостность и единство государства фактически в виде «власти государя, в которой различенные власти объединены в индивидуальное единство и которая, следовательно, есть вершина и начало целого — конституционной монархии». Монарх — один, рассуждал философ, в правительственной власти выступает несколько человек, а в законо-

12 Мо-Цзы. Почитание единства. Ч. 2 // История политических и правовых учений. С. 74.

13 Там же. С. 75.

14 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Ч. 2: О государстве // История политических и правовых учений. С. 374.

дательной власти — вообще множество. Но подобные «чисто количественные различия, — заключал автор, — лишь поверхностны и не сообщают понятия предмета»15.

Немецкий юрист Г. Еллинек, исследуя в начале XX в. различные формы проявления и уровни целостности государства, определял его как «обладающее первичной господствующей властью союзное единство оседлых людей»16.

Сходные по своей целевой установке и направленности определения целостности государства, исходящие в своей основе из того, что от уровня развития данного свойства государства и от степени единства его составных частей17 во многом зависит эффективность государства, содержались также в работах других многочисленных авторов-философов, политических и государственных деятелей, а также юристов.

Исключение из этого общего правила составляет, пожалуй, позиция Аристотеля, высказанная и обоснованная им в его известном сочинении под названием «Политика». Государство, писал мыслитель по поводу целостности и единства данного образования, «при постоянно усиливающемся единстве перестает быть государством». Ведь по своей природе, рассуждал автор, «государство представляется неким множеством. Если же оно стремится к единству, то в таком случае из государства образуется семья, а из семьи — отдельный человек: семья, как всякий согласится, отличается большим единством, нежели государство, а один человек — нежели семья». Таким образом, подытоживал философ, «если бы кто-нибудь и оказался в состоянии осуществить это, то все же этого не следовало бы делать, так как он тогда бы уничтожил государство»18. Ибо оно «не может быть по своей природе до такой степени единым, как того требуют некоторые; и то, что для государств выставляется как высшее благо, ведет к их уничтожению, хотя благо, присущее каждой вещи, служит к ее сохранению»19.

Следует заметить, что к такого рода необычному выводу мыслитель пришел, рассматривая государство как не особую, обладающую властными полномочиями организацию всего общества, а как само общество. «Общество, состоящее из нескольких селений, — писал автор, — есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребно-

15 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 185.

16 Еллинек Г. Указ. соч. С. 131.

17 См. об этом: Еллинек Г. Указ. соч. С. 127-131.

18 Аристотель. Политика. Кн. 2 // История политических и правовых учений. С. 151.

19 Там же. С. 152.

стей жизни». Отсюда следует, делал вывод мыслитель, что «всякое государство — продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их»20.

4. Выделяя целостность государства как один из его системных признаков, теоретически и практически важным представляется иметь в виду, что данный признак органически связан и взаимно дополняется другими его системными признаками, которые свойственны не только государству как системе, но и всем иным явлениям, институтам и учреждениям, рассматриваемым в системном плане.

Речь идет о таких традиционных для любой системы признаках, как наличие структурных элементов, существование системообразующих связей между ними, наличие разнообразной окружающей среды, формирование у явлений, институтов и учреждений проявляющихся в виде системы интегративных (системных) свойств и качеств, выделяющих их среди других, несистемных феноменов.

Вполне естественно и понятно, исходя из институциональных, функциональных и иных особенностей рассматриваемых в системном плане явлений, институтов и учреждений, что у каждого из них системные признаки с точки зрения их формы и содержания проявляются далеко не одинаково. Однако, несмотря на специфику их формирования и проявления, все они создают в каждом отдельном случае общее представление как о предмете, так и об объекте системного исследования.

Применительно к государству как системе, так же как и в отношении к другим объектам и предметам системного познания, специфика системных признаков данного феномена обусловливается специфическим характером самой исследуемой материи в целом, равно как и ее отдельных составных частей. В силу этого, например, при системном исследовании институционального механизма государственной организации в качестве структурных элементов данной частной по своему характеру системы будут выступать ее отдельные институты. При рассмотрении государства в функциональном плане в качестве структурных элементов данной частной системы, выступающей по отношению к государству в целом в виде подсистемы, будут выделяться и рассматриваться его отдельные направления деятельности — функции.

В процессе системного познания государства в теоретико-идеологическом отношении в качестве структурных элементов данной подсистемы будут вступать формирующие ее теории и идеи.

Аналогично обстоит дело со спецификой форм выражения и содержания структурных элементов также и других сторон и аспектов

20 Там же. С. 146.

государственного механизма, рассматриваемого в системном плане. Будучи органически связанными между собой и взаимодействующими друг с другом, данные и им подобные элементы оказывают прямое влияние не только друг на друга, но и на состояние государственного механизма в целом.

Это обусловлено прежде всего тем, что как в теоретическом, так и в практическом плане государство, будучи целостным, системным образованием, выступает по отношению к формирующим его институциональным, функциональным и иным частным системам в виде вбирающей их в себя общей системы, или, как такого рода системы именуются в научной литературе, в виде мета- или мегасистемы.

Структурными элементами государства, рассматриваемого в системном плане и представляемого в виде общей системы, теоретически и практически будут считаться частные системы. От уровня развития и состояния последних как частных систем в прямой зависимости находится уровень развития и состояние их общей системы-государства. Чем выше уровень их развития и чем устойчивее их состояние, тем стабильнее и самодостаточнее будет государство. И наоборот.

В тех случаях, когда в силу различных объективных или субъективных причин нарушается деятельность какой-либо частной системы, данное явление в зависимости от его силы и значимости может иметь как преимущественно локальный (ограничиваясь пределами этой частной системы), так и широкомасштабный, глобальный характер, распространяясь на другие частные системы и на весь государственный механизм в целом. Если такого рода негативные явления, возникшие в пределах одной или нескольких частных систем, существенно сказываются, а тем более парализуют деятельность других частных систем и всего государства как общей системы в целом, то это рассматривается и именуется системным кризисом. Примером подобного явления может служить кризис российской государственности начала и конца 90-х гг. XX в. В первом случае паралич власти и государства был связан с государственным переворотом в стране, осуществленным определенными кругами во главе с бывшим первым секретарем Свердловского обкома КПСС Б. Ельциным, и с последующим за этим захватом («приватизацией») этим же кругом лиц основных отраслей бывшей государственной («общенародной») собственности.

Во втором случае кризис и без того «парализованного государства», по выражению нынешних высокопоставленных лиц21, был связан с настигшим в 1998 г. нашу страну дефолтом, явившимся в ко-

21 Аргументы и факты. 2009. № 38. С. 4.

нечном счете прямым следствием проводившихся в предшествующие годы и в данный период в стране «демократических» реформ.

5. Целостность государства как один из его системных признаков неразрывно связана и зависит не только от уровня взаимодействия его различных структурных элементов, но и от характера возникающих в его пределах разнообразных связей.

Применительно к системному анализу государства речь идет в первую очередь о таких жизненно важных для его нормального существования и функционирования в виде целостного образования связей, как системообразующие, стягивающие все его структурные элементы в единое целое, и системоразрушающие связи, подрывающие, а в некоторых случаях даже разрушающие целостность государства.

Рассматривая процесс образования и развития последних внутри государственного механизма и других политических организаций, вызванных расхождениями между формирующими их институтами, известный отечественный философ и экономист А. А. Богданов писал в своем основном сочинении под названием «Всеобщая организационная наука»: «Интересно наблюдать расколы политических организаций. Приходилось иногда видеть, что в момент самого разрыва различия едва уловимы, самими деятелями формулируются весьма неясно и сбивчиво, причем даже одна сторона приписывает другой те самые отрицательные черты, какие та приписывает ей. Но после раскола уже через короткое время обнаруживаются значительные расхождения — тактические, программные, теоретические; они явно возрастают; и все более возрастает необходимая величина тех воздействий, которые могли бы вновь спаять разорванное»22.

Целостность государства как общей системы, равно как и любых иных мегасистем, сохраняется во всех тех случаях, когда поддерживается определенный баланс сил и возможностей формирующих ее частных систем, когда центростремительные силы и порождаемые ими системообразующие связи уравновешиваются или превышают центробежные силы и продуцируемые ими системоразрушающие связи. При этом уровень и характер целостности государства-системы находится в прямой зависимости от уровня и характера соотносящихся друг с другом частных систем и соответственно порождаемых в процессе их взаимосвязи и взаимодействия системообразующих и систе-моразрушающих связей.

Аналогично обстоит дело с целостностью государства как общей системы не только в плане соотношения его с частными системами и с возникающими внутри него системообразующими и системоразру-

22 Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 2. М., 1989.

С. 11.

шающими связями, но и в плане соотношения данной целостности с окружающей социальной средой.

В связи с этим нельзя не вспомнить заслуживающие внимания слова А. А. Богданова, занимавшегося проблемами «сохранения» государственных и иных систем, о том, что «сохранение», означающее нормальное существование и функционирование системы, которое «никогда не бывает абсолютным, а всегда лишь приблизительным», является результатом «подвижного равновесия систем с ее средою»23. Такое «сохранение», рассуждал автор, образуется и поддерживается «двумя потоками активностей — ассимиляцией, поглощением и усвоением активностей извне и дезассимиляцией, разусвоением активностей, их потерей, переходом их во внешнюю среду»24.

Последняя как один из важнейших атрибутов любой системы, включая государство, представляет собой весьма сложное и многогранное явление. В структурном и функциональном плане внешняя среда логически подразделяется в зависимости от природы и характера своих составных компонентов на две основные части. А именно — на так называемую интрасоциетальную и экстрасоциетальную среду25.

По отношению к государству первая выступает в виде тех негосударственных систем, а также «множества типов поведения, отношений, идей, теорий, межличностных и иных связей, которые возникают вместе с государством на основе и в рамках одного и того же общества и которые являются вместе с ним фрагментами этого общества26.

Что же касается второй, экстрасоциетальной части окружающей государство как систему среды, то она включает все внешние (как по отношению к государству, так и по отношению к «его» обществу) системные и иные явления, оказывающие на него непосредственное и опосредованное (через интрасоциетальную часть среды) влияние.

Естественно, что влияние может быть как позитивным, способствующим дальнейшему укреплению и развитию государства, так и негативным, сдерживающим его развитие.

В зависимости от характера воздействия на государство-систему со стороны окружающей его среды и способности государства создавать механизмы приспособления его к изменяющимся условиям в полной мере предопределяется такое его качество, как адаптивность, а вместе с тем его возможность и способность адекватно своим интересам отвечать на вызовы времени.

В тех же случаях, когда государства-системы не могут в одиночку справиться с нарастающими негативными, «возмущающими» их

23 Там же. С. 13.

24 Там же.

25 См.: Истон Д. Указ. соч. С. 969-971.

26 Там же. С. 969.

экономическими, социальными, политическими или иными воздействиями — вызовами среды, они объединяются для защиты и продвижения общих интересов в соответствующие союзы. Одним из наиболее ярких примеров такого объединения может служить объединение в 1992 г. европейских государств в Евросоюз с целью сохранения самих себя и всей Европы, культурный и цивилизационный закат которой был предсказан О. Шпенглером еще в начале XX в27.

Создавая новые системные образования в виде союзов, равно как и укрепляя свою собственную целостность, государства тем самым порождают новые и усиливают уже существующие у них интегративные качества, проявляющиеся в виде значительного повышения их роли в современном мире, их социально-политической и иной значимости и эффективности.

Известный философ явно ошибался, характеризуя государство как «застывшую историю», а историю — как «текучее государство», и заявляя при этом, что «только выдуманное теоретиками государство представляет собой систему».

Государство, как свидетельствует тысячелетний опыт его существования и функционирования, — это не «застывшая история», а весьма динамичное, постоянно развивающееся и совершенствующееся системное явление, которое играет трудно переоценимую и все более возрастающую в жизни общества роль по мере усиления его целостности и других системно-интегративных качеств.

При этом государство как социальное в самом широком смысле явление развивается и совершенствуется не только и даже не столько в силу его внутренних, сколько внешних по отношению к нему факторов, обусловленных процессами развития и совершенствования общества.

Список литературы

1. Аверьянов А. Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. М., 1985.

2. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М., 1989.

3. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Спб., 1908.

4. Сидельников Е. М., Горшков В. А., Свечников В. П. Системный подход в научном познании. М., 1999.

5. Шпенглер О. Закат Европы. Всемирно-исторические перспективы. М.,

1999.

6. Bertalanffy L. General Systems Theory. Foundations. Development. Applications. N.Y., 1968.

27 Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2: Всемирно-исторические перспективы. М., 1999.