Магистерская программа «Психоанализ и психоаналитическое бизнес-консультирование» — Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Небольшое исследование с юнгианских позиций особенностей мужской психики, в частности «ответственности» как феномена и симулякра, «безопасности», как опасного социального явления, агрессии и др.. Опубликовано в Сборнике «Аналитичесая Психология» в 2021г. (здесь в сокращении и с некоторыми изменениями).

«Navigare necesse est, vivere non est necesse» (Плавать по морю необходимо, жить необходимости нет)(Гней Помпей)

[1]

Прошу прощения, если Читателю это создаст трудности, но для прояснения семантического пространства мне потребуется некоторое вступление к основному мотиву статьи.

 Вступление. Анима&Анимус

Даже школьник уже знает  и надеюсь, принимает, что в каждом мужчине есть женское, а в каждой женщине – мужское. Юнг обозначил это понятием — Контрсексуальность.

Психика андрогинна, в разных соотношениях у каждого присутствует маскулинное и феминное. В теле, характере, душе. «На уровне» души это некие паттерны, я люблю слово – компоненты, далее за которыми просматриваются архетипы. Наиболее обобщенно я формулирую пары компонент Маскулинное-Феминное так:

Активность и Нежность

 Познание и Принятие

 Мудрость и Сострадание.

Архетипы же – Анимус и Анима – это те космические и ноосферные идеи, которые «над». А «под» — комплексы, характеры, действия, физиология.

Итак, в дальнейшем, когда я говорю «мужское» или «маскулинное», прошу учитывать, что подразумеваю – диктуемое, провоцируемое Анимусом, и присутствующее в жизни особей обоих полов, хотя и неравномерно.

*** 

Теперь о мужчинах, как совершенно конкретных человеческих существах, имеющих в отличие от других пенис, бороду, сперматозоиды… и мужскую психику.

Поскольку психика бесконечна в своих проявлениях, нам никак  её не определить, ни в коллективном, ни в частном масштабе, можем лишь обозначать отдельные феномены, которые по нашим же наблюдениям могут иметь часто повторяющийся характер, и потому их исследование полезно с практической точки зрения.

Итак, мы договоримся, что будем здесь называть мужской психикой  такой вариант развития индивидуальной души, в котором Анимус проявляется более активно, в котором преобладает маскулинность над подчиненной феминностью, и психика больше соответствует преобладанию в организме тестостерона, сперматозоидов и т.п.

Как уже говорилось, есть общие наиболее яркие принципы мужской психики: агрессивность / исследовательская активность/ соревновательность / склонность к риску/ творческая эволюционная активность (это все суть почти одно). Замечу, что эта (эти) главная черта-принцип мужской психики — является наиболее проблемной сегодня, потому что в т.н. цивилизованном обществе почти полностью выдавлена в Тень. В большом социальном плане с одной стороны заявляется как проблема некое «вырождение мужчин», с другой стороны стоит вопрос: «куда девать агрессию в проекте идеального цивилизованного общества?»

Что есть агрессия – отдельный вопрос. Много ли ее в природе? В любом случае, агрессия отнесена в нашей культуре к животному, нецивилизованному, естественному, что странным образом интерпретируется как нечеловеческое. Есть ли вариант человеческой агрессии (исключая патологии вроде фашизма)? Дело видимо в том, что два понятия Активность и Агрессия весьма взаимопроникающи (имеют тонкую и неоднозначную границу – «вредоносность»[2]).

Табуированная агрессия фактически запрещает активность. Приведу пример. Недавно пришлось побывать в Финляндии, дочь, проживающая там с  сыном объяснила, что если дети дерутся в детском саду или общественном месте или даже дома (но увидели соседи), такая ситуация попадает в разряд ненормальных и привлекаются социальные службы для исправления семьи. Со мной приехал сынишка, и два мальчугана  6ти и 7ми лет принялись драться. Они регулярно, ежедневно выясняли отношения, доходя до кулаков и борьбы, и заканчивая всегда игрой. Ведь то, что может быть интерпретировано как агрессия, может также быть интерпретировано и как активность. Познавательная активность: какова моя сила? Какова сила сопротивления? Как можно это выяснить? И т.п.

Или вот  – любопытство… (далее отрывок из моей книги «Старание к Старению»). Я предполагаю, что тут такой смысл: любо-пытство – пытаться полюбить. Проявляя любопытство к чему-то, я пытаюсь полюбить это.

Высказала своё предположение одному старичку, и он возразил: не так. Он сказал: это от «любая пытка». Вот Вам пример разницы маскулинного и феминного взглядов. Дед сказал: «любопытство, это когда разламываешь, разбираешь, разрываешь лягушку, всё ради того, чтобы узнать, что и как». А мне-то кажется –видишь эту лягушку и пытаешься понять её, полюбив. Хотя это мне сейчас так кажется. Но помню ярко с содроганием, как расковыряла года в 4 голову новой куклы не в силах не знать, как открываются и закрываются её глаза. (конец цитаты). Есть и более мягкий вариант: любить испытывать. Мальчишки всегда делают эксперименты: а вот это как будет? А вот если…

 Табуированность агрессии вытеснила её на футбольные стадионы и в компьютерные игры, в спонтанную жестокость. Но главное не это, а та тотальная пассивность особенно мужская, которую приходится наблюдать повсеместно.

Конечно, спорт является частично объектом приложения мужской агрессии. Но лишь частично, потому как результат, если и есть, фиктивен и самая главная, творческая, исследовательская, созидающая компонента активности не реализуется. Что уж говорить об офисной работе или компьютерных играх.

Мужская гомосексуальность рассматривается сейчас с самых разных сторон. Я хочу лишь заметить то, с чем вряд ли вы не согласитесь: геи не агрессивны.

Анализируя мужскую психику, мы часто говорим о т.н. «героическом сценарии». Встречается он правда всё реже и реже. Суть его часто сводится к победе над драконом. Однако, интересно посмотреть на то, что предшествует этому бою. Если обратиться к эпосу, то либо труд (пахарем чаще всего, или воином, или царем) или путешествие, полное труда, реже – спортивные тренировки. Без этого мы вместо героя имеем в итоге  Дон Кихота в лучшем случае, Кощея – в худшем…

Агрессия – часть мужской эволюционной творческой и созидательной деятельности. У нас с коллегами-детьми в ходу термин – «строительная брань». Дело, требующее большого напряжения, связанное с преобразованием эко («окружающей среды»), связано с выплеском агрессии. Но она там и необходима. Рудиментом этого осталось ощущение, что на дело надо разозлиться, чтобы сделать. Ибо дело, поступок, созидание – это волк, а работа (как у «офисного планктона») – не волк, а декоративная собачка.  Да, работу надо любить, только тогда она делает человека, мужчина он или женщина, счастливым. Но нельзя полюбить то, к чему нет возможности приложить свою творческую активность, свою положительную агрессию.

Активность и сопряженная с ней агрессия — это часть большого вопроса про эволюцию (об этом в конце). Объявив себя вершиной эволюции, люди в основном упускают связанную с этим необходимость роста и продолжения (мало кто услышал Ницше)…

Агрессия преобразующая сила. Психологам отлично известны негативные последствия подавления агрессии: астма и импотенция, депрессия и патология насилия…. Список огромен.

Однако, она продолжает подавляться. Психологи и воспитатели прилагают титанические усилия для совершенствования методов её проговаривания, символизации и т.п. . Главной же целью воспитания становится воспитание ответственности.

 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Давайте поговорим об ответственности, можно ли её рассматривать как аспект мужской психики. Для иллюстрации предлагаю Энея.

Эней стал царем Трои после гибели Гектора, чтобы спасти свой народ он вынужден отказаться от сражений и похоронных ритуалов и организовать бегство. Он нагружен весьма символично: на плечах отец, на руках виснут жена и дети. В разных вариантах изображений, которые Вы сами можете обнаружить в интернете Эней либо держит руками жену и детей, либо они пытаются быть рядом, где-то говориться «Эней держит на плечах отца, а за руку сына». Иногда руки у Энея заняты, и сын сам цепляется за его ногу. И только отец с разными символами власти – всегда на плечах. В некотором смысле это символ «правильного» или «нормального» современного цивилизованного мужчины. (Об этом хорошо рассказал мэтр Луиджи Зойя на VIII международной конференции МААП в Москве в окт. 2021 и в своей книге «Отец»). Энею противостоит образ Гектора, покидающего отца и жену и ребенка ради воинственно-патриотической идеи, и образ Ахиллеса – бисексуального развратного героя, не помышляющего о семье, и не знающего отца. Они такие разные. И все же все трое – мужчины, и первые двое — явно «ответственные».

 Мой Отец (собственно это все о нем)). Он помогал родителям, 25 лет прожил с моей мамой, обеспечивал семью, вырастил 3-х детей, которых очень любил. Он так всегда думал. И я. Только недавно увидела и поняла: это «любил» стоило ему невероятных титанических усилий. И как облегчённо он их прекратил, когда сложил с себя ответственность.

Винникотт научил нас понимать, что может быть Достаточно Хорошая Мать. По тому же принципу думаю можно говорить о Возможно Любящем Отце. Мужчина не предназначен для любви-заботы, любви-принятия. Мужское, маскулинное, Анимус – не предназначены. Для этого —  Анима, феминное, оно есть у каждого мужчины, но должно выдерживать сопротивление мужского. Это не значит, что мужчины не способны любить. У них ведущие другие аспекты: любовь–развитие, любовь-активность.

Маскулинная психика часто печально проявляется как комплекс Лая. В бесконечной череде мужских поколений бессознательное удерживает как один из мощнейших, сюжет об убийстве сыновьями отцов и отцами сыновей. Родившийся сын – вытесненная угроза для отца. Убийство обычно заменяется контролем, называемым воспитанием.

Следуя стопами Лая, отцы стремятся обездвижить сына и затем передать куда-то. Сейчас в цивилизованном обществе это не так уж очевидно. Во-1-х, потому что маскулинные функции часто принимает на себя женщина, во-2-х, потому что мужчины в силу воспитания и социальных условий, а в чем-то даже моды, становятся все более и более феминными. Таким образом, они начинают любить детей, но конфликт, оставаясь, мутирует в глубоко вытесненный комплекс. Хочу заметить, что это к счастью не тотально и есть, безусловно, приятные, здоровые исключения.

Недоступность, неспособность любви заменяется обычно двумя понятиями: гордость и ответственность. Первое – тот бонус, который каждый отец требовательно ожидает от детей. Дети, которые хотят получать «любовь» отца, должны постоянно подпитывать его нарциссизм, давая поводы гордится потомством. Второе интереснее.

Ответственность – интереснейший феномен. Симулякр, разросшийся до невообразимых размеров тотальности. Мне, как матери многих детей, регулярно приходится писать нелепейшие заявления о том, что я отвечаю за их жизнь (в больницах, школах, секциях) и при этом выслушивать столь же нелепые — об ответственности за них учителей, глав администраций, проводников в транспорте… Этой самой ответственностью подкрепляются нелепейшие запреты и требования, словно колышками подпирается «забор безопасности». Из Заботы полностью выхолащивается разумное, поддерживающее, дающее и остаётся пустота ответственности.

Феномен ответственности имеет крепкий (хотя и гниющий) фундамент монотеизма, церковного христианства. Патриархальный Бог требует ответа, и вся жизнь может быть подстроена лишь под то, что будешь отвечать. Лишь Иов решается на вопросы к Б-гу, призывая к ответу Его. Все отношения с Богом-Отцом строятся на вопросах и ответах.

По этому же принципу строится воспитание, школьное обучение и вся социальная жизнь дальше. Поступки имеют значения лишь с точки зрения возможности или невозможности ответить за них. И сам ответ от поступка отделён. Каждый знает, что правдивые ответы (и особенно ответ «не знаю») абсолютно обесценены. Обучение сведено к обучению «правильно» отвечать, дальнейшая работа (особо у чиновников) – так же. Но оставим социум и вернёмся в семью.

Хочу привести несколько иллюстраций из чудесной книги Хелен Девитт «Последний самурай».

С. 310 «я ваш сын» (сохранена авторская пунктуация):

«Он казал, что может уделить мне всего несколько минут…

Я подумал, что быть трусом – просто не достойно для сына такого отца.

И сказал: я хотел видеть вас, потому что я ваш сын.

Ты мой…

Тут я умер.

Светлые глаза на жестком лице сверкнули холодным блеском, точно лезвие занесенного меча. Я умер.

И вот наконец он заговорил.

Как, черт побери, это могло случиться? Голос звучал раздраженно. Она ведь уверяла, что обо всем позаботится.

Она просто забыла, что приняла пилюлю днем позже, чем нужно, со всей искренностью и прямотой ответил я.

Ох уж эти женщины! Презрительно воскликнул он. А ты должно быть старше, чем выглядишь. Это никак не могло случиться позже 1983года, стало быть тебе…

… Ну хорошо, тогда расскажи мне о себе, уже мягче произнес он. В какую школу ты ходишь? Чем увлекаешься?

Я не хожу в школу, ответил я. Занимаюсь дома.

Я уже собрался было поведать о том, что знаю греческий, французский, иврит, арабский, японский, испанский, русский и латынь… как вдруг он взорвался.

О, мой БОГ! В ужасе воскликнул он. О чем только думает эта глупая женщина? Ты хоть вообще ЧТО-НИБУДЬ знаешь? Сколько будет 6 умножить на 7?

Что вы имеете ввиду? Осторожно спросил я. Я еще не слишком продвинулся в изучении философии чисел.

Он принялся расхаживать по комнате…,  он сказал: Что ж в таком случае мы должны тебя пристроить в школу, и чем скорее, тем лучше, мой юный друг. ….» и т.д. и т.п.

 Весьма живописная и банальная при этом сцена. Мальчик приходит к отцу со страхом и благоговением. Отец видит и демонстрирует только страх/«ответственность», за которым просто не в состоянии разглядеть то, что сын умнее в чем-то и возможно сильнее. Собственно сын-то и не собирался конкурировать. Но идея «быть достойным» обычно к этому и приводит, а «отец» это хорошо чувствует. Традиционные защиты: увлечение цифрами, так хорошо сформулированное ещё А-С.Экзюпери, и школа.

Другой отрывок из той же книги возвращает нас к началу истории, хотя мужчина уже другой.

С364. «Она сообщает, что беременна»:

«И тут она сказала, что беременна. И тогда я спросил: Что ты намерена делать? …  Она смотрела на меня и молчала. Что ты хочешь, чтобы я сделал, спросил я ее. И тут вдруг она заплакала, — совершенно душераздирающее зрелище. Я спросил: как, по-твоему, я должен поступить? Ты должна осознавать все последствия. Да, именно так и сказал ей, и это потом долго мучило меня, но в тот момент я был в смятении, как-то плохо соображал, что делаю и говорю. И я спросил её: Как ты оцениваешь наши природные запасы топлива? Как по-твоему люди смогут заниматься наукой без нефти и ее побочных продуктов? Сколь долго они смогут на них продержаться и заниматься той наукой, которой занимаемся мы?…. (и т.п.) Позже я понял, что, должно быть, был в состоянии шока. Но в этот момент мне почему-то казалось страшно важным узнать, как она оценивает наши природные топливные ресурсы».

Как Вы думаете, шок возник у Мужчины от новости о беременности или от невыносимости собственного вопроса «как я должен поступить?». Была ли пауза перед следующим предложением?

Ответственность – частая причина разводов, конфликтов с детьми.

Мужчины, считающие себя продвинутыми и умными, предвосхищают этот стресс и, не набирая ответственности, прикрываются пустым мешком для неё.

«Я не могу позволить себе иметь больше одного ребенка, потому что отвечаю за то, чтобы обеспечить их будущее, а на это нужно … тыс.дол.»

 «Я отвожу жену рожать в роддом и сдаю ребенка в больницу при малейших признаках заболевания, потому что отвечаю за них». И т.п.

Фильм Итальянцев «У нас есть Папа». Фильм гениален, и потому каждый увидит в нем своё. Но для меня он про высшую, доведенную до пика Ответственность. Папа Римский – отец народов. Избранный на этот пост кардинал в последний момент отказывается принять пост. Он не может обосновать, не может пережить, он лишь чувствует себя не достойным, не готовым. Как часто приходится слышать в семейной жизни это «я не готов». А в анализе… И при этом заметим, что герой дошел уже до кардинальского поста. Что же он делает? Попробовав релаксацию, кусочек психоанализа… он просто сбегает. И это весьма популярная сегодня игра. Мужчина вначале набирает себе Ответственности (полностью вымышленной), а когда раздутость становится невыносимой – моментально сбрасывает ее, сбегая или территориально, или физически — в болезнь.

Ответственность воспитывается и культивируется в 2-х направлениях. Так называемый «ответственный человек» (что является довольно мужским), это ответственный работник и ответственный семьянин. Говоря «ответственный» человек мы чаще всего подменяем этим другие качества: порядочный, добросовестный и надежный. Работа, всё больше утрачивающая смысл сводится в своем «содержании» к объемам и зонам отвечания. И часто парадоксально, чем больше человек «отвечает», тем меньше он реально делает.

И в семье цивилизованной (не только городской уже) роль мужчины сводится к ответственности, ответственность – к деньгам, с простым мерилом «сколько?». Мужчина не кормит семью, не защищает, не строит дом, не добивается статуса в социуме…, он обеспечивает всё это деньгами. Как может. В конце концов самоактуализацию он также пытается обеспечить с помощью дорогих гуру и путешествий.

Итак, я ратую за безответственность? Да. Этот невероятно инфлировавший симулякр (ответственность) пора проткнуть, девальвировать, оставить как мелкую разменную монету. Тогда мы, возможно, вспомним, что он подменил, подмял и спрятал важное понятие – Воля. Гностический закон «Делай что изВолишь», СвоеВолие – вот что может и должно быть основой мужской психики.

Но это воспринимается как опасность, а второй современный культ именно – Безопасность.

БЕЗОПАСНОСТЬ.

 «Теорема 39. Имеющий тело, способное к весьма многим действиям, имеет душу, наибольшая часть которой вечна» (Бенедикт Спиноза)

В своих поисках нуменозного, в пути инициации Юнг интуитивно нашёл необходимость «простого» труда: строить дом, носить воду, добывать огонь.

Два вредных культа, сцилла и харибда современной цивилизации, между которыми лишь единицам современных мужчин удается пройти невредимыми. Ответственность и Безопасность.

Глубоко в пучине, придавлены, погребены ими Воля и Сила. Сдвинуть ли?

Поговорка «волков бояться, в лес не ходить» стала инструкцией, приказом. Бояться! Не ходить.

Страхи притягивают мальчиков всех возрастов как ресурсы развития. Но если мальчик может найти себе страхи только на экране, никак не имея возможности с ними соприкоснуться, они привораживают, но не дают ресурс, силу. Силу даёт пережитый, преодолённый страх.

Только не подумайте, что я агитирую за некое жёсткое мужское спартанское воспитание со сталкиванием в воду и бросанием в клетку с тиграми. Ни один зверь, наверное, кроме человека не станет создавать детенышу искусственные опасности. Но и не один не будет ограничивать его свободу до полного бездействия. Я за свободу.

Можно предположить, почему в современном цивилизованном социуме европейском и постевропейском сложилось так. Почти каждый рождённый ныне мальчик (и анимус девочки) попадает в вилы. С одной стороны мать, не могущая или не желающая много рожать и потому нацеленная на ожесточённое сохранение потомства, пусть и в ущерб развитию. С другой – отец Лай, нетерпящий конкуренции. (А за ними ещё государство, рассматривающее детей как ресурс, но опасный ресурс).  Лаи изобрели изощренный способ связывания и изгнания.

М.Волошин: «Из всех насилий, Творимых человеком над людьми, Убийство — наименьшее, Тягчайшее же — воспитанье…  Смысл воспитанья: Самозащита взрослых от детей. Поэтому за рангом палачей Идёт учёный комитет…»

Мальчик обездвижен, заперт, обезопасен. С момента как начал ползать: нет ни открытого огня, ни воды, ни края, высоты, углов, ни острого, ни тяжёлого, ни холодного, ни горячего. Онтогенез повторяет филогенез? Или стерилизация? И как только есть возможность, его отдают в режимные заведения за крепкими металлическими заборами. 

В деревнях раньше было получше. И сейчас ещё там у мальчиков после школы есть воля погулять без надзора, но и здесь не за горами тотальный контроль. А в Англии и Австралии уже появляются движения родителей, пытающихся отстоять права детей 10-12лет ходить в школу без сопровождения.

Мальчикам НЕЛЬЗЯ: работать (самое жуткое), ходить одному, болеть, умирать, не есть… У детей отняли ночь, одиночество… «Повышение безопасности» — нелепый термин, но в какой моде. Повышение безопасности – наращивание высоты тюремного забора.

ВОСПИТАНИЕ.

Недавно мне подарили ужасающую книгу психотерапевта Г.Ньюфелда и врача Г.Матэ «Не упускайте своих детей». Этот бестселлер 2-х американцев ярко описывает скорбную ситуацию утраты связи между детьми и родителями и при этом объявляет священную войну ориентации на ровесников. Вот примерный список глав-тем книги: «Смещенные привязанности», «искаженные инстинкты»; «Как мы дошли до жизни такой»; «Как ориентация на ровесников подрывает родительский авторитет»; «… мешает здоровому развитию»; «Как не упустить своих детей». Особо хочу привести главу: «Завладевайте своими детьми», с инструкцией/призывом: «поощряйте зависимость». Книга вызвала амбивалентные чувства. С одной стороны последователи Джона Боулби высвечивают правильную проблему – родители должны быть другими, должны быть авторитетами, должны быть… С другой стороны: причём тут сверстники? Ведь для детей-подростков это лишь малая отдушина в современной душной клетке, где они содержаться. В выборе без выбора между незрелыми родителями и незрелыми сверстниками дети выбирают сверстников, как менее ограничивающих. А другие взрослые, а одиночество?

Родителям 3-хлетнего мальчика, подаривших мне книгу и спросившим моего мнения, я ответила: посмотрите мультик «Крошка Енот», почитайте (или посмотрите чудесный советский фильм) «Буратино». «А если я люблю страшные опасности и ужасные приключения?!». А теперь представьте, что Папа Карло за руку привёл бы Буратино в школу и сдал бы под охрану на воспитание занудным сверчкам? Так бы и дожил, наверное, около нарисованного очага, окружая «заботой» деревянную куклу. А Карабас приводил бы своих на верёвочках: «поиграйте дети».

Искусство быть родителями в грамотном чувствительном присмотре и помощи в случае необходимости (а не поощрении зависимости). Я бы рекомендовала книгу психологам с текстом: стоит почитать, что происходит, когда нет даже намёка на…, нет даже слов Любовь, Воля.

В современном взращивании (слово изъято из словаря, полностью заменено на воспитание) фигурируют исключительно: привязанность, безопасность, ответственность.

Стоит сказать, что мальчикам необходимо с самого детства иметь возможность подвергаться опасности, и попадешь под шквал обвинений в ужасном. Но те же школьные и социальные работники, конформные родители, отдышавшись, тут же начнут патриотическое воспитание о необходимости армейской службы и защите отечества. То есть получается, что важно лишь сохранить «пушечное мясо»?

Слова: «А что ты будешь детям рассказывать?», «Ты что, не мужчина?» и т.п. звучат для рекрутинга, но попробуйте предложить те же аргументы, если подросток захочет отправиться, например, ночью в лес или на прогулку, в самостоятельный поход….  Солдат (этимологически — продавшийся за сольдо, ни к чему более не годный, а смыслово – конформный подчинённый) – символ мужественности? Этот аккорд завершает воспитание мальчиков, из жизни которых изъяты: огонь и вода, холод и голод, опасности и приключения, ночь, любовь, агрессия…. Заметьте, всё это необходимо им с момента формирования и особенно в пубертате, в возрасте 11-15лет. В 18 поздно.

ЭВОЛЮЦИЯ

Но вернёмся, как обещано, ещё раз к Эволюции.

(здесь я привожу  частично эссе на тему «Отец» написанное мной к уже упомянутой VIII конференции МААП)

Что нужно Отцу?

Вот о моём.  Главный вопрос: кто из внуков как учится и работает, всеми ли можно гордиться. Между его раскрытыми объятиями и мной всегда какое-то требование или просто «но». И он обычно недоволен. Зятем (и первым, и вторым), моим образованием (и вторым, и третьим) и внуками, и книгами.  То есть он «рад» и «поздравляет», а потом сразу «но» («как будешь кормить?», «кем теперь будешь?», «И что он этим сможет заработать?», «А если никто не издаст?»…). Всегда непонятно, о ком из нас двоих он больше беспокоиться, а главное не понятно: хочет ли он, чтобы я была счастлива, или чтобы он мог гордиться? Но, положа руку на голову, ведь многого бы не было в моей жизни, если бы не его ожидания.

В конце концов, может это и есть главная функция отцовства: ему что-то нужно…

Мать помогает тебе прийти в мир и выжить в нём, отец требует эволюции.

Он может быть примером, который надо догнать и перегнать, может быть «диванной подушкой» или пьяницей, которого надо презреть и превзойти, так чтобы забывать, но именно он теребит нас, заставляя двигаться, иногда метаться. Он задает вопрос «кто ты?» (вариации: «чего достиг?», «зачем живёшь?»).

Наверное, потому что он не смог и не сможет ответить на него сам. Никогда до конца. Даже если он кругом успешен и многого достиг, вопрос остается и достается детям.

По-моему, основное бремя отцовства в умении задавать этот вопрос. В первую очередь самому себе и отвечать на него эволюционируя, тогда сын (анимус дочери) получает не только неотвеченную часть, но и пример старания и работы над ответами.

В печальном варианте детям, особенно сыновьям, этот вопрос достается незаданным, а потому мучительным  болезненным требованием … чего-то. Наверное, про это сказано «пойди туда, не знаю куда, и принеси то, не знаю что».

Итак, моя теория: отец – носитель эволюционного вопроса. А эволюционный вопрос он по определению не имеет ответа. Весь смысл в вопросе, ожидании, поиске. Отец настолько хорош, насколько в состоянии выдерживать муку этого вопроса, работать над ответом сам и передать его открытым потомку. Устав от трудности этой миссии, отец часто находит «ответ»:  надо быть врачом или вором, политиком или честным человеком… И пытается навязать его детям, доказать таким образом себе, что «ответ верный». Другой печальный вариант – попытка убедить себя, что никакого вопроса вообще нет, эдакий атеизм, быть немым и глухим…

И вот мы вернулись к Воспитанию и Ответственности.

Таким образом, ответственность – является ли она феноменом? С классической естественнонаучной и кантенианской точки зрения? Условно да,  ибо существует привлечение к ответу и наказание, как события, и существует защита от чего-либо. Однако, это не психический феномен. Если говорить о феномене сознания, что нам как психологам важнее, то здесь это скорее симулякр. Нечто, не скрывающее за собой реального смысла.

Ответственность было бы разумно оставить, как качество характеризующее способность отвечать на звонки и электронную почту. В остальных случаях культивируя Волю, Силу и Добросовестность.

Как это может произойти? В первую очередь в семье.

Семья – ячейка общества. Это было поставлено как  цель в свое время и цель эта достигнута. Семья стала ячейкой общества, а точнее государства, и умерла. Ведь семья всегда противостояла государству. Теперь это уже редкое исключение. Но именно здесь возможно оградиться хоть как-то от тоталитаризма безопасности и ответственности и взрастить волю и силу мужчины.

Большей частью это дело стариков[3].

Я согласна с утверждением, что тот, у кого не было отца, не сможет быть хорошим отцом. Но сможет быть а) достаточно хорошим отцом, т.е. приложить усилие и постараться передать сыну как можно меньше своих неразрешённых комплексов; б) хорошим дедом.

И это тема для психологической работы каждого. Ведь свобода индивидуальна. Психолог, осознавший её, может открыть дверь и другим.

ЛИТЕРАТУРА

Эйснер Владимир. Жить не обязательно: роман. сайт ПРОЗА.ру http://www.proza.ru/2021/03/08/1864

Рэнд Айн. Атлант расправил плечи в 3ч. Пер. с англ. 7-е изд. М.: Альбина Паблишер 2021.

Арендт Ханна. Деятельная жизнь (Vita activа)

Зойя Луджи. Отец: Исторический, психологический и культурологический анализ. Пер.с англ. – М.:Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2021. – 280с

 Девитт Хелен. Последний самурай:роман. Пер.с англ. М.:АСТ: Ермак, 2005 – 490с.

Мэри Рено. «Тесей.Царь должен умереть» и «Тесей. Бык из моря». М.:Эксмо; СПб.:Домино, 2021 -320с.

Гордон Ньфельд, Гарбор Матэ Не упускайте своих детей М.: Ресурс 2021 -384с

К-Г.Юнг CW

Юнг К-Г. «Психология и Алхимия» пер.с англ.,лат., М, «Рефл-бук», К. «Ваклер», 1997-592с.

Кембриджское руководство по аналитической психологии. Под ред. Полли Янг-Айзендрат и Теренса Даусона. М.: Добросвет 2000 -477с.

Анима и Анимус. Юнг, Уилрайт, Нойман и др. МААП. М.: 2008

Фильм «У нас есть Папа» Италия, Франция2021Нанни Моретти

Ю.Же.  Старание к Старению. 2021. Ridero

[1]               «В бытность свою консулом Римской республики Помпей получил от сената полномочия на закупку пшеницы в Африке. В Италии случился неурожайный год, и Рим остро нуждался в хлебе. Когда корабли были уже загружены и стояли у причалов, готовые к отплытию, неожиданно разразилась буря, грозившая сорвать корабли с якорей и выбросить их на берег. Единственным спасением было презреть опасность и выйти в море. И Помпей обратился к матросам флотилии с короткой речью: «Мужи римские! Выйти в море необходимо,  жить  необходимости  нет!»  И первым  шагнул на сходни. И моряки, все как один, заняли свои места у такелажа». (цитата из —Владимир Эйснер «Жить не обязательно») С тех пор сие изречение является своеобразным лозунгом мореплавателей и путешественников.

[2]  Нанесение вреда (или возможность такового) является отличительным признаком агрессии. Однако, мораль здесь определяется социумом. Так мальчик отрубающий кошке хвост будет сочтен агрессивным, а его папа купирующий хвост собаке – ответственным).

[3]              об этом, в том числе, я написала в книге «Старание к Старению»