Структура личности в отечественной психологии — Динамика учебно-важных качеств в профессиональном становлении курсантов военных вузов

В по­след­ние го­ды как оте­че­ст­вен­ные, так и за­ру­беж­ные пси­хо­ло­ги уде­ля­ют по­вы­шен­ное вни­ма­ние ос­мыс­ле­нию ос­но­ва­ний пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. При этом боль­шин­ст­во ав­то­ров пред­по­чи­та­ет ква­ли­фи­ци­ро­вать си­туа­цию в пси­хо­ло­гии как кри­зис­ную. Для это­го впол­не дос­та­точ­но ос­но­ва­ний. Не бу­дем сей­час ос­та­нав­ли­вать­ся на ди­аг­но­зах кри­зи­са. Су­ще­ст­ву­ет бо­га­тая тра­ди­ция ди­аг­но­сти­ки: на­чи­ная с Брен­та­но (1874) мно­ги­ми ав­то­ра­ми (вклю­чая Н. Н. Лан­ге, Л. С. Вы­гот­ско­го, К. Бю­ле­ра, С. Л. Ру­бин­штей­на, К. Ле­ви­на и мн. др.) пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки по­ста­вить ди­аг­ноз ано­ма­ли­ям в пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке. Об этом под­роб­но го­во­ри­лось вы­ше в треть­ей гла­ве, по­это­му не ста­нем здесь на этих во­про­сах ос­та­нав­ли­вать­ся и ог­ра­ни­чим­ся об­су­ж­де­ни­ем лишь од­но­го ас­пек­та про­бле­мы.

Мно­ги­ми ав­то­ра­ми, ана­ли­зи­рую­щи­ми ме­то­до­ло­ги­че­ские ос­но­ва­ния пси­хо­ло­гии, дав­но и охот­но ис­поль­зу­ет­ся по­ня­тие «па­ра­диг­ма». Вве­ден­ное в фи­ло­со­фию нау­ки То­ма­сом Ку­ном, по­ня­тие па­ра­диг­ма при­об­ре­ло чрез­вы­чай­но ши­ро­кую по­пу­ляр­ность в пси­хо­ло­гии. Хо­тя, нуж­но при­знать, раз­ные ав­то­ры ис­поль­зу­ют этот тер­мин су­ще­ст­вен­но по-раз­но­му. В не­дав­но опуб­ли­ко­ван­ной (и, за­ме­тим, очень ин­те­рес­ной) ра­бо­те А. В. Юре­ви­ча «Сис­тем­ный кри­зис пси­хо­ло­гии» да­ет­ся ана­лиз ис­поль­зо­ва­ния тер­ми­на па­ра­диг­ма со­вре­мен­ны­ми пси­хо­ло­га­ми. А. В. Юре­вич вы­де­ля­ет три ос­нов­ные по­зи­ции, от­ме­чая, что ме­то­до­ло­ги­че­ское са­мо­оп­ре­де­ле­ние пси­хо­ло­гии «как пра­ви­ло, стро­ит­ся на ис­поль­зо­ва­нии ку­нов­ско­го по­ня­тия «па­ра­диг­ма», по­лу­чив­ше­го в ней ку­да бо­лее ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние, чем все про­чие ме­то­до­ло­ги­че­ские ка­те­го­рии, та­кие как ис­сле­до­ва­тель­ская про­грам­ма (И. Ла­ка­тос), те­ма (Дж. Хол­тон), ис­сле­до­ва­тель­ская тра­ди­ция (Л. Лау­дан) и др. В ре­зуль­та­те при­ме­не­ния к пси­хо­ло­гии со­от­вет­ст­вую­ще­го по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та сфор­ми­ро­ва­лись три по­зи­ции от­но­си­тель­но ее ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са, по­ро­ж­даю­щие три раз­лич­ных ви­де­ния ее со­стоя­ния и пер­спек­тив» (Юре­вич, 1999, с. 4). За­ме­тим, что столь раз­лич­ное вни­ма­ние к вы­ше­пе­ре­чис­лен­ным ме­то­до­ло­ги­че­ским ка­те­го­ри­ям, на наш взгляд, лег­ко объ­яс­ни­мо: с ме­то­до­ло­ги­че­ским уров­нем, ко­то­рый ха­рак­те­ри­зу­ет­ся, в ча­ст­но­сти, по­ня­ти­ем «па­ра­диг­ма», свя­за­ны наи­бо­лее ост­рые про­бле­мы со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии – не уди­ви­тель­но, что пси­хо­ло­ги об­ра­ща­ют­ся в пер­вую оче­редь к по­ня­ти­ям это­го уров­ня: как имен­но долж­на стро­ить­ся на­уч­ная пси­хо­ло­гия для то­го, что­бы счи­тать­ся пол­но­цен­ной нау­кой?

Итак, мо­гут быть вы­де­ле­ны три по­зи­ции (Юре­вич, 1999, с. 4). Со­глас­но пер­вой, пси­хо­ло­гия – до­па­ра­диг­маль­ная об­ласть зна­ния, т.к. на­стоя­щая па­ра­диг­ма в пси­хо­ло­гии еще не сфор­ми­ро­ва­лась. В со­от­вет­ст­вии со вто­рой, пси­хо­ло­гия муль­ти­па­ра­диг­маль­ная нау­ка, т.к. в ней сло­жи­лось не­сколь­ко па­ра­дигм (би­хе­вио­ризм, ког­ни­ти­визм, пси­хо­ана­лиз и т. д.). И, на­ко­нец, со­глас­но треть­ей по­зи­ции, пси­хо­ло­гия яв­ля­ет­ся вне­па­ра­диг­маль­ной об­ла­стью зна­ния, т.к. по­ня­тие па­ра­диг­ма, сфор­ми­ро­ван­ное на ос­но­ве ана­ли­за ис­то­рии ес­те­ст­во­зна­ния, во­об­ще не­при­ме­ни­мо к пси­хо­ло­гии. От­ме­тим, что, по А.В. Юре­ви­чу, не­об­хо­ди­мо раз­ли­чать ме­та­те­о­рии, па­ра­диг­мы, со­цио­диг­мы, ме­та­диг­мы. В со­от­вет­ст­вии с та­ким раз­ли­че­ни­ем, ав­то­ром вы­де­ля­ют­ся как соб­ст­вен­но па­ра­диг­мы по­зи­ти­ви­ст­ская и гу­ма­ни­сти­че­ская. Не ана­ли­зи­руя здесь ин­те­рес­ную кон­цеп­цию А.В. Юре­ви­ча в це­лом, от­ме­тим, что, ве­ро­ят­но, бо­лее пер­спек­тив­ным под­хо­дом яв­ля­ет­ся вы­де­ле­ние ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной и гер­ме­нев­ти­че­ской па­ра­дигм (о двух «по­лу­пси­хо­ло­ги­ях» пи­шут Л. Га­раи и М. Кеч­ке). Внут­ри ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной па­ра­диг­мы мо­гут быть вы­де­ле­ны раз­лич­ные ори­ен­та­ции (ме­ха­ни­че­ские, фи­зи­че­ские, хи­ми­че­ские, био­ло­ги­че­ские, ге­не­ти­че­ские, био­ге­не­ти­че­ские и т. д.). Раз­де­ле­ние всей пси­хо­ло­гии на по­зи­ти­ви­ст­скую и гу­ма­ни­сти­че­скую пред­став­ля­ет­ся не впол­не оп­рав­дан­ным, т. к. в этом слу­чае при­дет­ся от­не­сти к по­зи­ти­ви­ст­ской пси­хо­ло­гии и те на­прав­ле­ния в пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке, ко­то­рые име­ли яв­ную ан­ти­по­зи­ти­ви­ст­скую на­прав­лен­ность (хо­тя нель­зя не при­знать, что «по­зи­ти­ви­ст­ско-гу­ма­ни­сти­че­ская» и «ес­те­ст­вен­но­на­уч­но-гер­ме­нев­ти­че­ская» оп­по­зи­ции во мно­гом сов­па­да­ют).

Па­ра­диг­ма в со­вре­мен­ной фи­ло­со­фии нау­ки обо­зна­ча­ет со­во­куп­ность убе­ж­де­ний, цен­но­стей и тех­ни­че­ских средств, при­ня­тых на­уч­ным со­об­ще­ст­вом и обес­пе­чи­ваю­щих су­ще­ст­во­ва­ние на­уч­ной тра­ди­ции. «В свя­зи с кри­ти­кой не­оп­ре­де­лен­но­сти тер­ми­на па­ра­диг­ма Кун в даль­ней­шем экс­пли­ци­ро­вал его зна­че­ние по­сред­ст­вом дис­ци­п­ли­нар­ной мат­ри­цы, учи­ты­ваю­ще­го, во-пер­вых, при­над­леж­ность уче­но­го к оп­ре­де­лен­ной дис­ци­п­ли­не и, во-вто­рых, сис­те­му пра­вил их на­уч­ной дея­тель­но­сти. На­бо­ры пред­пи­са­ний па­ра­диг­мы со­сто­ят из сим­во­ли­че­ских обоб­ще­ний (за­ко­нов и оп­ре­де­ле­ния не­ко­то­рых тер­ми­нов тео­рии); ме­та­фи­зи­че­ских эле­мен­тов, за­даю­щих спо­соб ви­де­ния уни­вер­су­ма и его он­то­ло­гию; цен­но­ст­ных ус­та­но­вок, влияю­щих на вы­бор на­прав­ле­ний ис­сле­до­ва­ния, и, на­ко­нец, «об­ще­при­ня­тых об­раз­цов» – схем ре­ше­ния кон­крет­ных за­дач («го­ло­во­ло­мок»), обес­пе­чи­ваю­щих функ­цио­ни­ро­ва­ние «нор­маль­ной нау­ки» (Чер­няк, 1991, с. 227).

Со­глас­но Л. Га­раи и М. Кеч­ке, для со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии ха­рак­тер­но про­ти­во­стоя­ние двух ос­нов­ных по­лу­пси­хо­ло­гий: ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной и гер­ме­нев­ти­че­ской. «Пси­хо­ло­гия на­хо­дит­ся в уни­каль­ном по­ло­же­нии, так как ли­ния рас­ко­ла про­хо­дит как раз по ее кор­пу­су, рас­се­кая его на две по­лу­нау­ки: счи­таю­щая се­бя од­ной из ес­те­ст­вен­ных на­ук, при­ме­няю­щая их по­зи­ти­ви­ст­скую ме­то­до­ло­гию «объ­яс­няю­щая пси­хо­ло­гия» – и по­ме­щае­мая сре­ди ис­то­ри­че­ских на­ук, ору­дую­щая их гер­ме­нев­ти­че­ской ме­то­до­ло­ги­ей «по­ни­маю­щая пси­хо­ло­гия» (Га­раи, Кеч­ке, 1997, с. 92).

Вен­гер­ские ав­то­ры от­ме­ча­ют: «А ведь со­мне­ния в том, яв­ля­ет­ся ли по­зи­ти­ви­ст­ский ме­тод ес­те­ст­вен­ных на­ук под­хо­дя­щим для все­сто­рон­не­го изу­че­ния че­ло­ве­ка, не но­вы. Из­вест­ны со­об­ра­же­ния, ко­то­рые по­бу­ди­ли Диль­тея про­ти­во­пос­та­вить гу­ма­ни­тар­ную (geist­eswis­sen­schaftliche) пси­хо­ло­гию ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной (natur­wis­sen­schaftliche). Клю­че­вым яв­ля­ет­ся, на­при­мер, со­об­ра­же­ние, ко­то­рое Диль­тей сфор­му­ли­ро­вал сле­дую­щим об­ра­зом: «Пер­вое ре­шаю­щее ус­ло­вие для то­го, что­бы гу­ма­ни­тар­ная нау­ка бы­ла воз­мож­ной, за­клю­ча­ет­ся в том, что и я сам яв­ля­юсь ис­то­ри­че­ским су­ще­ст­вом, что тот, кто ис­сле­ду­ет ис­то­рию иден­ти­чен то­му, кто ее тво­рит»… Мы при­пи­сы­ва­ем это­му со­об­ра­же­нию фун­да­мен­таль­ное зна­че­ние, по­то­му что, на­при­мер, Га­да­мер … сде­лал из не­го вы­вод, со­глас­но ко­то­ро­му опыт о со­ци­аль­ном ми­ре не мо­жет быть пре­вра­щен в нау­ку по­сред­ст­вом ин­дук­тив­но­го ме­то­да ес­те­ст­вен­ных на­ук» (Га­раи, Кеч­ке, 1997, с. 87). Зна­ме­на­те­лен вы­вод, к ко­то­ро­му при­хо­дят вен­гер­ские пси­хо­ло­ги: «но по­ка пси­хо­ло­ги­че­ское ис­сле­до­ва­ние бу­дет пре­тен­до­вать на роль ес­те­ст­вен­но­на­уч­но­го, оно то и де­ло бу­дет на­ты­кать­ся на не­су­раз­но­сти. Од­на­ко из это­го не сле­ду­ет, что пси­хо­ло­гию не­воз­мож­но по­стро­ить как на­уч­ную. Воз­мож­но, она на­уч­на, но по нор­мам дру­гих, не­же­ли ес­те­ст­вен­ных, на­ук. Вот по­че­му нуж­но рас­смат­ри­вать как не­сча­стье для этой нау­ки, что ее слу­жи­те­ли по­лу­ча­ют свои ди­пло­мы (по край­ней ме­ре в вен­гер­ских уни­вер­си­те­тах, но ду­ма­ет­ся нам, что не толь­ко) без ма­лей­ше­го пред­став­ле­ния о той, от­лич­ной от ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной, ло­ги­ке, ко­то­рой поль­зу­ют­ся нау­ки ис­то­ри­че­ские, лин­гвис­ти­че­ские, ли­те­ра­тур­ные, юри­ди­че­ские, мо­раль­ные и ко­то­рая так же мно­го­обе­щаю­щим об­ра­зом мо­жет быть при­ме­не­на к ре­ше­нию оп­ре­де­лен­ных про­блем пси­хо­ло­гии, как и ло­ги­ка ес­те­ст­вен­ных на­ук. Мы счи­та­ем этот про­бел не­сча­сть­ем для пси­хо­ло­гии по­то­му, что с ним свя­зан ее рас­пад на две по­лу­нау­ки и за­тяж­ные по­пыт­ки вос­соз­дать един­ст­во спо­со­бом на­вя­зы­ва­ния ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной ло­ги­ки рас­су­ж­де­ни­ям в об­лас­ти дру­гой по­лу­пси­хо­ло­гии» (Га­раи, Кеч­ке, 1997, с. 90–91). «Не по­да­ет боль­ше на­де­ж­ды так­же и об­рат­ный при­ем, ко­гда об­щим зна­ме­на­те­лем двух по­лу­пси­хо­ло­гий объ­яв­ля­ет­ся не по­зи­ти­ви­ст­ская ло­ги­ка ес­те­ст­вен­ных на­ук, а, со­глас­но но­вой мо­де, гер­ме­нев­ти­че­ская ло­ги­ка ис­то­ри­че­ских на­ук. На язык этой по­след­ней ни­че­го не­воз­мож­но пе­ре­вес­ти из все­го бо­гат­ст­ва от­кры­тий, сде­лан­ных за дол­гую ис­то­рию ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной пси­хо­ло­гии, осо­бен­но ка­саю­щих­ся свя­зи пси­хо­ло­ги­че­ских фе­но­ме­нов, с од­ной сто­ро­ны, и стра­те­гии жи­во­го ор­га­низ­ма, на­прав­лен­ной на его вы­жи­ва­ние, с дру­гой» (Га­раи, Кеч­ке, 1997, с. 91).

Итак, на про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни кон­фликт ме­ж­ду па­ра­диг­ма­ми вы­сту­пал в раз­ных об­личь­ях. Де­ло в том, что од­на и та же па­ра­диг­ма в ис­то­рии пси­хо­ло­гии мог­ла во­пло­щать­ся (точ­нее, мог­ла по­ро­ж­дать, т.к. это ос­нов­ная функ­ция па­ра­диг­мы – про­ду­ци­ро­вать кон­цеп­ции) в раз­ные кон­цеп­ции. Дос­та­точ­но об­ра­тить­ся к учеб­ни­ку по ис­то­рии пси­хо­ло­гии, что­бы об­на­ру­жить про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду пси­хо­ло­ги­ей ма­те­риа­ли­сти­че­ской и спи­ри­туа­ли­сти­че­ской, объ­ек­тив­ной и субъ­ек­тив­ной, объ­яс­няю­щей и по­ни­маю­щей, пси­хо­ло­ги­ей соз­на­ния и пси­хо­ло­ги­ей по­ве­де­ния и т. п.

В кон­це XX сто­ле­тия от­чет­ли­во пред­став­ля­ет­ся, что в ка­че­ст­ве ос­нов­ных па­ра­дигм, оп­ре­де­ляю­щих се­го­дня ли­цо пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки все же вы­сту­па­ют две – ес­те­ст­вен­но­на­уч­ная и гер­ме­нев­ти­че­ская.

Ос­нов­ные чер­ты ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной па­ра­диг­мы, ко­то­рая в свое вре­мя кон­сти­туи­ро­ва­ла на­уч­ную пси­хо­ло­гию, по-ви­ди­мо­му, мо­гут быть све­де­ны к сле­дую­ще­му: 1) пси­хо­ло­гия име­ет объ­ект ис­сле­до­ва­ния и на­уч­ный пред­мет, ана­ло­гич­ные объ­ек­там и пред­ме­там ес­те­ст­вен­ной нау­ки; 2) пред­мет пси­хо­ло­гии (так же, как и в лю­бой ес­те­ст­вен­ной нау­ке) под­ле­жит объ­яс­не­нию; 3) в пси­хо­ло­гии долж­но ис­поль­зо­вать­ся при­чин­но-след­ст­вен­ное объ­яс­не­ние; 4) в пси­хо­ло­гии пред­по­ла­га­ет­ся яв­ная или не­яв­ная ре­дук­ция, т.е. све­де­ние пси­хи­че­ско­го к не­пси­хи­че­ско­му; 5) в пси­хо­ло­гии при­ме­ни­мы об­щие схе­мы ис­сле­до­ва­ния раз­ра­бо­тан­ные в ес­те­ст­вен­ных нау­ках (струк­тур­ный, функ­цио­наль­ный, про­цес­су­аль­ный, ге­не­ти­че­ский, уров­не­вый или их оп­ре­де­лен­ные со­че­та­ния).

От­ме­тим, что не­ко­то­рые ха­рак­те­ри­сти­ки, ко­то­рые обыч­но счи­та­ют­ся при­зна­ка­ми ес­те­ст­вен­но­на­уч­но­го под­хо­да в пси­хо­ло­гии – ато­мизм, эле­мен­та­ризм, кон­ст­рук­тив­ность (в диль­те­ев­ском смыс­ле), склон­ность с пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ским объ­яс­не­ни­ям и т.п., по-ви­ди­мо­му, не вхо­дят в яд­ро па­ра­диг­мы. По­это­му це­ле­со­об­раз­но в до­пол­не­ние к па­ра­диг­маль­ным ха­рак­те­ри­сти­кам ис­поль­зо­вать по­ня­тие ори­ен­та­ции ис­сле­до­ва­ния, имея в ви­ду эле­мен­та­ри­ст­скую или це­ло­ст­ную ори­ен­та­ции.

Гер­ме­нев­ти­че­ская па­ра­диг­ма в пси­хо­ло­гии пред­по­ла­га­ет, что пси­хо­ло­гия име­ет иной объ­ект, ка­че­ст­вен­но от­лич­ный от объ­ек­тов ес­те­ст­вен­ных на­ук. По­это­му объ­яс­не­ния, пред­по­ла­гаю­щие ре­дук­цию в той или иной фор­ме в пси­хо­ло­гии не­при­ме­ни­мы. Вме­сто объ­яс­не­ния долж­ны ис­поль­зо­вать­ся опи­са­ния, важ­ное ме­сто в гер­ме­нев­ти­че­ской па­ра­диг­ме при­над­ле­жит ти­по­ло­ги­ям. Под­роб­ный ана­лиз гер­ме­нев­ти­че­ской па­ра­диг­мы по­тре­бо­вал бы зна­чи­тель­но­го уве­ли­че­ния объ­е­ма кни­ги, по­это­му не бу­дем его здесь пред­при­ни­мать. От­ме­тим лишь, что та­ко­го ро­да ме­то­до­ло­ги­че­ский ана­лиз – ак­ту­аль­ней­шая за­да­ча со­вре­мен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки.

Как же со­от­но­сят­ся эти па­ра­диг­мы? На са­мых ран­них эта­пах име­ла ме­сто пря­мая кон­фрон­та­ция – от­кры­тое про­ти­во­пос­тав­ле­ние по прин­ци­пу «или – или» (хо­тя, нуж­но за­ме­тить, что та­кие ав­то­ры как В. Диль­тей, Г. Мюн­стер­берг име­ли дос­та­точ­но «мяг­кие» по­зи­ции, при­зна­вая пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние и «дру­гой» пси­хо­ло­гии. Экс­тре­ми­ста­ми, как это час­то бы­ва­ет, бы­ли по­сле­до­ва­те­ли). За­тем на­сту­па­ет пе­ри­од «ло­ги­че­ско­го им­пе­риа­лиз­ма» (Л. Га­раи, М. Кеч­ке) – по­пыт­ки рас­про­стра­нить ло­ги­ку од­ной из «по­лу­пси­хо­ло­гий» на всю пси­хо­ло­гию. К боль­шим ус­пе­хам это не при­ве­ло (по об­раз­но­му вы­ра­же­нию Л. Га­раи и М. Кеч­ке, это при­во­дит к мно­го­чис­лен­ным «не­су­раз­но­стям»). По­пыт­ки пря­мо­го «син­те­за» ус­пе­ха так­же не име­ли, по­сколь­ку в этом слу­чае объ­е­ди­не­ние мо­жет быть лишь дек­ла­ра­тив­ным. На­пом­ним, что раз­ли­чие ме­ж­ду па­ра­диг­ма­ми чис­то ме­то­до­ло­ги­че­ское, по­это­му по­де­лить «сфе­ры влия­ния» (ска­жем, низ­шие функ­ции – од­ной, выс­шие – дру­гой) не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. В этом слу­чае пред­при­ни­ма­ет­ся бо­лее тон­кий, бо­лее «со­вре­мен­ный» спо­соб. Для ис­сле­до­ва­ния вы­би­ра­ет­ся та­кая еди­ни­ца, ко­то­рая не­по­сред­ст­вен­но не от­но­сит­ся ни к од­ной, ни к дру­гой сфе­ре. При­ме­ром мо­жет по­слу­жить ци­ти­ро­ван­ная вы­ше ра­бо­та вен­гер­ских пси­хо­ло­гов. «Про­из­вод­ст­во ис­тол­ко­вы­ва­лось бу­да­пешт­ской ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пой как ин­те­гра­тив­ный прин­цип, без ко­то­ро­го гу­ма­ни­тар­ные нау­ки бы­ли бы об­ре­че­ны на веч­ные по­пыт­ки вы­во­дить ли­бо куль­ту­ру из при­ро­ды че­ло­ве­ка, ли­бо об­раз­цы по­все­днев­но­го по­ве­де­ния из че­ло­ве­че­ско­го ду­ха. А это уве­ко­ве­чи­ло бы рас­кол ме­ж­ду объ­яс­няю­щей и по­ни­маю­щей гу­ма­ни­тар­ны­ми нау­ка­ми» (Га­раи, Кеч­ке, 1997, с. 91).

Са­ми Л. Га­раи и М. Кеч­ке ви­дят вы­ход из сло­жив­шей­ся си­туа­ции, ко­то­рую име­ну­ют «ши­зоф­ре­ни­ей пси­хо­ло­гии», в об­ра­ще­нии к ра­бо­там Л.С. Вы­гот­ско­го: «В по­след­нее вре­мя воз­ник­ли не­ко­то­рые при­зна­ки то­го, что пси­хо­ло­гия най­дет из­ле­че­ние от сво­ей ши­зоф­ре­нии не це­ной ло­ги­че­ско­го им­пе­риа­лиз­ма той или дру­гой из двух по­лу­на­ук. Са­мым яр­ким из этих при­зна­ков яв­ля­ет­ся то осо­бое вни­ма­ние, с ко­то­рым за де­сять по­след­них лет за­пад­ная на­уч­ная об­ще­ст­вен­ность об­ра­ща­ет­ся к тео­рии Вы­гот­ско­го» (Га­раи, Кеч­ке, 1997, с. 91). Со­глас­но вен­гер­ским ав­то­рам, «са­ма дея­тель­ность име­ет два в оди­на­ко­вой сте­пе­ни важ­ных ас­пек­та: объ­ект, на ко­то­рый она на­прав­ле­на, и субъ­ект этой дея­тель­но­сти. Объ­ект дея­тель­но­сти трак­ту­ет­ся в рам­ках ло­ги­ки ес­те­ст­вен­ных на­ук, субъ­ект дея­тель­но­сти оп­ре­де­ля­ет­ся в та­ких ин­те­рак­ци­ях, о ко­то­рых… бы­ло по­ка­за­но, что они оп­ре­де­ля­ют­ся в ло­ги­ке ис­то­ри­че­ских на­ук» (Га­раи, Кеч­ке, 1997, с. 94).

Дру­гие ав­то­ры (на­при­мер, М. Ко­ул) ви­дят вы­ход в со­еди­не­нии в рам­ках од­но­го ис­сле­до­ва­ния идио­гра­фи­че­ских и но­мо­те­ти­че­ских ме­то­дов. При­ме­ром, со­глас­но Ко­улу, мо­жет слу­жить ро­ман­ти­че­ская пси­хо­ло­гия А.Р. Лу­рии (Cole, 1997). Сход­ную точ­ку зре­ния, в ко­то­рой под­чер­ки­ва­лась пер­вич­ность це­ло­ст­но­го опи­са­ния, фор­му­ли­ро­вал в свое вре­мя А. Мас­лоу (1997).

По на­ше­му мне­нию, раз­ре­ше­ние кон­флик­та ме­ж­ду ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной и гер­ме­нев­ти­че­ской па­ра­диг­ма­ми воз­мож­но толь­ко при об­ра­ще­нии к бо­лее ши­ро­ко­му, чем тра­ди­ци­он­ное, по­ни­ма­нию пси­хи­че­ско­го (см. об этом пре­ды­ду­щую гла­ву).

В по­след­нее вре­мя по­яв­ля­ют­ся по­пыт­ки пре­об­ра­зо­вать пси­хо­ло­гию на но­вой ос­но­ве. По­яв­ля­ют­ся иные па­ра­диг­мы. В юби­лей­ном но­ме­ре жур­на­ла «Во­про­сы пси­хо­ло­гии» (по­свя­щен­ном 100-ле­тию со дня ро­ж­де­ния Л. С. Вы­гот­ско­го) по­ме­ще­на чрез­вы­чай­но ин­те­рес­ная ста­тья Ф. Е. Ва­си­лю­ка. На­зва­ние этой ста­тьи – «Ме­то­до­ло­ги­че­ский смысл пси­хо­ло­ги­че­ско­го схи­зи­са». Схи­зис, рас­ще­п­ле­ние пси­хо­ло­гии трак­ту­ет­ся Ф. Е. Ва­си­лю­ком как ха­рак­те­ри­сти­ка со­вре­мен­но­го ее со­стоя­ния в на­шей стра­не: «К со­жа­ле­нию, при­хо­дит­ся ди­аг­но­сти­ро­вать не кри­зис, но схи­зис на­шей пси­хо­ло­гии, ее рас­ще­п­ле­ние. Пси­хо­ло­ги­че­ская прак­ти­ка и пси­хо­ло­ги­че­ская нау­ка жи­вут па­рал­лель­ной жиз­нью как две суб­лич­но­сти дис­со­ции­ро­ван­ной лич­но­сти…» (Ва­си­люк, 1996, с. 26). Ф. Е. Ва­си­люк под­чер­ки­ва­ет, что «наи­бо­лее опас­ное, что кон­сер­ви­ру­ет всю си­туа­цию и в пер­вую оче­редь ну­ж­да­ет­ся в ис­прав­ле­нии, со­сто­ит в том, что ни ис­сле­до­ва­те­ли, ни са­ми прак­ти­ки не ви­дят на­уч­но­го, тео­ре­ти­че­ско­го, ме­то­до­ло­ги­че­ско­го зна­че­ния прак­ти­ки. А ме­ж­ду тем для пси­хо­ло­гии сей­час нет ни­че­го тео­ре­тич­нее хо­ро­шей прак­ти­ки» (Ва­си­люк, 1996, с. 27).

Глав­ная мысль вы­ше­упо­мя­ну­той ста­тьи со­сто­ит в том, что «наи­бо­лее ак­ту­аль­ны­ми и це­ли­тель­ны­ми для на­шей пси­хо­ло­гии яв­ля­ют­ся пси­хо­тех­ни­че­ские ис­сле­до­ва­ния, что их зна­че­ние во­все не сво­дит­ся к раз­ра­бот­ке эф­фек­тив­ных ме­то­дов и прие­мов влия­ния на че­ло­ве­че­ское соз­на­ние, но со­сто­ит пре­ж­де все­го в вы­ра­бот­ке об­ще­пси­хо­ло­ги­че­ской ме­то­до­ло­гии» (Ва­си­люк, 1996, с. 27).

Не вда­ва­ясь в об­су­ж­де­ние этой глу­бо­кой и ин­те­рес­ной ста­тьи, от­ме­тим, что с по­след­ним те­зи­сом со­гла­сить­ся нель­зя. На наш взгляд, это мо­жет при­вес­ти лишь к ли­к­ви­да­ции пси­хо­ло­гии как нау­ки, ка­кой она, вне со­мне­ния, все же яв­ля­ет­ся. Ес­ли схи­зис бу­дет ли­к­ви­ди­ро­ван та­кой це­ной, то, пра­во, это бу­дет про­сто за­ме­ной на бо­лее при­выч­ное рус­ско­му уху зву­ча­ние (ср. «схи­зо» в на­зва­нии из­вест­ной бо­лез­ни, где речь так же идет о рас­ще­п­ле­нии). Ни­ко­им об­ра­зом не под­вер­гая со­мне­нию важ­но­сти за­ня­тий раз­но­об­раз­ны­ми ви­да­ми пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки, вы­ска­жем опа­се­ния, что, на наш взгляд, с об­ще­пси­хо­ло­ги­че­ски ме­то­до­ло­ги­че­ским зна­че­ни­ем прак­ти­ки де­ло об­сто­ит не так про­сто. Пре­ж­де все­го, кон­ста­ти­ру­ем, что ло­зунг «от ис­сле­до­ва­ния пси­хи­ки к ра­бо­те с пси­хи­кой», в прин­ци­пе, не яв­ля­ет­ся но­вым. Об этом бо­лее два­дца­ти лет то­му на­зад не­од­но­крат­но го­во­рил из­вест­ный оте­че­ст­вен­ный ме­то­до­лог Г. П. Щед­ро­виц­кий. Пси­хо­тех­ни­че­ские «мо­ти­вы» в твор­че­ст­ве Л. С. Вы­гот­ско­го об­на­ру­жи­вал, как из­вест­но, А. А. Пу­зы­рей. Впро­чем, де­ло, ко­неч­но, не в этом. Пе­ре­нос ак­цен­та с ис­сле­до­ва­ния пси­хи­ки на ра­бо­ту с пси­хи­кой при­во­дит на са­мом де­ле к то­му, что ут­ра­чи­ва­ют­ся на­уч­ные кри­те­рии ис­сле­до­ва­ния. В ре­зуль­та­те все под­хо­ды к ра­бо­те с пси­хи­кой как бы ста­но­вят­ся «рав­но­прав­ны­ми»: и пси­хо­те­ра­пия, и кор­рек­ция био­по­лей, и сня­тие пор­чи, «сгла­за» и т. д. ста­но­вят­ся про­це­ду­ра­ми прин­ци­пи­аль­но ря­до­по­лож­ны­ми. Во-вто­рых, по­доб­ное из­ме­не­ние ак­цен­та, по­хо­же, за­кры­ва­ет до­ро­гу пе­ред ис­сле­до­ва­ни­ем пси­хи­че­ско­го как оно есть. Та­кое ис­сле­до­ва­ние, хо­тя его и не так про­сто осу­ще­ст­вить, все же воз­мож­но (во вся­ком слу­чае, ис­то­рия пси­хо­ло­гии убе­ди­тель­но сви­де­тель­ст­ву­ет, что это ино­гда слу­ча­ет­ся). В-треть­их, хо­ро­шо из­вест­но, что ко­гда с чем-то ра­бо­та­ешь (тем бо­лее, ес­ли это пси­хи­ка), очень лег­ко по­лу­чить ар­те­факт. По­это­му в дан­ном слу­чае, ско­рее, ис­сле­ду­ет­ся не сам объ­ект, а то, что при оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях из не­го мож­но по­лу­чить. Это, ко­неч­но, объ­ект оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом ха­рак­те­ри­зу­ет, но в этом слу­чае все­гда су­ще­ст­ву­ет опас­ность сме­ше­ния «су­ще­ст­вен­но­го» и не впол­не су­ще­ст­вен­но­го (см. из­вест­ный этюд клас­си­ка о ста­ка­не). Кри­те­рии во мно­гом за­да­ют­ся «тех­ни­кой».

При всей за­ман­чи­во­сти пси­хо­тех­ни­че­ско­го под­хо­да (во из­бе­жа­ние не­до­ра­зу­ме­ний еще раз по­вто­рим, что ав­тор не про­тив под­хо­да, но про­тив его ме­то­до­ло­ги­че­ско­го зна­че­ния для об­щей пси­хо­ло­гии), ви­ди­мо, не сле­ду­ет на­де­ять­ся, что он явит­ся па­на­це­ей. Ф. Е. Ва­си­люк пи­шет: «В оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии мы на­хо­дим пре­крас­ный об­ра­зец реа­ли­зо­ван­но­го пси­хо­тех­ни­че­ско­го под­хо­да. Это тео­рия по­этап­но­го фор­ми­ро­ва­ния ум­ст­вен­ных дей­ст­вий П. Я. Галь­пе­ри­на. Без спе­ци­аль­но­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за, уже чис­то сти­ли­сти­че­ски оче­вид­на пси­хо­тех­ни­че­ская суть этой тео­рии: не тео­рия мыш­ле­ния, не тео­рия ум­ст­вен­ных дей­ст­вий, но имен­но тео­рия фор­ми­ро­ва­ния, т.е. тео­рия ра­бо­ты с пси­хи­кой, а не са­мой пси­хи­ки» (Ва­си­люк, 1996, с. 32). Здесь все аб­со­лют­но вер­но. Дей­ст­ви­тель­но, с пси­хи­кой мож­но ра­бо­тать по­доб­ным об­ра­зом. Но что мы от­сю­да уз­на­ем о са­мой пси­хи­ке? Что она мо­жет вы­пол­нять функ­цию ори­ен­ти­ров­ки? Для прак­ти­ки это, на­вер­ное, хо­ро­шо, но для тео­рии (тем бо­лее, для ме­то­до­ло­гии) это­го все же ма­ло (хо­тя бы по­то­му, что со­вер­шен­но яс­но: в лю­бом слу­чае пси­хи­ка не толь­ко ори­ен­ти­ров­ка).

Впро­чем, еще в позапро­шлом сто­ле­тии К. Д. Ушин­ский, ра­то­вав­ший за пси­хо­ло­гию, очень вер­но за­ме­тил в «Пе­да­го­ги­че­ской ан­тро­по­ло­гии»: «Ни­что так не об­на­ру­жи­ва­ет од­но­сто­рон­но­сти тео­рии, как ее при­ло­же­ние к прак­ти­че­ским це­лям». Мо­жет быть, де­ло в пси­хо­ло­ги­че­ских тео­ри­ях? Ре­ше­ние прак­ти­че­ских во­про­сов пред­по­ла­га­ет ра­бо­ту с це­ло­ст­ным объ­ек­том, прак­ти­ка объ­ект­на. Нау­ка – и в этом ее си­ла – пред­мет­на, что по­зво­ля­ет, ис­поль­зуя иде­аль­ные объ­ек­ты, стро­ить тео­рии пред­ме­та. Та­ким об­ра­зом, на­уч­ные и прак­ти­че­ские зна­ния о «че­ло­ве­ко­мер­ных» (вы­ра­жа­ясь язы­ком фи­ло­со­фов) сис­те­мах весь­ма раз­лич­ны. Мощ­ная со­став­ляю­щая со­вре­мен­ной прак­ти­че­ски ори­ен­ти­ро­ван­ной пси­хо­ло­гии – раз­но­го ро­да пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ские про­це­ду­ры, пред­по­ла­гаю­щие ра­бо­ту с це­ло­ст­ной лич­но­стью (или с груп­пой лич­но­стей). И кон­суль­та­тив­ная ра­бо­та – это ра­бо­та с це­ло­ст­ной лич­но­стью. И мы оши­бем­ся, ес­ли бу­дем пред­по­ла­гать, что тео­ре­ти­че­ской ос­но­вой раз­лич­ных пси­хоп­рак­тик яв­ля­ют­ся пси­хо­ло­ги­че­ские тео­рии, при­над­ле­жа­щие к дос­той­ной вся­че­ско­го ува­же­ния ака­де­ми­че­ской нау­ке. Ско­рее бу­дет пра­виль­но, от­да­вая дань ве­ку по­стмо­дер­низ­ма, оп­ре­де­лить эту ос­но­ву как ми­фо­ло­гию, точ­нее, ми­фо­ло­гии, по­то­му что они столь же мно­го­об­раз­ны, как и са­ми пси­хо­тех­ни­ки. Соб­ст­вен­но, этот раз­рыв ме­ж­ду прак­ти­кой и пси­хо­ло­ги­че­ской тео­ри­ей су­ще­ст­во­вал дав­но: еще Л. С. Вы­гот­ский в 1927 го­ду иро­ни­зи­ро­вал от­но­си­тель­но труд­но­при­ме­ни­мо­сти эй­де­ти­че­ской ре­дук­ции Эд­мун­да Гус­сер­ля к от­бо­ру ва­го­но­во­жа­тых.

Ин­тен­сив­ная прак­ти­ка (а сей­час мы име­ем де­ло с «ре­нес­сан­сом» пси­хо­ло­гии в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния) де­ла­ет эти про­бле­мы бо­лее ост­ры­ми и по­то­му бо­лее яв­ны­ми. Прак­ти­ка на­хо­дит «свою» тео­рию. Оче­вид­но, что ча­ще все­го это не на­уч­ная пси­хо­ло­гия. Ино­гда тео­ре­ти­че­ская ра­бо­та в прак­ти­че­ских на­прав­ле­ни­ях очень ин­те­рес­на (как на­при­мер, в НЛП) и мо­жет быть объ­ек­том спе­ци­аль­но­го ана­ли­за (Ма­зи­лов, 1998). Важ­но здесь под­черк­нуть сле­дую­щее. Раз­рыв пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки и прак­ти­ки сви­де­тель­ст­ву­ет – и это очень важ­но – об яв­ном не­бла­го­по­лу­чии в са­мой на­уч­ной пси­хо­ло­гии. Иг­но­ри­ро­вать эти сим­пто­мы по мень­шей ме­ре не­даль­но­вид­но. Не­со­мнен­но, раз­рыв ме­ж­ду пси­хо­ло­ги­че­ской нау­кой и пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­кой се­го­дня су­ще­ст­ву­ет. Но что сто­ит за этим раз­ры­вом? Мо­гут ли быть вскры­ты глу­бин­ные при­чи­ны это­го раз­ры­ва? По на­ше­му мне­нию, при­чи­на все та же – слиш­ком уз­кое по­ни­ма­ние пред­ме­та на­уч­ной пси­хо­ло­ги­ей.

Дру­гим под­хо­дом, ко­то­рый за­яв­ля­ет о се­бе как о воз­мож­ной но­вой па­ра­диг­ме пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, яв­ля­ет­ся си­нер­ге­ти­ка. В.Ю. Кры­лов на­звал ее пси­хо­си­нер­ге­ти­кой (Кры­лов, 1998). Си­нер­ге­ти­ка пред­став­ля­ет со­бой меж­дис­ци­п­ли­нар­ное на­уч­ное на­прав­ле­ние, воз­ник­шее в на­ча­ле 70-х гг. те­ку­ще­го сто­ле­тия. Сам тер­мин вве­ден Г. Ха­ке­ном, не­мец­ким фи­зи­ком. Дру­гое на­прав­ле­ние в си­нер­ге­ти­ке свя­за­но с име­нем И.Р. При­го­жи­на, Но­бе­лев­ско­го лау­реа­та, из­вест­но­го фи­зи­ко­хи­ми­ка – так на­при­мер, тео­рия дис­си­па­тив­ных (не­рав­но­вес­ных) струк­тур. Па­фос дан­но­го на­прав­ле­ния в том, что пред­при­ни­ма­ет­ся по­пыт­ка опи­са­ния об­щих за­ко­но­мер­но­стей, ле­жа­щих в ос­но­ве про­цес­сов са­мо­ор­га­ни­за­ции в сис­те­мах раз­лич­ной при­ро­ды (фи­зи­че­ских, хи­ми­че­ских, со­ци­аль­ных, био­ло­ги­че­ских, эко­но­ми­че­ских и т.д.). «Си­нер­ге­ти­ка на­прав­ле­на на рас­кры­тие уни­вер­саль­ных ме­ха­низ­мов са­мо­ор­га­ни­за­ции слож­ных сис­тем, как при­род­ных, так и че­ло­ве­ко­мер­ных, в том чис­ле ког­ни­тив­ных» (Кня­зе­ва, 1995, с. 4). Осо­бен­ный ин­те­рес вы­зы­ва­ют по­пыт­ки при­ме­нить си­нер­ге­ти­ку к пси­хо­ло­гии. Мо­жет ли си­нер­ге­ти­ка пре­тен­до­вать на то, что­бы явить­ся но­вой пси­хо­ло­ги­че­ской па­ра­диг­мой? Не имея воз­мож­но­сти здесь об­су­ж­дать спе­ци­фи­ку си­нер­ге­ти­че­ско­го под­хо­да к ре­ше­нию соб­ст­вен­но пси­хо­ло­ги­че­ских про­блем (что, не­со­мнен­но, пред­став­ля­ет зна­чи­тель­ный ин­те­рес), ос­та­но­вим­ся на са­мых прин­ци­пи­аль­ных мо­мен­тах.

Ра­зу­ме­ет­ся, очень за­ман­чи­во раз­ра­бо­тать об­щую уни­вер­саль­ную мо­дель, ко­то­рая бы­ла бы сво­бод­на от спе­ци­фи­ки пред­мет­но­го зна­ния. Пре­иму­ще­ст­ва фор­маль­ных по­строе­ний бы­ли про­ана­ли­зи­ро­ва­ны еще Кан­том. В. Ю. Кры­лов от­ме­чал: «…не­ли­ней­ные эф­фек­ты в пси­хо­ло­ги­че­ских сис­те­мах (имею­щих ана­ло­гии в дру­гих дис­ци­п­ли­нах) в точ­но­сти опи­сы­ва­ют­ся со­от­вет­ст­вую­щи­ми мо­де­ля­ми, взя­ты­ми из фи­зи­ки, хи­мии, био­ло­гии и др.» (Кры­лов, 1998, с.60). Яв­ля­ет­ся ли си­нер­ге­ти­ка об­щей фун­да­мен­таль­ной тео­ри­ей? По-ви­ди­мо­му, нет. К си­нер­ге­ти­ке пол­но­стью при­ло­жи­ма кри­ти­ка диа­лек­ти­ки, осу­ще­ст­в­лен­ная Кар­лом Поп­пе­ром. (По от­но­ше­нию к диа­лек­ти­ке кри­ти­ка, на наш взгляд, не яв­ля­ет­ся пол­но­стью спра­вед­ли­вой). К. Поп­пер пи­сал о диа­лек­ти­ке: «ин­тер­пре­та­ция ис­то­рии мыш­ле­ния мо­жет быть впол­не удов­ле­тво­ри­тель­ной и до­бав­ля­ет не­ко­то­рые цен­ные мо­мен­ты к ин­тер­пре­та­ции мыш­ле­ния в тер­ми­нах проб и оши­бок» (Поп­пер, 1995, с. 120). Эти сло­ва К. Поп­пе­ра ска­зан­ные в ад­рес диа­лек­ти­ки пол­но­стью мож­но от­не­сти на счет си­нер­ге­ти­ки. Она яв­ля­ет­ся не фун­да­мен­таль­ной, но про­сто опи­са­тель­ной тео­ри­ей. Она по­лез­на, ко­гда мы име­ем со­вер­шив­ший­ся про­цесс. Для то­го, что­бы, ска­жем, ис­поль­зо­вать кон­цеп­цию ат­трак­то­ров, нуж­но иметь пред­став­ле­ние о всех воз­мож­ных пу­тях ее раз­ви­тия. Вряд ли сто­ит го­во­рить, на­сколь­ко сло­жен этот во­прос для пси­хо­ло­ги­че­ско­го изу­че­ния. Нель­зя не со­гла­сить­ся с В. Ю. Кры­ло­вым: «Ко­неч­но, все ска­зан­ное о сме­не пу­тей раз­ви­тия в точ­ках не­ус­той­чи­во­сти пред­по­ла­га­ет на­ли­чие у сис­те­мы свой­ст­ва мно­го­ва­ри­ант­но­сти пу­тей раз­ви­тия. В свя­зи с этим, важ­ней­шей за­да­чей не­ли­ней­но­го под­хо­да в изу­че­нии раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ских сис­тем яв­ля­ет­ся вы­яв­ле­ние раз­лич­ных воз­мож­ных для сис­тем пу­тей раз­ви­тия в дан­ных внеш­них ус­ло­ви­ях» (Кры­лов, 1998, с. 61). Нель­зя так­же не со­гла­сить­ся с дру­гим те­зи­сом В. Ю. Кры­ло­ва, со­глас­но ко­то­ро­му «важ­ней­шей за­да­чей яв­ля­ет­ся вы­яв­ле­ние та­ких спе­ци­фи­че­ских не­ли­ней­ных пси­хо­ло­ги­че­ских сис­тем, ко­то­рые не име­ют и не мо­гут иметь ана­ло­гов сре­ди сис­тем бо­лее про­стой при­ро­ды. Изу­че­ние та­ких сис­тем, по­жа­луй, и долж­но со­ста­вить наи­бо­лее важ­ную часть не­ли­ней­ной пси­хо­ло­гии. Сей­час же от­ме­тим толь­ко, что при­ме­ром та­ких сис­тем яв­ля­ют­ся сис­те­мы, об­ла­даю­щие раз­ви­ты­ми язы­ко­вы­ми сред­ст­ва­ми» (Кры­лов, 1998, с. 60).

Очень важ­ным, на наш взгляд, яв­ля­ет­ся по­ло­же­ние, сфор­му­ли­ро­ван­ное В. Ю. Кры­ло­вым, со­глас­но ко­то­ро­му для пси­хо­ло­га очень важ­но ис­сле­до­вать объ­ект в его ес­те­ст­вен­ном спон­тан­ном со­стоя­нии и раз­ви­тии: «Ме­тод та­ко­го изу­че­ния дол­жен ра­ди­каль­но от­ли­чать­ся от ме­то­да сти­мул-ре­ак­ция, а имен­но, сис­те­ма долж­на по­ме­щать­ся в те или иные ес­те­ст­вен­ные для не внеш­ние ус­ло­вия, где на­блю­да­ет­ся и фик­си­ру­ет­ся ее спон­тан­ное по­ве­де­ние в дан­ных ус­ло­ви­ях» (Кры­лов, 1998, с. 61). Важ­ность это­го по­ло­же­ния труд­но пе­ре­оце­нить, т.к. та­ко­го ро­да ме­то­ды по­зво­ля­ют по­лу­чать не ар­те­фак­ты, а, на­про­тив, дан­ные о «не­вы­ну­ж­ден­ном», ес­те­ст­вен­ном по­ве­де­нии объ­ек­та.

Слож­ность пси­хо­ло­ги­че­ских объ­ек­тов при­ве­ла, од­на­ко, к то­му, что эле­мен­тар­ные ли­ней­ные мо­де­ли ос­та­лись да­ле­ко в про­шлом, на за­ре на­уч­ной пси­хо­ло­гии (клас­си­че­ский ас­со­циа­цио­низм, ра­ди­каль­ный би­хе­вио­ризм). В пси­хо­ло­гии XX ве­ка рас­про­стра­не­ние по­лу­чи­ли струк­тур­но-уров­не­вые кон­цеп­ции (см. об этом Ро­го­вин, 1977). На­ли­чие раз­лич­ных уров­ней и воз­мож­ность ме­жу­ров­не­вых пе­ре­хо­дов, ис­поль­зо­ва­ние реф­лек­сив­ных стра­те­гий субъ­ек­та ста­вит пе­ред си­нер­ге­ти­кой по­ка что не­раз­ре­ши­мые про­бле­мы. Осо­бен­но важ­но под­черк­нуть, что в са­мой пси­хо­ло­гии, в наи­бо­лее про­дук­тив­ных пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ци­ях на­ко­п­лен ма­те­ри­ал (ко­то­рый ну­ж­да­ет­ся в ана­ли­зе и ме­то­до­ло­го-пси­хо­ло­ги­че­ском ос­мыс­ле­нии), по­зво­ляю­щий по-но­во­му (и не уп­ро­щая!) сфор­му­ли­ро­вать пред­став­ле­ния о це­ло­ст­но­сти (хо­лиз­ме), те­лео­ло­гии и т.д., ко­то­рые пы­та­ет­ся вве­сти си­нер­ге­ти­че­ский под­ход. Как от­ме­ча­ют са­ми сто­рон­ни­ки си­нер­ге­ти­ки, «по всей ве­ро­ят­но­сти, по­ка еще ра­но го­во­рить о фи­ло­со­фии си­нер­ге­ти­ки, а рав­ным об­ра­зом и о си­нер­ге­ти­ке по­зна­ния, т.е. о си­нер­ге­ти­че­ском ви­де­нии ког­ни­тив­ных про­цес­сов, как об об­ще­при­ня­тых и в дос­та­точ­ной ме­ре раз­ра­бо­тан­ных» (Кня­зе­ва, 1995, с. 218).

Та­ким об­ра­зом, на со­вре­мен­ном эта­пе си­нер­ге­ти­ка по­ка не мо­жет пре­тен­до­вать на то, что­бы явить­ся но­вой пол­но­цен­ной па­ра­диг­мой пси­хо­ло­гии.

Все же пси­хо­ло­гия мо­жет рас­счи­ты­вать на пре­одо­ле­ние кри­зи­са и кон­флик­та ме­ж­ду раз­лич­ны­ми па­ра­диг­ма­ми. Для это­го, на наш взгляд, не­об­хо­ди­мы внут­рен­ние пре­об­ра­зо­ва­ния внут­ри са­мой пси­хо­ло­гии. В пер­вую оче­редь тре­бу­ет­ся но­вое, бо­лее ши­ро­кое по­ни­ма­ние са­мо­го пред­ме­та пси­хо­ло­гии.

Date: 2021-11-15; view: 458; Нарушение авторских прав

Про­бле­ма пред­ме­та пси­хо­ло­гии – цен­траль­ная ме­то­до­ло­ги­че­ская про­бле­ма всей (в осо­бен­но­сти но­вей­шей) пси­хо­ло­гии, про­бле­ма, ко­то­рая тре­бу­ет на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния, про­бле­ма, ак­ту­аль­ность и зна­чи­мость ко­то­рой пе­ре­оце­нить не­воз­мож­но. Не­дос­та­точ­ная раз­ра­бо­тан­ность этой про­бле­мы пре­пят­ст­ву­ет ус­пеш­но­му про­дви­же­нию в ре­ше­нии це­ло­го ря­да прин­ци­пи­аль­ных тео­ре­ти­че­ских во­про­сов пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, де­ла­ет прак­ти­че­ски не­осу­ще­ст­ви­мой в сколь­ко-ни­будь су­ще­ст­вен­ных мас­шта­бах ра­бо­ту по ре­аль­ной ин­те­гра­ции на­уч­но­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния. Бо­лее то­го, да­же со­пос­тав­ле­ние пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций за­час­тую за­труд­не­но имен­но вслед­ст­вие то­го, что в раз­лич­ных тео­ри­ях им­пли­цит­но за­ло­же­ны су­ще­ст­вен­но раз­ли­чаю­щие­ся трак­тов­ки пси­хи­че­ско­го. При от­сут­ст­вии об­ще­при­ня­той ме­то­до­ло­гии и тех­но­ло­гии со­пос­тав­ле­ния (а се­го­дня де­ло об­сто­ит имен­но так) ку­да про­ще зая­вить о прин­ци­пи­аль­ной не­со­пос­та­ви­мо­сти тео­рий, чем ре­аль­но что-то осу­ще­ст­вить. Без по­строе­ния кон­цеп­ции пред­ме­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, по на­ше­му глу­бо­ко­му убе­ж­де­нию, та­кую тех­но­ло­гию со­пос­тав­ле­ния во­об­ще вряд ли воз­мож­но раз­ра­бо­тать.

Тем не ме­нее, сде­лан­ное вы­ше за­яв­ле­ние мно­гим (в том чис­ле и про­фес­сио­наль­ным на­уч­ным пси­хо­ло­гам – ав­то­ру на­стоя­щей книги это до­под­лин­но из­вест­но из лич­но­го об­ще­ния) по­ка­жет­ся не­нуж­ным и не­уме­ст­ным. По­лез­но рас­смот­реть наи­бо­лее час­то встре­чаю­щую­ся ар­гу­мен­та­цию в поль­зу то­го, что про­бле­ма пред­ме­та на­ду­ман­на и не­ак­ту­аль­на.

Мно­гие пси­хо­ло­ги по­ла­га­ют, что про­бле­ма пред­ме­та важ­на лишь в ди­дак­ти­че­ском ас­пек­те: не­по­сред­ст­вен­но с ней стал­ки­ва­ют­ся лишь ав­то­ры учеб­ни­ков и про­фес­со­ра, чи­таю­щие курс об­щей пси­хо­ло­гии (во ввод­ной лек­ции, в по­сле­дую­щих об этом они «сис­те­ма­ти­че­ски» за­бы­ва­ют). При­чем по­сле­дую­щие гла­вы с гла­вой о пред­ме­те свя­за­ны дос­та­точ­но сла­бо: воз­ни­ка­ет ус­той­чи­вое впе­чат­ле­ние, что речь в кон­крет­ных па­ра­гра­фах, по­свя­щен­ных пси­хи­че­ским про­цес­сам или свой­ст­вам, идет не о пси­хи­ке (что на­зы­ва­лось в ка­че­ст­ве пред­ме­та пси­хо­ло­гии в пер­вой гла­ве), а чем-то су­ще­ст­вен­но ином. Ме­ж­ду тем, пси­хо­ло­гия на­хо­дит­ся на подъ­е­ме: чис­ло пуб­ли­ка­ций не­ук­лон­но уве­ли­чи­ва­ет­ся, из­да­ет­ся ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во на­уч­ных жур­на­лов и мо­но­гра­фий, в ко­то­рых пси­хо­ло­ги-ис­сле­до­ва­те­ли уве­рен­но счи­та­ют кор­ре­ля­ции, дис­пер­сии, осу­ще­ст­в­ля­ют фак­тор­ный и кла­стер­ный ана­ли­зы и т.п., не ис­пы­ты­вая ни­ка­ких со­мне­ний от­но­си­тель­но пси­хо­ло­ги­че­ско­го смыс­ла вы­яв­лен­ных фак­то­ров и кла­сте­ров (при­чем, что важ­но под­черк­нуть, они при этом чрез­вы­чай­но ред­ко за­ду­мы­ва­ют­ся о пред­ме­те сво­ей нау­ки). Как хо­ро­шо из­вест­но, ВАК РФ на­стаи­ва­ет на том, что­бы в дис­сер­та­ции чет­ко ука­зы­вал­ся как объ­ект, так и пред­мет ис­сле­до­ва­ния, и, со­вер­шен­но оче­вид­но, что дис­сер­тан­ты не ис­пы­ты­ва­ют в этом ин­тел­лек­ту­аль­ном уп­раж­не­нии ни­ка­ких про­блем (за­ме­тим: во­прос о том, что та­кое пси­хи­ка, их обыч­но не по­се­ща­ет – впро­чем, оно и по­нят­но, т. к. у дис­сер­тан­та мно­го дру­гих за­бот). Соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что пред­мет ис­сле­до­ва­ния оп­ре­де­ля­ет­ся от­но­си­тель­но не­за­ви­си­мо от пред­ме­та нау­ки в це­лом. От­сю­да обыч­но сле­ду­ет вы­вод: про­бле­ма пред­ме­та пси­хо­ло­гии су­ще­ст­ву­ет в соз­на­нии пси­хо­ло­гов, склон­ных к фи­ло­соф­ст­во­ва­нию. Обыч­ных ис­сле­до­ва­те­лей про­бле­ма пред­ме­та, ес­ли пе­ре­фра­зи­ро­вать из­вест­ное вы­ра­же­ние, «вол­ну­ет, но не тре­во­жит». От­сю­да же, кста­ти, про­ис­хо­дит край­не лег­ко­мыс­лен­ное от­но­ше­ние к про­це­ду­ре оп­ре­де­ле­ния то­го, что вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве пред­ме­та пси­хо­ло­гии. При та­ко­го ро­да от­но­ше­нии на­чи­на­ет ка­зать­ся, что про пред­мет дос­та­точ­но лишь «при­го­ва­ри­вать», а пе­рей­ти от од­но­го пред­ме­та к дру­го­му мож­но очень про­сто пу­тем со­от­вет­ст­вую­щей дек­ла­ра­ции («Пред­ме­том пси­хо­ло­гии мы сде­ла­ем ду­шу (или что-то дру­гое)»). Очень хо­ро­шо, на наш взгляд, эту си­туа­цию опи­сал еще в 1994 го­ду пат­ри­арх оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии М. Г. Яро­шев­ский: «Ко­гда ны­не ру­шит­ся вся при­выч­ная сис­те­ма цен­но­стей, за­хле­сты­вае­мая гроз­ной вол­ной без­ду­хов­но­сти, воз­вра­ще­ние к ду­ше пред­став­ля­ет­ся яко­рем спа­се­ния. Но нау­ка, в от­ли­чие от ми­фо­ло­гии, ре­ли­гии, ис­кус­ст­ва, име­ет свои вы­стра­дан­ные ве­ка­ми кри­те­рии зна­ния, ко­то­рое в ос­но­ве сво­ей яв­ля­ет­ся де­тер­ми­ни­ст­ским, т.е. зна­ни­ем при­чин, зна­ни­ем за­ко­но­мер­ной за­ви­си­мо­сти яв­ле­ний от по­ро­ж­даю­щих их фак­то­ров, дос­туп­ных ра­цио­наль­но­му ана­ли­зу и объ­ек­тив­но­му кон­тро­лю» (Яро­шев­ский, 1994, с.96). По­это­му оши­ба­ют­ся те, кто по­ла­га­ют, что дос­та­точ­но за­ме­нить «пси­хи­ку» на «ду­шу» (или что-то иное), а все ос­таль­ное раз­ре­шит­ся са­мо со­бой: про­бле­ма со­сто­ит в том, что­бы обес­пе­чить воз­мож­но­сти «ра­цио­наль­но­го ана­ли­за» и «объ­ек­тив­но­го кон­тро­ля» (ес­ли, ко­неч­но, мы хо­тим, что­бы пси­хо­ло­гия ос­та­ва­лась нау­кой). А это ку­да слож­нее, чем дек­ла­ри­ро­вать иное по­ни­ма­ние пред­ме­та. Впро­чем, это­го во­про­са нам еще при­дет­ся кос­нуть­ся в за­клю­чи­тель­ной час­ти на­стоя­щей гла­вы.

Не ста­нем здесь раз­ви­вать ар­гу­мен­та­цию в поль­зу сде­лан­но­го в са­мом на­ча­ле гла­вы за­яв­ле­ния: наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ные мо­мен­ты там при­ве­де­ны. За­ме­тим лишь сле­дую­щее.

Ис­то­рия пси­хо­ло­гии – ис­то­рия по­ис­ков пред­ме­та пси­хо­ло­гии. Из­вест­ный ме­то­до­лог и ис­то­рик пси­хо­ло­гии М. Г. Яро­шев­ский ци­ти­ро­вал ав­то­ра ста­тьи в «Бри­тан­ской эн­цик­ло­пе­дии»: «Бед­ная, бед­ная пси­хо­ло­гия. Спер­ва она ут­ра­ти­ла ду­шу, за­тем пси­хи­ку, за­тем соз­на­ние и те­перь ис­пы­­т­ыв­ает тре­во­гу по по­во­ду по­ве­де­ния» (Яро­шев­ский, 1996, c.5). В этой шут­ке «есть до­ля шут­ки» – пси­хо­ло­гии свой­ст­вен­но дра­ма­ти­зи­ро­вать си­туа­цию, т. к. внут­рен­ний мир че­ло­ве­ка зна­чи­тель­но бо­га­че «од­но­мер­ных» пси­хо­ло­ги­че­ских тео­рий, что не­из­беж­но «бро­са­ет­ся в гла­за» и вы­зы­ва­ет тре­во­гу у ис­сле­до­ва­те­лей пси­хи­че­ско­го. Вме­сте с тем все эти ут­ра­ты мож­но рас­смат­ри­вать и как об­ре­те­ния, по­сколь­ку дви­же­ние к бо­лее глу­бо­ко­му по­ни­ма­нию пси­хи­че­ско­го есть яв­ный про­гресс: вме­сте с ка­ж­дой ут­ра­той оче­ред­но­го пред­ме­та ста­но­вит­­ся яс­но, что, ко­неч­но же, пси­хи­че­ское есть толь­ко что «ут­ра­чен­­ное», но и, не­со­мнен­но, не­что сверх то­го. По­это­му пра­во­ме­рен взгляд на ис­то­рию пси­хо­ло­гии как на об­ре­те­ние нау­кой сво­его под­лин­но­го пред­ме­та. (Не бу­дем здесь на этом ос­та­нав­ли­вать­ся, см. по это­му по­во­ду спе­ци­аль­ную ста­тью: Ма­зи­лов, 1998).

Вспом­ним дру­гой эпи­зод из ис­то­рии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки: не­ве­се­лые дни пе­чаль­но из­вест­ной Сес­сии двух ака­де­мий в 1950 го­ду, и за­пис­ка в пре­зи­ди­ум из за­ла, под­пи­сан­ная «груп­пой пси­хо­ло­гов, по­те­ряв­ших пред­мет сво­ей нау­ки». Из этих анек­до­тов (в ста­ром зна­че­нии это­го сло­ва), мож­но сде­лать дос­та­точ­но серь­ез­ный (и зна­чи­мый для те­мы на­ше­го док­ла­да) вы­вод: ко­гда те­ря­ют пред­мет, ста­но­вит­ся со­вер­шен­но яс­но, что он есть. По на­ше­му глу­бо­ко­му убе­ж­де­нию, не­об­хо­ди­ма раз­ра­бот­ка кон­цеп­ции пред­ме­та.

Date: 2021-11-15; view: 258; Нарушение авторских прав

Итак, по­вто­рим: про­бле­ма пред­ме­та пси­хо­ло­гии су­ще­ст­ву­ет, это (на наш взгляд) важ­ней­шая ме­то­до­ло­ги­че­ская про­бле­ма, ко­то­рая и слож­на, и за­пу­тан­на.

Слож­ность «объ­ек­тив­на», т. к. это слож­ность са­мо­го объ­ек­та нау­ки. Ве­ро­ят­но, пси­хи­ка («пси­хе») это са­мое слож­ное из то­го, что дол­жен по­стичь че­ло­век (и, как нам пред­став­ля­ет­ся, в очень зна­чи­тель­ной сте­пе­ни еще толь­ко пред­сто­ит по­стичь).

За­пу­тан­ность, на­про­тив, про­ис­те­ка­ет из при­чин «субъ­ек­тив­ных». Су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во кон­тек­стов, в ко­то­рых раз­ны­ми субъ­ек­та­ми по­зна­ния упот­реб­ля­ет­ся тер­мин пред­мет пси­хо­ло­гии. Он ис­поль­зу­ет­ся в раз­ных слу­ча­ях с раз­ны­ми це­ля­ми, что по­ро­ж­да­ет мно­же­ст­во по­ни­ма­ний и трак­то­вок. Не­же­ла­ние пси­хо­ло­ги­че­ско­го со­об­ще­ст­ва как-то упо­ря­до­чить и ра­зо­брать­ся с эти­ми во­про­са­ми толь­ко усу­губ­ля­ет серь­ез­ность про­бле­мы.

За­пу­тан­ность, кста­ти, на­чи­на­ет­ся с то­го, что пред­мет нау­ки и ее объ­ект тес­но «свя­за­ны»: на­пом­ним, что сам пред­мет оп­ре­де­ля­ет­ся че­рез объ­ект (лат. Ob­jec­tum – «пре­до мной»). Тем не ме­нее в ря­де язы­ков (в том чис­ле, к при­ме­ру, в рус­ском или в не­мец­ком) воз­мож­ность раз­вес­ти пред­мет и объ­ект су­ще­ст­ву­ет. На­сколь­ко мож­но су­дить, по­ня­тие «пред­мет» (ра­зу­ме­ет­ся, в ин­те­ре­сую­щем нас гно­сео­ло­ги­че­ском смыс­ле) бы­ло вве­де­но ав­ст­рий­ским фи­ло­со­фом Р. Аме­зе­де­ром в 1904 го­ду) для то­го, что­бы обо­­зн­ачить не­ко­то­рую це­ло­ст­ность, вы­де­лен­ную из ми­ра объ­ек­тов в про­цес­се че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти и по­зна­ния. Аме­зе­дер раз­гра­ни­чи­вал пред­мет и объ­ект: еди­ную тео­рию объ­ек­та мож­но соз­дать пу­тем сло­же­ния пред­мет­ных сре­зов (Ба­ро­не­не, 2002).

В оте­че­ст­вен­ной ме­то­до­ло­гии нау­ки сло­жи­лось раз­гра­ни­че­ние пред­ме­та и объ­ек­та нау­ки: объ­ект нау­ки – это часть, объ­ек­тив­но су­ще­ст­вую­щий фраг­мент дей­ст­ви­тель­но­сти, пред­мет – это объ­ект, ин­тер­пре­ти­ро­ван­ный в по­ня­ти­ях той или иной нау­ки. Это раз­гра­ни­че­ние (при всей его ус­лов­но­сти) пред­став­ля­ет­ся по­лез­ным для пси­хо­ло­гии: от­сю­да, в ча­ст­но­сти, сле­ду­ет, что че­ло­ве­че­ская пси­хи­ка яв­ля­ет­ся (или мо­жет яв­лять­ся) объ­ек­том мно­гих на­ук (пси­хо­ло­гия не об­ла­да­ет мо­но­по­ли­ей на ис­сле­до­ва­ние пси­хи­ки), но ка­ж­дая из на­ук вы­де­ля­ет в пси­хи­ке свой пред­мет, со­от­но­си­мый с сис­те­мой по­ня­тий этой нау­ки. Для пси­хо­ло­гии это обо­ра­чи­ва­ет­ся па­ра­док­сом: фак­ти­че­ски, что­бы вы­де­лить пред­мет пси­хо­ло­гии (а это ча­ще все­го так или ина­че трак­туе­мая пси­хи­ка) в объ­ек­те пси­хи­ка, его пре­ж­де нуж­но за­дать. (Мы по­ла­га­ем, вслед за Юн­гом, что пси­хо­ло­гия еще не в пол­ной ме­ре осоз­на­ла этот па­ра­докс: «По­рой мне да­же ка­жет­ся, что пси­хо­ло­гия еще не осоз­на­ла объ­ем­но­сти сво­их за­дач, а так­же слож­ной, за­пу­тан­ной при­ро­ды сво­его пред­ме­та: соб­ст­вен­но «ду­ши», пси­хи­че­ско­го, psy­che. Мы еще толь­ко на­чи­на­ем бо­лее или ме­нее яс­но осоз­на­вать тот факт, что не­что, по­ни­мае­мое на­ми как пси­хи­че­ское, яв­ля­ет­ся объ­ек­том на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния» (Юнг, 1994, С. 12-13). Здесь лишь за­ме­тим, что пси­хи­ка мо­жет ис­сле­до­вать­ся раз­ны­ми нау­ка­ми, по­это­му при ор­га­ни­за­ции ком­плекс­но­го меж­дис­ци­п­ли­нар­но­го ис­сле­до­ва­ния важ­но учи­ты­вать раз­ли­чия в трак­тов­ке пред­ме­та (это­му важ­ней­ше­му ме­то­до­ло­ги­че­ско­му во­про­су со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии мы пла­ни­ру­ем по­свя­тить спе­ци­аль­ную работу).

Но об­ра­тим­ся соб­ст­вен­но к пред­ме­ту пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, ко­то­рый яв­ля­ет­ся те­мой этой гла­вы.

Пре­ж­де все­го, от­ме­тим, что пред­ме­тов мо­жет быть мно­го. По­ни­ма­ния (трак­тов­ки) пред­ме­та раз­ли­ча­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от то­го, с ка­ки­ми це­ля­ми вы­де­ля­ет­ся пред­мет нау­ки. Не пре­тен­дуя на пол­но­ту, вы­де­лим не­сколь­ко це­лей, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­ры­ми мо­жет за­да­вать­ся трак­тов­ка пред­ме­та пси­хо­ло­гии.

Пред­мет за­да­ет­ся, что­бы кон­сти­туи­ро­вать пси­хо­ло­гию как нау­ку. При­ме­ром мо­жет по­слу­жить фи­зио­ло­ги­че­ская пси­хо­ло­гия Вунд­та как нау­ка о не­по­сред­ст­вен­ном опы­те. Вундт вво­дит по­ня­тие не­по­сред­ст­вен­но­го опы­та в ка­че­ст­ве пред­ме­та пси­хо­ло­гии для то­го, что­бы про­воз­гла­сить пси­хо­ло­гию са­мо­стоя­тель­ной нау­кой, от­лич­ной от фи­ло­со­фии.

Пред­мет за­да­ет­ся, что­бы оп­ре­де­лить об­ласть ис­сле­до­ва­ний. Это наи­бо­лее час­то встре­чаю­щий­ся слу­чай. Ко­гда в ка­че­ст­ве пред­ме­та пси­хо­ло­гии по­ла­га­ют, к при­ме­ру, соз­на­ние или по­ве­де­ние, ис­поль­зу­ют по­ня­тие пред­мет для то­го, что­бы ука­зать об­ласть ис­сле­до­ва­ния.

Диф­фе­рен­циа­ция пред­ме­та с це­лью уточ­не­ния ис­сле­до­ва­тель­ских по­зи­ций (и дос­ти­же­ния не­об­хо­ди­мых идеа­лов на­уч­но­сти). Так, на­при­мер, Ф. Брен­та­но вы­де­ля­ет в соз­на­нии в ка­че­ст­ве пред­ме­та ис­сле­до­ва­ния ак­ты соз­на­ния (про­ти­во­пос­тав­ляя их со­дер­жа­нию, ко­то­рое, по его мне­нию, пред­ме­том пси­хо­ло­гии не яв­ля­ет­ся), а Э. Тит­че­нер из соз­на­ния в ка­че­ст­ве пред­ме­та пси­хо­ло­гии ос­тав­ля­ет лишь пси­хи­че­ские про­цес­сы, эли­ми­ни­руя пред­мет­ность, ко­то­рую он ква­ли­фи­ци­ру­ет как ошиб­ку сти­му­ла.

Пред­мет нау­ки вы­сту­па­ет как сред­ст­во оп­ред­ме­чи­ва­ния про­бле­мы. В ка­че­ст­ве при­ме­ра мож­но при­вес­ти И. П. Пав­ло­ва, уви­дев­ше­го в ус­лов­ном реф­лек­се все бо­гат­ст­во ду­шев­ной жиз­ни, или М. Верт­гей­ме­ра, ко­то­рый в стро­бо­ско­пи­че­ском эф­фек­те («фи»-фе­но­ме­не) ус­мот­рел ре­аль­ность су­ще­ст­во­ва­ния фе­но­ме­наль­но­го по­ля.

В дан­ной ра­бо­те мы не ста­ви­ли за­да­чи пе­ре­чис­лить все воз­мож­ные ва­ри­ан­ты: это долж­но быть те­мой спе­ци­аль­но­го ис­сле­до­ва­ния[1].

Дру­гим мо­мен­том, ос­лож­няю­щим рас­смот­ре­ние про­бле­мы пред­ме­та пси­хо­ло­гии, яв­ля­ет­ся прин­ци­пи­аль­ная мно­же­ст­вен­ность под­хо­дов к ана­ли­зу пред­ме­та пси­хо­ло­гии. На этом сто­ит ос­та­но­вить­ся бо­лее под­роб­но. Не ста­вя за­да­чи дать ис­чер­пы­ваю­щее пе­ре­чис­ле­ние, ука­жем, что воз­мож­ны раз­лич­ные под­хо­ды к ана­ли­зу пред­ме­та пси­хо­ло­гии.

Воз­мо­жен тео­ре­ти­че­ский ана­лиз пред­ме­та. На наш взгляд, это од­на из ос­нов­ных за­дач ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Од­ним из пер­вых в но­вей­шей ис­то­рии оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии на не­об­хо­ди­мость та­ко­го ана­ли­за ука­зал И. П. Вол­ков (Вол­ков, 1996). По на­ше­му мне­нию, тео­ре­ти­че­ский ана­лиз пред­ме­та пси­хо­ло­гии дол­жен дать от­вет на во­прос, ка­ко­вы функ­ции пред­ме­та пси­хо­ло­гии в со­вре­мен­ной нау­ке, ка­ки­ми долж­ны быть ос­нов­ные ха­рак­те­ри­сти­ки и па­ра­мет­ры пред­ме­та пси­хо­ло­гии. От­ме­тим, что этот под­ход к ана­ли­зу пред­ме­та при всей его ак­ту­аль­но­сти раз­ра­бо­тан в наи­мень­шей сте­пе­ни. По­пыт­ка та­ко­го ана­ли­за бы­ла пред­при­ня­та на­ми ра­нее в ря­де ра­бот (Ма­зи­лов В. А., 1998, 2001), и ни­же (в рам­ках на­стоя­щей ра­бо­ты) мы ос­та­но­вим­ся на пер­спек­ти­вах это­го под­хо­да бо­лее под­роб­но.

Воз­мо­жен со­дер­жа­тель­ный ана­лиз пред­ме­та пси­хо­ло­гии. Это наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ный и наи­бо­лее раз­ра­бо­тан­ный под­ход. Ка­ж­дое ори­ги­наль­ное на­прав­ле­ние в пси­хо­ло­гии соз­да­ет свое по­ни­ма­ние пред­ме­та (что вклю­ча­ет­ся в пред­мет и как он рас­смат­ри­ва­ет­ся). В ис­то­рии пси­хо­ло­гии (с лег­кой ру­ки Брен­та­но[2]) это оп­ре­де­ля­ет­ся вы­ра­же­ни­ем «с точ­ки зре­ния»: «с эм­пи­ри­че­ской точ­ки зре­ния», с «точ­ки зре­ния би­хе­вио­ри­ста» и т. д.

Воз­мо­жен ана­лиз с точ­ки зре­ния фи­ло­со­фии нау­ки, ко­гда пси­хо­ло­ги­че­ские во­про­сы оп­ре­де­ле­ния объ­ек­та и пред­ме­та трак­ту­ют­ся ис­хо­дя из об­ще­на­уч­но­го под­хо­да. При­ме­ром мо­жет слу­жить ана­лиз, осу­ще­ст­в­лен­ный из­вест­ным ме­то­до­ло­гом нау­ки Э. Г. Юди­ным (Юдин Э. Г., 1978, Зин­чен­ко В. П., Смир­нов С. Д., 1983).

Воз­мо­жен срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ский под­ход к ана­ли­зу пред­ме­та пси­хо­ло­гии. Это рет­ро­спек­тив­ный ана­лиз, ко­то­рый на­прав­лен на то, что­бы за­фик­си­ро­вать из­ме­не­ния в по­ни­ма­нии и трак­тов­ках пред­ме­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки на раз­ных эта­пах ее раз­ви­тия). Этот под­ход ши­ро­ко пред­став­лен в ис­то­ри­ко-пси­хо­ло­ги­че­ской ли­те­ра­ту­ре (см. на­при­мер, Яро­шев­ский М. Г., 1985, Ждан А. Н., 1997 и др.)

В дан­ной ра­бо­те, по­вто­рим, мы не ста­вим за­да­чи рас­смот­реть все воз­мож­ные под­хо­ды к ана­ли­зу пред­ме­та пси­хо­ло­гии. Не­со­мнен­но, что, об­су­ж­дая про­бле­му пред­ме­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, сто­ит учи­ты­вать мно­го­об­ра­зие под­хо­дов.

Кро­ме то­го, хо­ро­шо из­вест­но, что мо­гут су­ще­ст­во­вать раз­лич­ные спо­со­бы за­да­ния пред­ме­та. И. Н. Ка­риц­кий вы­де­ля­ет сле­дую­щие спо­со­бы экс­пли­ка­ции пред­ме­та пси­хо­ло­гии: дек­ла­ра­тив­ный; по­сту­ли­рую­щий; ди­дак­ти­че­ский; опи­са­тель­ный; как со­во­куп­но­сти пред­ме­тов ис­сле­до­ва­ния и т.п. (см. ста­тью: Ка­риц­кий, 2004).

Спе­ци­аль­ная ра­бо­та, по­свя­щен­ная пред­ме­ту пси­хо­ло­гии, опуб­ли­ко­ва­на В. И. Ги­не­цин­ским. «Для лю­бой от­рас­ли зна­ния, в том чис­ле пси­хо­ло­гии, оп­ре­де­ле­ние соб­ст­вен­но­го пред­ме­та, т.е. со­от­но­си­мо­го с ней фраг­­ме­нта дей­ст­ви­тель­но­сти, ас­пек­тов и уров­ней его рас­смот­ре­ния, со­­ста­вл­яет цен­траль­ную за­да­чу. Эта за­да­ча не име­ет раз и на­все­гда най­ден­но­го ре­ше­ния, она по­сто­ян­но уточ­ня­ет­ся (ви­до­из­ме­ня­ет­ся) по ме­ре раз­ви­тия са­мой нау­ки» (Ги­не­цин­ский, 1994, с. 61). Об­су­ж­дая во­прос об оп­ре­де­ле­нии пред­ме­та пси­хо­ло­гии, ав­тор от­ме­ча­ет: «Для оп­ре­де­ле­ния пред­мет­ной об­лас­ти пси­хо­ло­гии в об­щем мож­но вос­поль­зо­вать­ся про­стран­ст­вен­ным пред­став­ле­ни­ем о по­ло­­ж­ении этой об­лас­ти сре­ди пред­мет­ных об­лас­тей дру­гих на­ук. Тог­да для то­го что­бы оп­ре­де­лить пред­мет пси­хо­ло­гии, нуж­но очер­тить внеш­ние (экс­тер­наль­ные) гра­ни­цы ее пред­мет­ной об­лас­ти и по­ка­зать ее внут­рен­нюю (ин­тер­наль­ную) рас­чле­нен­ность, по­сколь­ку са­ма пси­хо­ло­гия мо­жет быть пред­став­ле­на так­же как со­во­куп­ность (сис­те­ма) вхо­дя­щих в нее ча­ст­ных, на­уч­ных дис­ци­п­лин. Про­чер­чи­ва­ние внеш­них и внут­рен­них гра­ниц пред­мет­ной об­лас­ти пси­хо­ло­гии вме­сте с тем яв­ля­ет со­бой при­мер не­яв­но­го (им­пли­цит­но­го) оп­ре­де­ле­ния пред­ме­та. По­это­му в до­пол­не­ние к ним сле­ду­ет пред­ло­жить и ва­ри­ант яв­но­го (экс­пли­цит­но­го) его оп­ре­де­ле­ния. В ка­че­ст­ве та­ко­во­го мо­жет вы­сту­пать ха­рак­те­ри­сти­ка со­дер­жа­ния по­ня­тий, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся для ее на­име­но­ва­ния в це­лом. Та­ким об­ра­зом, мы при­хо­дим к раз­гра­ни­че­нию трех ва­­р­иа­нтов оп­ре­де­ле­ния пред­ме­та пси­хо­ло­гии: им­пли­цит­ное экс­тер­наль­ное, им­пли­цит­ное ин­тер­наль­ное и экс­пли­цит­ное» (Ги­не­цин­ский, 1994, с. 61)

Не ста­нем здесь со­пос­тав­лять раз­лич­ные спо­со­бы за­да­ния пред­ме­та[3]. Для нас важ­но под­черк­нуть, что и са­ми про­це­ду­ры за­да­ния пред­ме­та мо­гут быть су­ще­ст­вен­но раз­лич­ны.

Вы­вод, ко­то­рый сле­ду­ет из вы­ше­из­ло­жен­но­го: со­вре­мен­ная ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки по­ка не уде­ля­ет не­об­хо­ди­мо­го вни­ма­ния ана­ли­зу пред­ме­та пси­хо­ло­гии. Прак­ти­че­ски от­сут­ст­ву­ет тео­ре­ти­че­ский ана­лиз (по­это­му, в ча­ст­но­сти, вме­сто клас­си­фи­ка­ций мы вы­ну­ж­де­ны до­воль­ст­во­вать­ся пе­ре­чис­ле­ния­ми, ко­то­рые не яв­ля­ют­ся ис­чер­пы­ваю­щи­ми).

В сле­дую­щем раз­де­ле мы крат­ко ос­та­но­вим­ся на при­чи­нах та­ко­го по­ло­же­ния ве­щей и пред­ло­жим для об­су­ж­де­ния не­ко­то­рые пред­ва­ри­тель­ные ре­зуль­та­ты про­ве­ден­но­го на­ми ана­ли­за.

Date: 2021-11-15; view: 633; Нарушение авторских прав

Как уже упо­ми­на­лось, од­ним из пер­вых на не­об­хо­ди­мость тео­ре­ти­че­ско­го ана­ли­за пред­ме­та пси­хо­ло­гии ука­зал И. П. Вол­ков (1996). Воз­ни­ка­ет во­прос, по­че­му в пси­хо­ло­гии (как в оте­че­ст­вен­ной, так и в за­ру­беж­ной) прак­ти­че­ски от­сут­ст­ву­ют ра­бо­ты по тео­ре­ти­че­ско­му ис­сле­до­ва­нию пред­ме­та? Для то­го что­бы по­нять, по­че­му так про­изош­ло, по­тре­бо­вал­ся бы про­стран­ный ис­то­ри­ко-фи­ло­соф­ский и ис­­т­ор­ико-пси­хо­ло­ги-чес­кий экс­курс. К со­жа­ле­нию, в рам­ках на­стоя­щей работы это не­воз­мож­но, по­это­му при­дет­ся ог­ра­ни­чить­ся не­сколь­ки­­ми крат­ки­ми со­об­ра­же­ния­ми.

Как из­вест­но, до се­ре­ди­ны по­за­прош­ло­го ве­ка пси­хо­ло­гия раз­ви­­в­алась в не­драх фи­ло­со­фии. Пред­ме­том пси­хо­ло­гии (точ­нее, фи­ло­­со­фской пси­хо­ло­гии) бы­ла ду­ша. Ос­нов­ны­ми ме­то­да­ми ис­сле­до­ва­ния (под­черк­нем, что речь не идет ни об опыт­ном, ни о на­уч­ном ис­с­л­ед­ов­ании) бы­ли фи­ло­соф­ское рас­су­ж­де­ние и ин­тер­пре­та­ция. Ма­те­ри­ал для ме­то­да ин­тер­пре­та­ции да­ва­ли тек­сты ав­то­ри­тет­ных ис­точ­ни­ков и ре­зуль­та­ты жи­тей­ских на­блю­де­ний (в раз­ные пе­рио­ды в раз­лич­ных мас­шта­бах) и са­мо­на­блю­де­ний. По­след­нее не­об­хо­ди­мо от­ли­чать от ин­трос­пек­ции: ин­трос­пек­ци­ей не яв­ля­лись не толь­ко са­мо­на­блю­де­ние и са­мо­ана­лиз Св. Ав­гу­сти­на, но и кар­те­зи­ан­ская ин­туи­ция. «Кар­те­зи­ан­ская ин­туи­ция – это не ин­трос­пек­ция XIX ве­ка. И, тем не ме­нее, по­след­няя – ее не­за­кон­но­ро­ж­ден­ная дочь, так как Де­карт вво­дит дуа­лизм че­ло­ве­ка, дуа­лизм ду­ши и те­ла. Ес­ли шиш­ко­вид­ная же­ле­за и осу­ще­ст­в­ля­ет их со­еди­не­ние, то она не соз­­д­ает в че­ло­ве­ке столь пло­до­твор­но­го един­ст­ва, как един­ст­во фор­мы и ма­те­рии у Ари­сто­те­ля, ко­то­рый не мог се­бе пред­ста­вить ни фор­му без ма­те­рии, ни, сле­до­ва­тель­но, бес­смер­тия душ. Этот дуа­лизм, дуа­лизм ду­ха и те­ла, спо­соб­ст­во­вал в пер­вое вре­мя ря­ду ус­пе­хов, бла­го­при­ят­ст­во­вав­ших осоз­на­нию спе­ци­фи­ки пси­хо­ло­ги­че­с­ких про­блем, хо­тя позд­нее он не­ми­нуе­мо за­вел в ту­пик.» (Фресс, 1966, с. 17–18). Для на­шей те­мы важ­но, что к пер­вой тре­ти XIX ве­ка рас­су­ж­де­ния о ду­ше рас­смат­ри­ва­лись как яв­но ме­та­фи­зи­че­с­кие. Как из­вест­но, «отец по­зи­ти­виз­ма» О.Конт от­ка­зал­ся вклю­чить пси­хо­ло­гию в свою клас­си­фи­ка­цию на­ук имен­но на этом ос­но­ва­нии. По­это­му про­грам­мы по­строе­ния пси­­х­ол­огии как са­мо­стоя­тель­ной нау­ки пред­по­ла­га­ли в пер­вую оче­редь кон­ст­руи­ро­ва­ние но­во­го пред­ме­та (не­по­сред­ст­вен­ный опыт, ак­ты соз­на­ния и т. д.). Итак, влия­ние по­зи­ти­виз­ма про­яви­лось в том, что пси­хо­ло­гия по­пы­та­лась стать эм­пи­ри­че­ской нау­кой. Что­бы из­­б­авит­ься от на­сле­дия «ме­та­фи­зи­ки» пси­хо­ло­гия от­ка­за­лась от тео­­р­ет­ич­еских ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния соб­ст­вен­но­го пред­ме­та, по­ла­гая, что он «рас­кро­ет­ся» в про­цес­се эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Это­го не про­изош­ло, да, соб­ст­вен­но, и не мог­ло про­изой­ти. Как в свое вре­мя ост­ро­ум­но за­ме­тил Огюст Конт, ин­трос­пек­ция, бу­ду­чи дея­тель­но­стью ду­ши, бу­дет все­гда на­хо­дить ду­шу, за­ня­тую ин­трос­­пе­кц­ией. В те­че­ние мно­гих лет пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки по­строе­­ния пси­хо­ло­гии «без вся­кой ме­та­фи­зи­ки», «как стро­гой нау­ки» и т. д. И вся­кий раз ока­зы­ва­лось, что ис­ход­ные (пусть им­пли­цит­ные) пред­став­ле­ния о пси­хе не­ис­тре­би­мы…

Важ­но кон­ста­ти­ро­вать, что в соз­на­нии ис­сле­до­ва­те­лей са­мых раз­ных на­прав­ле­ний и ори­ен­та­ций сфор­ми­ро­ва­лось ус­той­чи­вое пред­став­ле­ние, что пред­мет про­стой. То есть пси­хи­ка это не­что из­на­чаль­но про­стое (в том смыс­ле, что даль­ней­шие рас­чле­не­ния бу­дут осу­ще­ст­в­лять­ся при эм­пи­ри­че­ском ис­сле­до­ва­нии пред­ме­та). Ины­ми сло­ва­ми пред­мет пси­хо­ло­гии – пси­хе – под­верг­ся об­ра­бот­ке «брит­вой Ок­ка­ма». «Frus­tra fit plura, quod fieri potest pau­ciora» – «Бес­по­лез­но де­лать по­сред­ст­вом мно­го­го то, что мо­жет быть сде­ла­но по­сред­с­­твом мень­ше­го». Про­ци­ти­ро­ван­ный «прин­цип бе­реж­ли­во­сти» Уиль­я­ма Ок­ка­ма по­ми­мо «зна­чи­тель­ной про­грес­сив­ной ро­ли» в борь­бе с «суб­стан­цио­наль­ны­ми фор­ма­ми», «скры­ты­ми ка­че­ст­ва­ми» и т. д. сыг­рал злую шут­ку с пси­хо­ло­ги­ей, по­сколь­ку по­слу­жил ос­но­ва­ни­ем для раз­лич­ных ва­ри­ан­тов ре­дук­цио­низ­ма. По­вто­рим, ре­дук­цио­низм воз­мо­­жен то­гда, ко­гда под­вер­гае­мое ре­дук­ции про­стое по сво­ей при­ро­­де. Ес­ли пси­хо­ло­гия эм­пи­ри­че­ская нау­ка, то, оче­вид­но, струк­ту­ра и функ­ции пред­ме­та долж­ны об­на­ру­жи­вать­ся, вы­яв­лять­ся, ис­сле­до­вать­ся эм­пи­ри­че­ски (на­при­мер, ин­трос­пек­тив­но). Не­же­ла­ние быть об­ви­нен­ным в ме­та­фи­зи­ке, стрем­ле­ние пре­вра­тить пси­хо­ло­гию в опыт­ную нау­ку (же­ла­тель­но по об­раз­цу ес­те­ст­вен­ных на­ук), сде­ла­ли пси­хо­ло­гию ре­дук­цио­ни­ст­ской нау­кой. Не же­лаю­щие ми­рить­ся с прин­ци­пи­аль­ным «све­де­ни­ем» (ре­дук­ци­ей) пси­хе бы­ли объ­яв­ле­ны рас­ка­лы­ваю­щи­ми пси­хо­ло­гию на две (В. Вундт, В. Диль­тей и др.).

Ме­ж­ду тем в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва бы­ло на­ко­п­ле­но очень мно­го дан­ных, сви­де­тель­ст­вую­щих о том, что вряд ли оп­рав­дан­но ре­­ду­кци­он­ис­тское све­де­ние пси­хе к ее кон­крет­но­му про­яв­ле­нию. Дей­ст­ви­тель­но, пси­хе мо­жет про­явить­ся и в са­мо­соз­на­нии, и в по­­в­ед­ении… Ли­ков у пси­хе мно­го. При же­ла­нии мож­но ска­зать, что пси­хи­ка, к при­ме­ру, ори­ен­ти­ров­ка в ок­ру­жаю­щей сре­де. И это аб­со­лют­но пра­­вил­ьно – пси­хи­ка про­яв­ля­ет­ся и в этом то­же. Но сво­ди­ма ли вся пси­хи­ка к этой функ­ции? Но рас­кры­ва­ет­ся ли в этом ее при­ро­да и сущ­ность? Во­про­сы, ра­зу­ме­ет­ся ри­то­ри­че­ские.

По на­ше­му мне­нию, не­об­хо­ди­мы в пер­вую оче­редь тео­ре­ти­­ч­еские ис­сле­до­ва­ния пред­ме­та, раз­ра­бот­ка кон­цеп­ции пред­ме­та. Не сто­ит за­бы­вать, что пси­хи­ка в не­ко­то­ром от­но­ше­нии на­по­ми­на­ет зер­ка­ло (ка­ж­дый ви­дит в нем свое от­ра­же­ние). Дей­ст­ви­тель­но, ор­га­ни­зо­вав эм­пи­ри­че­ское ис­сле­до­ва­­ние оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом (как струк­тур­ное, как про­цес­су­аль­ное и т. д.), мы га­ран­ти­ро­ван­но по­лу­ча­ем со­от­вет­ст­вую­щее опи­са­ние[4]. Уди­ви­тель­но, что ис­ку­ше­ние при­дать ему «он­то­ло­ги­че­ский» ха­рак­­тер час­то ока­зы­ва­ет­ся не­пре­одо­ли­мым. Л. С. Вы­гот­ский в сво­ем «Ис­­т­ор­ич­еском смыс­ле…» очень муд­ро за­ме­тил, что «все сло­ва пси­хо­ло­­гии суть ме­та­фо­ры, взя­тые из про­странств ми­ра». На­с­т­ала по­ра ин­туи­тив­ные со­об­ра­же­ния за­ме­нить про­дук­та­ми тео­ре­ти­­ч­еск­ого ана­ли­за.

Тео­ре­ти­че­ский ана­лиз пред­ме­та, на наш взгляд, пред­по­ла­га­ет в пер­вую оче­редь вы­яв­ле­ние функ­ций, ко­то­рые дол­жен вы­пол­нять пред­мет пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, а так­же его ос­нов­ные ха­рак­те­ри­сти­ки.

Пред­став­ля­ет­ся, что речь мо­жет ид­ти о сле­дую­щих функ­ци­ях.

1. Кон­сти­туи­ро­ва­ние нау­ки. Это глав­ная функ­ция пред­ме­та. Имен­но по­ня­тие пред­ме­та нау­ки де­ла­ет воз­мож­ным су­ще­ст­во­ва­ние ка­кой-то об­лас­ти зна­ния в ка­че­ст­ве са­мо­стоя­тель­ной на­уч­ной дис­ци­п­ли­ны, не­за­ви­си­мой и от­лич­ной от дру­гих (см об этом Ма­зи­лов, 1998).

2. Обес­пе­че­ние ра­бо­ты «ма­ши­ны пред­ме­та». Име­ет­ся в ви­ду, что пред­мет дол­жен обес­пе­чи­вать воз­мож­ность дви­же­ния в пред­мет­ном по­ле пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки и за счет внут­ри­пред­мет­ных со­от­не­се­ний и ис­сле­до­ва­тель­ских про­це­дур про­из­во­дить рост пред­мет­но­го зна­ния.

3. Обес­пе­че­ние функ­ции пред­мет­но­го «опе­ра­цио­наль­но­го сто­ла» (М.Фу­ко), ко­то­рый бы по­зво­­лял ре­аль­но со­от­но­сить ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний, вы­пол­нен­ных в раз­ных под­хо­дах и шко­лах.

4. Ди­дак­ти­че­ская функ­ция, свя­зан­ная с по­строе­ни­ем со­дер­жа­ния учеб­ных пред­ме­тов (Под­роб­но об этом см. Ги­не­цин­ский, 1994).

На­зо­вем ос­нов­ные (по на­ше­му мне­нию) ха­рак­те­ри­сти­ки пред­ме­та[5].

1. Пред­мет дол­жен су­ще­ст­во­вать ре­аль­но, дол­жен не быть «ис­кус­ст­вен­но» скон­ст­руи­ро­ван­ным (для то­го, что­бы быть пред­ме­том нау­ки в под­лин­ном смыс­ле сло­ва), т.е. он дол­жен быть не свой­ст­вом ка­ких-то дру­гих пред­ме­тов, а ис­сле­до­вать­ся долж­на пси­хи­че­ская ре­аль­ность (ины­ми сло­ва­ми, пред­мет дол­жен иметь он­то­ло­ги­че­ский ста­тус).

2. Пред­мет дол­жен быть внут­рен­не дос­та­точ­но слож­ным, что­бы со­дер­жать в се­бе сущ­но­ст­ное, по­зво­ляю­щее вы­яв­лять соб­ст­вен­ные за­ко­ны су­ще­ст­во­ва­ния и раз­ви­тия, а не сво­дить внут­рен­не про­стое пси­хи­че­ское к че­му-то вне­по­лож­но­му, обес­пе­чи­вая тем са­мым ре­­ду­кцию пси­хи­че­ско­го.

3. По­ни­ма­ние пред­ме­та долж­но быть та­ко­во, что­бы по­зво­лить раз­ра­ба­ты­вать нау­ку пси­хо­ло­гию по соб­ст­вен­ной ло­ги­ке, не сво­дя раз­вер­ты­ва­ние пси­хо­ло­ги­че­ских со­дер­жа­ний к чу­ж­дой пси­хо­ло­гии ло­ги­ке ес­те­ст­вен­но­го или гер­ме­нев­ти­че­ско­го зна­ния.

По­ни­ма­ние пси­хи­че­ско­го ис­клю­чи­тель­но как свой­ст­ва ма­те­рии де­ла­ет не­воз­мож­ным изу­че­ние пси­хи­че­ско­го как ре­аль­но­сти, объ­ек­­ти­вно су­ще­ст­вую­щей. «За­мы­ка­ние» пси­хи­че­ско­го на фи­зио­ло­гию (име­ют­ся в ви­ду по­пыт­ки, со­вер­шае­мые с упор­ст­вом, дос­той­ным луч­ше­го при­ме­не­ния) ли­ша­ет пси­хи­че­ско­го са­мо­дви­же­ния, энер­ге­ти­­ч­еских ха­рак­те­ри­стик. По­это­му ста­но­вит­ся аб­со­лют­ной не­из­беж­­н­остью об­на­ру­же­ние «при­чин» в био­ло­гии, в со­циу­ме, в ло­ги­ке. В ре­зуль­та­те по­лу­ча­ет­ся, что пси­хи­че­ское ли­ша­ет­ся соб­ст­вен­ных за­ко­нов: на пси­хи­че­ское пе­ре­но­сят­ся ли­бо ме­ха­ни­че­ские (хи­ми­че­с­кие, тер­мо­ди­на­ми­че­ские, си­нер­ге­ти­че­ские и пр.), ли­бо гер­ме­нев­­т­ич­еские за­ко­но­мер­но­сти. Но глав­ное, все же, в том, что пси­хо­­л­ог­ич­еское при та­ком под­хо­де не­из­беж­но сво­дит­ся к не­пси­хо­ло­ги­­ч­еск­ому. Ме­ж­ду тем из­вест­ное тре­бо­ва­ние Эду­ар­да Шпран­ге­ра («psy­chologica-psy­cho­logi­cal») по преж­не­му ак­ту­аль­но для пси­хо­­л­огии. Не сто­ит и го­во­рить о том, что по­ка пси­хи­че­ское по­ни­ма­­е­тся как от­ра­же­ние, не су­ще­ст­ву­ет ре­аль­ной воз­мож­но­сти со­от­не­­с­ения ис­сле­до­ва­ний, в ко­то­рых изу­ча­ет­ся, ска­жем, реа­ги­ро­ва­ние на тот или иной сиг­нал, и, к при­ме­ру, транс­пер­со­наль­ные фе­но­ме­­ны, хо­тя они, не­со­мнен­но, от­но­сят­ся к раз­лич­ным про­блем­ным по­лям од­ной нау­ки – пси­хо­ло­гии.

Date: 2021-11-15; view: 277; Нарушение авторских прав

Воз­мож­на ли та­кая трак­тов­ка пси­хи­че­ско­го, о ко­то­рой речь шла в пре­ды­ду­щем раз­де­ле? Мы по­ла­га­ем, что воз­мож­на.

Во вся­ком слу­чае в ис­то­рии пси­хо­ло­ги­че­ской мыс­ли мож­но уви­деть не­сколь­ко под­хо­дов, ко­то­рые при­бли­зи­лись к та­ко­му по­ни­ма­нию (столь не­об­хо­ди­мо­му для се­го­дняш­ней нау­ки). Прав­да, для то­го, что­бы их «за­ме­тить» не­об­хо­ди­мо: 1) кри­ти­че­ски от­не­стись к ста­ро­му по­ни­ма­нию; 2) уви­деть ме­то­до­ло­ги­че­ское зна­че­ние но­во­го по­ни­ма­ния. И пер­вое, и вто­рое, как по­ка­зы­ва­ет жизнь, во­все не так про­сто осу­ще­ст­вить.

Од­ним из наи­бо­лее раз­ра­бо­тан­ных ва­ри­ан­тов не­тра­ди­ци­он­но­го по­ни­ма­ния пред­ме­та (как уже ука­зы­ва­лось вы­ше) яв­ля­ет­ся под­ход, сфор­му­ли­ро­ван­ный в ана­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии К. Г. Юн­га[6]. Пре­ж­де все­го долж­на быть от­ме­че­на по­пыт­ка Юн­га вер­нуть в нау­ку пси­хи­че­ское как ре­аль­ность. «Что­бы пра­виль­но по­нять тео­рию Юн­га, мы долж­ны пре­ж­де все­го при­нять его точ­ку зре­ния, со­глас­но ко­то­рой все пси­хи­че­ские яв­ле­ния со­вер­шен­но ре­аль­ны. Как ни стран­но, эта точ­ка зре­ния от­но­си­тель­но но­ва» (Яко­би, 1996, с. 388).

Ма­гия пси­хи­че­ской ре­аль­но­сти ока­за­лась на­столь­ко силь­ной, что пе­ре­во­дчик кни­ги И. Яко­би (1996) на рус­ский язык ин­тер­пре­ти­ру­ет юн­гов­ский тер­мин Psy­che (пси­хе, пси­хи­ка) как пси­хи­че­скую суб­стан­цию. Речь у Юн­га о пси­хи­ке как суб­стан­ции все же не идет. Но трак­тов­ка пси­хи­че­ско­го как ре­аль­но­сти, не­со­мнен­но су­ще­ст­вую­щей и со­став­ляю­щей пред­мет изу­че­ния пси­хо­ло­гии, очень важ­на. «Что ка­са­ет­ся Юн­га, то для не­го пси­хи­че­ская суб­стан­ция (пси­хи­ка – В. М.) так же ре­аль­на, как и те­ло. Бу­ду­чи не­ося­зае­мой, она, тем не ме­нее, не­по­сред­ст­вен­но пе­ре­жи­ва­ет­ся; ее про­яв­ле­ния мож­но на­блю­дать. Пси­хи­че­ская суб­стан­ция – это осо­бый мир со свои­ми за­ко­на­ми, струк­ту­рой и сред­ст­ва­ми вы­ра­же­ния» (Яко­би, 1996, с. 388).

К. Г. Юнг от­ка­зы­ва­ет­ся от по­пы­ток со­от­но­ше­ния пси­хи­че­ско­го и фи­зио­ло­ги­че­ско­го, пси­хи­че­ско­го и био­ло­ги­че­ско­го для то­го, что­бы со­сре­до­то­чить­ся на ис­сле­до­ва­нии пси­хи­ки как та­ко­вой: «… я по­со­ве­то­вал бы ог­ра­ни­чить­ся пси­хо­ло­ги­че­ской об­ла­стью без ка­ких ли­бо до­пу­ще­ний о при­ро­де био­ло­ги­че­ских про­цес­сов, ле­жа­щих в их ос­но­ва­нии. Ве­ро­ят­но, при­дет день, ко­гда био­лог и не толь­ко он, но и фи­зио­лог про­тя­нут ру­ку пси­хо­ло­гу и встре­тят­ся с ним в тун­не­ле, ко­то­рый они взя­лись ко­пать с раз­ных сто­рон го­ры не­из­вест­но­го» (Юнг, 1995, с. 91). «Пси­хи­ка впол­не за­слу­жи­ва­ет то­го, что­бы к ней от­но­си­лись как к са­мо­стоя­тель­но­му фе­но­ме­ну; нет ос­но­ва­ний счи­тать ее эпи­фе­но­ме­ном, хо­тя она мо­жет за­ви­сеть от ра­бо­ты моз­га. Это бы­ло бы так же не­вер­но, как счи­тать жизнь эпи­фе­но­ме­ном хи­мии уг­ле­род­ных со­еди­не­ний» (Jung, 1968, p.8). Пси­хо­ло­гия об­ре­та­ет свой соб­ст­вен­ный пред­мет (пси­хи­ка для Юн­га не свой­ст­во дру­гой ве­щи!), то, что ре­аль­но мо­жет ис­сле­до­вать­ся с по­мо­щью впол­не «ра­цио­наль­ных» ме­то­дов. Дру­гое де­ло, что эти ме­то­ды не по­хо­жи на тра­ди­ци­он­ные про­це­ду­ры рас­чле­не­ния со­дер­жа­ний соз­на­ния на эле­мен­ты (дос­та­точ­но срав­нить ам­пли­фи­ка­тив­ный ме­тод Юн­га и тра­ди­ци­он­ную ин­трос­пек­цию). «С по­мо­щью сво­его ос­нов­но­го оп­ре­де­ле­ния пси­хи­ки как «це­ло­куп­но­сти всех пси­хи­че­ских про­цес­сов, соз­на­тель­ных и бес­соз­на­тель­ных», Юнг на­ме­ре­вал­ся очер­тить зо­ну ин­те­ре­сов ана­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии, ко­то­рая от­ли­ча­лась бы от фи­ло­со­фии, био­ло­гии, тео­ло­гии и пси­хо­ло­гии, ог­ра­ни­чен­ных изу­че­ни­ем ли­бо ин­стинк­та, ли­бо по­ве­де­ния. От­час­ти тав­то­ло­ги­че­ский ха­рак­тер оп­ре­де­ле­ния под­чер­ки­ва­ет обо­соб­ле­ние про­бле­мы пси­хо­ло­гич­но­стью ис­сле­до­ва­ния» (Сэмь­юэлз, Шор­тер, Плот, 1994, с. 116). Та­ким об­ра­зом, пси­хо­ло­гия воз­вра­ща­ет­ся к со­блю­де­нию зна­ме­ни­то­го шпран­ге­ров­ско­го «psy­chologica – psy­cholo-gi­cal» – тре­бо­ва­ния объ­яс­нять пси­хи­че­ское пси­хи­че­ским. Прин­ци­пи­аль­но важ­но ут­вер­жде­ние об объ­ек­тив­но­сти пси­хи­че­ско­го: пси­хи­ка «фе­но­мен, а не про­из­вол». «Пси­хо­ло­гия долж­на ог­ра­ни­чи­вать­ся ес­те­ст­вен­ной фе­но­ме­но­ло­ги­ей, раз уж ей не ве­ле­но втор­гать­ся в дру­гие об­лас­ти. Кон­ста­та­ция пси­хи­че­ской фе­но­ме­но­ло­гии во­все не та­кая про­стая вещь, как о том сви­де­тель­ст­ву­ет наш при­мер этой об­ще­рас­про­ст­ра­нен­ной ил­лю­зии про­из­воль­но­сти пси­хи­че­ско­го про­цес­са» (Юнг, 1995, с. 100–101). «Са­ма пси­хи­ка пре­эк­зи­стент­на и транс­цен­дент­на по от­но­ше­нии к соз­на­нию» (Юнг, 1995, с. 101). Труд­но пе­ре­оце­нить зна­че­ние от­ка­за от по­ни­ма­ния пси­хи­че­ско­го как ме­ха­низ­ма, со­стоя­ще­го и по­сто­ян­ных эле­мен­тов. Взгляд на пси­хо­ло­гию ра­ди­каль­но из­ме­нит­ся, ес­ли мы «по­ста­ра­ем­ся рас­смат­ри­вать ду­шу (пси­хе – В. М.) не как твер­дую и не­из­мен­ную сис­те­му, а как под­виж­ную и те­ку­чую дея­тель­ность, ко­то­рая из­ме­ня­ет­ся с ка­лей­до­ско­пи­че­ской бы­ст­ро­той…» (Юнг, 1997, с. 33–34).

Юн­гов­ская пси­хо­ло­гия пред­по­чи­та­ет ра­бо­тать с це­ло­ст­но­стя­ми: «Ана­ли­ти­че­ская или, как ее еще на­зы­ва­ют, ком­плекс­ная пси­хо­ло­гия от­ли­ча­ет­ся от экс­пе­ри­мен­таль­ной пси­хо­ло­гии тем, что не пы­та­ет­ся изо­ли­ро­вать от­дель­ные функ­ции (функ­ции вос­при­ятия, эмо­цио­наль­ные яв­ле­ния, про­цес­сы мыш­ле­ния и т. д.), а так­же под­чи­нить ус­ло­вия экс­пе­ри­мен­та ис­сле­до­ва­тель­ским це­лям; на­про­тив, она за­ня­та ес­те­ст­вен­но про­ис­хо­дя­щим и це­ло­ст­ным пси­хи­че­ским яв­ле­ни­ем, т.е. мак­си­маль­но ком­плекс­ным об­ра­зо­ва­ни­ем, да­же ес­ли оно мо­жет быть раз­ло­же­но на бо­лее про­стые, час­тич­ные ком­плек­сы пу­тем кри­ти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Од­на­ко эти час­ти все-та­ки очень слож­ны и пред­став­ля­ют со­бой в об­щем и це­лом тем­ные для по­зна­ния пред­ме­ты. От­ва­га на­шей пси­хо­ло­гии – опе­ри­ро­вать та­ки­ми не­из­вест­ны­ми ве­ли­чи­на­ми бы­ла бы за­нос­чи­во­стью, ес­ли бы выс­шая не­об­хо­ди­мость не тре­бо­ва­ла су­ще­ст­во­ва­ния та­кой пси­хо­ло­гии и не по­да­ва­ла ей ру­ку по­мо­щи» (Юнг, 1995, с. 102). Об­ра­ще­ние к ана­ли­зу слож­ней­ших пси­хи­че­ских фе­но­ме­нов тре­бу­ет и из­ме­не­ния ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния: «От­ли­чие ана­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии от лю­бо­го преж­не­го воз­зре­ния со­сто­ит в том, что она не пре­неб­ре­га­ет иметь де­ло с наи­слож­ней­ши­ми и очень за­пу­тан­ны­ми про­цес­са­ми. Дру­гое от­ли­чие за­клю­ча­ет­ся в ме­то­ди­ке и спо­со­бе ра­бо­ты на­шей нау­ки. У нас нет ла­бо­ра­то­рии со слож­ной ап­па­ра­ту­рой. На­ша ла­бо­ра­то­рия – это мир.

На­ши опы­ты – это дей­ст­ви­тель­но со­бы­тия ка­ж­до­днев­ной че­ло­ве­че­ской жиз­ни, а ис­пы­туе­мые – на­ши па­ци­ен­ты, уче­ни­ки, при­вер­жен­цы и вра­ги и, last not least, мы са­ми» (Юнг, 1995, с.102). Со­глас­но ос­нов­ным по­ло­же­ни­ям юн­гов­ской «об­щей пси­хо­ло­гии»:

1) пси­хи­че­ское – да­ле­ко не го­мо­ген­ное об­ра­зо­ва­ние; на­про­тив, это ки­пя­щий ко­тел про­ти­во­по­лож­ных им­пуль­сов, за­пре­тов, аф­фек­тов и т.д.;

2) пси­хи­че­ское – чрез­вы­чай­но слож­ное яв­ле­ние, по­это­му на со­вре­мен­ном эта­пе ис­чер­пы­ваю­щая тео­рия не­воз­мож­на;

3) пси­хи­че­ское име­ет свою струк­ту­ру, ди­на­ми­ку, что по­зво­ля­ет опи­сы­вать и изу­чать соб­ст­вен­но пси­хо­ло­ги­че­ские за­ко­ны;

4) ис­точ­ник дви­же­ния пси­хи­ки в са­мой пси­хи­ке – она слож­на – по­это­му пси­хо­ло­гия впол­не мо­жет обой­тись без той или иной фор­мы ре­дук­ции пси­хи­че­ско­го;

5) мож­но го­во­рить о пси­хи­че­ской энер­гии;

6) пси­хи­че­ское пред­став­ля­ет со­бой це­ло­ст­ность;

7) объ­яс­не­ние пси­хи­че­ско­го не сво­дит­ся лишь к при­чин­но­му объ­яс­не­нию (син­хро­ни­стич­ность как акау­заль­ный прин­цип);

8) раз­ра­бо­та­ны свои, осо­бые ме­то­ды (на­при­мер, син­те­ти­че­ский, ам­пли­фи­ка­ции и т.д.);

9) важ­ная роль от­во­дит­ся по­строе­нию ти­по­ло­гий, по­зво­ляю­щих со­хра­нять «спе­ци­фи­ку» рас­смат­ри­вае­мых яв­ле­ний;

10) в юн­гов­ском под­хо­де по-ино­му по­ни­ма­ет­ся роль тео­рии: она ско­рее ин­ст­ру­мент ана­ли­за, чем фор­ма­ли­зо­ван­ная сис­те­ма (ины­ми сло­ва­ми, в этом слу­чае дос­ти­га­ет­ся един­ст­во тео­рии и ме­то­да).

Как лег­ко уви­деть, по­ни­ма­ние пред­ме­та у Юн­га та­ко­во, что по­зво­ля­ет из­бе­жать «дис­со­циа­ций», не­из­беж­ных при «уз­кой» трак­тов­ке пред­ме­та. «На­ше на­ме­ре­ние – наи­луч­шее по­сти­же­ние жиз­ни, ка­кой она пред­ста­ет ду­ше че­ло­ве­ка. Все, че­му мы нау­ча­ем­ся при та­ком по­ни­ма­нии, не долж­но – я ис­крен­не на это на­де­юсь – ока­ме­неть в фор­ме ин­тел­лек­ту­аль­ной тео­рии, но долж­но стать ин­ст­ру­мен­том, ко­то­рый бу­дет за­ка­лять­ся (бла­го­да­ря прак­ти­че­ско­му при­ме­не­нию), что­бы, на­сколь­ко это воз­мож­но, дос­тичь сво­ей це­ли. Его пред­на­зна­че­ние – как мож­но луч­шее при­спо­соб­ле­ние к управ­ле­нию че­ло­ве­че­ской жиз­нью…» (Юнг, 1995, с. 102).

Хо­те­лось бы спе­ци­аль­но под­черк­нуть, что сам Юнг хо­ро­шо по­ни­мал, что он соз­да­ет ос­но­вы но­вой пси­хо­ло­гии, но­вой об­щей пси­хо­ло­гии, а не раз­ра­ба­ты­ва­ет ча­ст­ные во­про­сы: «Свои су­ж­де­ния и кон­цеп­ции я рас­смат­ри­ваю как опыт по­строе­ния но­вой на­уч­ной пси­хо­ло­гии, ос­но­ван­ной пре­ж­де все­го на не­по­сред­ст­вен­ном опы­те об­ще­ния с людь­ми. Мое уче­ние нель­зя на­звать раз­но­вид­но­стью пси­хо­па­то­ло­гии; это ско­рее об­щая пси­хо­ло­гия с эле­мен­та­ми па­то­ло­гии» (Юнг, 1996, с. 387).

Ра­зу­ме­ет­ся, де­ло не в том, что­бы «за­ме­нить» тра­ди­ци­он­ное пред­став­ле­ние о пред­ме­те, сфор­ми­ро­вав­шее­ся в ака­де­ми­че­ской нау­ке, па­ра­диг­мой ана­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии. Ав­тор на­стоя­щих строк от­нюдь не хо­тел бы «за­ста­вить» всю пси­хо­ло­гию стать ана­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­ги­ей, раз­ви­ваю­щей идеи К. Г. Юн­га. Эти по­ло­же­ния при­ве­де­ны лишь для то­го, что­бы по­ка­зать прин­ци­пи­аль­ную воз­мож­ность ино­го по­ни­ма­ния пред­ме­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Раз­ра­ба­ты­вать ме­то­до­ло­гию, в ча­ст­но­сти, кон­цеп­цию пред­ме­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки (да и пы­тать­ся соз­да­вать соб­ст­вен­но тео­рию пси­хи­че­ско­го со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии пред­сто­ит са­мо­стоя­тель­но).

Date: 2021-11-15; view: 257; Нарушение авторских прав

Си­туа­ция с пред­ме­том во­об­ще яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком по­сто­ян­ных не­до­ра­зу­ме­ний. Важ­но под­черк­­нуть, что, «за­кры­вая» эту про­бле­му (как час­то и про­ис­хо­дит), мы ли­ша­ем­ся на­де­ж­ды на ус­та­нов­ле­ние ка­ко­го-ли­бо взаи­мо­по­ни­ма­ния в пси­хо­ло­гии. Что­бы по­след­ние ут­вер­жде­ния не по­ка­за­лись из­лиш­ней дра­ма­ти­за­ци­ей си­туа­ции, по­про­бу­ем ее по­яс­нить. Для ил­лю­ст­ра­ции вос­поль­зу­ем­ся ра­бо­той клас­си­ка пси­хо­ло­гии XX сто­ле­тия Ж. Пиа­же (Пиа­же, 1966). Ж. Пиа­же в гла­ве, по­свя­щен­ной про­бле­ме объ­яс­не­ния в пси­хо­­л­огии, за­ме­ча­ет: «В са­мом де­ле, по­ра­зи­тель­но, с ка­кой не­ос­то­­ро­жн­остью мно­гие круп­ные пси­хо­ло­ги поль­зу­ют­ся фи­зи­че­ски­ми по­ня­­ти­ями, ко­гда го­во­рят о соз­на­нии. Жа­не упот­реб­лял вы­ра­же­ния «си­ла син­те­за» и «пси­хо­ло­ги­че­ская си­ла». Вы­ра­же­ние «пси­хи­че­ская энер­гия» ста­ло ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ным, а вы­ра­же­ние «ра­бо­та» да­же из­би­тым. Итак, од­но из двух: ли­бо при этом в скры­той фор­ме под­ра­зу­ме­ва­ют фи­зио­ло­гию и ос­та­ет­ся толь­ко уточ­нять, а вер­нее, из­ме­рять, ли­бо го­во­рят о соз­на­нии и при­бе­га­ют к ме­та­фо­ре из-за от­сут­ст­вия вся­ко­го оп­ре­де­ле­ния этих по­ня­тий, со­пос­та­ви­мо­го с по­ня­тия­ми, ко­то­ры­ми поль­зу­ют­ся в сфе­ре фи­зи­че­ских за­ко­нов и фи­­з­ич­еской при­чин­но­сти. В са­мом де­ле, все эти по­ня­тия, пря­мо или кос­вен­но пред­по­ла­га­ют по­ня­тие мас­сы или суб­стан­ции, ко­то­рое ли­­ш­ено вся­ко­го смыс­ла в сфе­ре соз­на­ния» (Пиа­же, 1966, c. 190). Ж. Пиа­же про­­до­лж­ает: «… по­ня­тие при­чин­но­сти не при­ме­ни­мо к соз­на­нию. Это по­ня­тие при­ме­ни­мо, ра­зу­ме­ет­ся, к по­ве­де­нию и да­же к дея­тель­но­с­ти; от­сю­да и раз­ные ти­пы при­чин­но­го объ­яс­не­ния, ко­то­рые мы раз­­л­ич­аем. Но оно не «под­ве­дом­ст­вен­но» сфе­ре соз­на­ния как та­ко­во­­го, ибо од­но со­стоя­ние соз­на­ния не яв­ля­ет­ся «при­чи­ной» дру­го­го со­стоя­ния соз­на­ния, но вы­зы­ва­ет его со­глас­но дру­гим ка­те­го­ри­ям. Из се­ми пе­ре­чис­лен­ных на­ми форм объ­яс­не­ния толь­ко аб­ст­ракт­ные мо­де­ли […] при­ме­ни­мы к струк­ту­рам соз­на­ния, имен­но по­то­му, что они мо­гут аб­ст­ра­ги­ро­вать­ся от­то­го, что мы на­зы­ва­ем ре­аль­­ным «суб­стра­том». При­чин­ность же пред­по­ла­га­ет при­ме­не­ние де­дук­­ции к по­доб­но­му суб­стра­ту, и от­ли­чи­ем суб­стра­та как та­ко­во­го от са­мой де­дук­ции яв­ля­ет­ся то, что он опи­сы­ва­ет­ся в ма­те­ри­аль­ных тер­ми­нах (да­же ко­гда речь идет о по­ве­де­нии и дея­тель­но­сти). Бо­лее то­го (и это яв­ля­ет­ся про­вер­кой на­ших пред­по­ло­же­ний), труд­­н­ости тео­рии взаи­мо­дей­ст­вия воз­ни­ка­ют имен­но от­то­го, что она пы­та­ет­ся рас­про­стра­нить сфе­ру дей­ст­вия при­чин­но­сти на са­мо соз­­н­ание» (Пиа­же, 1966, c. 190). А это оз­на­ча­ет, что ре­аль­ный пред­мет ока­зы­­в­ае­тся «ра­зо­рван­ным» ме­ж­ду дву­мя сфе­ра­ми. Ос­та­ет­ся за­бо­тить­ся о том, что­бы пси­хи­че­ское в оче­ред­­ной раз не ока­за­лось эпи­фе­но­ме­ном: «Все это под­ни­ма­ет, сле­до­ва­­тел­ьно, серь­ез­ную про­бле­му, и для то­го, что­бы ре­ше­ние, со­стоя­­щее в при­зна­нии су­ще­ст­во­ва­ния двух «па­рал­лель­ных» или изо­морф­­ных ря­дов, дей­ст­ви­тель­но мог­ло удов­ле­тво­рить на­шу по­треб­ность в объ­яс­не­нии, хо­те­лось бы, что­бы ни один из этих ря­дов не ут­ра­тил все­го сво­его функ­цио­наль­но­го зна­че­ния, а, на­про­тив, что­бы ста­ло по­нят­ным по край­ней ме­ре, чем эти раз­но­род­ные ря­ды, не имею­щие друг с дру­гом при­чин­но­го взаи­мо­дей­ст­вия, тем не ме­нее, до­пол­ня­ют друг дру­га» (Пиа­же, 1966, c. 189). Де­карт сде­лал для пси­хо­ло­гии мно­го, соз­дав ме­то­до­ло­ги­че­скую воз­мож­ность для по­яв­ле­ния со­вре­­ме­нной пси­хо­ло­гии. Но аб­со­лю­ти­зи­ро­вать его вклад, ве­ро­ят­но, все же не сто­ит: дуа­лизм по­зво­лил пси­хо­ло­гии стать нау­кой, но в на­стоя­щее вре­мя он ме­ша­ет стать под­лин­ной нау­кой — не толь­ко са­мо­стоя­тель­ной, но са­мо­быт­ной (учи­ты­вая уни­каль­ность ее пред­ме­та). Пси­хи­че­ское и фи­зио­ло­ги­­ч­еское, та­ким об­ра­зом, ока­зы­ва­ют­ся и в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии ра­зо­рван­ны­ми, раз­не­сен­ны­ми. Де­ло да­же не в том, что в этом слу­чае воз­ни­ка­ет ис­ку­ше­ние, ко­то­рое, как по­ка­за­ла ис­то­рия пси­хо­ло­­г­ич­еской нау­ки, бы­ло чрез­вы­чай­но труд­но пре­одо­леть на за­ре на­уч­ной пси­хо­ло­гии: ис­ку­ше­ние при­чин­но объ­яс­нить од­но за счет дру­го­го. В со­вре­мен­ной нау­ке нау­чи­лись про­ти­во­сто­ять та­ко­му ис­­к­уш­ению. Ж. Пиа­же в уже ци­ти­ро­ван­ной на­ми ра­бо­те от­ме­ча­ет: «Эти не­пре­одо­ли­мые труд­но­сти тол­ка­ют боль­шин­ст­во ав­то­ров к то­му, что­бы до­пус­тить су­ще­ст­во­ва­ние двух раз­лич­ных ря­дов яв­ле­ний, один из ко­то­рых об­ра­зо­ван со­стоя­ния­ми соз­на­ния, а дру­гой со­про­­в­о­жда­ющ­ими их нерв­ны­ми про­цес­са­ми (при­чем вся­кое со­стоя­ние соз­­н­ания со­от­вет­ст­ву­ет та­ко­му про­цес­су, а об­рат­ное бы­ло бы не­вер­­но). Связь ме­ж­ду чле­на­ми од­но­го из ря­дов и чле­на­ми дру­го­го ря­да ни­ко­гда не яв­ля­ет­ся при­чин­ной свя­зью, а пред­став­ля­ет со­бой их про­стое со­от­вет­ст­вие, или как обыч­но го­во­рят, «па­рал­ле­лизм» (Пиа­же, 1966, c. 188). Здесь один шаг до при­зна­ния пси­хи­че­ско­го эпи­фе­но­­м­еном. Тре­бу­ет­ся уси­лие, что­бы удер­жать­ся от это­го ша­га: «В са­мом де­ле, ес­ли соз­на­ние — лишь субъ­ек­тив­ный ас­пект нерв­ной дея­­тел­ьн­ости, то не­по­нят­но, ка­ко­ва же его функ­ция, так как впол­не дос­та­точ­но од­ной этой нерв­ной дея­тель­но­сти» (Пиа­же, 1966, c. 188). Де­ло в том, что по­доб­но­го ро­да раз­рыв ме­ж­ду пси­хи­че­ским и фи­зио­ло­ги­­ч­еским на две «па­рал­лель­ные» сфе­ры про­из­ве­ден та­ким об­ра­зом, что де­ла­ет пси­хи­че­ское без­жиз­нен­ным, ли­шен­ным са­мо­дви­же­ния (в си­лу по­сту­ли­руе­мой про­сто­ты пси­хи­че­ско­го). По­это­му пси­хи­че­ское не­об­хо­ди­мо под­ле­жит «объ­яс­не­нию», за счет ко­то­ро­го пси­хи­ка и долж­на по­лу­чить «дви­же­ние»: оно бу­дет вне­се­но из­вне, за счет то­го, «чем» имен­но пси­хи­че­ское бу­дет объ­яс­нять­ся («ор­га­низ­ми­­ч­ески» или «со­ци­аль­но», прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния в дан­ном слу­чае не име­ет). Ина­че при этой ло­ги­ке и быть не мо­жет (ведь пред­по­ла­га­ет­ся, что пред­мет «внут­рен­не про­стой»!). Это пред­с­та­вл­яе­тся ро­ко­вой ошиб­кой. На са­мом де­ле пси­хи­че­ское су­ще­ст­ву­ет объ­ек­тив­но (как это убе­ди­тель­но по­ка­за­но еще К. Г. Юн­гом), име­ет соб­ст­вен­ную ло­ги­ку дви­же­ния. По­это­му из­вест­ное пра­ви­ло Э. Шпран­­г­ера «psy­chologica – psy­cho­logi­cal» (объ­яс­нять пси­хи­че­ское че­рез пси­хи­че­ское) яв­ля­ет­ся ло­ги­че­ски обос­но­ван­ным: ес­ли пси­хи­­ч­еское име­ет свою ло­ги­ку дви­же­ния, то объ­яс­не­ние долж­но про­ис­­х­одить «в пре­де­лах пси­хо­ло­гии» (для то­го, что­бы со­хра­нить ка­­ч­ес­тве­нную спе­ци­фи­ку пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния). Все труд­но­с­ти, ко­то­рые за­фик­си­ро­ва­ны в ра­бо­те Ж. Пиа­же, име­ют об­щее «про­ис­­х­о­жд­ение»: со­вре­мен­ная на­уч­ная пси­хо­ло­гия не­удач­но оп­ре­де­ля­ет свой пред­мет.

Пред­став­ля­ет­ся, что про­бле­ма пред­ме­та сей­час цен­траль­ная для пси­хо­ло­гии. При­чем не­об­хо­ди­мы не толь­ко кон­крет­ные ис­сле­до­ва­ния, об­су­ж­даю­щие ту или иную трак­тов­ку пред­ме­та, но раз­ра­бот­ка соб­ст­вен­но кон­цеп­ции пред­ме­та.

На­пом­ним, что про­бле­ма пред­ме­та име­ет еще од­ну слож­ность. В те­че­ние мно­гих лет на­ша пси­хо­ло­гия пре­бы­ва­ла в со­стоя­нии раз­дво­ен­но­сти. По­яс­ним это. Офи­ци­аль­ным пред­ме­том пси­хо­ло­гии бы­ла пси­хи­ка (пси­хе). На­зо­вем это дек­ла­ри­руе­мым пред­ме­том. Как по­ка­зы­ва­ет ана­лиз, пред­мет пси­хо­ло­гии име­ет слож­ное строе­ние. Фун­да­мент его со­став­ля­ет ис­ход­ное, ба­зо­вое по­ни­ма­ние «пси­хе». Как это час­то бы­ва­ет с фун­да­мен­таль­ны­ми до­пу­ще­ния­ми, они мо­гут и не осоз­на­вать­ся ис­сле­до­ва­те­лем, а их ме­сто мо­жет за­ни­мать та или иная «ра­цио­на­ли­за­ция». Та­ким об­ра­зом, про­ис­хо­дит раз­де­ле­ние пред­ме­та на дек­ла­ри­руе­мый («пси­хе»), ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ный и ре­аль­ный. Дек­ла­ри­руе­мый пред­мет (точ­нее, та или иная его трак­тов­ка) ва­жен для пси­хо­ло­гии, в пер­вую оче­редь, по­то­му, что не­яв­но, но дей­ст­вен­но оп­ре­де­ля­ет воз­мож­ные диа­па­зо­ны про­странств пси­хи­че­ской ре­аль­но­сти. То, что в пре­де­лах од­но­го по­ни­ма­ния без­ус­лов­но яв­ля­ет­ся пси­хи­че­ским фе­но­ме­ном, дос­той­ным изу­че­ния, при дру­гом пред­став­ля­ет­ся ар­те­фак­том, слу­чай­но­стью, ли­бо не­ле­по­стью, жуль­ни­че­ст­вом и как бы не су­ще­ст­ву­ет во­все. На­при­мер, транс­пер-со­наль­ные фе­но­ме­ны пред­став­ля­ют не­со­мнен­ную ре­аль­ность для сто­рон­ни­ка ана­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии и «со­вер­шен­но не­воз­мож­ное яв­ле­ние» для ес­те­ст­вен­но-на­уч­но-ори­ен­ти­ро­ван­но­го пси­хо­ло­га, счи­таю­ще­го пси­хи­че­ский фе­но­мен ис­клю­чи­тель­но «свой­ст­вом моз­га». Ме­ж­ду дек­ла­ри­руе­мым и ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ным (в том слу­чае, ко­гда он есть) пред­ме­та­ми скла­ды­ва­ет­ся та­кое от­но­ше­ние: он («ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ный») «оформ­ля­ет», фик­си­ру­ет ту или иную трак­тов­ку «пси­хе». Ре­аль­ный пред­мет – это то, что в дей­ст­ви­тель­но­сти под­ле­жит изу­че­нию (бес­ко­неч­ное чис­ло ва­ри­ан­тов в сис­те­ме «соз­на­ние/бес­соз­на­тель­ное – дея­тель­ность/по­ве­де­ние»).

Нам уже при­хо­ди­лось пи­сать, что бес­при­стра­ст­ный ана­лиз мо­жет вы­явить уди­ви­тель­ную кар­ти­ну[7]. К при­ме­ру, ис­сле­до­ва­тель-пси­хо­лог счи­та­ет, что за­нят изу­че­ни­ем пси­хи­ки (дек­ла­ри­руе­мый пред­мет). Ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ным пред­ме­том мо­жет быть от­ра­же­ние (наш ис­сле­до­ва­тель изу­ча­ет, к при­ме­ру, вос­при­ятие – «це­ло­ст­ное от­ра­же­ние пред­ме­тов, си­туа­ций и со­бы­тий, воз­ни­каю­щее при не­по­сред­ст­вен­ном воз­дей­ст­вии фи­зи­че­ских раз­дра­жи­те­лей на ре­цеп­тор­ные по­верх­но­сти…» (Пси­хо­ло­гия…, 1990, с. 66). От­ме­тим, что на уров­не ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­но­го пред­ме­та вся мно­го­мер­ность пси­хи­ки (и ду­хов­ное, и ду­шев­ное) ока­зы­ва­ет­ся ре­ду­ци­ро­ван­ной до от­ра­же­ния. Но са­мое ин­те­рес­ное впе­ре­ди. Ведь изу­ча­ет­ся-то на са­мом де­ле ре­аль­ный пред­мет. А в ка­че­ст­ве ре­аль­но­го пред­ме­та вы­сту­па­ют ли­бо фе­но­ме­ны са­мо­соз­на­ния в той или иной фор­ме, ли­бо, во­об­ще, по­ве­ден­че­ские (в ши­ро­ком смыс­ле) фе­но­ме­ны. Но это толь­ко пред­мет нау­ки. В ис­сле­до­ва­нии пси­хо­лог, как из­вест­но, име­ет де­ло с пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния. Пред­мет ис­сле­до­ва­ния дол­жен со­от­вет­ст­во­вать пред­ме­ту нау­ки… Мож­но ска­зать, что он кон­ст­руи­ру­ет­ся пред­ме­том нау­ки (Ма­зи­лов, 2003).

В на­стоя­щее вре­мя со­вер­шен­но оче­вид­но, что трак­тов­ка пси­хи­че­ско­го как толь­ко от­ра­же­ния[8] не со­от­вет­ст­ву­ет со­вре­мен­но­му уров­ню пси­хо­ло­ги­че­ских зна­ний, соз­да­ет не­пре­одо­ли­мые труд­но­сти в раз­ви­тии пси­хо­ло­гии. Не­об­хо­ди­мо но­вое ши­ро­кое по­ни­ма­ние пред­ме­та, по­зво­ляю­щее вклю­чить в сфе­ру ис­сле­до­ва­ний пси­хи­че­скую ре­аль­ность во всех ее про­яв­ле­ни­ях. По на­ше­му мне­нию, соз­дать та­кое по­ни­ма­ние мож­но на ос­но­ве кон­цеп­ции пред­ме­та пси­хо­ло­гии, что мы счи­та­ем наи­бо­лее важ­ной за­да­чей ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки на со­вре­мен­ном эта­пе ее раз­ви­тия.

Карл Юнг, один из вы­даю­щих­ся пси­хо­ло­гов ХХ сто­ле­тия, ут­вер­ждал, что «пси­хе» столь слож­на и мно­го­об­раз­на, что не­воз­мож­но при­бли­зить­ся к ее по­сти­же­нию с по­зи­ции пси­хо­ло­гии ин­стинк­та. В дру­гом мес­те он пи­сал о тай­не че­ло­ве­че­ской ду­ши. Но по­сти­же­нию тай­ны ме­ша­ют не толь­ко объ­ек­тив­ные слож­но­сти, но и пред­рас­суд­ки. Пре­дос­та­вим сло­во Юн­гу: «Ис­то­рия пси­хо­­л­огии вплоть до XVII ве­ка сво­дит­ся, по су­ти, к пе­реч­ню док­трин, так или ина­че ка­саю­щих­ся ду­ши, од­на­ко для са­мой ду­ши как объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния в них мес­та так и не на­шлось. Ка­ж­дый мыс­ли­тель, ка­за­лось, об­ла­дал всей пол­но­той зна­ния о ней как не­по­сред­ст­вен­ной дан­но­сти на­ше­го опы­та и по­се­му был убе­ж­ден в не­нуж­но­сти лю­бо­го даль­ней­ше­го, тем бо­лее объ­ек­тив­но­го опы­та. Та­кая по­зи­ция со­вер­шен­но чу­ж­да со­вре­­ме­нным умо­на­строе­ни­ям, по­сколь­ку се­го­дня мы все по­ла­га­ем, что для обос­но­ва­ния по­ло­же­ния, пре­тен­дую­ще­го на на­уч­ность, по­ми­мо и пре­вы­ше ка­кой бы то ни бы­ло субъ­ек­тив­ной дос­то­­ве­рн­ости, не­об­хо­дим объ­ек­тив­ный опыт. Не­смот­ря на это, да­же се­го­дня по-преж­не­му слож­но по­сле­до­ва­тель­но про­во­дить чис­то эм­пи­ри­че­ский или фе­но­ме­но­ло­ги­че­ский под­ход в пси­хо­ло­гии, по­то­му что из­на­чаль­ное на­ив­ное пред­став­ле­ние о том, что ду­ша, бу­ду­чи не­по­сред­ст­вен­но дан­ной нам в опы­те, есть не­что наи­бо­­лее по­знан­ное из все­го по­зна­вае­мо­го, ос­та­ет­ся од­ним из на­ших наи­бо­лее глу­бо­ко уко­ре­нен­ных убе­ж­де­ний. Та­ко­го мне­ния при­­де­рж­ив­ае­тся не толь­ко ка­ж­дый про­фан, но и ка­ж­дый пси­хо­­лог – при­чем не толь­ко при­ме­ни­тель­но к субъ­ек­ту, но и, что го­раз­до су­ще­ст­вен­нее, при­ме­ни­тель­но к объ­ек­ту» (Юнг, 2002, с. 9). Для то­го, что­бы при­бли­зить­ся к по­сти­же­нию тай­ны, не­об­хо­ди­мо раз­ра­бо­тать кон­цеп­цию пред­ме­та пси­хо­ло­гии: путь к Ду­ше, ес­ли пе­ре­фра­зи­ро­вать вы­ска­зы­ва­ние М. Г. Яро­шев­ско­го, при­ве­ден­ное в на­ча­ле этой главы, все же ле­жит че­рез ра­цио­наль­ный ана­лиз.

Date: 2021-11-15; view: 237; Нарушение авторских прав

1. Ба­ро­не­не С. Г. Осо­бен­но­сти объ­ек­та и ис­сле­до­ва­тель­ской по­зи­ции в гу­ма­ни­тар­ном ис­сле­до­ва­нии // Гу­ма­ни­тар­ное ис­сле­до­ва­ние в об­ра­зо­ва­нии: опыт, раз­мыш­ле­ния, про­бле­мы. Томск, 2002, с. 232–244.

2. Ги­не­цин­ский В. И. Пред­мет пси­хо­ло­гии: ди­дак­ти­че­ский ас­пект. М.: Изд. Кор­по­ра­ция Ло­гос, 1994

3. Ждан А. Н. Ис­то­рия пси­хо­ло­гии. М.: МГУ, 1990. 367 с.

4. Зин­чен­ко В. П., Смир­нов С. Д. Ме­то­до­ло­ги­че­ские во­про­сы пси­хо­ло­гии. М.: МГУ, 1983. 164 с.

5. Ка­риц­кий И. Н. Ме­то­до­ло­ги­че­ские ос­но­ва­ния оп­ре­де­ле­ния пред­ме­та пси­хо­ло­гии // Тру­ды Яро­слав­ско­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го се­ми­на­ра. Т. 2. Яро­славль, 2004.

6. Ма­зи­лов В. А. На­уч­ная пси­хо­ло­гия: тер­ни­стый путь к ин­те­гра­ции // Тру­ды Яро­слав­ско­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го се­ми­на­ра: Ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии. Яро­славль, 2003

7. Ма­зи­лов В. А. Пси­хо­ло­гия на по­ро­ге XXI ве­ка. Яро­славль, 2001.

8. Ма­зи­лов В. А. Тео­рия и ме­тод в пси­хо­ло­гии. Яро­славль, 1998.

9. Ма­зи­лов В. А. Ут­ра­ты и об­ре­те­ния: Еще раз о пред­ме­те на­уч­ной пси­хо­ло­гии // Пси­хо­ло­гия и прак­ти­ка: Еже­год­ник Рос­сий­ско­го Пси­хо­ло­ги­че­ско­го Об­ще­ст­ва. Т. 4, вы­пуск 5 / Отв. ред. А. В. Кар­пов, В. А. Ма­зи­лов. Яро­славль: Яр­ГУ, МАПН, Рос­сий­ское Пси­хо­ло­ги­че­ское Об­ще­ст­во, 1998, с. 49–54.

10. Пиа­же Ж. Ха­рак­тер объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии и пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ский па­рал­ле­лизм // Фресс П., Пиа­же Ж. Экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия. Вып.1, 2. М.: Про­гресс, 1966, с. 157–194.

11. Пиа­же Ж. Экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия. Вып.1 и 2. М., 1966.

12. Пси­хо­ло­гия: сло­варь / Под общ. ред. А. В. Пет­ров­ско­го и М. Г. Яро­шев­ско­го. Изд. вто­рое. М.: Изд. по­лит. лит., 1990. 496 с.

13. Смир­нов С. Д. Пси­хо­ло­гия об­раза: про­бле­ма ак­тив­но­сти пси­хи­че­ско­го от­ра­же­ния. М.: МГУ, 1985. 232 с.

14. Сэмь­юэлз Э., Шор­тер Б., Плот Ф. Кри­ти­че­ский сло­варь ана­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии К. Юн­га. М.: ЭСИ, 1994. 184 с.

15. Фресс П. Раз­ви­тие экс­пе­ри­мен­таль­ной пси­хо­ло­гии // Фресс П.

16. Юнг К. Вос­по­ми­на­ния, сно­ви­де­ния, раз­мыш­ле­ния. Ки­ев, 1994. 406 с.

17. Юнг К. Г. Ана­ли­ти­че­ская пси­хо­ло­гия. СПб., 1994. 136 с.

18. Юнг К. Г. О при­ро­де пси­хе. М.: Рефл-Бук; Ки­ев: Вак­лер, 2002

19. Юнг К. Г. Про­бле­мы ду­ши на­ше­го вре­ме­ни. М., 1994. 332 с.

20. Юнг К. Г. Бо­же­ст­вен­ный ре­бе­нок. М.: Олимп, 1997. 400 с.

21. Юнг К. Г. Дух и жизнь. М.: Прак­ти­ка, 1996. 560 с.

22. Юнг К. Г. Кон­флик­ты дет­ской ду­ши. М.: Ка­нон, 1995. 336 с.

23. Яко­би И. Пси­хо­ло­ги­че­ское уче­ние К. Г. Юн­га // Юнг К. Г. Дух и жизнь. М.: Прак­ти­ка, 1996, с. 385–534.

24. Яро­шев­ский М. Г. Ис­то­рия пси­хо­ло­гии. 3-е изд., до­раб. М.: Мысль, 1985. 575 с.

25. Яро­шев­ский М. Г. Нау­ка о по­ве­де­нии: Рус­ский путь. М.: Изд-во «Ин­сти­тут прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии», Во­ро­неж: НПО «Мо­дэк», 1996. 380 с.

26. Яро­шев­ский М. Г. Но­ва­тор­ст­во И. М. Се­че­но­ва: ис­то­ри­че­ская ре­аль­ность или «ста­лин­ская фик­ция» // Во­про­сы пси­хо­ло­гии, №6, 1994, с. 87–98

27. Brentano F. Psychologie vom empirische Standpunkte. Bd. 1. Leipzig: Duncker & Humblot, 1874. 278 S.)

28. Jung С. G. Collected Works. v. 8. N.Y.; L., 1968.

Date: 2021-11-15; view: 264; Нарушение авторских прав

Сре­ди ме­то­до­ло­ги­че­ских про­блем пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки про­бле­ма ме­то­да за­ни­ма­ет осо­бое ме­сто. Мож­но ска­зать, что ме­тод за­ни­ма­ет в струк­ту­ре нау­ки цен­траль­ное ме­сто, т.к. имен­но ме­тод ас­со­ции­ру­ет­ся в соз­на­нии ис­сле­до­ва­те­лей с соб­ст­вен­но на­уч­но­стью.[9] Под­черк­нем, что ут­вер­ждая цен­траль­ное по­ло­же­ние про­бле­мы ме­то­да, мы име­ем в ви­ду не столь­ко ее зна­че­ние (все ме­то­до­ло­ги­че­ские про­бле­мы важ­ны в рав­ной сте­пе­ни, т.к. пред­став­ля­ют со­бой по­пыт­ки ис­сле­до­ва­ния не­об­хо­ди­мых со­став­ляю­щих еди­но­го це­ло­го – ап­па­ра­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки: бес­смыс­лен­но пы­тать­ся оп­ре­де­лить, что важ­нее – пред­мет, ме­тод или объ­яс­не­ние, т.к. без то­го или ино­го ком­по­нен­та пе­ре­ста­нет су­ще­ст­во­вать са­мо це­лое), сколь­ко ее ре­аль­ное ме­сто. Ак­цен­ти­ро­ва­ние важ­но­сти то­го или ино­го во­про­са за­ви­сит от ис­сле­до­ва­тель­ских це­лей, от то­го, на ка­кую об­ласть ме­то­до­ло­гии на­прав­ле­но вни­ма­ние ис­сле­до­ва­те­ля в дан­ный мо­мент. Оп­ре­де­ляя про­бле­му ме­то­да как цен­траль­ную, мы хо­те­ли бы под­черк­нуть, что ме­тод пред­став­ля­ет со­бой обя­за­тель­ную часть ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки в лю­бых ее трак­тов­ках (как бы ни по­ни­ма­лась ме­то­до­ло­гия, как бы ни осу­ще­ст­в­ля­лась ре­дук­ция ме­то­до­ло­гии, уче­ние о ме­то­дах ос­та­ет­ся цен­траль­ным раз­де­лом ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии). По­это­му про­бле­ма ме­то­да пси­хо­ло­гии осо­бен­но зна­чи­ма как та про­бле­ма, с ко­то­рой ре­аль­но име­ют де­ло все ме­то­до­ло­ги­че­ски мыс­ля­щие пси­хо­ло­ги.

Под­черк­нем, что речь идет имен­но о про­бле­ме ме­то­да «в един­ст­вен­ном чис­ле» (а не о кон­крет­ных ме­то­дах, ис­поль­зую­щих­ся в пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке). Нис­коль­ко не ума­ляя важ­ность ис­сле­до­ва­ний, по­свя­щен­ных раз­ра­бот­ке тео­рии на­блю­де­ния, экс­пе­ри­мен­та или ква­зи­экс­пе­ри­мен­та, мы по­ла­га­ем, что в на­стоя­щее вре­мя наи­бо­лее ак­ту­аль­ны во­про­сы, ка­саю­щие­ся прин­ци­пи­аль­ных воз­мож­но­стей по­зна­ния пси­хи­че­ско­го, что тра­ди­ци­он­но обо­зна­ча­ет­ся в пси­хо­ло­гии как про­бле­ма ме­то­да[10].

От­ме­тим, что про­бле­ма ме­то­да в пси­хо­ло­гии мно­го­ас­пект­на. Ком­плекс­ный ана­лиз про­бле­мы ме­то­да пси­хо­ло­гии пред­став­ля­ет со­бой важ­ней­шую на­уч­ную за­да­чу, тре­бую­щую объ­е­ма пуб­ли­ка­ции на­мно­го пре­вы­шаю­щую рам­ки на­стоя­щей гла­вы. Вы­де­лим наи­бо­лее зна­чи­мые, на наш взгляд, ас­пек­ты ин­те­ре­сую­щей нас про­бле­мы ме­то­да пси­хо­ло­гии:

1. Клас­си­фи­ка­ция ме­то­дов пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки.

2. Про­бле­ма струк­ту­ры на­уч­но­го ме­то­да в пси­хо­ло­гии.

3. Про­бле­ма тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов в пси­хо­ло­гии.

4. Роль и ме­сто ме­то­дов (эм­пи­ри­че­ских и тео­ре­ти­че­ских) в струк­ту­ре пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки (как кон­цеп­ту­аль­ной сис­те­мы и как дея­тель­но­сти).

5. Ста­нов­ле­ние пси­хо­ло­ги­че­ско­го ме­то­да и его эво­лю­ция.

6. Спе­ци­фи­ка пси­хо­ло­ги­че­ско­го ме­то­да в раз­лич­ных пси­хо­ло­ги­че­ских па­ра­диг­мах (ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной, гер­ме­нев­ти­че­ской, си­нер­ге­ти­че­ской, пси­хоп­рак­ти­че­ской).

7. Про­бле­ма ме­то­да в пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ке.

8. Взаи­мо­связь эм­пи­ри­че­ских и тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов в пси­хо­ло­гии.

9. Ме­то­до­ло­ги­че­ское ос­мыс­ле­ние гно­сео­ло­ги­че­ских воз­мож­но­стей тех­ник и ме­то­дов, вы­зы­ваю­щих у субъ­ек­та из­ме­нен­ные со­стоя­ния соз­на­ния.

10. Об­ще­на­уч­ные ме­то­ды и спе­ци­фи­ка ме­то­дов пси­хо­ло­гии.

11. Спе­ци­фи­ка ме­то­дов по­строе­ния и обос­но­ва­ния на­уч­ных тео­рий в об­лас­ти пси­хо­ло­гии.

12. Спе­ци­фи­ка эм­пи­ри­че­ских и тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов пси­хо­ло­гии в ус­ло­ви­ях ис­поль­зо­ва­ния ком­пь­ю­тер­ных тех­но­ло­гий.

13. Спе­ци­фи­ка ме­то­дов объ­яс­не­ния и ин­тер­пре­та­ции в пси­хо­ло­гии.

14. Ме­то­ды ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния.

Ра­зу­ме­ет­ся, при­ве­ден­ный вы­ше спи­сок не яв­ля­ет­ся пол­ным. Это те ас­пек­ты, ко­то­рые пред­став­ля­ют­ся наи­бо­лее ак­ту­аль­ны­ми на се­го­дняш­ний день. Они изу­че­ны в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке в раз­ной сте­пе­ни, по не­ко­то­рым во­про­сам про­ве­де­ны ин­те­рес­ные ис­сле­до­ва­ния и по­лу­че­ны зна­чи­мые ре­зуль­та­ты, но в на­стоя­щее вре­мя, как нам пред­став­ля­ет­ся, тре­бу­ет­ся осу­ще­ст­в­ле­ние до­пол­ни­тель­ных раз­ра­бо­ток в пер­вую оче­редь по этим на­прав­ле­ни­ям. В на­стоя­щей гла­ве мы кос­нем­ся не­ко­то­рых из вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных во­про­сов с той или иной сте­пе­нью под­роб­но­сти[11].

Date: 2021-11-15; view: 291; Нарушение авторских прав

Про­бле­ма ме­то­да нау­ки в на­шей стра­не тра­ди­ци­он­но ис­сле­до­ва­лась фи­ло­со­фа­ми. В свя­зи с пе­ре­ме­на­ми, про­изо­шед­ши­ми в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия (в пер­вую оче­редь, с фак­ти­че­ской ут­ра­той мар­кси­ст­ско-ле­нин­ской фи­ло­со­фи­ей ста­ту­са об­щей ме­то­до­ло­гии), ко­ли­че­ст­во фи­ло­соф­ских ис­сле­до­ва­ний по про­бле­ме ме­то­да рез­ко со­кра­ти­лось. Од­ной из наи­бо­лее ин­те­рес­ных и глу­бо­ких фи­ло­соф­ских ра­бот по про­бле­ме на­уч­но­го ме­то­да, опуб­ли­ко­ван­ных в по­след­нее вре­мя, яв­ля­ет­ся ра­бо­та Ю. В. Сач­ко­ва (Сач­ков, 2003). Ос­та­но­вим­ся на ней бо­лее под­роб­но.

Ю. В. Сач­ков от­ме­ча­ет, что имен­но ес­те­ст­во­зна­ние по­ро­ди­ло на­уч­ный ме­тод, вы­яви­ло ос­нов­ные его ком­по­нен­ты, по­ло­жи­ло на­ча­ло его даль­ней­ше­му раз­ви­тию и обо­га­ще­нию. «Сис­те­ма зна­ний, сис­те­ма на­ук не хао­тич­на, она но­сит дос­та­точ­но упо­ря­до­чен­ный ха­рак­тер, со­от­вет­ст­вен­но че­му со­дер­жит су­ще­ст­вен­ную ие­рар­хи­че­скую ком­по­нен­ту, и в ее фун­да­мен­те ле­жит ес­те­ст­во­зна­ние. От­сю­да мож­но ска­зать, что имен­но ес­те­ст­во­зна­ние ле­жит на ост­рие раз­ра­бот­ки на­уч­но­го ме­то­да» (Сач­ков, 2003, с. 8). Ю. В. Сач­ков вы­де­ля­ет осо­бен­но­сти на­уч­но­го ме­то­да: «Го­во­ря о на­уч­ном ме­то­де, не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду его важ­ней­шие осо­бен­но­сти. В хо­де раз­ви­тия нау­ки раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся и дей­ст­ву­ют мно­же­ст­во раз­но­об­раз­ных ме­то­дов, но все они ос­но­вы­ва­ют­ся на ря­де об­щих прин­ци­пи­аль­ных по­ло­же­ний, что и по­зво­ля­ет го­во­рить о на­уч­ном ме­то­де в це­лом. Сле­ду­ет прин­ци­пи­аль­но от­ме­тить един­ст­во на­уч­но­го ме­то­да, т.е. что его ба­зо­вые по­ло­же­ния спра­вед­ли­вы как для на­ук о при­ро­де, так и для на­ук об ор­га­ни­за­ции и эво­лю­ции об­ще­ст­ва. Со­от­вет­ст­вен­но, на­уч­ный ме­тод не­об­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать в его раз­ви­тии от про­стей­ших форм до наи­бо­лее раз­ви­тых со­вре­мен­ных форм, что да­ле­ко не все­гда учи­ты­ва­ет­ся. Ме­тод не есть не­что за­стыв­шее, оди­на­ко­во ха­рак­те­ри­зую­щее воз­мож­но­сти ре­ше­ния раз­лич­ных ис­сле­до­ва­тель­ских за­дач: его сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в по­сто­ян­ном дви­же­нии, ста­нов­ле­нии и обо­га­ще­нии, что про­ис­хо­дит в про­цес­се по­зна­ния все но­вых и но­вых об­лас­тей дей­ст­ви­тель­но­сти» (Сач­ков, 2003, с. 157). Ав­тор под­чер­ки­ва­ет, что воз­мож­но­сти ана­ли­за раз­лич­ных про­блем да­ле­ко не оди­на­ко­вы. Во мно­гих слу­ча­ях нау­ка вы­ну­ж­де­на ог­ра­ни­чи­вать­ся лишь про­стым опи­са­ни­ем внеш­них про­яв­ле­ний в функ­цио­ни­ро­ва­нии и по­ве­де­нии объ­ек­тов и сис­тем. Важ­ным пред­став­ля­ют­ся сле­дую­щий вы­вод Ю. В. Сач­ко­ва: «…на­уч­ный ме­тод мож­но пред­ста­вить как взаи­мо­дей­ст­вие и взаи­мо­до­пол­не­ние эм­пи­ри­че­ско­го и тео­ре­ти­че­ско­го на­чал по­зна­ния. В хо­де раз­ви­тия по­зна­ния ка­ж­дое из этих на­чал раз­ви­ва­ет­ся и обо­га­ща­ет­ся. Эм­пи­ри­че­ское, опыт­ное на­ча­ло по­зна­ния пред­став­ля­ет наи­бо­лее дей­ст­вен­ное чув­ст­вен­ное ана­ли­зи­ро­ва­ние дей­ст­ви­тель­но­сти. Его раз­ви­тие на­ча­лось с ана­ли­за про­стей­ших, «бед­ней­ших» на­блю­де­ний. Да­лее в его струк­ту­ру бы­ли вклю­че­ны про­це­ду­ры из­ме­ре­ний, а так­же кон­ст­руи­ро­ва­ние и при­ме­не­ние ис­сле­до­ва­тель­ских при­бо­ров» (Сач­ков, 2003, с. 157). «Тео­ре­ти­че­ское зна­ние вклю­ча­ет в се­бя объ­яс­не­ние опыт­ных дан­ных и пред­став­ле­но пре­ж­де все­го по­ня­тия­ми, за­ко­на­ми нау­ки, на­уч­ны­ми тео­рия­ми и со­от­вет­ст­вую­щи­ми «ин­тел­лек­ту­аль­ны­ми» мо­де­ля­ми. Оно бе­рет на­ча­ло с про­стых сло­вес­ных опи­са­ний (мо­де­лей) дей­ст­ви­тель­но­сти. В хо­де ста­нов­ле­ния ес­те­ст­во­зна­ния в его струк­ту­ру бы­ла вклю­че­на ма­те­ма­ти­ка, ко­то­рая и ны­не вы­сту­па­ет как важ­ней­ший язык нау­ки» (Сач­ков, 2003, с. 158).

Ю. В. Сач­ков под­чер­ки­ва­ет, что «пре­об­ра­зо­ва­ния в на­уч­ном ме­то­де ве­дут к на­уч­ным ре­во­лю­ци­ям, в хо­де ко­то­рых пре­об­ра­зу­ет­ся на­уч­ная кар­ти­на ми­ра, стиль на­уч­но­го мыш­ле­ния и ба­зо­вые мо­де­ли бы­тия и его по­зна­ния. Го­во­ря о раз­ви­тии на­уч­но­го ме­то­да, не­об­хо­ди­мо так­же иметь в ви­ду, что как эм­пи­ри­че­ское, так и тео­ре­ти­че­ское на­ча­ла по­зна­ния об­ла­да­ют из­вест­ной ав­то­ном­но­стью, т.е. име­ют оп­ре­де­лен­ные ос­но­ва­ния для сво­его не­за­ви­си­мо­го раз­ви­тия, но это раз­ви­тие за­кре­п­ля­ет­ся в про­цес­сах взаи­мо­дей­ст­вия этих на­чал» (Сач­ков, 2003, с. 158).

В ра­бо­те Ю. В. Сач­ко­ва, на ко­то­рую мы не­од­но­крат­но ссы­ла­лись, со­дер­жат­ся ин­те­рес­ные дан­ные, ка­саю­щие­ся струк­ту­ры ме­то­да со­вре­мен­ной нау­ки, осо­бен­но­стей ме­то­да, свя­зан­ных с ис­сле­до­ва­ни­ем слож­ных, не­ли­ней­ных струк­тур. К со­жа­ле­нию, ав­тор ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся (как и по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во фи­ло­со­фов нау­ки) ана­ли­зом ес­те­ст­вен­но­на­уч­но­го по­зна­ния (глав­ным об­ра­зом на ма­те­риа­ле фи­зи­ки)[12]. По­это­му не­об­хо­ди­мы спе­ци­аль­ные пси­хо­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния струк­ту­ры ме­то­дов, ис­поль­зуе­мых в пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке, т.к. по­ло­же­ние о «прин­ци­пи­аль­ном» един­ст­ве ме­то­да ну­ж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ных до­ка­за­тель­ст­вах. Осо­бен­но в све­те из­вест­но­го по­ло­же­ния об уни­каль­но­сти пред­ме­та пси­хо­ло­гии.

Date: 2021-11-15; view: 423; Нарушение авторских прав

Важ­ной пред­став­ля­ет­ся про­бле­ма клас­си­фи­ка­ции ме­то­дов пси­хо­ло­гии, по­сколь­ку ре­ше­ние это­го во­про­са по­зво­ля­ет дать об­щую кар­ти­ну ар­се­на­ла пси­хо­ло­ги­че­ских ме­то­дов. Тра­ди­ци­он­но пси­хо­ло­ги ог­ра­ни­чи­ва­лись ли­бо пе­ре­чис­ле­ни­ем ме­то­дов, ли­бо рас­смат­ри­ва­ли оп­по­зи­ции (субъ­ек­тив­ный – объ­ек­тив­ный, не­по­сред­ст­вен­ный — опо­сред­ст­во­ван­ный и т.п.). Важ­ный вклад в раз­ра­бот­ку этой про­бле­мы внес Б. Г. Анань­ев. Про­ана­ли­зи­ро­вав клас­си­фи­ка­цию ме­то­дов пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния, раз­ра­бо­тан­ную бол­гар­ским уче­ным Г. Д. Пирь­о­вым, Б. Г. Анань­ев пред­ло­жил свою клас­си­фи­ка­цию. Со­глас­но Г. Д. Пирь­о­ву, мо­гут быть вы­де­ле­ны сле­дую­щие ме­то­ды пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния:1) на­блю­де­ние, под­раз­де­ляю­щее­ся на объ­ек­тив­ное на­блю­де­ние и са­мо­на­блю­де­ние, 2) экс­пе­ри­мент, в ко­то­ром мо­гут быть вы­де­ле­ны ла­бо­ра­тор­ный, ес­те­ст­вен­ный и пси­хо­ло­го-пе­да­го­ги­че­ский, 3) ме­тод мо­де­ли­ро­ва­ния, 4) ме­тод пси­хо­ло­ги­че­ских ха­рак­те­ри­стик, 5) вспо­мо­га­тель­ные ме­то­ды (фи­зио­ло­ги­че­ские, фар­ма­ко­ло­ги­че­ские, био­хи­ми­че­ские, ма­те­ма­ти­че­ские и т. д.), 6) спе­ци­аль­ные ме­то­ди­че­ские под­хо­ды (Пирь­ов, 1968). Как от­ме­чал Б. Г. Анань­ев, клас­си­фи­ка­ция Г. Д. Пирь­о­ва «во мно­гом со­от­вет­ст­ву­ет со­вре­мен­но­му со­стоя­нию на­уч­но­го ап­па­ра­та со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии» (Анань­ев, 1996, с. 296). Вме­сте с тем, она име­ет оче­вид­ные не­дос­тат­ки, что по­бу­ди­ло Б. Г. Анань­е­ва к раз­ра­бот­ке соб­ст­вен­ной клас­си­фи­ка­ции ме­то­дов пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. По Б. Г. Анань­е­ву, «не­об­хо­ди­ма та­кая ра­бо­чая ква­ли­фи­ка­ция ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рая со­от­вет­ст­во­ва­ла бы по­ряд­ку опе­ра­ций в на­уч­ном ис­сле­до­ва­нии, оп­ре­де­лен­но­му це­ло­ст­но­му цик­лу со­вре­мен­но­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Пла­ни­ро­ва­ние и про­грам­ми­ро­ва­ние ис­сле­до­ва­ния не ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся оп­ре­де­ле­ни­ем про­бле­мы и реа­ли­за­ци­ей ее со­во­куп­но­сти тем. Пла­ни­ру­ют­ся и про­грам­ми­ру­ют­ся сис­те­ма ме­то­дов и по­ря­док их при­ме­не­ния, свя­зан­ные с ги­по­те­за­ми и кон­цеп­ция­ми ис­сле­до­ва­ния, ос­но­ван­ны­ми на кри­ти­че­ском ана­ли­зе ис­то­рии и со­стоя­ния во­про­са, обоб­ще­нии ито­гов пред­ше­ст­вую­ще­го ис­сле­до­ва­ния» (Анань­ев, 1996, с. 301).

Б. Г. Анань­е­вым вы­де­ля­ют­ся сле­дую­щие груп­пы ме­то­дов: 1) ор­га­ни­за­ци­он­ные (в эту груп­пу вхо­дят срав­ни­тель­ный, лон­ги­тю­ди­наль­ный, ком­плекс­ный); 2) эм­пи­ри­че­ские (в эту груп­пу вхо­дят об­сер­ва­ци­он­ные, экс­пе­ри­мен­таль­ные, пси­хо­ди­аг­но­сти­че­ские ме­то­ды, прак­си­мет­ри­че­ские и био­гра­фи­че­ские ме­то­ды); 3) об­ра­бот­ки дан­ных (ко­ли­че­ст­вен­ные и ка­че­ст­вен­ные ме­то­ды ана­ли­за); 4) ин­тер­пре­та­ци­он­ные ме­то­ды (раз­лич­ные ва­ри­ан­ты ге­не­ти­че­ско­го и струк­тур­но­го ме­то­дов). Клас­си­фи­ка­ция Б. Г. Анань­е­ва по­зво­ли­ла пред­ста­вить сис­те­му ме­то­дов, от­ве­чаю­щую тре­бо­ва­ни­ям со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии. От­ме­тим, что пред­ло­жен­ная клас­си­фи­ка­ция сти­му­ли­ро­ва­ла ис­сле­до­ва­ния по дан­ной про­бле­ме, что при­ве­ло впо­след­ст­вии к по­яв­ле­нию аль­тер­на­тив­ных клас­си­фи­ка­ций пси­хо­ло­ги­че­ских ме­то­дов. Клас­си­фи­ка­ция Б. Г. Анань­е­ва пред­по­ла­га­ет оп­ре­де­лен­ное от­но­ше­ние тео­рии и ме­то­да. В клас­си­фи­ка­ции не вы­де­ля­ют­ся и не упо­ми­на­ют­ся во­об­ще соб­ст­вен­но тео­ре­ти­че­ские ме­то­ды. Тео­рия, со­глас­но клас­си­фи­ка­ции, вы­сту­па­ет од­ним из ко­неч­ных ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния. Ха­рак­те­ри­зуя ор­га­ни­за­ци­он­ные ме­то­ды, Б. Г. Анань­ев от­ме­ча­ет: «Они дей­ст­ву­ют на про­тя­же­нии все­го ис­сле­до­ва­ния, и их эф­фек­тив­ность оп­ре­де­ля­ет­ся по ко­неч­ным ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния (тео­ре­ти­че­ским – в ви­де из­вест­ных кон­цеп­ций, прак­ти­че­ским в ви­де оп­ре­де­лен­ных ре­ко­мен­да­ций…)» (Анань­ев, 1996, с. 301–302). Мо­жет соз­дать­ся впе­чат­ле­ние, что кон­цеп­ция Б. Г. Анань­е­ва во­об­ще не пред­по­ла­га­ет вы­де­ле­ния тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов в пси­хо­ло­гии. Не­ко­то­рые ос­но­ва­ния для это­го есть: в при­ве­ден­ной клас­си­фи­ка­ции вы­де­ле­ние тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов не пре­ду­смот­ре­но. Од­на­ко в дру­гом мес­те Б. Г. Анань­ев от­ме­ча­ет, что «диа­лек­ти­ка пе­ре­хо­да от жи­во­го со­зер­ца­ния к аб­ст­ракт­но­му мыш­ле­нию и от не­го к прак­ти­ке обес­пе­чи­ва­ет взаи­мо­связь эм­пи­ри­че­ских и ра­цио­наль­ных ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния, со­че­та­ние раз­лич­ных мо­ди­фи­ка­ций обо­их ви­дов средств на­уч­но­го по­зна­ния и про­грес­си­рую­щее их про­ник­но­ве­ние в глу­бин­ные про­цес­сы и ме­ха­низ­мы. В от­но­ше­нии ра­цио­наль­ных (ло­ги­че­ских) ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния воз­ник­ли но­вые воз­мож­но­сти их уси­ле­ния в свя­зи с эв­ри­сти­кой и пер­спек­ти­ва­ми на­уч­но­го про­гно­зи­ро­ва­ния» (Анань­ев, 1996, с. 290–291).

Чрез­вы­чай­но важ­ным яв­ля­ет­ся сфор­му­ли­ро­ван­ное Б. Г. Анань­е­вым по­ло­же­ние, со­глас­но ко­то­ро­му ме­то­ды яв­ля­ют­ся не толь­ко ин­ст­ру­мен­том по­зна­ния, но и пред­став­ля­ют «гно­сео­ло­ги­че­ские объ­ек­ты» для пси­хо­ло­гии: ме­то­ды «функ­цио­ни­ру­ют как сис­те­мы опе­ра­ций с пси­хо­ло­ги­че­ски­ми объ­ек­та­ми и как гно­сео­ло­ги­че­ские объ­ек­ты для са­мой пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки» (Анань­ев, 1996, с. 282). Ины­ми сло­ва­ми, не­об­хо­ди­мы пси­хо­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния са­мих ме­то­дов, их струк­ту­ры, воз­мож­но­стей и т. д.

Та­ким об­ра­зом, анань­ев­ские ра­бо­ты не толь­ко рас­кры­ва­ют но­вую ме­то­до­ло­гию пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния, но и име­ют эв­ри­сти­че­ское зна­че­ние, сти­му­ли­ру­ют даль­ней­шие ис­сле­до­ва­ния по про­бле­ме ме­то­дов. Ха­рак­те­ри­зуя ин­тер­пре­та­ци­он­ные ме­то­ды, Б. Г. Анань­ев де­ла­ет важ­ное за­ме­ча­ние: «В сущ­но­сти го­во­ря, на этом ме­то­до­ло­ги­че­ском уров­не ме­тод ста­но­вит­ся в из­вест­ном смыс­ле тео­ри­ей, оп­ре­де­ля­ет путь фор­ми­ро­ва­ния кон­цеп­ций и но­вых ги­по­тез, де­тер­ми­ни­рую­щих даль­ней­шие ис­сле­до­ва­тель­ские цик­лы пси­хо­ло­ги­че­ско­го по­зна­ния» (Анань­ев, 1976, с. 31). Связь ме­то­да и тео­рии в пси­хо­ло­ги­че­ской кон­цеп­ции Б. Г. Анань­е­ва, та­ким об­ра­зом, не под­ле­жит со­мне­нию.

Клас­си­фи­ка­ция ме­то­дов аль­тер­на­тив­ная анань­ев­ской бы­ла пред­ло­же­на в кон­це вось­ми­де­ся­тых М. С. Ро­го­ви­ным и Г. В. За­лев­ским (Ро­го­вин, За­лев­ский, 1988). Ав­то­ры рас­смат­ри­ва­ют ме­тод «как вы­ра­же­ние не­ко­то­рых ос­нов­ных со­от­но­ше­ний ме­ж­ду субъ­ек­том и объ­ек­том в про­цес­се по­зна­ния» (Ро­го­вин, За­лев­ский, 1988, с. 72). Об­щее чис­ло ме­то­дов, со­глас­но М. С. Ро­го­ви­ну и Г. В. За­лев­ско­му, мо­жет быть све­де­но к шес­ти ос­нов­ным. Пер­вый – гер­ме­нев­ти­че­ский ме­тод, ко­то­рый ге­не­ти­че­ски со­от­вет­ст­ву­ет не­рас­чле­нен­но­му со­стоя­нию на­ук. В нем субъ­ект и объ­ект по­зна­ния не про­ти­во­пос­тав­ле­ны рез­ко, в един­ст­ве функ­цио­ни­ру­ют мыс­ли­тель­ные опе­ра­ции и ме­тод, здесь по­зна­ва­тель­ная дея­тель­ность рег­ла­мен­ти­ру­ет­ся пра­ви­ла­ми язы­ка и ло­ги­ки. Вто­рой – био­гра­фи­че­ский, вы­де­ле­ние це­ло­ст­но­го объ­ек­та по­зна­ния на­ук о пси­хи­ке. Тре­тий – на­блю­де­ние, диф­фе­рен­циа­ция субъ­ек­та и объ­ек­та по­зна­ния. Чет­вер­тый – са­мо­на­блю­де­ние. На ос­но­ве раз­ви­то­го внеш­не­го на­блю­де­ния, уже имев­шей ме­сто диф­фе­рен­циа­ции, пре­вра­ще­ние субъ­ек­та в объ­ект, их слия­ние. Пя­тый – кли­ни­че­ский. В кли­ни­че­ском ме­то­де субъ­ект­но-объ­ект­ные от­но­ше­ния как та­ко­вые от­хо­дят на вто­рой план, а на пер­вый план вы­сту­па­ет за­да­ча пе­ре­хо­да от внеш­не на­блю­дае­мо­го к внут­рен­ним ме­ха­низ­мам пси­хи­че­ско­го. Шес­той – ме­тод экс­пе­ри­мен­та, при ко­то­ром име­ет ме­сто изо­ля­ция от­дель­ных пе­ре­мен­ных, це­ле­на­прав­лен­ное ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние ими для наи­бо­лее ра­цио­наль­но­го по­зна­ния кау­заль­ных свя­зей. В ме­то­де экс­пе­ри­мен­та субъ­ект по­зна­ния не толь­ко с мак­си­маль­ной ак­тив­но­стью про­ти­во­сто­ит объ­ек­ту, но и учи­ты­ва­ет­ся роль субъ­ек­та в про­цес­се по­зна­ния, оце­ни­ва­ет­ся дос­то­вер­ность вы­дви­гае­мых им ги­по­тез (Ро­го­вин, За­лев­ский, 1988, с. 72–73). От­ме­тим, что клас­си­фи­ка­ция М. С. Ро­го­ви­на и Г. В. За­лев­ско­го так же, как и пред­ло­жен­ная Б. Г. Анань­е­вым, не пре­ду­смат­ри­ва­ет вы­де­ле­ния тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов. В пла­не ин­те­ре­сую­щей нас про­бле­мы дан­ная ра­бо­та М. С. Ро­го­ви­на и Г. В. За­лев­ско­го вы­де­ля­ет­ся тем, что в ней ме­то­ды пси­хо­ло­гии со­от­но­сят­ся не с пред­ме­том, как это тра­ди­ци­он­но де­ла­лось, а с объ­ек­том пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Ав­то­ры ак­цен­ти­ру­ют вни­ма­ние на на­ли­чии «тео­ре­ти­че­ски важ­ней­шей про­бле­мы о диа­лек­ти­че­ском един­ст­ве объ­ек­та и ме­то­да ис­сле­до­ва­ния» (Ро­го­вин, За­лев­ский, 1988, с. 16). М. С. Ро­го­вин и Г. В. За­лев­ский под­чер­ки­ва­ют, что «слож­ность пред­ме­та и объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния в нау­ках о пси­хи­ке обу­слов­ли­ва­ет осо­бую зна­чи­мость для них про­бле­мы един­ст­ва объ­ек­та и ме­то­да» (Ро­го­вин, За­лев­ский, 1988, с. 16). От­ме­тим, что в пред­став­лен­ной клас­си­фи­ка­ции от­сут­ст­ву­ют соб­ст­вен­но тео­ре­ти­че­ские ме­то­ды.

Дру­гая аль­тер­на­тив­ная анань­ев­ской клас­си­фи­ка­ция ме­то­дов пред­ло­же­на В. Н. Дру­жи­ни­ным. В. Н. Дру­жи­нин по­ла­га­ет, что в пси­хо­ло­гии це­ле­со­об­раз­но вы­де­ле­ние трех клас­сов ме­то­дов: 1) эм­пи­ри­че­ских, при ко­то­рых осу­ще­ст­в­ля­ет­ся внеш­нее ре­аль­ное взаи­мо­дей­ст­вие субъ­ек­та и объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния; 2) тео­ре­ти­че­ских, при ко­то­рых субъ­ект взаи­мо­дей­ст­ву­ет с мыс­лен­ной мо­де­лью объ­ек­та (пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния); 3) ме­то­дов ин­тер­пре­та­ции и опи­са­ния, при ко­то­рых субъ­ект «внеш­не» взаи­мо­дей­ст­ву­ет со зна­ко­во-сим­во­ли­че­ски­ми пред­став­ле­ния­ми объ­ек­та. За­слу­жи­ва­ет осо­бен­но­го вни­ма­ния вы­де­ле­ние ав­то­ром тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния: 1) де­дук­тив­но­го (ак­сио­ма­ти­че­ско­го и ги­по­те­ти­ко-де­дук­тив­но­го), ина­че – вос­хо­ж­де­ния от об­ще­го к ча­ст­но­му, от аб­ст­ракт­но­го к кон­крет­но­му; 2) ин­дук­тив­но­го – обоб­ще­ния фак­тов, вос­хо­ж­де­ния от ча­ст­но­го к об­ще­му; 3) мо­де­ли­ро­ва­ния – кон­кре­ти­за­ции ме­то­да ана­ло­гий, умо­зак­лю­че­ний от ча­ст­но­го к ча­ст­но­му, ко­гда в ка­че­ст­ве ана­ло­га бо­лее слож­но­го объ­ек­та бе­рет­ся бо­лее про­стой или дос­туп­ный для ис­сле­до­ва­ния. Ре­зуль­та­том ис­поль­зо­ва­ния пер­во­го ме­то­да яв­ля­ют­ся тео­рии, за­ко­ны, вто­ро­го – ин­дук­тив­ные ги­по­те­зы, за­ко­но­мер­но­сти, клас­си­фи­ка­ции, сис­те­ма­ти­за­ции, третье­го – мо­де­ли объ­ек­та, про­цес­са, со­стоя­ния (Дру­жи­нин, 1993). От тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов В. Н. Дру­жи­нин пред­ла­га­ет от­ли­чать ме­то­ды умо­зри­тель­ной пси­хо­ло­гии. Раз­ли­чие ме­ж­ду эти­ми ме­то­да­ми ав­тор ви­дит в том, что умо­зре­ние опи­ра­ет­ся не на на­уч­ные фак­ты и эм­пи­ри­че­ские за­ко­но­мер­но­сти, а име­ет обос­но­ва­ние толь­ко в лич­но­ст­ном зна­нии, ин­туи­ции ав­то­ра. «Умо­зри­тель­ный пси­хо­лог, как фи­ло­соф, по­ро­ж­да­ет при­ем­ле­мые с лич­ной точ­ки зре­ния мо­де­ли пси­хи­че­ской ре­аль­но­сти, ли­бо ее от­дель­ных со­став­ляю­щих (тео­рии лич­но­сти, об­ще­ния, мыш­ле­ния, твор­че­ст­ва, вос­при­ятия и т. д.) Про­дук­том умо­зре­ния яв­ля­ет­ся уче­ние, то есть не­ко­то­рый це­ло­ст­ный мыс­ли­тель­ный про­дукт, объ­е­ди­няю­щий в се­бе чер­ты ра­цио­наль­но­го и ир­ра­цио­наль­но­го зна­ния, пре­тен­дую­щий на пол­но­ту и един­ст­вен­ность объ­яс­не­ния не­ко­то­рой ре­аль­но­сти и не пре­ду­смат­ри­ваю­щий сво­ей фаль­си­фи­ка­ции (оп­ро­вер­же­ния) при эм­пи­ри­че­ском ис­сле­до­ва­нии» (Дру­жи­нин, 1993, с. 9). По мне­нию В.Н. Дру­жи­ни­на, в пси­хо­ло­ги­че­ском ис­сле­до­ва­нии цен­траль­ная роль при­над­ле­жит ме­то­ду мо­де­ли­ро­ва­ния, в ко­то­ром раз­ли­ча­ют­ся две раз­но­вид­но­сти: струк­тур­но-функ­цио­наль­ное и функ­цио­наль­но-струк­тур­ное. «В пер­вом слу­чае ис­сле­до­ва­тель хо­чет вы­явить струк­ту­ру от­дель­ной сис­те­мы по ее внеш­не­му по­ве­де­нию и для это­го вы­би­ра­ет или кон­ст­руи­ру­ет ана­лог (в этом и со­сто­ит мо­де­ли­ро­ва­ние) – дру­гую сис­те­му, об­ла­даю­щую сход­ным по­ве­де­ни­ем. Со­от­вет­ст­вен­но, сход­ст­во по­ве­де­ний по­зво­ля­ет сде­лать вы­вод (на ос­но­ве пра­ви­ла ло­гич­но­го вы­во­да по ана­ло­гии) о сход­ст­ве струк­тур. Этот вид мо­де­ли­ро­ва­ния яв­ля­ет­ся ос­нов­ным ме­то­дом пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния и един­ст­вен­ным в ес­те­ст­вен­но-на­уч­ном пси­хо­ло­ги­че­ском ис­сле­до­ва­нии. В дру­гом слу­чае, по сход­ст­ву струк­тур мо­де­ли и об­раза ис­сле­до­ва­тель су­дит о сход­ст­ве функ­ций, внеш­них про­яв­ле­ний и пр.» (Дру­жи­нин, 1993, с. 9).

Важ­ным пред­став­ля­ет­ся опи­са­ние ие­рар­хии ис­сле­до­ва­тель­ских прие­мов. В. Н. Дру­жи­нин пред­ла­га­ет вы­де­лять в этой ие­рар­хии пять уров­ней: уро­вень ме­то­ди­ки, уро­вень ме­то­ди­че­ско­го прие­ма, уро­вень ме­то­да, уро­вень ор­га­ни­за­ции ис­сле­до­ва­ния, уро­вень ме­то­до­ло­ги­че­ско­го под­хо­да (Дру­жи­нин, 1993). В. Н. Дру­жи­ни­ным пред­ло­же­на трех­мер­ная клас­си­фи­ка­ция пси­хо­ло­ги­че­ских эм­пи­ри­че­ских ме­то­дов. Рас­смат­ри­вая эм­пи­ри­че­ские ме­то­ды с точ­ки зре­ния взаи­мо­дей­ст­вия субъ­ек­та и объ­ек­та, субъ­ек­та и из­ме­ряю­ще­го ин­ст­ру­мен­та, объ­ек­та и ин­ст­ру­мен­та, ав­тор да­ет но­вую клас­си­фи­ка­цию эм­пи­ри­че­ских пси­хо­ло­ги­че­ских ме­то­дов. За ос­но­ву ав­то­ром бе­рет­ся сис­те­ма «субъ­ект–ин­ст­ру­мент–объ­ект». В ка­че­ст­ве ос­но­ва­ний для клас­си­фи­ка­ции вы­сту­па­ют от­но­ше­ния ме­ж­ду ком­по­нен­та­ми мо­де­ли. Два из этих ос­но­ва­ний (ме­ра взаи­мо­дей­ст­вия ис­сле­до­ва­те­ля и ис­сле­дуе­мо­го и ме­ра ис­поль­зо­ва­ния внеш­них средств или субъ­ек­тив­ной ин­тер­пре­та­ции) яв­ля­ют­ся глав­ны­ми, од­но – про­из­вод­ным. Со­глас­но В. Н. Дру­жи­ни­ну, все ме­то­ды де­лят­ся на дея­тель­но­ст­ные, ком­му­ни­ка­тив­ные, об­сер­ва­ци­он­ные, гер­ме­нев­ти­че­ские. Вы­де­ле­ны во­семь «чис­тых» ис­сле­до­ва­тель­ских ме­то­дов (ес­те­ст­вен­ный экс­пе­ри­мент, ла­бо­ра­тор­ный экс­пе­ри­мент, ин­ст­ру­мен­таль­ное на­блю­де­ние, на­блю­де­ние, ин­трос­пек­ция, по­ни­ма­ние, сво­бод­ная бе­се­да, це­ле­на­прав­лен­ное ин­тер­вью). Вы­де­ле­ны так­же син­те­ти­че­ские ме­то­ды, объ­е­ди­няю­щие в се­бе чер­ты чис­тых ме­то­дов, но не сво­дя­щие­ся к ним. В ка­че­ст­ве син­те­ти­че­ских ме­то­дов пред­ла­га­ет­ся рас­смат­ри­вать кли­ни­че­ский ме­тод, глу­бин­ное ин­тер­вью, пси­хо­ло­ги­че­ское из­ме­ре­ние, са­мо­на­блю­де­ние, субъ­ек­тив­ное шка­ли­ро­ва­ние, са­мо­ана­лиз, пси­хо­ди­аг­но­сти­ку, кон­суль­та­ци­он­ное об­ще­ние.

Пред­став­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но важ­ным, вы­де­ле­ние груп­пы тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов пси­хо­ло­гии. Вме­сте с тем нель­зя не от­ме­тить, что рас­смот­рен­ные клас­си­фи­ка­ции ос­тав­ля­ют от­кры­тым ряд важ­ных во­про­сов. Не под­ле­жит со­мне­нию, что тео­ре­ти­че­ские ме­то­ды пси­хо­ло­гии ну­ж­да­ют­ся в бо­лее кон­крет­ной ха­рак­те­ри­сти­ке. Ис­то­рия пси­хо­ло­гии убе­ди­тель­но сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что тео­ре­ти­че­ская ра­бо­та в пси­хо­ло­гии име­ет свою спе­ци­фи­ку. Ме­ж­ду тем она до сих пор не про­ана­ли­зи­ро­ва­на долж­ным об­ра­зом. Не впол­не по­нят­но, как со­от­но­сят­ся эм­пи­ри­че­ские и тео­ре­ти­че­ские ме­то­ды в про­ве­де­нии пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Эти во­про­сы (так же, как и не­ко­то­рые дру­гие) до сих пор не по­лу­чи­ли од­но­знач­но­го от­ве­та, что ста­вит на по­ве­ст­ку дня про­ве­де­ние спе­ци­аль­ных ме­то­до­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний.

Date: 2021-11-15; view: 2381; Нарушение авторских прав

Во­прос вы­де­ле­ния пси­хо­ло­гии в са­мо­стоя­тель­ную дис­ци­п­ли­ну и про­бле­ма со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да ока­зы­ва­ют­ся тес­но свя­зан­ны­ми: мно­гие ав­то­ры пря­мо ука­зы­­в­ают, что вы­де­ле­ние пси­хо­ло­гии в не­за­ви­си­мую от фи­ло­со­фии дис­­ц­и­пл­ину бы­ло свя­за­но с ис­поль­зо­ва­ни­ем ме­то­да экс­пе­ри­мен­та и от­­к­азом от ин­трос­пек­ции (Б. Ф. Ло­мов, Ю. М. За­бро­дин и др.). При рас­смот­ре­нии во­про­са о вы­де­ле­нии пси­хо­ло­гии в са­мо­стоя­тель­ную дис­ци­п­ли­ну не­об­хо­ди­мо рас­ши­ре­ние кон­тек­ста ана­ли­за: во-пер­вых, не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать, что вы­де­ле­ние пси­хо­ло­гии име­ло как сто­­ро­нн­иков, так и скеп­ти­ков, по­это­му важ­но рас­смот­реть и ар­гу­мен­­т­ацию про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны; во-вто­рых, для по­ни­ма­ния ло­ги­ки вы­де­ле­ния не­об­хо­ди­мо рас­смот­реть не­удав­шие­ся по­пыт­ки «соз­дать пси­хо­ло­гию как нау­ку не­за­ви­си­мую от фи­ло­со­фии» (Ро­го­вин, 1969); в-треть­их, рас­смот­реть про­цесс вы­де­ле­ния не толь­ко со сто­ро­ны пси­хо­ло­гии (внут­рен­няя ис­то­рия), но и со сто­ро­ны на­уч­­н­ого со­об­ще­ст­ва, ко­то­рое та­кое ре­ше­ние долж­но «одоб­рить» и «при­нять»; в-чет­вер­тых, учесть влия­ние об­ще­на­уч­ных ме­то­до­ло­ги­­ч­еских стан­дар­тов.

Про­ве­ден­ный ис­то­ри­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ский ана­лиз по­зво­лил по­­л­учить ре­зуль­та­ты по-но­во­му пред­став­ляю­щие пре­дыс­то­рию на­уч­ной пси­хо­ло­гии. Вы­де­ле­ние пси­хо­ло­гии в са­мо­стоя­тель­ную об­ласть внут­ри фи­ло­со­фии бы­ло свя­за­но с диф­фе­рен­циа­ци­ей фи­ло­соф­ско­го зна­ния. Х. Вольф, ко­то­рый ввел раз­гра­ни­че­ние пси­хо­ло­гии на ра­ци­­онал­ьную и эм­пи­ри­че­скую (Wollf, 1732, 1734), во­все не по­­мы­шлял о вы­де­ле­нии пси­хо­ло­гии из фи­ло­со­фии, как при­ня­то счи­тать (Ро­го­вин, 1969). Х. Вольф был фи­ло­со­фом, ре­ор­га­ни­зо­вы­вал имен­но фи­ло­со­фию, а пси­хо­ло­гия рас­смат­ри­ва­лась как со­став­ная часть фи­ло­соф­ско­го зна­ния и от­нюдь не как са­мо­стоя­тель­ная нау­ка. Эм­пи­ри­че­ская пси­хо­ло­гия, по Воль­фу, нау­ка имен­но тео­ре­ти­­ч­еская: не толь­ко воль­фов­ская, но и по­сле­дую­щая эм­пи­ри­че­ская пси­хо­ло­гия во­все не бы­ла эм­пи­ри­че­ской нау­кой в со­вре­мен­ном смыс­ле сло­ва. Важ­но под­черк­нуть, что вы­де­ле­ние эм­пи­ри­че­ской пси­хо­ло­гии не при­ве­ло к по­яв­ле­нию эм­пи­ри­че­ско­го ме­то­да: са­мо­­н­абл­юд­ение, по Воль­фу, ос­та­ва­лось не бо­лее, чем воз­мож­но­стью кон­тро­ли­ро­вать ра­цио­наль­ные по­строе­ния с по­мо­щью опы­та. И. Н. Те­тенс – во­пре­ки раз­де­ляе­мо­му мно­ги­ми мне­нию (Ро­го­вин, 1969 и др.) – так­же не ста­вил за­да­чи вы­де­ле­нии пси­хо­ло­гии в са­мо­стоя­­тел­ьную не­за­ви­си­мую от фи­ло­со­фии сфе­ру зна­ния.

Важ­ное зна­че­ние для раз­ви­тия пси­хо­ло­гии име­ли идеи Кан­та. Про­ве­ден­ный ана­лиз по­зво­ля­ет ут­вер­ждать, что кан­­то­вская кри­ти­ка пси­хо­ло­гии пре­до­пре­де­ли­ла ее даль­ней­шее раз­ви­­тие. Мож­но го­во­рить о «двой­ной» про­грам­ме Кан­та в от­но­ше­нии эм­­п­ир­ич­еской пси­хо­ло­гии: пер­вая не­га­тив­на (кри­ти­ка воз­мож­но­стей пси­хо­ло­гии, по­стро­ен­ная на срав­не­нии с «пол­но­цен­ны­ми» нау­ка­ми о при­ро­де), вто­рая со­дер­жит по­зи­тив­ную воз­мож­ность обос­но­ва­ния пси­хо­ло­гии как эм­пи­ри­че­ской нау­ки (на при­ме­ре ан­тро­по­ло­гии – пси­хо­ло­гия, по Кан­ту, ее со­став­ная часть). Пер­вая ха­рак­те­ри­зу­ет пси­хо­ло­гию как эм­пи­ри­че­скую, ато­ми­сти­че­скую, эле­мен­та­ри­ст­скую, ос­но­ван­ную на са­мо­на­блю­де­нии, в пси­хо­ло­гии не­воз­мож­но при­ме­не­­ние ма­те­ма­ти­ки и экс­пе­ри­мен­та; вто­рая же со­дер­­жит воз­мож­ность обос­но­ва­ния эм­пи­ри­че­ской пси­хо­ло­гии не толь­ко праг­ма­ти­че­ски, но и че­рез фи­зио­ло­гию. Даль­ней­шая ис­то­рия пси­хо­ло­гии (вклю­чая В. Вунд­та) со­дер­жит по­пыт­ки «от­ве­­тить» на кан­тов­скую кри­ти­ку.

Пер­вую по­пыт­ку обос­но­вать пси­хо­ло­гию как нау­ку (в рам­ках фи­ло­со­фии) пред­при­нял И. Гер­барт. Сле­дуя нау­ко­уче­нию И. Фих­те, Гер­барт был за­нят в пер­вую оче­редь по­ис­ка­ми ос­но­ва­ний нау­ки. Ос­но­ва­ние Гер­барт на­хо­дит в фак­тах соз­на­ния. Для рас­ши­ре­ния воз­мож­но­стей Гер­барт пред­ла­га­ет ис­поль­зо­вать тео­ре­ти­че­ские ме­­т­оды (ме­тод до­пол­не­ния). Не­пред­взя­тый ис­то­ри­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ский ана­лиз сви­де­тель­ст­ву­ет, что обос­но­ва­ние пси­хо­ло­гии как нау­ки и вы­де­ле­ние пси­хо­ло­гии в са­мо­стоя­тель­ную дис­ци­п­ли­ну – раз­лич­ные во­про­сы, имею­щие раз­ные кор­ни и раз­ную ло­ги­ку. В се­ре­ди­не XIX сто­ле­тия они ока­за­лись объ­е­ди­не­ны, по­сколь­ку от­де­ле­ние от фи­ло­­с­офии яви­лось сред­ст­вом обос­но­ва­ния на­уч­но­сти в гла­зах на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва. Ис­сле­до­ва­те­ли кон­ца XVIII – на­ча­ла XIX сто­ле­тия не по­мыш­ля­ли о вы­де­ле­нии пси­хо­ло­гии в са­мо­стоя­тель­ную не­за­ви­си­мую от фи­ло­со­фии нау­ку. Они пред­став­ля­ли ее се­бе как фи­ло­соф­скую дис­ци­п­ли­ну (раз­дел при­клад­ной ме­та­фи­зи­ки). Со­от­вет­ст­вен­но, пси­­х­ол­огия бы­ла лишь раз­де­лом фи­ло­со­фии и не ис­поль­зо­ва­ла са­мо­на­б­л­юд­ения в ка­че­ст­ве эм­пи­ри­че­ско­го ме­то­да. Во­прос о вы­де­ле­нии пси­хо­ло­гии из фи­ло­со­фии в са­мо­стоя­тель­ную дис­ци­п­ли­ну воз­ни­ка­ет зна­чи­тель­но позд­нее и по­ро­ж­да­ет­ся он не толь­ко внут­рен­ни­ми про­­це­сс­ами в са­мой пси­хо­ло­гии, а тес­но свя­зан с ее «внеш­ней» ис­то­­р­ией. Важ­ней­шим фак­то­ром, по­вли­яв­шим на вы­де­ле­ние пси­хо­ло­гии из фи­ло­со­фии, яви­лось ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние и боль­шая по­пу­ляр­­ность по­зи­ти­виз­ма. В со­от­вет­ст­вии с кон­тов­ским за­ко­ном «трех ста­дий», пси­хо­ло­гии для то­го, что­бы стать нау­кой, не­об­хо­ди­мо бы­ло раз­гра­ни­чить­ся с ме­та­фи­зи­кой (фи­ло­со­фи­ей). Ины­ми сло­ва­ми, пси­хо­ло­гия для то­го, что­бы стать нау­кой (в пер­вую оче­редь, в гла­зах на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва) долж­на бы­ла об­рес­ти са­мо­стоя­тель­­ность (не­за­ви­си­мость от фи­ло­со­фии). Эта ра­бо­та по обос­но­ва­нию вы­де­ле­ния пси­хо­ло­гии бы­ла вы­пол­не­на В. Вунд­том. Пси­хо­ло­гия ста­ла эле­мен­та­ри­ст­ской, эм­пи­ри­че­ской дис­ци­п­ли­ной, ос­но­ван­ной на са­мо­на­блю­де­нии. Ме­тод экс­пе­ри­мен­та ре­аль­но ис­­пол­ьз­ова­лся как вспо­мо­га­тель­ный. Ис­поль­зо­ва­ние экс­пе­ри­мен­та име­ло ре­шаю­щее зна­че­ние для «внеш­ней» ис­то­рии вы­де­ле­ния, по­с­кол­ьку в се­ре­ди­не XIX сто­ле­тия сло­во экс­пе­ри­мен­таль­ный оз­на­ча­ло при­над­леж­ность к нау­ке. По­это­му Вундт ак­цен­ти­ро­вал «экс­пе­ри­мен­­тал­ьный» ха­рак­тер фи­зио­ло­ги­че­ской пси­хо­ло­гии, хо­тя и при­зна­вал ог­ра­ни­чен­ность экс­пе­ри­мен­та в пси­хо­ло­гии. Тем са­мым ока­за­лась вы­пол­нен­ной кан­тов­ская «двой­ная про­грам­ма», по­сколь­ку Вундт ис­­пол­ьз­овал имен­но фи­зио­ло­ги­че­ский спо­соб обос­но­ва­ния.

Ме­то­до­ло­ги­че­ский ана­лиз по­ка­зы­ва­ет: пси­хо­ло­гия как са­мо­с­то­ятел­ьная дис­ци­п­ли­на бы­ла кон­сти­туи­ро­ва­на ме­то­дом на­уч­ной ин­т­ро­спе­кции, ко­то­рый был ос­нов­ным ме­то­дом на­уч­ной пси­хо­ло­гии: для то­го, что­бы го­во­рить о том, что на­уч­ная пси­хо­ло­гия бы­ла соз­да­на ме­то­дом экс­пе­ри­мен­та, ко­то­рый за­ме­нил ин­трос­пек­цию, нет ос­но­ва­ний. Бо­лее то­го, на­уч­ный экс­пе­ри­мент и на­уч­ная ин­трос­пек­ция по­яв­ля­ют­ся в пси­хо­ло­гии фак­ти­че­ски од­но­в­р­еме­нно, по­это­му о «сме­не» од­но­го ме­то­да дру­гим го­во­рить не при­хо­дит­ся уже по этой при­чи­не.

Про­ве­ден­ный ме­то­до­ло­ги­че­ский ана­лиз по­зво­лил вы­де­лить не­с­кол­ько ка­че­ст­вен­но раз­лич­ных форм ме­то­да ин­трос­пек­ции. Рас­смат­ри­ва­ет­ся пре­дыс­то­рия ме­то­дов на­уч­­ной пси­хо­ло­гии – ва­ри­ан­ты ме­то­дов, ис­поль­зо­вав­ших­ся в до­на­уч­ной и фи­ло­соф­ской пси­хо­ло­гии. По­ка­за­но раз­ли­чие ме­ж­ду фи­ло­соф­ской и пси­хо­ло­ги­че­ской ин­трос­пек­ци­ей. Де­карт обос­но­вал лишь «идею» ме­­т­ода: бы­ла соз­да­на прин­ци­пи­аль­ная воз­мож­ность для эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния соз­на­ния, но кон­крет­ные эм­пи­ри­че­ские ис­сле­до­ва­ния соз­на­ния поя­ви­лись зна­чи­тель­но позд­нее, уже в рам­ках на­уч­ной пси­хо­ло­гии. Дей­ст­ви­тель­но, для эм­пи­ри­че­ско­го изу­че­ния соз­на­ния не­об­хо­ди­мо скон­ст­руи­ро­вать пси­хо­ло­ги­че­ский пред­мет ис­сле­до­ва­­ния. Ес­ли соз­на­ние как объ­ект эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния фи­ло­­с­офию не ин­те­ре­со­ва­ло, то для пси­хо­ло­гии та­кая пер­спек­ти­ва пред­став­ля­лась за­ман­чи­вой.

Вы­де­ле­ны сле­дую­щие фор­мы ин­трос­пек­ции: 1) фи­­л­осо­фская ин­трос­пек­ция; 2) ин­трос­пек­ция в фи­ло­соф­ской (эм­пи­ри­­ч­еской) пси­хо­ло­гии; 3) ин­трос­пек­ция в на­уч­ной пси­хо­ло­гии. По­ка­за­но, что на­уч­ная ин­трос­пек­ция мог­ла воз­ник­нуть толь­ко бла­го­да­ря опы­ту пред­ше­ст­вен­ни­ков: ра­бо­ты Г. Гельм­голь­ца мо­гут по­слу­жить хо­ро­шим при­ме­ром. Под­го­то­ви­­тел­ьный этап сде­лал воз­мож­ным ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да са­мо­на­блю­де­­ния как на­уч­ной ин­трос­пек­ции. Ха­рак­тер­ным от­ли­чи­ем на­уч­ной ин­т­ро­спе­кции яв­ля­ет­ся ее тео­ре­ти­че­ская «на­гру­жен­ность» (у Гель­­мгол­ьца она бы­ла на­уч­но-фи­зио­ло­ги­че­ской, по­сколь­ку он не был пси­хо­ло­гом и ре­шал свои кон­крет­но-на­уч­ные за­да­чи). Этот ме­тод был ис­поль­зо­ван Вунд­том, но, по­сколь­ку по­след­ний пы­тал­ся обос­­н­овать но­вую «об­ласть зна­ния» (Wundt, 1874) – фи­зио­ло­ги­че­скую пси­хо­ло­гию – был пе­ре­ос­мыс­лен: фи­зио­ло­ги­че­ская на­гру­жен­ность за­ме­ни­лась на пси­хо­ло­ги­че­скую.

Ис­поль­зо­вав­шие­ся пси­хо­ло­га­ми ва­ри­ан­ты ме­то­да са­мо­на­блю­де­ния не­сут на се­бе пе­чать те­перь уже пси­хо­ло­ги­че­ской на­гру­жен­но­сти. Ана­лиз ме­то­да са­мо­на­блю­де­ния в кон­цеп­ци­ях В. Вунд­та, Ф. Брен­та­но, Г. Эб­бин­гау­за, Э. Тит­че­не­ра, О. Кюль­пе, Н. Аха, У. Джем­са и др. по­зво­лил об­на­ру­жить: при том, что идея ме­то­да яв­ля­ет­ся об­щей во всех ана­ли­зи­руе­мых под­хо­дах, соб­ст­вен­но ме­тод и кон­крет­ные тех­ни­че­ские про­це­ду­ры по­лу­че­ния эм­пи­ри­че­ских све­де­ний су­ще­ст­вен­но раз­ли­ча­ют­ся. Раз­ли­чия столь су­ще­ст­вен­ны, что ни о ка­ком эта­пе клас­си­че­ской ин­трос­пек­ции, как это по­ла­гал Э. Бо­ринг (Bor­ing, 1953), го­во­рить не при­хо­­ди­тся. Так, со­глас­но В. Вунд­ту (Wundt, 1874), ин­трос­пек­ция долж­на при­ме­нять­ся в со­че­та­нии с фи­зио­ло­ги­че­ским экс­пе­ри­мен­том. Стан­дар­ти­зо­ван­ная про­це­ду­ра экс­пе­ри­мен­та по­зво­лит сде­лать ин­т­ро­спе­кцию бо­лее сис­те­ма­ти­че­ской, упо­ря­до­чен­ной, при­бли­зив тем са­мым, к идеа­лу стро­го­го на­уч­но­го ме­то­да. Ин­трос­пек­ция долж­на на­прав­лять­ся на по­сти­же­ние струк­ту­ры не­по­сред­ст­вен­но­го опы­та, опи­сы­вать эле­мен­ты, из ко­то­рых по­строе­но соз­на­ние. Ф. Брен­та­но по­ла­гал, что ин­трос­пек­ция долж­на быть на­прав­ле­на на фик­си­ро­ва­­ние ак­тов соз­на­ния. За­да­ча пси­хо­ло­га со­сто­ит в том, что­бы тща­­тел­ьно опи­сы­вать не со­дер­жа­ние соз­на­ния, а свя­зан­ные с ним ак­ты. По­след­ние долж­ны опи­сы­вать­ся ис­пы­туе­мым це­ло­ст­но. С точ­ки зре­ния Брен­та­но, при­ня­тая в ла­бо­ра­то­ри­ях В. Вунд­та ин­трос­пек­ция ис­ка­жа­ет ре­аль­ные про­цес­сы соз­на­ния, ко­то­рые сле­ду­ет тща­тель­но на­блю­дать в их ес­те­ст­вен­ном те­че­нии и со­ста­ве. По Брен­та­но, ин­трос­пек­ция долж­на изу­чать соз­на­ние в его «це­ло­ст­но­сти» и «до­­по­дли­нн­ости», пред­по­ла­гаю­щей вы­яв­ле­ние ин­тен­ции. Э. Тит­че­нер счи­тал, что ин­трос­пек­ция долж­на быть ана­ли­ти­че­ской, на­прав­лен­­ной на изу­че­ние струк­ту­ры соз­на­ния. Обыч­ное са­мо­на­блю­де­ние лег­ко впа­да­ет в «ошиб­ку сти­му­ла», ко­то­рая вы­ра­жа­ет­ся в сме­ше­нии пси­хи­че­ско­го про­цес­са с на­блю­дае­мым объ­ек­том. На­уч­но-пси­хо­ло­ги­­ч­еский ана­лиз сле­ду­ет очи­стить от пред­мет­ной на­прав­лен­но­сти соз­на­ния. Для это­го не­об­хо­ди­мо из­гнать из язы­ка ин­трос­пек­ции «зна­че­ние» и го­во­рить ис­клю­чи­тель­но об эле­мен­тах, из ко­то­рых скла­ды­ва­ет­ся опыт. В Вюрц­бург­ской шко­ле ин­трос­пек­ция ис­поль­зо­­в­алась в фор­ме сис­те­ма­ти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го са­мо­на­блю­де­­ния. Ме­тод сис­те­ма­ти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го на­блю­де­ния, со­с­т­оял в том, ис­пы­туе­мый дол­жен был опи­сать весь про­цесс ум­ст­вен­­ной дея­тель­но­сти. Ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­лись спе­ци­аль­ный ме­тод пе­ре­­р­ыва, рет­ро­спек­ция. Ис­пы­туе­мых про­си­ли сде­лать объ­ек­том са­мо­­н­абл­юд­ения не ре­зуль­тат, а про­цесс, вклю­чая под­го­то­ви­тель­ные эта­пы. У. Джемс: в ин­трос­пек­ции долж­ны от­кры­вать­ся не «эле­мен­ты соз­на­ния», не его «ато­мы», а це­ло­ст­но­сти – «по­ток соз­на­ния».

За этим раз­но­об­ра­зи­ем ва­ри­ан­тов од­но­го ме­то­да скры­ва­ет­ся важ­ная про­бле­ма. В пси­хо­ло­гии кон­ца XIX ве­ка ее на­зы­ва­ли про­б­л­емой ин­трос­пек­тив­но­го ап­пер­ци­пи­ро­ва­ния. Воз­ник­но­ве­ние на­уч­ной ин­трос­пек­ции бы­ло свя­за­но с вы­де­ле­ни­ем осо­бо­го «пла­ста» соз­на­­ния, под­ле­жа­ще­го опи­са­нию и ана­ли­зу. Ины­ми сло­ва­ми, воз­ник­но­ве­­ние пси­хо­ло­гии как нау­ки свя­за­но с вы­де­ле­ни­ем спе­ци­фи­че­ско­го на­уч­но­го пред­ме­та. До Вунд­та пред­ме­та на­уч­ной пси­хо­ло­гии про­сто не су­ще­ст­во­ва­ло, ибо он прин­ци­пи­аль­но не от­ли­чал­ся от фи­ло­соф­с­к­ого. Вундт сде­лал пред­ме­том пси­хо­ло­гии не­по­сред­ст­вен­ный опыт. Сра­зу же воз­ник­ла за­да­ча раз­ли­че­ния внут­рен­не­го вос­при­ятия и ин­трос­пек­ции как бо­лее стро­го­го и на­прав­лен­но­го ме­то­да. Имен­но на этом эта­пе мож­но го­во­рить о воз­ник­но­ве­нии на­уч­ной ин­трос­пек­­ции как эм­пи­ри­че­ско­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го ме­то­да. К ин­трос­пек­ции как на­уч­но­му ме­то­ду раз­ны­ми ав­то­ра­ми предъ­яв­ля­лись раз­лич­ные тре­бо­ва­ния: их стро­гость бы­ла раз­лич­ной. Ог­ра­ни­че­ния про­ис­хо­ди­­ли по двум на­прав­ле­ни­ям: со­дер­жа­тель­но­му и вре­мен­но­му. В пер­вом слу­чае вы­де­лял­ся оп­ре­де­лен­ный ас­пект ана­ли­за: Брен­та­но тре­бо­­вал, что­бы опи­сы­ва­лось не со­дер­жа­ние опы­та, но са­ми ак­ты. Тит­­ч­енер по­ла­гал, что об­ра­ще­ние к пред­мет­ной сто­ро­не соз­на­ния яв­­л­яе­тся «ошиб­кой сти­му­ла», по­это­му тре­бо­вал от ин­трос­пек­ции опи­­с­ания имен­но ха­рак­те­ри­стик пси­хи­че­ских яв­ле­ний. Во вто­ром слу­чае речь шла об ис­поль­зо­ва­нии рет­ро­спек­ции. Здесь ис­сле­до­ва­тель бы­ли бо­лее еди­но­душ­ны: воз­мож­ность рет­ро­спек­ции в струк­ту­ре ин­трос­пек­ции бы­ла при­зна­на еще Д.С. Мил­лем (Mill, 1845). Соб­ст­вен­но го­во­ря «чис­тая» ин­трос­пек­ция бы­ла тео­ре­ти­че­ски воз­­мо­жна лишь у Вунд­та, ко­гда за­да­ния име­ли дос­та­точ­но эле­мен­тар­­ный ха­рак­тер, пред­по­ла­гаю­щий опи­са­ние в «мо­мент со­вер­ше­ния». Ус­лож­не­ние за­да­ний и осо­бен­но об­ра­ще­ние к опи­са­нию в са­мо­на­блю­­д­ении не струк­ту­ры, а функ­ции сде­ла­ло рет­ро­спек­цию не­об­хо­ди­мым (да­же ос­нов­ным) ме­то­дом. В Вюрц­бург­ской шко­ле это пред­по­ла­га­­лось са­мой ме­то­ди­кой сис­те­ма­ти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го са­мо­­н­абл­юд­ения (за­кон­чив оче­ред­ной этап, ис­пы­туе­мый дол­жен был опи­сать все про­ис­хо­див­шее). Впро­чем, и Тит­че­нер, ко­то­рый в тео­рии при­зна­вал ог­ра­ни­чен­ное зна­че­ние рет­ро­спек­ции, на де­ле ис­поль­зо­­вал рет­ро­спек­цию очень ши­ро­ко (для опи­са­ния воз­дей­ст­вия сти­му­­ла, за­няв­шее 1,5 се­кун­ды, тре­бо­вал­ся за­час­тую два­дца­ти­ми­нут­ный рет­ро­спек­тив­ный от­чет). Ес­те­ст­вен­но, что для то­го, что­бы по­лу­­чить не­об­хо­ди­мые для ис­сле­до­ва­те­лей от­че­ты, тре­бо­вал­ся ус­той­чи­­вый на­вык. Все на­уч­ные пси­хо­ло­ги, ис­поль­зо­вав­шие ме­тод ин­трос­­пе­кции на­стаи­ва­ли на том, что ис­пы­туе­мый дол­жен быть «тре­ни­ро­­ва­нным» (в вунд­тов­ской ла­бо­ра­то­рии ис­пы­туе­мо­го, ко­то­рый вы­пол­­нил ме­нее 10000 ин­трос­пек­тив­но про­кон­тро­ли­ро­ван­ных ре­ак­ций, не счи­та­ли на­деж­ным ис­точ­ни­ком ин­фор­ма­ции). Тре­ни­ров­ка бы­ла не­об­­х­од­има, что­бы нау­чить­ся опи­сы­вать имен­но то, что пред­став­ля­ет для этих пси­хо­ло­гов мак­си­маль­ный ин­те­рес. В Вюрц­бур­ге ак­цент был сде­лан на тео­ре­ти­че­ской под­го­тов­ке ис­пы­туе­мо­го: там ис­пы­ту­­ем­ыми бы­ли в ос­нов­ном про­фес­со­ра пси­хо­ло­гии. Не слу­чай­но, что в хо­ду был тер­мин «ре­дак­ти­ро­ва­ние про­то­ко­лов»: тео­ре­ти­че­ская под­­г­ото­вка ис­сле­до­ва­те­ля из­бав­ля­ла от не­об­хо­ди­мо­сти дли­тель­ных уп­­ра­жн­ений.

Про­ве­ден­ный ана­лиз по­ка­зы­ва­ет, что в рам­ках так на­зы­вае­мой ин­трос­пек­тив­ной пси­хо­ло­гии мо­гут быть вы­де­ле­ны и опи­са­ны раз­лич­ные ва­ри­ан­ты ме­то­да. При­том, что идея ме­то­да ос­­т­ае­тся об­щей, на­блю­да­ют­ся яр­ко вы­ра­жен­ные раз­ли­чия, ко­то­рые ка­­с­аю­тся как со­дер­жа­ния ме­то­да, так и кон­крет­ных про­це­дур. В ас­­пе­кте со­дер­жа­ния мо­гут быть вы­де­ле­ны та­кие раз­но­вид­но­сти: струк­тур­ная ин­трос­пек­ция (Вундт, Тит­че­нер), са­мо­на­блю­де­ние ак­та (Брен­та­но), функ­цио­наль­ное са­мо­на­блю­де­ние (Бэн, Эб­бин­га­уз, Джемс), про­цес­су­аль­ное са­мо­на­блю­де­ние (Вюрц­бург­ская шко­ла). При этом не­со­мнен­ны бо­лее тон­кие раз­ли­чия: Вундт бо­лее ли­бе­ра­лен к «ошиб­ке сти­му­ла», чем Тит­че­нер, по­ток соз­на­ния ме­нее спе­ци­фи­­чен, чем на­прав­лен­ность на ре­ше­ние оп­ре­де­лен­ной за­да­чи и т. д. Са­ми ис­сле­до­ва­тель­ские про­це­ду­ры яв­ля­ют­ся про­из­вод­ны­ми от оп­ре­­д­еле­нной мо­де­ли изу­чае­мо­го пси­хи­че­ско­го яв­ле­ния.

В це­лом мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что ис­сле­до­ва­ние ис­поль­зо­ва­­ния ме­то­да ин­трос­пек­ции в пер­вые де­ся­ти­ле­тия раз­ви­тия на­уч­ной пси­хо­ло­гии по­зво­ля­ет сде­лать сле­дую­щие вы­во­ды:

§ са­мо воз­ник­но­ве­ние на­уч­ной пси­хо­ло­гии бы­ло кон­сти­туи­ро­ва­но не ме­то­дом экс­пе­ри­мен­та, а ме­то­дом ин­трос­пек­ции (ес­ли по­зво­ли­­тел­ьно от­де­лять ме­тод от дру­гих фак­то­ров);

§ сам ме­тод ин­трос­пек­ции в на­уч­ной пси­хо­ло­гии при­об­рел ха­рак­­те­рную спе­ци­фи­ку, вы­ра­жаю­щую­ся в тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти;

§ мо­гут быть вы­яв­ле­ны и опи­са­ны раз­лич­ные ва­ри­ан­ты ме­то­да ин­т­ро­спе­кции, ис­поль­зо­вав­шие­ся ис­сле­до­ва­те­ля­ми в этот пе­ри­од;

§ эти ва­ри­ан­ты раз­ли­ча­ют­ся в пер­вую оче­редь на­прав­лен­но­стью на ис­сле­до­ва­ние струк­ту­ры, функ­ции, спе­ци­фи­ки ак­та или про­те­ка­ния про­цес­са;

§ эти ва­ри­ан­ты ме­то­да раз­ли­ча­ют­ся спе­ци­фи­кой тех­ни­че­ских ис­с­л­ед­ов­ател­ьских про­це­дур;

§ ис­сле­до­ва­тель­ские про­це­ду­ры, ис­поль­зуе­мые уче­ным, за­ви­сят от мо­де­ли изу­чае­мо­го яв­ле­ния (изу­ча­ет­ся те­че­ние, взаи­мо­связь пред­став­ле­ний; на­прав­лен­ность на дос­ти­же­ние оп­ре­де­лен­ной жиз­­не­нной це­ли; ре­ше­ние за­да­чи и т.д.);

§ ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да экс­пе­ри­мен­та име­ет на пер­вых эта­пах раз­ви­тия на­уч­ной пси­хо­ло­гии чис­то вспо­мо­га­тель­ный ха­рак­тер, роль ве­ду­ще­го ме­то­да при­над­ле­жит ин­трос­пек­ции.

Дей­ст­ви­тель­но, раз­ви­тие пси­хо­ло­гии сви­де­тель­ст­ву­ет, что об­щим в рас­смот­рен­ных под­хо­дах яв­ля­ет­ся идея ме­то­да: вос­при­ятие соб­ст­вен­ных пе­ре­жи­ва­ний для дос­тав­ле­ния «опи­са­тель­но­го ма­те­риа­­ла для нау­ки как сис­те­мы» (Крав­ков, 1922), то­гда как ре­аль­­но опи­сы­ва­ют­ся ис­пы­туе­мым ли­бо струк­ту­ра, ли­бо акт, ли­бо функ­ция, ли­бо про­цесс. Са­ми тех­ни­че­ские ис­сле­до­ва­тель­ские про­це­ду­ры и пред­ла­гае­мые ис­пы­туе­мым за­да­ния оп­ре­де­ля­ют­ся ха­рак­те­ром пред­став­ле­ний уче­но­го об изу­чае­мом фе­но­ме­не: для то­го, что­бы ис­сле­до­вать про­цесс не­об­хо­ди­мо ли­бо ис­поль­зо­вать дос­та­точ­но слож­ные за­да­ния, тре­бую­щие оп­ре­де­лен­но­го вре­ме­ни для вы­пол­не­­ния, ли­бо вво­дить ис­кус­ст­вен­ные ог­ра­ни­че­ния или по­ме­хи (на­при­­мер, при­ем «пре­ры­ва­ния») для фик­са­ции эта­пов про­цес­са. Ха­рак­тер за­да­ний, по­лу­чае­мых ис­пы­туе­мы­ми, ко­то­рые долж­ны бы­ли за­ни­мать­ся ин­трос­пек­ци­ей, так­же спо­соб­ст­во­вал опи­са­нию имен­но то­го, что пред­по­ла­га­лось изу­чать: эле­мен­тар­ные за­да­ния прак­ти­че­ски ис­клю­­ч­ают воз­мож­ность изу­че­ния про­цес­са (но по­зво­ля­ют вы­чле­нить струк­тур­ные эле­мен­ты), для это­го нуж­ны бо­лее или ме­нее слож­ные за­да­чи; изу­че­ние функ­ции пред­по­ла­га­ет по­лу­че­ние ка­ко­го-то ос­­мы­сле­нн­ого, бо­лее или ме­нее за­вер­шен­но­го ре­зуль­та­та и т.д. Ин­с­­тру­кция, да­вае­мая ис­пы­туе­мо­му, во­про­сы, ко­то­рые ему за­да­ют­ся – все «ра­бо­та­ет» на то, что­бы соз­дать у ис­пы­туе­мо­го ус­та­нов­ку на опи­са­ние то­го, что со­от­вет­ст­ву­ет «тео­ре­ти­че­ским» ожи­да­ни­ям. Оче­вид­на опас­ность по­лу­че­ния ар­те­фак­тов, о ко­то­рой пре­ду­пре­ж­дал еще Г. Эб­бин­га­уз, при­зы­вав­ший не до­ве­рять экс­пе­ри­мен­там, про­из­­в­еде­нным над са­мим со­бой для под­твер­жде­ния соб­ст­вен­ной тео­рии (Эб­бин­га­уз, 1911).

Ана­лиз ис­поль­зо­ва­ния ме­то­да экс­пе­ри­мен­та в пси­хо­ло­гии пе­­ри­ода ста­нов­ле­ния как са­мо­стоя­тель­ной нау­ки, по­ка­зал, что этот ме­тод имел весь­ма ог­ра­ни­чен­ное зна­че­ние. В фи­зи­­ол­ог­ич­еской пси­хо­ло­гии В. Вунд­та экс­пе­ри­мент ис­поль­зо­вал­ся лишь как вспо­мо­га­тель­ное сред­ст­во, по­зво­ляю­щее кон­тро­ли­ро­вать и стан­дар­ти­зи­ро­вать са­мо­на­блю­де­ние, ос­та­вав­шее­ся ос­нов­ным ме­то­­дом. Тем не ме­нее Вундт по­ла­гал, что фи­зио­ло­ги­че­ская пси­хо­ло­гия мо­жет на­зы­вать­ся экс­пе­ри­мен­таль­ной (для то­го, что­бы от­ли­чать ее от тех кон­цеп­ций, ко­то­рые ис­поль­зу­ют толь­ко са­мо­на­блю­де­ние). Вундт при­да­вал та­ким за­ме­ча­ни­ем боль­шое зна­че­ние, по­сколь­ку ис­­пол­ьз­ов­ание ме­то­да экс­пе­ри­мен­та яв­ля­лось сво­его ро­да га­ран­ти­ей «на­уч­но­сти» и от­ве­ча­ло на из­вест­ное кри­ти­че­ское за­ме­ча­ние Кан­та в ад­рес эм­пи­ри­че­ской пси­хо­ло­гии. Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что Вундт по­сто­ян­но под­чер­ки­вал «пси­хо­фи­зио­ло­гич­ность» экс­пе­ри­мен­та и его ог­ра­ни­чен­ную роль для пси­хо­ло­гии в це­лом (Wundt, 1883, 1902, 1913). Пре­дыс­то­рия ис­поль­зо­ва­ния пси­хо­ло­ги­че­ско­го экс­пе­ри­мен­та в ис­то­­р­ико-пси­хо­ло­ги­че­ской ли­те­ра­ту­ре час­то по­лу­ча­ет не­аде­к­ват­ное ос­ве­ще­ние. Г. Фех­нер, ко­то­ро­го час­то на­зы­ва­ют соз­да­те­лем экс­пе­ри­мен­таль­ной пси­хо­ло­гии (Фресс, 1966 и др.), на са­мом де­ле пси­хо­ло­гом не был, по­это­му соз­да­ние пси­хо­ло­гии как са­мо­с­то­ятел­ьной дис­ци­п­ли­ны его не за­ни­ма­ло. Г. Фех­нер ис­поль­зо­вал пси­хо­фи­зи­че­ские из­ме­ре­ния как сред­ст­во об­на­ру­же­ния урав­не­ния, вер­но от­ра­жаю­ще­го от­но­ше­ния ме­ж­ду ду­шой и те­лом. Пси­хо­фи­зи­ка, обос­но­ван­ная Фех­не­ром как сред­ст­во ре­ше­ния гло­баль­ной фи­ло­соф­с­кой про­бле­мы, бы­ла пе­ре­ос­мыс­ле­на Вунд­том (фех­не­ров­ское раз­де­ле­­ние на внут­рен­нюю и внеш­нюю пси­хо­фи­зи­ку бы­ло от­бро­ше­но, са­ма пси­хо­фи­зи­ка ста­ла ин­тер­пре­ти­ро­вать­ся в ду­хе пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­с­к­ого па­рал­ле­лиз­ма, то­гда как Фех­нер при­дер­жи­вал­ся кон­цеп­ции то­ж­де­ст­ва). По­след­нее об­стоя­тель­ст­во слу­жит убе­ди­тель­ным до­ка­­з­ател­ьс­твом то­го, что пси­хо­фи­зи­ка бы­ла вклю­че­на Вунд­том в сос­тав фи­зио­ло­ги­че­ской пси­хо­ло­гии, а пси­хо­фи­зи­че­ские ме­то­ды при­ме­­н­ены к ис­сле­до­ва­нию дру­го­го на­уч­но­го пред­ме­та. За­слу­га Фех­не­ра (пе­ред на­уч­ной пси­хо­ло­ги­ей) в том, что пси­хо­фи­зи­че­ские ме­то­ды бы­ли ис­поль­зо­ва­ны как сред­ст­во из­ме­ре­ния оп­ре­де­лен­ных пси­хи­че­с­ких яв­ле­ний. Та­кое ис­поль­зо­ва­ние экс­пе­ри­мен­та бы­ло про­дол­же­но Г. Эб­бин­гау­зом (Ebbing­haus, 1885). Дру­гим пред­ше­ст­вен­ни­ком экс­пе­ри­мен­таль­ной пси­хо­ло­гии был Г. Гельм­гольц. Гельм­гольц так­же не был пси­хо­ло­гом, во­про­сы соб­ст­вен­но пси­хо­ло­гии его ма­ло ин­те­ре­со­ва­ли (что, на наш взгляд, бы­ло ос­нов­ной при­чи­ной, объ­яс­няю­щей, по­че­му у Гель­­мгол­ьца и Вунд­та не сло­жи­лись взаи­мо­от­но­ше­ния), но он для ре­ше­­ния кон­крет­но-на­уч­ных фи­зио­ло­ги­че­ских за­дач ис­поль­зо­вал тех­ни­ку функ­цио­наль­но­го экс­пе­ри­мен­та: ус­та­нов­ле­ние за­ви­си­мо­сти ка­ко­­го-ли­бо яв­ле­ния от оп­ре­де­лен­но­го фак­то­ра, т.е. вы­яс­не­ние функ­­ци­онал­ьной свя­зи пе­ре­мен­ных. Из­ме­не­ние вос­при­ятий вы­сту­па­ло в ка­че­ст­ве ин­ди­ка­то­ра. Тех­ни­ка функ­цио­наль­но­го экс­пе­ри­мен­та в на­­у­чной пси­хо­ло­гии так­же ис­поль­зо­ва­лась впо­след­ст­вии при­ме­ни­тель­­но к дру­го­му пред­ме­ту.

Пер­вым ис­поль­зо­вать экс­пе­ри­мент как вспо­мо­га­тель­ный пси­хо­­л­ог­ич­еский ме­тод эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния на­чал В. Вундт. Вунд­том бы­ли раз­ра­бо­та­ны спе­ци­аль­ные тре­бо­ва­ния к про­ве­де­нию экс­пе­ри­мен­та:

На­блю­да­тель дол­жен по воз­мож­но­сти сам оп­ре­де­лять на­сту­п­­л­ение под­ле­жа­ще­го на­блю­де­нию яв­ле­ния.

На­блю­да­тель дол­жен, по­сколь­ку воз­мож­но, схва­ты­вать яв­ле­­ния на­пря­жен­ным вни­ма­ни­ем и про­сле­жи­вать та­ким вни­ма­ни­ем их во вре­мя про­те­ка­ния.

Нуж­но, что­бы ка­ж­дое на­блю­де­ние в це­лях под­твер­жде­ния его дан­ных мож­но бы­ло мно­го­крат­но по­вто­рять при оди­на­ко­вых ус­ло­ви­­ях.

Не­об­хо­ди­мо пла­но­мер­ное ка­че­ст­вен­ное и ко­ли­че­ст­вен­ное из­­м­ен­ение ус­ло­вий про­те­ка­ния изу­чае­мо­го про­цес­са.

Со­вер­шен­но оче­вид­но, что эти тре­бо­ва­ния мо­гут быть вы­пол­­н­ены толь­ко в оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях. По­это­му, ко­гда пси­хо­ло­ги в Вюрц­бур­ге по­пы­та­лись экс­пе­ри­мен­таль­но ис­сле­до­вать про­цесс мыш­­л­ения, ока­за­лось, что все тре­бо­ва­ния Вунд­та ими на­ру­ша­ют­ся. Тра­ди­ци­он­но счи­та­ет­ся, что важ­ней­шим эта­пом в раз­ви­тии экс­пе­ри­­ме­нтал­ьной пси­хо­ло­гии яв­ля­ют­ся ис­сле­до­ва­ния Г. Эб­бин­гау­за о па­­м­яти. Ино­гда по­ла­га­ют, что Эб­бин­га­уз да­же явил­ся соз­да­те­лем соб­ст­вен­но пси­хо­ло­ги­че­ско­го экс­пе­ри­мен­та, по­сколь­ку впер­вые он ока­зал­ся при­ме­нен­ным для изу­че­ния па­мя­ти как пси­хи­че­ской функ­ции (Яро­шев­ский, 1985). В зна­чи­тель­ной сте­пе­ни это так, хо­тя сто­ит об­ра­тить вни­ма­ние на то, что сам Эб­бин­га­уз при­да­вал из­ме­ре­нию и экс­пе­ри­мен­ту вспо­мо­га­тель­ное зна­че­ние. Эб­бин­га­уз по­ла­гал, что пси­хо­ло­гия как дис­ци­п­ли­на соз­да­ет­ся са­мо­на­блю­де­ни­­ем и на­блю­де­ни­ем, в бо­лее позд­ней ра­бо­те (Ebbing­haus, 1902) из­ло­же­ние экс­пе­ри­мен­таль­ных ре­зуль­та­тов по­па­да­ет в раз­дел «О ча­ст­но­стях» и по­лу­ча­ют ин­тер­пре­та­цию с по­зи­ции об­щих пред­став­­л­ений о соз­на­нии. В ис­сле­до­ва­нии па­мя­ти (Ebbing­haus, 1885) ме­тод экс­пе­ри­мен­та ис­поль­зу­ет­ся для ре­ше­ния кон­крет­но­го во­про­­са, а имен­но вы­пол­ня­ет функ­цию из­ме­ре­ния по­ве­ден­че­ских ха­рак­те­­р­истик.

В ис­сле­до­ва­нии Н. Н. Лан­ге (Лан­ге, 1893) ме­тод экс­пе­ри­­ме­нта ис­поль­зу­ет­ся для про­вер­ки пред­ва­ри­тель­но сфор­му­ли­ро­ван­ных ги­по­тез. Ис­сле­до­ва­ние Н. Н. Лан­ге пред­став­ля­ет зна­чи­тель­ный ин­те­­рес, по­сколь­ку рус­ский пси­хо­лог – впер­вые в на­уч­ной пси­хо­ло­гии – ис­поль­зу­ет ре­ин­тер­пре­та­цию эм­пи­ри­че­ских дан­ных. Н. Н. Лан­ге при ис­сле­до­ва­нии «за­ко­на пер­цеп­ции» ис­хо­дил из дан­ных, по­лу­чен­ных со­труд­ни­ком Вунд­та Л. Лан­ге. У Н. Н. Лан­ге про­ис­хо­дит важ­ное из­ме­­н­ение: Л. Лан­ге про­во­дил свое ис­сле­до­ва­ние как на­прав­лен­ное на изу­че­ние струк­ту­ры соз­на­ния, что по­зво­ли­ло за­фик­си­ро­вать на­ли­­чие в соз­на­нии двух раз­лич­ных фе­но­ме­нов: сен­сор­ной и мо­тор­ной ус­та­но­вок, рус­ский пси­хо­лог по­до­шел к ис­сле­до­ва­нию этих фе­но­ме­­нов с точ­ки зре­ния схе­мы про­цес­са, что по­зво­ли­ло рас­смот­реть эти яв­ле­ния как раз­ные фа­зы од­но­го про­цес­са. Для на­ше­го ис­сле­­д­ов­ания это важ­но по­то­му, что яс­но де­мон­ст­ри­ру­ет: од­ни и те же пси­хи­че­ские фе­но­ме­ны мо­гут быть ин­тер­пре­ти­ро­ва­ны с по­мо­щью раз­­ли­чных схем.

Но­вым эта­пом яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да экс­пе­ри­мен­та в Вюрц­бург­ской шко­ле. Там он вы­сту­па­ет в но­вом ка­че­ст­ве. Впер­вые ме­тод экс­пе­ри­мен­та ис­поль­зу­ет­ся для изу­че­ния мыш­ле­ния. Пер­во­на­­чал­ьно ос­вое­ние но­вой об­лас­ти про­ис­хо­дит с по­мо­щью тра­ди­ци­он­ной схе­мы, ко­то­рая ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­лась в Лейп­ци­ге у Вунд­та, пред­­п­ол­ага­вшей струк­тур­ный ана­лиз со­дер­жа­ний соз­на­ния. Это по­зво­ли­­ло об­на­ру­жить со­дер­жа­ния соз­на­ния, имею­щие не­сен­сор­ный, «без­об­ра­зный» ха­рак­тер (по­ло­же­ния соз­на­ния). Об­на­ру­же­ние фе­но­ме­на за­­д­ачи (Watt, 1905) по­зво­ли­ло пе­рей­ти к изу­че­нию мыс­ли­тель­но­го про­цес­са. Это­му спо­соб­ст­во­ва­ло ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да сис­те­ма­ти­­ч­еск­ого экс­пе­ри­мен­таль­но­го са­мо­на­блю­де­ния, пред­по­ла­гав­ше­го вы­­д­ел­ение эта­пов и по­сле­до­ва­тель­ное мак­си­маль­но под­роб­ное опи­са­­ние про­ис­хо­дя­ще­го на ка­ж­дом эта­пе. По­ка­за­тель­но, что к схе­ме про­цес­са об­ра­ти­лись да­ле­ко не все пред­ста­ви­те­ли Вюрц­бург­ской шко­лы, изу­чав­шие мыш­ле­ние. Так К. Бю­лер прин­ци­пи­аль­но от­ка­зы­ва­­е­тся от ис­сле­до­ва­ния «диа­лек­ти­ки мыш­ле­ния» и ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся по­­и­ском не­на­гляд­ных эле­мен­тов мыш­ле­ния. Вюрц­бург­ские пси­хо­ло­ги поль­зу­ют­ся в сво­их ис­сле­до­ва­ни­ях не раз­роз­нен­ны­ми вы­ска­зы­ва­ния­­ми ис­пы­туе­мых, но стре­мят­ся при­дать вы­ска­зы­ва­ни­ям сис­те­ма­тич­­ность, тре­бу­ет­ся, что­бы ис­пы­туе­мые да­ва­ли по­ка­за­ния по­сле ка­ж­­д­ого экс­пе­ри­мен­та «тот­час по окон­ча­нии ис­сле­дуе­мо­го про­цес­са» (Крав­ков, 1922). По­доб­но Альф­ре­ду Би­не, вюрц­бург­ские пси­хо­­л­оги ши­ро­ко ис­поль­зу­ют ак­тив­ный оп­рос ис­пы­туе­мых.

В ра­бо­те Н. Аха (Ach, 1905) ме­тод экс­пе­ри­мен­та, раз­ра­бо­­та­нный в вюрц­бург­ской шко­ле, усо­вер­шен­ст­ву­ет­ся. Ах стре­мит­ся по­вы­сить на­уч­ность и объ­ек­тив­ность сво­его ис­сле­до­ва­ния, что мо­жет быть дос­тиг­ну­то лишь точ­ным опи­са­ни­ем и про­то­ко­ли­ро­ва­ни­ем все­го пе­ре­жи­ва­ния от по­яв­ле­ния сиг­на­ла до кон­ца экс­пе­ри­мен­та (Ach, 1905). Н. Ах, вы­де­ляя в ка­че­ст­ве су­ще­ст­вен­ной ха­рак­те­­р­ист­ики пред­ла­гае­мо­го им ме­то­да «сис­те­ма­ти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­­тал­ьн­ого са­мо­на­блю­де­ния» тре­бо­ва­ние воз­мож­но пол­но­го опи­са­ния все­го, быв­ше­го в соз­на­нии, без раз­гра­ни­че­ния «важ­но­го и не­важ­­н­ого», а так­же тре­буя опи­са­ния не толь­ко глав­но­го пе­рио­да, но и пред­ва­ри­тель­но­го. В ме­то­де Аха так же, как и у дру­гих вюрц­бурж­­цев, про­ис­хо­дит ак­тив­ный оп­рос ис­пы­туе­мо­го. Н. Ах впер­вые ис­­пол­ьз­ует ме­тод вспо­мо­га­тель­но­го экс­пе­ри­мен­та, мо­де­ли­рую­ще­го ин­­т­ер­есу­ющее его яв­ле­ние. В про­то­ко­лах экс­пе­ри­мен­тов вы­ска­зы­ва­ния ис­пы­туе­мых о на­ли­чии де­тер­ми­ни­рую­щих тен­ден­ций от­сут­ст­ву­ют. Ах по­яс­ня­ет, что они дей­ст­ву­ют в сфе­ре бес­соз­на­тель­но­го. Для то­го, что­бы до­ка­зать их на­ли­чие, про­во­дит­ся экс­пе­ри­мент с гип­но­зом. Там не­осоз­на­вае­мое вну­ше­ние фор­ми­ру­ет­ся с по­мо­щью ко­ман­ды гип­­н­от­из­ера. Экс­пе­ри­мент Аха убе­ди­тель­но де­мон­ст­ри­ру­ет дей­ст­вие этой не­осоз­на­вае­мой тен­ден­ции: она со­вер­шен­но оп­ре­де­лен­ным об­­р­азом влия­ет на по­ве­де­ние ис­пы­туе­мо­го, но им не осоз­на­ет­ся. Ре­­зул­ьт­аты это­го экс­пе­ри­мен­та Ах «пе­ре­но­сит» на слу­чаи ре­ше­ния дру­гих за­дач, где гип­ноз не ис­поль­зо­вал­ся, но по­ве­де­ние ис­пы­ту­­ем­ого яв­ля­ет­ся сход­ным. От­бор пра­виль­ных ре­ше­ний объ­яс­ня­ет­ся Ахом че­рез дей­ст­вие не­осоз­на­вае­мых тен­ден­ций, ко­то­рые в про­то­­к­оле не упо­ми­на­ют­ся. По­это­му т.н. «бес­по­ряд­ки в из­ло­же­нии» Н. Аха (Hum­phrey, 1951) име­ют впол­не оп­ре­де­лен­ное про­ис­хо­ж­де­­ние: ре­аль­но ис­поль­зо­вал­ся иной спо­соб ин­тер­пре­та­ции, не на­шед­­ший аде­к­ват­но­го опи­са­ния в тек­сте ра­бо­ты.

Ис­сле­до­ва­ния в Вюрц­бург­ской шко­ле вы­яви­ли важ­ное про­ти­во­­р­ечие. Рас­про­стра­не­ние ме­то­да экс­пе­ри­мен­та на изу­че­ние про­цес­са мыш­ле­ния вы­яви­ло не­аде­к­ват­ность ме­то­да ин­трос­пек­ции. Столк­но­ве­­ние с не­осоз­на­вае­мы­ми пси­хи­че­ски­ми про­цес­са­ми не­из­беж­но ве­дет к по­яв­ле­нию опо­сре­до­ван­ных ме­то­дов.

Date: 2021-11-15; view: 529; Нарушение авторских прав

Ис­то­ри­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ское ис­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло, что да­же чис­то эм­пи­ри­че­ские ме­то­ды име­ют вы­ра­жен­ную обу­слов­лен­ность со сто­ро­ны тео­ре­ти­че­ских пред­став­ле­ний. В ча­ст­но­сти, об­на­ру­жи­лось, что струк­ту­ра ин­трос­пек­ции как эм­пи­ри­че­ско­го ме­то­да оп­ре­де­ля­ет­­ся ис­ход­ны­ми пред­став­ле­ния­ми ис­сле­до­ва­те­ля об изу­чае­мом яв­ле­­нии. Эм­пи­ри­че­ские ме­то­ды ис­поль­зо­ва­лись в раз­лич­ных мо­ди­фи­ка­ци­­ях (В. Вундт, Ф. Брен­та­но, У. Джемс, О. Кюль­пе, Э. Тит­че­нер, Н. Ах и др.), в ко­то­рых со­че­та­ют­ся ин­ва­ри­ант­ность и ва­риа­тив­ность. Дать объ­яс­не­ние это­му фе­но­ме­ну по­зво­ли­ло пред­став­ле­ние об уров­не­вом строе­нии ме­то­да. Не­об­хо­ди­мо раз­ли­чать тео­рию как ре­зуль­тат на­уч­но­го ис­сле­­д­ов­ания и пред­тео­рию как ком­плекс ис­ход­ных пред­став­ле­ний, пред­­ш­ес­тву­ющих эм­пи­ри­че­ско­му изу­че­нию и на­прав­ляю­щих ис­сле­до­ва­ние. Мо­гут быть вы­де­ле­ны сле­дую­щие ком­по­нен­ты пред­тео­рии: идея ме­то­­да, ба­зо­вая ка­те­го­рия, мо­де­ли­рую­щее пред­став­ле­ние, ор­га­ни­зую­щая схе­ма. Лю­бое ис­сле­до­ва­ние на­чи­на­ет­ся с про­бле­мы. Про­бле­ма пред­­п­ол­аг­ает вы­де­ле­ние пред­ме­та ис­сле­до­ва­ния. В пси­хо­ло­гии пред­мет ис­сле­до­ва­ния тес­но свя­зан с трак­тов­кой пред­ме­та пси­хо­ло­гии в це­лом. По­это­му в пси­хо­ло­ги­че­ском ис­сле­до­ва­нии ре­аль­но име­ют де­ло с оп­ред­ме­чен­ной про­бле­мой. В пси­хо­ло­гии воз­мож­но не­сов­па­де­­ние дек­ла­ри­руе­мо­го пред­ме­та и ре­аль­но­го пред­ме­та. Про­бле­ма, ко­­т­орая бу­дет ис­сле­до­вать­ся, долж­на быть кон­кре­ти­зи­ро­ва­на. Кон­кре­ти­за­ция про­ис­хо­дит в двух на­прав­ле­ни­ях: в про­бле­ме не­об­хо­ди­мо уви­деть имен­но пси­хо­ло­ги­че­ский фе­но­мен, она долж­на «оп­ред­ме­­тит­ься». Дру­гая важ­ная кон­кре­ти­за­ция про­бле­мы про­ис­хо­дит то­гда, ко­гда оп­ред­ме­чен­ная про­бле­ма со­от­но­сит­ся с мо­де­ли­рую­щи­ми пред­с­та­вл­ени­ями. «Мыш­ле­ние» как та­ко­вое пред­став­ля­ет со­бой аб­ст­рак­­цию, ко­то­рую не­воз­мож­но изу­чать, для это­го оно долж­но во что-то «во­пло­тить­ся». Это «во­пло­ще­ние» и есть мо­де­ли­рую­щие пред­став­ле­­ния: ре­ше­ние за­да­чи, со­от­не­се­ние по­ня­тий, по­ни­ма­ние вы­ра­же­ний, по­строе­ние умо­зак­лю­че­ния и т.д. Оп­ред­ме­чен­ность про­бле­мы (ины­ми сло­ва­ми, ла­тент­ное при­сут­ст­вие оп­ре­де­лен­ной трак­тов­ки пред­ме­та пси­хо­ло­гии) оп­ре­де­ля­ет идею ме­то­да (ес­ли, на­при­мер, ис­сле­до­ва­­тель ис­хо­дит из то­го, что ре­аль­ный пред­мет – не­по­сред­ст­вен­ный опыт, он, не­со­мнен­но, бу­дет стре­мить­ся ис­поль­зо­вать ме­тод са­мо­­н­абл­юд­ения в той или иной фор­ме). Вы­бор фор­мы ме­то­да свя­зан с даль­ней­ши­ми уточ­не­ния­ми. Даль­ней­шее уточ­не­ние со­сто­ит в вы­бо­ре ба­зо­вой ка­те­го­рии. Ба­зо­вая ка­те­го­рия оп­ре­де­ля­ет об­щую ори­ен­та­­цию ис­сле­до­ва­ния. В ка­че­ст­ве ба­зо­вых ка­те­го­рий, как по­ка­за­ли ис­сле­до­ва­ния, вы­сту­па­ют по­ня­тия струк­ту­ра, функ­ция, акт, про­цесс. Ба­зо­вая ка­те­го­рия оп­ре­де­ля­ет тип ор­га­ни­зую­щей схе­мы. Ор­­г­ан­изу­ющая схе­ма – спо­соб ор­га­ни­за­ции ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рое мо­жет быть на­прав­ле­но на рас­кры­тие струк­ту­ры, функ­ции изу­чае­мо­го яв­ле­ния или на вы­яв­ле­ние его про­цес­су­аль­ных ха­рак­те­ри­стик. Су­ще­ст­ву­ют так­же воз­мож­но­сти уров­не­во­го и ге­не­ти­че­ско­го ана­ли­за.

Эм­пи­ри­че­ский ме­тод вы­сту­па­ет как за­ви­си­мый от пред­тео­рии. В струк­ту­ре пред­тео­рии пред­став­ле­на идея ме­то­да, ко­то­рая, в свою оче­редь, оп­ре­де­ля­ет­ся по­ни­ма­ни­ем пред­ме­та нау­ки. Ес­ли пред­мет нау­ки – соз­на­ние или внут­рен­ний опыт, то идея ме­то­да, его прин­цип, оп­ре­де­ля­ет­ся че­рез внут­рен­нее вос­при­ятие, са­мо­на­б­л­юд­ение. Это оз­на­ча­ет, что ес­ли в дан­ном ис­сле­до­ва­нии бу­дут ис­­пол­ьз­оват­ься дру­гие ме­то­ды, на­при­мер, экс­пе­ри­мент, то они бу­дут вы­сту­пать ис­клю­чи­тель­но в ро­ли вспо­мо­га­тель­ных, до­пол­ни­тель­ных, лишь соз­даю­щих оп­ти­маль­ные ус­ло­вия для внут­рен­не­го вос­при­ятия. Идеи ме­то­да не­дос­та­точ­но, что­бы оха­рак­те­ри­зо­вать ме­тод пси­хо­ло­­г­ич­еск­ого ис­сле­до­ва­ния в це­лом. Од­на и та же идея ме­то­да мо­жет во­пло­щать­ся в су­ще­ст­вен­но раз­ли­чаю­щих­ся ва­ри­ан­тах ме­то­да. Ме­тод пред­став­ля­ет со­бой слож­ное об­ра­зо­ва­ние, име­ет уров­не­вую струк­­т­уру, при­чем раз­лич­ные уров­ни свя­за­ны с раз­лич­ны­ми ком­по­нен­та­ми пред­тео­рии. Схе­ма­ти­че­ски со­от­но­ше­ние ме­ж­ду ком­по­нен­та­ми пред­те­­ории и уров­ня­ми ме­то­да мож­но пред­ста­вить сле­дую­щим об­ра­зом (рис.1).

Мож­но го­во­рить по мень­шей ме­ре о трех уров­нях ме­то­да. На пер­вом уров­не ме­тод вы­сту­па­ет как идео­ло­ги­че­ский, т.е. на этом уров­не вы­ра­жа­ет­ся об­щий прин­цип («идея»)ме­то­да. Этот уро­вень, в ос­­но­вном, оп­ре­де­ля­ет­ся иде­ей ме­то­да как ком­по­нен­том струк­ту­ры пред­тео­рии, ко­то­рый, в свою оче­редь, де­тер­ми­ни­ру­ет­ся по­ни­ма­ни­ем пред­ме­та пси­хо­ло­гии. На вто­ром уров­не ме­тод про­яв­ля­ет­ся как пред­мет­ный. На этом уров­не оп­ре­де­ля­ет­ся, что имен­но бу­дет этим ме­то­дом изу­чать­ся.

Ска­жем, ме­тод ин­трос­пек­ции мо­жет быть на­прав­лен на вы­де­ле­ние со­дер­жа­ний опы­та, на фик­са­цию ак­тов и т. п. Этот уро­вень оп­ре­де­ля­ет­ся та­ким ком­по­нен­том пред­тео­рии как «ба­­з­овая ка­те­го­рия» – «ор­га­ни­за­ци­он­ная схе­ма»: по­ня­тия «струк­ту­­ра», «функ­ция» или «про­цесс» оп­ре­де­ля­ют в ко­неч­ном сче­те со­дер­­ж­ание ме­то­да, т.е. ка­кой имен­но пси­хо­ло­ги­че­ский ма­те­ри­ал бу­дет фик­си­ро­вать­ся и опи­сы­вать­ся. На треть­ем уров­не ме­тод вы­сту­па­ет как про­це­дур­ный, опе­ра­ци­он­ный. Лю­бой ме­тод в ко­неч­ном сче­те мо­жет быть оха­рак­те­ри­зо­ван и опи­сан как по­сле­до­ва­тель­ность или со­во­куп­ность кон­крет­ных про­це­дур. Этот уро­вень, в ос­нов­ном, оп­­р­ед­ел­яе­тся та­ким ком­по­нен­том пред­тео­рии как мо­де­ли­рую­щие пред­с­та­вл­ения. Они оп­ре­де­ля­ют не толь­ко по­сле­до­ва­тель­ность дей­ст­вий ис­сле­до­ва­те­ля и ис­пы­туе­мо­го, спе­ци­фи­че­ские прие­мы, ис­поль­зуе­мые для то­го, что­бы фик­си­ро­вать не­об­хо­ди­мый пси­хи­че­ский ма­те­ри­ал, но и вы­бор сти­муль­но­го ма­те­риа­ла. К это­му уров­ню (на­при­мер, в слу­чае ис­поль­зо­ва­ния ме­то­да ин­трос­пек­ции) мо­гут быть от­не­се­ны та­кие спе­ци­фи­че­ские тех­ни­че­ские прие­мы, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют раз­вер­ну­тые под­роб­ные по­ка­за­ния (ис­поль­зо­ва­ние эле­мен­тов рет­­р­оспе­кции, ак­тив­ный оп­рос ис­пы­туе­мо­го, де­ле­ние на эта­пы, ста­дии, фрак­ции и т.п.) или обес­пе­чи­ва­ют улуч­ше­ние вос­при­ятия ис­­п­ыту­емым пе­ре­жи­ва­ний (по­вто­ре­ние пе­ре­жи­ва­ний, воз­мож­ность бес­­со­зн­ател­ьн­ого опо­зна­ния, ме­тод пе­ре­ры­ва, пар­ци­аль­ный ме­тод, ме­тод за­мед­ле­ния те­че­ния пе­ре­жи­ва­ний и т. п.).

Со­от­но­ше­ние ме­ж­ду тео­ри­ей и ме­то­дом в пси­хо­ло­гии мо­жет быть пред­став­ле­­но в ви­де схе­мы (рис.2).

Един­ст­во тео­рии и ме­то­да дос­ти­га­ет­ся за счет то­го, что тео­рия как ре­зуль­тат ис­сле­до­ва­ния и ме­тод как сред­ст­во осу­ще­ст­в­ле­ния ис­сле­до­ва­ния име­ют об­щие кор­ни, ко­то­рые мо­гут быть об­на­ру­же­ны в пред­тео­рии (от­дель­ные ком­по­нен­ты пред­тео­рии оп­ре­де­ля­ют раз­лич­­ные уров­ни ме­то­да). От­сю­да ста­но­вит­ся яс­но, по­че­му в од­ном слу­чае ис­поль­зу­ет­ся, к при­ме­ру, «струк­тур­ный» ва­ри­ант са­мо­на­блю­де­­ния, на­це­лен­ный на вы­де­ле­ние и опи­са­ние эле­мен­тов пси­хи­че­ско­го яв­ле­ния, то­гда как в дру­гом слу­чае ис­поль­зу­ет­ся «функ­цио­наль­­ный» ва­ри­ант са­мо­на­блю­де­ния. На­ли­чие уров­ней в струк­ту­ре ме­то­да по­зво­ля­ет по но­во­му по­дой­ти к про­бле­ме ин­ва­ри­ант­но­сти и ва­риа­­ти­вн­ости ме­то­да.

При­ме­не­ние то­го или ино­го ме­то­да по­зво­ля­ет по­лу­чить эм­пи­­р­ич­еский ма­те­ри­ал. Опи­са­ние как функ­ция и за­да­ча нау­ки в пси­хо­­л­ог­ич­еских кон­цеп­ци­ях пе­рио­да ста­нов­ле­ния пси­хо­ло­гии как са­мо­с­то­ятел­ьной дис­ци­п­ли­ны мо­жет быть пред­став­ле­на сле­дую­щим об­ра­­зом. По­лу­чен­ный эм­пи­ри­че­ский ма­те­ри­ал под­ле­жит ин­тер­пре­та­ции. Пер­во­на­чаль­но ин­тер­пре­та­ция пред­по­ла­га­ет упо­ря­до­че­ние дан­ных по­сред­ст­вом ин­тер­пре­ти­рую­щей ка­те­го­рии. Про­из­вод­ной от ин­тер­п­р­ет­иру­ющей ка­те­го­рии яв­ля­ет­ся ин­тер­пре­та­ци­он­ная (объ­яс­ни­тель­­ная) схе­ма. В ка­че­ст­ве та­ко­вых вы­сту­па­ют на пер­вых эта­пах те же са­мые ка­те­го­рии: струк­ту­ра, функ­ция и про­цесс. В та­ких слу­ча­ях про­то­ко­лы опы­та «ре­дак­ти­ру­ют­ся» (по удач­но­му вы­ра­же­нию пси­хо­ло­­гов Вюрц­бург­ской шко­лы). Ин­тер­пре­та­ция здесь, фак­ти­че­ски, сво­­ди­тся к то­му, что эм­пи­ри­че­ские дан­ные упо­ря­до­чи­ва­ют­ся в на­прав­­л­ении, за­дан­ном ин­тер­пре­ти­рую­щей ка­те­го­ри­ей. На ран­них эта­пах раз­ви­тия пси­хо­ло­гии как са­мо­стоя­тель­ной нау­ки ба­зо­вая ка­те­го­рия и ин­тер­пре­ти­рую­щая ка­те­го­рии сов­па­да­ют. В этом слу­чае про­дук­том ин­тер­пре­та­ции яв­ля­ет­ся опи­са­ние. Его в пси­хо­ло­гии рас­смат­ри­вае­­м­ого пе­рио­да на­зы­ва­ют тео­ри­ей. Ес­ли ста­вит­ся за­да­ча объ­яс­не­ния, то воз­мож­ны ва­ри­ан­ты: пер­вый – объ­яс­не­ние за счет об­ра­ще­ния к фи­зио­ло­гии. Вто­рой ва­ри­ант со­сто­ит в том, что кро­ме ин­тер­пре­та­­ции по­сред­ст­вом ка­те­го­рии, сов­па­даю­щей с ба­зо­вой, до­пол­ни­тель­но про­ис­хо­дит ре­ин­тер­пре­та­ция по­сред­ст­вом дру­гой ка­те­го­рии. Ре­аль­­но объ­яс­не­ние ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся дек­ла­ра­тив­ным ука­за­ни­ем на воз­мож­­ность объ­яс­не­ния (объ­яс­не­ния в дей­ст­ви­тель­но­сти не про­ис­хо­дит).

Осо­бый ин­те­рес в пла­не ин­те­ре­сую­щей нас те­мы пред­став­ля­ет тот ва­ри­ант, ко­гда в ка­че­ст­ве ин­тер­пре­ти­рую­щей ка­те­го­рии вы­сту­­п­ает ка­те­го­рия «про­цесс». Фак­ти­че­ски, про­ис­хо­дит ин­тер­пре­та­ция ма­те­риа­ла, по­лу­чен­но­го ис­хо­дя из од­ной ка­те­го­рии (струк­ту­ра), по­сред­ст­вом дру­гой (про­цесс). Этот слу­чай чрез­вы­чай­но ва­жен, т.к. по­зво­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать ги­по­те­зу о про­ис­хо­ж­де­нии тео­ре­ти­­ч­еск­ого ме­то­да. В ра­бо­те Н. Аха (N. Ach, 1905) про­­т­ок­олы экс­пе­ри­мен­тов, по­лу­чен­ные в ре­зуль­та­те ис­поль­зо­ва­ния ме­­т­ода сис­те­ма­ти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го са­мо­на­блю­де­ния ин­тер­п­р­ет­ир­ую­тся с по­зи­ций тео­рии де­тер­ми­ни­рую­щей тен­ден­ции (как про­­це­сс­уал­ьной ха­рак­те­ри­сти­ки мыш­ле­ния). Этот ва­ри­ант пред­став­ля­ет со­бой мо­дель воз­ник­но­ве­ния тео­ре­ти­че­ско­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го ме­­т­ода. Этап ин­тер­пре­та­ции в этом слу­чае «от­де­ля­ет­ся» от соб­с­­тве­нно эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния и тем са­мым соз­да­ет­ся воз­мож­­ность ис­поль­зо­вать пси­хо­ло­ги­че­ский ана­лиз (тео­ре­ти­че­ский, по­с­кол­ьку в ос­но­ве в дан­ном слу­чае ле­жат пред­став­ле­ния о про­цес­се) при­ме­ни­тель­но к лю­бо­му ма­те­риа­лу (фак­там эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­­в­ания, яв­ле­ни­ям по­все­днев­ной жиз­ни, «скон­ст­руи­ро­ван­ным» фак­там и т.д.). Та­ким об­ра­зом, про­ис­хо­дит пе­ре­ход от ин­тер­пре­та­ции к спо­со­бу об­ра­ще­ния с те­мой. В дан­ном слу­чае мы име­ем де­ло с на­­у­чным ме­то­дом, ко­то­рый от­ли­ча­ет­ся от фи­ло­соф­ско­го умо­зри­тель­но­­го, в пер­вую оче­редь, тем, что яв­ля­ет­ся про­из­вод­ным от эм­пи­ри­­ч­еск­ого на­уч­но­го ме­то­да, мож­но ска­зать, ос­но­ван на нем. Тем са­мым со­хра­ня­ет­ся пред­мет­ная спе­ци­фи­ка, что яв­ля­ет­ся сво­его ро­да «под­твер­жде­ни­ем пра­во­мер­но­сти» по­доб­ной про­це­ду­ры. Вме­сто ин­­те­рпр­ет­иру­ющей схе­мы мо­жет ис­поль­зо­вать­ся объ­яс­няю­щая.

Ме­то­до­ло­ги­че­ское ис­сле­до­ва­ние по­зво­ли­ло раз­ра­бо­тать мо­дель со­от­но­ше­ния ме­ж­ду тео­ри­ей и ме­то­дом. На са­мых пер­вых эта­пах – ко­гда кон­цеп­ции но­сят кон­сти­туи­рую­щий, ос­но­во­по­ла­гаю­щий ха­рак­тер, со­от­но­ше­ние яв­ля­ет­ся ли­ней­ным, а цикл пред­став­ля­ет­ся за­кон­чен­ным: пред­тео­рия – ме­тод – тео­рия. Даль­ней­шее раз­ви­тие при­во­дит к то­му, что окон­ча­ние цик­ла ста­но­вит­ся лишь про­ме­жу­точ­ным эта­пом, по­сколь­ку ини­ции­ру­ет но­вый цикл: пред­тео­рия – ме­тод – тео­рия – пред­тео­рия-1 – ме­тод-1 – и т. д. При­ме­ром та­ко­го со­от­но­ше­ния в ана­ли­зи­руе­мый ис­то­ри­че­ский пе­ри­од яв­ля­ет­ся ра­бо­та пси­хо­ло­гов Вюрц­бург­ской шко­лы.

Про­ве­ден­ное на­ми ис­сле­до­ва­ние по­зво­ли­ло сде­лать сле­дую­щие ос­­но­вные вы­во­ды, ка­саю­щие­ся со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии:

1. Ме­ж­ду тео­ри­ей и ме­то­дом в пси­хо­ло­гии су­ще­ст­ву­ет столь тес­ная взаи­мо­связь, что пра­во­ме­­рен те­зис о един­ст­ве тео­рии и ме­то­да. Един­ст­во тео­рии и ме­то­да вы­сту­па­ет важ­ней­шим фак­то­ром, обес­пе­чи­ваю­щим це­ло­ст­ность пси­хо­­л­ог­ич­еск­ого ис­сле­до­ва­ния. Мо­гут быть вы­де­ле­ны и опи­са­ны кон­к­ре­тные ме­ха­низ­мы, обес­пе­чи­ваю­щие един­ст­во, тес­ную взаи­мо­связь тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии.

2. Ядром, обес­пе­чи­ваю­щим един­ст­во тео­рии и ме­то­да в пси­хо­­л­огии в рас­смат­ри­вае­мый ис­то­ри­че­ский пе­ри­од, вы­сту­па­ет пред­тео­­рия – ком­плекс ис­ход­ных пред­став­ле­ний, яв­ляю­щих­ся ос­но­вой для про­ве­де­ния эм­пи­ри­че­ско­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Пред­те­­ория пред­ше­ст­ву­ет не толь­ко тео­рии как ре­зуль­та­ту ис­сле­до­ва­­ния, но и са­мо­му эм­пи­ри­че­ско­му ис­сле­до­ва­нию. Пред­тео­рия пред­став­ля­ет со­бой струк­тур­ный ин­ва­ри­ант. В струк­ту­ре пред­тео­рии пред­став­ле­ны: идея ме­то­да, ба­зо­вая ка­те­го­рия, ор­га­ни­зую­щая схе­ма, мо­де­ли­рую­щие пред­став­ле­ния.

3. Пред­тео­рия яв­ля­ет­ся не толь­ко ос­но­вой для фор­му­ли­ро­ва­­ния, раз­ви­тия соб­ст­вен­но тео­рии, но и фун­да­мен­таль­ным ос­но­ва­ни­­ем для вы­бо­ра то­го или ино­го ве­ду­ще­го эм­пи­ри­че­ско­го ме­то­да ис­с­л­ед­ов­ания.

4. Ме­тод пред­став­ля­ет со­бой це­ло­ст­ное об­ра­зо­ва­ние, в ко­то­­ром тем не ме­нее мо­жет быть вы­де­ле­но не­сколь­ко уров­ней. В ис­с­л­ед­ов­ании вы­яв­ле­но, что ме­тод в пси­хо­ло­гии в рас­смат­ри­вае­мый ис­то­ри­че­ский пе­ри­од име­ет уров­не­вое строе­ние. В ме­то­де мож­но вы­де­лить по мень­шей ме­ре три уров­ня (идео­ло­ги­че­ский, пред­мет­­ный, про­це­дур­ный). Идео­ло­ги­че­ский уро­вень ха­рак­те­ри­зу­ет об­щую ори­ен­та­цию ис­сле­до­ва­ния (на­прав­лен­но­го на изу­че­ние ли­бо са­мо­­со­зн­ания, ли­бо по­ве­де­ния), пред­мет­ный рас­кры­ва­ет под­ход к пред­­м­ету изу­че­ния как со­дер­жа­тель­но­му (оп­ре­де­ляе­мо­му че­рез его струк­тур­ные, функ­цио­наль­ные, про­цес­су­аль­ные и т.д. свой­ст­ва) и сво­дя­щий пред­мет изу­че­ния к кон­крет­ной мо­де­ли, имею­щей ка­кое-ли­бо на­гляд­ное со­дер­жа­ние («за­мы­кае­мое» на кон­крет­ную си­ту­­ацию). Про­це­дур­ный уро­вень оп­ре­де­ля­ет по­сле­до­ва­тель­ность кон­к­ре­тных ис­сле­до­ва­тель­ских про­це­дур и кон­крет­ных ме­то­ди­че­ских прие­мов, на­прав­лен­ных на по­лу­че­ние не­об­хо­ди­мо­го эм­пи­ри­че­ско­го ма­те­риа­ла. Осо­бен­но важ­но, что мо­жет быть ус­та­нов­ле­но со­от­вет­с­­твие ме­ж­ду ком­по­нен­та­ми пред­тео­рии и уров­ня­ми ме­то­да (идео­ло­ги­­ч­еским, пред­мет­ным, про­це­дур­ным). Вы­яв­ле­но, что идея ме­то­да оп­­р­ед­ел­яет идео­ло­ги­че­ский уро­вень, ба­зо­вая ка­те­го­рия и ор­га­ни­зую­­щая схе­ма – пред­мет­ный, мо­де­ли­рую­щие пред­став­ле­ния – про­це­дур­­ный уро­вень ме­то­да.

5. Пер­во­на­чаль­но кон­цеп­ции в на­уч­ной пси­хо­ло­гии име­ли ос­­н­ов­оп­ол­ага­ющий, кон­сти­туи­рую­щий ха­рак­тер. Это вы­ра­жа­лось в том, что со­от­но­ше­ние «пред­тео­рия» – «ме­тод» – «тео­рия» име­ло ли­ней­­ный ха­рак­тер и пред­став­ля­ло со­бой за­кон­чен­ный цикл. Тем не ме­нее уже в ана­ли­зи­руе­мый ис­то­ри­че­ский пе­ри­од по­яв­ля­ет­ся но­вое со­от­но­ше­ние: скон­ст­руи­ро­ван­ная тео­рия на­чи­на­ет «кор­рек­ти­ро­вать» пред­тео­рию но­во­го цик­ла ис­сле­до­ва­ний. Цикл ис­сле­до­ва­ния ста­но­­ви­тся замк­ну­тым: «пред­тео­рия» – «ме­тод» – «тео­рия» – «пред­тео­­рия-1» – «ме­тод-1» и т. д. Та­ким об­ра­зом по­яв­ля­ет­ся от­но­ше­ние, ко­гда тео­рия не­по­сред­ст­вен­но на­чи­на­ет оп­ре­де­лять ха­рак­те­ри­сти­ки ис­поль­­зу­емых ме­то­дов.

6. Про­ве­ден­ное ис­сле­до­ва­ние по­зво­ли­ло вы­явить и опи­сать ус­ло­вия, обес­пе­чи­ваю­щие воз­мож­ность пе­ре­хо­да к тео­ре­ти­че­ско­му ана­ли­зу в пси­хо­ло­гии. Ос­нов­ным ус­ло­ви­ем та­ко­го пе­ре­хо­да яв­ля­ет­ся не­сов­па­де­ние ба­зо­вой и объ­яс­няю­щей ка­те­го­рий и, сле­до­ва­тель­но, ор­га­ни­зую­щей и объ­яс­няю­щей схем ис­сле­до­ва­ния. Но­вый этап раз­ви­тия пси­хо­ло­гии на­чи­на­ет­ся в ис­сле­до­ва­ни­ях Вюрц­бург­ской шко­лы: пси­хо­ло­гия пе­ре­ста­ет быть не­по­сред­ст­вен­ной нау­кой – по­яв­ля­ет­ся как пер­вый ва­ри­ант опо­сред­с­­тв­ова­нн­ого ме­то­да (про­ве­де­ние вспо­мо­га­тель­но­го мо­де­ли­рую­ще­го экс­пе­ри­мен­та), так и за­ро­ж­де­ние тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов ана­ли­за. Тео­ре­ти­че­ский ме­тод свя­зан с ис­поль­зо­ва­ни­ем схе­мы ин­тер­пре­та­­ции-объ­яс­не­ния.

7. Про­ве­ден­ное ис­сле­до­ва­ние по­зво­ли­ло в зна­чи­тель­ной сте­­п­ени по-но­во­му рас­смот­реть во­прос об ин­ва­ри­ант­но­сти-ва­риа­тив­­н­ости пси­хо­ло­ги­че­ско­го ме­то­да. Ос­но­вой та­ко­го по­ни­ма­ния яв­ля­ет­­ся рас­смот­ре­ние ме­то­да как имею­ще­го уров­не­вое строе­ние. По­с­кол­ьку на­зва­ние ме­то­да обыч­но свя­за­но с идео­ло­ги­че­ским уров­нем, ста­но­вит­ся по­нят­но, что, ог­ра­ни­чи­ва­ясь толь­ко этим уров­нем, мы ли­ша­ем­ся воз­мож­но­сти по­нять спе­ци­фи­ку той или иной раз­но­вид­но­с­ти ме­то­да. В ча­ст­но­сти, вы­де­ле­ние ме­то­да «клас­си­че­ской ин­трос­­пе­кции» (Э. Бо­ринг) не по­зво­ля­ет рас­крыть свое­об­ра­зия ин­трос­пек­­ти­вных про­це­дур в раз­ных пси­хо­ло­ги­че­ских на­прав­ле­ни­ях. Ины­ми сло­ва­ми, как ин­ва­ри­ант­ный ме­тод вы­сту­па­ет толь­ко на идео­ло­ги­­ч­еском уров­не, то­гда как на пред­мет­ном и про­це­дур­ном яв­ля­ет­ся ва­риа­тив­ным.

8. Про­ве­ден­ное ис­сле­до­ва­ние по­зво­ли­ло уточ­нить во­прос о «нор­ма­тив­но­сти» – «де­ск­рип­тив­но­сти» эм­пи­ри­че­ско­го ме­то­да в пси­­х­ол­огии. Вы­яв­ле­но, что ме­тод по-раз­но­му вы­сту­па­ет на раз­ных уров­нях, что спо­соб­ст­ву­ет по­яв­ле­нию раз­но­ре­чи­вых оце­нок: на идео­ло­ги­че­ском уров­не ме­тод пред­ста­ет как нор­ма­тив­ный, то­гда как на пред­мет­ном как де­ск­рип­тив­ный.

9. Про­ве­ден­ное ис­сле­до­ва­ние по­зво­ли­ло дать дос­та­точ­но оп­­р­ед­еле­нный от­вет на во­прос о со­от­но­ше­нии эм­пи­ри­че­ских ме­то­дов в пси­хо­ло­ги­че­ском ис­сле­до­ва­нии. В пси­хо­ло­гии дос­та­точ­но рас­про­ст­р­ан­ена си­туа­ция, ко­гда в ис­сле­до­ва­нии од­но­вре­мен­но ис­поль­зу­ет­ся не­сколь­ко эм­пи­ри­че­ских ме­то­дов. Из­вест­ны мно­го­чис­лен­ные дис­кус­­сии, мож­но ли счи­тать ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да экс­пе­ри­мен­та кри­те­­р­ием по­яв­ле­ния соб­ст­вен­но экс­пе­ри­мен­таль­ной пси­хо­ло­гии. Уров­не­­вое пред­став­ле­ние о ме­то­де по­зво­ля­ет дать од­но­знач­ный от­вет: ве­ду­щий ме­тод обя­за­тель­но пред­став­лен на идео­ло­ги­че­ском уров­не, до­пол­ни­тель­ный ме­тод «взаи­мо­дей­ст­ву­ет» с ве­ду­щим, до­пол­ня­ет его на пред­мет­ном и про­це­дур­ном уров­нях. Та­ким об­ра­зом, по­яв­ля­ет­ся воз­мож­ность раз­гра­ни­чить ве­ду­щий и вспо­мо­га­тель­ный (до­пол­ни­­тел­ьный) ме­то­ды.

10. Ис­то­ри­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ский ана­лиз по­зво­ля­ет по­дой­ти к про­бле­ме ге­не­зи­са тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов в пси­хо­ло­гии. Во вто­рой по­ло­ви­не про­шло­го сто­ле­тия в ка­че­ст­ве про­то­ти­па со­вре­мен­ных те­­ор­ет­ич­еских ме­то­дов пси­хо­ло­гии вы­яв­лен ме­тод ин­тер­пре­та­ции. Эм­­п­ир­ич­еский ма­те­ри­ал, по­лу­чен­ный в кон­крет­ном ис­сле­до­ва­нии, мо­жет быть ин­тер­пре­ти­ро­ван по­сред­ст­вом объ­яс­няю­щей ка­те­го­рии не сов­па­даю­щей с ба­зо­вой ка­те­го­ри­ей. Ин­тер­пре­ти­рую­щая схе­ма мо­жет быть сфор­ми­ро­ва­на на ма­те­риа­ле дру­го­го ис­сле­до­ва­ния. Та­кое на­­л­ож­ение схем по­зво­ля­ет об­на­ру­жить пер­спек­тив­ное на­прав­ле­ние в ана­ли­зе тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов, ко­то­рые в пси­хо­ло­гии по­сле­дую­щих пе­рио­дов по­лу­ча­ют ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние.

11. Пе­ре­ход­ным к тео­ри­ям со­вре­мен­но­го ти­па яв­ля­ет­ся кон­цеп­­ция мыш­ле­ния в Вюрц­бург­ской шко­ле. На ма­те­риа­ле эво­лю­ции этой пси­хо­ло­ги­че­ской шко­лы мо­жет быть про­де­мон­ст­ри­ро­ван пе­ре­ход к та­ко­му объ­яс­не­нию, ко­то­рое ле­жит в ос­но­ве тео­рий бо­лее позд­не­го пе­рио­да.

12. Связь тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии мо­жет быть пред­став­ле­на в ви­де мо­де­ли, ко­то­рая ото­бра­жа­ет взаи­мо­от­но­ше­ния пред­тео­рии как с ме­то­да­ми, ис­поль­зуе­мы­ми в пси­хо­ло­ги­че­ском эм­пи­ри­че­ском ис­сле­­д­ов­ании, так и с тео­ри­ей как ре­зуль­та­том на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния.

Про­ве­ден­ные на­ми ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что вы­яв­лен­ные за­ко­но­мер­но­сти со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да яв­ля­ют­ся уни­вер­саль­ны­ми, со­от­но­ше­ние тео­рии и ме­то­да пред­став­ля­ет со­бой струк­тур­ный ин­ва­ри­ант, ха­рак­тер­ный для лю­бой пси­хо­ло­ги­че­ской кон­цеп­ции. Ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти ме­то­да пси­хо­ло­гии долж­ны про­дол­жать­ся, в том чис­ле и по на­ме­чен­ным в на­ча­ле на­стоя­ще­го док­ла­да на­прав­ле­ни­ям. Пра­виль­но вы­бран­ный ме­тод пси­хо­ло­гии – крат­чай­ший путь к ис­ти­не. Де­карт в XVII сто­ле­тии пре­ду­пре­ж­дал: «Уж луч­ше со­всем не по­мыш­лять об оты­ска­нии ка­ких бы то ни бы­ло ис­тин, чем де­лать это без вся­ко­го ме­то­да…»

Date: 2021-11-15; view: 939; Нарушение авторских прав

1. Анань­ев Б. Г. О ме­то­дах со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии // Пси­хо­ди­аг­но­сти­че­ские ме­то­ды в ком­плекс­ном лон­ги­тюд­ном ис­сле­до­ва­нии сту­ден­тов. Л.: ЛГУ, 1976, с. 13–35.

2. Анань­ев Б. Г. Пси­хо­ло­гия и про­бле­мы че­ло­ве­коз­на­ния. М.: Изд-во «Ин­сти­тут прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии»; Во­ро­неж: НПО «Мо­дек», 1996.

3. Дес­су­ар М. Очерк ис­то­рии пси­хо­ло­гии. С.-Пб.: Кни­го­изд. О. Бо­гда­но­вой, 1912.

4. Джемс У. (Джеймс У.) Пси­хо­ло­гия. Изд.5-е. СПб.: Изд-во К. Л. Рик­ке­ра, 1905.

5. Дру­жи­нин В. Н. Струк­ту­ра и ло­ги­ка пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. М.: ИП РАН, 1993.

6. Дру­жи­нин В. Н. Экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия. М.: ИН­ФРА-М, 1997.

7. Ил­ла­рио­нов С. В. На­уч­ный ме­тод как вы­ра­же­ние ду­ха нау­ки // Про­бле­ма цен­но­ст­но­го ста­ту­са нау­ки на ру­бе­же XXI ве­ка. СПб., 1999.

8. Кант И. Со­чи­не­ния в шес­ти то­мах. Т. 6. М.: Мысль, 1966.

9. Крав­ков С. В. Са­мо­на­блю­де­ние. М.: Рус­ский книж­ник, 1922.

10. Лан­ге Н. Н. Пси­хо­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния: За­кон пер­цеп­ции. Тео­рия во­ле­во­го вни­ма­ния. Одес­са: Ти­по­гра­фия Шт. Одес­ско­го во­ен­но­го Ок­ру­га, 1893.

11. Ми­гдал А. Б., Не­те­со­ва Е. В. На пу­ти к ис­ти­не (О на­уч­ном ме­то­де по­зна­ния) // Ки­бер­не­ти­ка жи­во­го. Био­ло­гия и ин­фор­ма­ция. М., 1984.

12. Пирь­ов Г. Д. Ек­спе­ри­мен­тал­на пси­хо­ло­гия. Со­фия: Нау­ка и из­ку­ст­во, 1968.

13. По­теб­ня А. А. Из за­пи­сок по тео­рии сло­вес­но­сти. Харь­ков, 1905.

14. Ро­го­вин М. С. Вве­де­ние в пси­хо­ло­гию. М.: Выс­шая шко­ла, 1969.

15. Ро­го­вин М. С. За­лев­ский Г. В. Тео­ре­ти­че­ские ос­но­вы пси­хо­ло­ги­че­ско­го и па­топ­си­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Томск, 1988.

16. Сач­ков Ю. В. На­уч­ный ме­тод: во­про­сы и раз­ви­тие. М.: Еди­то­ри­ал УРСС, 2003.

17. Фресс П. Раз­ви­тие экс­пе­ри­мен­таль­ной пси­хо­ло­гии // Экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия / Ред. П. Фресс, Ж. Пиа­же. Вып.1, 2. М.: Про­гресс, 1966, с. 15–98.

18. Эб­бин­га­уз Г. Очерк пси­хо­ло­гии. С.-Пе­тер­бург: Изд. О. Бо­гда­но­вой, 1911.

19. Яро­шев­ский М. Г. Ис­то­рия пси­хо­ло­гии. 3-е изд., до­раб. М.: Мысль, 1985.

20. Ach N. Ueber die Willenstatigkeit und das Denken: Eine experimentelle Untersuchung mit einem Anhange: Ueber das Hippsche Chronoskop. Gottingen: Vandenchoeck und Ruprecht, 1905.

21. Boring E. A History of experimental Psychology. 2nd ed. N.Y.: Appleton-Century-Crofts, 1950.

22. Boring E. A History of Introspection // Psychological Bulletin, № 3, v. 50, 1953, p. 169–189.

23. Ebbinghaus H. Grundzüge der Psychologie. Bd. 1. Leipzig: Veit, 1902.

24. Ebbinghaus H. Ueber das Gedachtnis: Untersuchungen zur experimentellen Psychologie. Leipzig: Duncker & Humblot, 1885.

25. Humphrey G. Thinking: An Introduction to its experimental Psychology. London: Methuen; N.Y.: Wiley, 1951.

26. Watt H.J. Experimentelle Beitrage zu einer Theorie des Denkens // Archiv fur die ges. Psychologie. Leipzig, 1905, Bd. 4, S. 289–436.

27. Wollf Ch. Psychologia empirica, methodo scientifica pertractata qua ea, quae de anima humana indubia experietiae fide constant, continentur et ad solidam universae philosofiae practicae actheologicae naturalis tractationem via sternitur. Francofurti & Lipsiae: Libraria Rengeriana, 1732.

28. Wollf Ch. Psychologia rationalis, methodo scientifica pertractata qua ea, quae de anima humana indubia experietiae fide innotescunt, per essentiam et naturam animae explicantur et ad intimiorem naturae ejusque autoris cognitionem profutura propontur. Francofurti & Lipsiae: Libraria Rengeriana, 1734.

29. Wundt W. Einführung in die Psychologie. Leipzig: Voigtlander, 1911.

30. Wundt W. Elemente der Volkerpsychologie: Grundlinien einer psychologischen Entwicklungsgeschichte der Menschheit. Leipzig: Kroner, 1913.

31. Wundt W. Grundriss der Psychologie. Leipzig: Engelmann, 1896.

32. Wundt W. Grundzüge der physiologischen Psychologie. 3 umgearb. Aufl. Leipzig: Engelmann, 1887. Bd. 1. XII, 544 S.; Bd. 2. X, 562 S.

33. Wundt W. Grundzüge der physiologischen Psychologie. 5 Aufl., vollig umgearb. Leipzig: Engelmann, 1902. Bd. 1. XV, 553 S.; Bd. 2. VIII, 686 S.; Bd. 3. IX, 796 S.

34. Wundt W. Grundzüge der physiologischen Psychologie. Leipzig: Engelmann, 1874.

Date: 2021-11-15; view: 569; Нарушение авторских прав

Про­бле­ма объ­яс­не­ния тра­ди­ци­он­но счи­та­ет­ся од­ной из важ­ней­ших ме­то­до­ло­ги­че­ских про­блем нау­ки. Из­вест­ный оте­че­ст­вен­ный фи­ло­соф нау­ки Е. П. Ни­ки­тин от­ме­чал: «Дей­ст­ви­тель­но, и в про­шлой ис­то­рии нау­ки и сей­час об­ще­при­знан­ным яв­ля­ет­ся мне­ние, что при на­уч­ном ис­сле­до­ва­нии лю­бо­го объ­ек­та од­на из ос­нов­ных за­дач со­сто­ит в том, что­бы дать объ­яс­не­ние это­го объ­ек­та» (Ни­ки­тин, 1970, с. 5). Е. П. Ни­ки­тин вы­де­лил ряд функ­ций нау­ки: «…функ­ция­ми нау­ки (в их кон­крет­ном вы­ра­же­нии) бу­дем счи­тать опи­са­тель­ную, из­ме­ри­тель­ную, клас­си­фи­ка­ци­он­ную, уни­фи­ци­рую­щую, объ­яс­ни­тель­ную, пред­ска­за­тель­ную, рет­ро­ска­за­тель­ную, нор­ма­тив­ную и т.д.» (Ни­ки­тин, 1970, с. 12). «Объ­яс­не­ние – од­на из важ­ней­ших функ­ций нау­ки. Не слу­чай­но ее час­то ха­рак­те­ри­зу­ют как ос­нов­ную функ­цию на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния на­ря­ду с функ­ци­ей пред­ви­де­ния» (Ни­ки­тин, 1970, с. 12). Та­ким об­ра­зом, объ­яс­не­ние в оте­че­ст­вен­ной фи­ло­со­фии нау­ки рас­смат­ри­ва­ет­ся как од­на из функ­ций нау­ки.

Ло­ги­ко-гно­сео­ло­ги­че­ско­му ана­ли­зу при­ро­ды на­уч­но­го объ­яс­не­ния по­свя­ще­на в ми­ро­вой фи­ло­со­фии нау­ки ог­ром­ная ли­те­ра­ту­ра. (Глу­бо­кий ана­лиз важ­ней­ших клас­си­че­ских ра­бот по про­бле­ме объ­яс­не­ния в фи­ло­со­фии пред­при­нят в ци­ти­ро­ван­ной вы­ше фун­да­мен­таль­ной мо­но­гра­фии Е. П. Ни­ки­ти­на (Ни­ки­тин, 1970)). Фи­ло­соф­ских ис­сле­до­ва­ний про­бле­мы объ­яс­не­ния мы еще кос­нем­ся в на­стоя­щей ра­бо­те, а по­ка об­ра­тим­ся к про­бле­ме объ­яс­не­ния в оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии.

В на­стоя­щее вре­мя счи­та­ет­ся, что про­бле­ма объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии – од­на из цен­траль­ных ме­то­до­ло­ги­че­ских про­блем. А. В. Юре­вич, опуб­ли­ко­вав­ший в 2006 го­ду чрез­вы­чай­но ин­те­рес­ную и глу­бо­кую ста­тью об объ­яс­не­нии в пси­хо­ло­гии (ко­то­рой мы в на­стоя­щем тек­сте не­од­но­крат­но бу­дем ка­сать­ся), сле­дую­щим об­ра­зом ха­рак­те­ри­зу­ет зна­че­ние про­бле­мы объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии: «Для пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки она (про­бле­ма объ­яс­не­ния – В.М.) об­ла­да­ет осо­бой зна­чи­мо­стью, по­сколь­ку не ре­шен­ный до сих пор во­прос о том, ка­ким долж­но быть пси­хо­ло­ги­че­ское объ­яс­не­ние, эк­ви­ва­лен­тен ее клю­че­во­му ме­то­до­ло­ги­че­ско­му вы­бо­ру, а в спе­ци­фи­ке пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния от­но­си­тель­но объ­яс­не­ния, ха­рак­тер­но­го для дру­гих на­ук, тра­ди­ци­он­но ви­дит­ся од­на из глав­ных осо­бен­но­стей пси­хо­ло­гии» (Юре­вич, 2006, с. 87). Но, как это ни уди­ви­тель­но, ос­та­ет­ся ак­ту­аль­ным и спра­вед­ли­вым за­ме­ча­ние из­вест­но­го оте­че­ст­вен­но­го ме­то­до­ло­га пси­хо­ло­гии М. С. Ро­го­ви­на, сде­лан­ное еще в 1979 го­ду: «В на­стоя­щее вре­мя, ко­гда тща­тель­но раз­ра­бо­та­ны ме­то­ды пси­хо­ло­ги­че­ско­го экс­пе­ри­мен­та, пра­ви­ла об­ра­бот­ки ре­зуль­та­тов, ко­гда в рас­по­ря­же­нии ис­сле­до­ва­те­лей слож­ная и раз­но­об­раз­ная тех­ни­ка, не­ко­то­рые из них вы­ска­зы­ва­ют мне­ние, что са­мым слож­ным в пси­хо­ло­гии яв­ля­ет­ся объ­яс­не­ние. Тем бо­лее стран­ным и не­оп­рав­дан­ным пред­став­ля­ет­ся то, что склон­ность к ана­ли­зу объ­яс­не­ния про­яв­ля­ют лишь очень не­мно­гие пси­хо­ло­ги» (Ро­го­вин, 1979, с. 54). По­вто­рим, эта кон­ста­та­ция до сих пор в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни спра­вед­ли­ва.

В со­вет­ской пси­хо­ло­гии про­бле­ме объ­яс­не­ния вни­ма­ния прак­ти­че­ски не уде­ля­лось. В из­вест­ной кни­ге «Ме­то­до­ло­ги­че­ские и тео­ре­ти­че­ские про­бле­мы пси­хо­ло­гии» (1969), на­при­мер, дан­ная про­бле­ма спе­ци­аль­но не вы­де­ля­лась и, ес­те­ст­вен­но, не об­су­ж­да­лась. Пред­по­ла­га­лось, что ни­ка­кой осо­бой про­бле­мы объ­яс­не­ния не су­ще­ст­ву­ет, т.к. функ­ция объ­яс­не­ния вы­пол­ня­ет­ся диа­лек­ти­кой – фи­ло­соф­ской ме­то­до­ло­ги­ей нау­ки. Во вся­ком слу­чае, мар­ксизм-ле­ни­низм как фи­ло­соф­ский уро­вень ме­то­до­ло­гии не пред­по­ла­гал ка­кой-ли­бо спе­ци­аль­ной про­це­ду­ры объ­яс­не­ния. По­это­му тра­ди­ция рас­смот­ре­ния про­бле­мы объ­яс­не­ния в оте­че­ст­вен­ной ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии прак­ти­че­ски от­сут­ст­во­ва­ла.

Как хо­ро­шо из­вест­но, в оте­че­ст­вен­ной фи­ло­со­фии со­вет­ско­го пе­рио­да су­ще­ст­во­ва­ли раз­лич­ные об­лас­ти, имев­шие ощу­ти­мо раз­лич­ное чис­ло «сте­пе­ней сво­бо­ды». По ав­то­ри­тет­но­му сви­де­тель­ст­ву мно­гих оте­че­ст­вен­ных фи­ло­со­фов, наи­бо­лее сво­бод­ной от идео­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля бы­ла фи­ло­со­фия нау­ки, по­это­му имен­но в рам­ках фи­ло­со­фии нау­ки и про­во­ди­лась раз­ра­бот­ка про­бле­мы объ­яс­не­ния. Как от­ме­ча­ет В. А. Лек­тор­ский, «в 50-е и 60-е го­ды фи­ло­со­фы на­ше­го по­ко­ле­ния и на­ше­го кру­га свя­зы­ва­ли на­де­ж­ды на про­гресс в фи­ло­со­фии с ис­сле­до­ва­ния­ми в об­лас­ти тео­рии по­зна­ния, в осо­бен­но­сти тео­рии на­уч­но­го по­зна­ния. Про­бле­ма­ти­ка ло­ги­ки и ме­то­до­ло­гии нау­ки, фор­маль­ной (сим­во­ли­че­ской) ло­ги­ки раз­ра­ба­ты­ва­лась то­гда наи­бо­лее ин­тен­сив­но и ус­пеш­но. Этой те­ма­ти­кой за­ни­ма­лись на­ши са­мые та­лант­ли­вые фи­ло­со­фы (по тем вре­ме­нам это бы­ла фи­ло­соф­ская мо­ло­дежь). Де­ло бы­ло не толь­ко в том, что пар­тий­ный дик­тат в этой об­лас­ти фи­ло­со­фии был наи­ме­нее ощу­тим, что здесь в наи­боль­шей сте­пе­ни мож­но бы­ло ис­поль­зо­вать ака­де­ми­че­ские стан­дар­ты ис­сле­до­ва­ния (…) Де­ло так­же и в том, что для нас эти ис­сле­до­ва­ния пред­став­ля­лись луч­шим спо­со­бом про­ти­во­стоя­ния офи­ци­аль­ной идео­ло­гии. Рас­счи­ты­вая на из­ме­не­ние со­ци­аль­ной си­туа­ции, ко­то­рая нас не уст­раи­ва­ла во мно­гих от­но­ше­ни­ях, имен­но на нау­ку мы воз­ла­га­ли глав­ные на­де­ж­ды. Про­ти­во­сто­ять дог­ма­ти­че­ской идео­ло­гии пря­мо в лоб не­воз­мож­но. Но вот с нау­кой она ни­че­го не мо­жет сде­лать, как бы это­го ни хо­те­ла…» (Лек­тор­ский, 2004, с. 475). Итак, по­вто­рим, про­бле­ма объ­яс­не­ния раз­ра­ба­ты­ва­лась в фи­ло­со­фии нау­ки.

Пре­ж­де все­го сле­ду­ет на­звать из­вест­ные мно­го­лет­ние ис­сле­до­ва­ния Е. П. Ни­ки­ти­на. В 1970 го­ду вы­шла кни­га Е. П. Ни­ки­ти­на «Объ­яс­не­ние – функ­ция нау­ки», имев­шая по­ис­ти­не но­ва­тор­ский ха­рак­тер. В ча­ст­но­сти, в этой ра­бо­те бы­ло убе­ди­тель­но по­ка­за­но, что су­ще­ст­ву­ют раз­лич­ные ви­ды объ­яс­не­ния. И, сле­до­ва­тель­но, при­чин­ное объ­яс­не­ние не яв­ля­ет­ся един­ст­вен­ным объ­яс­не­ни­ем (не­ко­то­рых мо­мен­тов это­го фун­да­мен­таль­но­го тру­да мы еще кос­нем­ся).

Объ­яс­не­ние как ме­то­до­ло­ги­че­ская про­бле­ма в оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке бы­ла по­став­ле­на, на­сколь­ко мож­но су­дить, бла­го­да­ря пуб­ли­ка­ции пе­ре­во­да на рус­ский язык из­вест­но­го клас­си­че­ско­го ру­ко­во­дства по экс­пе­ри­мен­таль­ной пси­хо­ло­гии под ре­дак­ци­ей П. Фрес­са и Ж. Пиа­же, в ко­то­ром со­дер­жа­лась гла­ва «Ха­рак­тер объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии и пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ский па­рал­ле­лизм», при­над­ле­жа­щая пе­ру Жа­на Пиа­же (Пиа­же, 1966). Как пред­став­ля­ет­ся, эта пуб­ли­ка­ция не вы­зва­ла бур­ных дис­кус­сий. На­сколь­ко нам из­вест­но, од­ним из не­мно­гих оте­че­ст­вен­ных ав­то­ров, ана­ли­зи­ро­вав­ших про­бле­му объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии и кри­ти­ко­вав­ших по­зи­ции Пиа­же, был М. С. Ро­го­вин, по­свя­тив­ший это­му во­про­су две гла­вы сво­ей кни­ги «Пси­хо­ло­ги­че­ское ис­сле­до­ва­ние» (1979). Кон­ста­ти­ру­ем, что спе­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний по про­бле­ме объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии до не­дав­них пор в оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке прак­ти­че­ски не бы­ло. Здесь, ви­ди­мо, ска­за­лось и не­дос­та­точ­ное вни­ма­ние пси­хо­ло­гов к этой про­бле­ме, что от­ме­чал М. С. Ро­го­вин, и от­сут­ст­вие тра­ди­ции рас­смот­ре­ния этой про­бле­мы в оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке. От­ме­тим, что в за­ру­беж­ной пси­хо­ло­гии про­бле­ме объ­яс­не­ния по­свя­ще­но зна­чи­тель­ное ко­ли­че­ст­во ра­бот (Fo­dor, 1968; Swart, 1985; Cam­mins, 1983; Brown, 1963 и мн. др.).

Date: 2021-11-15; view: 462; Нарушение авторских прав

Как уже от­ме­ча­лось, про­бле­ма объ­яс­не­ния пер­во­на­чаль­но бы­ла по­став­ле­на в фи­ло­со­фии нау­ки и имен­но в фи­ло­со­фии нау­ки бы­ли по­лу­че­ны наи­бо­лее важ­ные ре­зуль­та­ты, ко­то­рые в на­стоя­щее вре­мя пред­став­ля­ют со­бой «клас­си­ку» в дан­ной об­лас­ти[13]. Речь пре­ж­де все­го идет о зна­ме­ни­тых ра­бо­тах К. Гем­пе­ля и П. Оп­пен­гей­ма, в ко­то­рых вво­дят­ся ны­не об­ще­при­ня­тые по­ня­тия «экс­пла­нан­дум» и «экс­пла­нанс» (Hem­pel, Op­pen­heim, 1948). Как из­вест­но, со­глас­но этой мо­де­ли, объ­яс­не­ние эм­пи­ри­че­ско­го фак­та пред­став­ля­ет со­бой его под­ве­де­ние под об­щее вы­ска­зы­ва­ние. В на­уч­ном объ­яс­не­нии в ка­че­ст­ве та­ко­го об­ще­го вы­ска­зы­ва­ния вы­сту­па­ет ут­вер­жде­ние о за­ко­не. Ут­вер­жде­ние о за­ко­не мо­жет быть по­лу­че­но как ин­дук­тив­но, на ос­но­ве эм­пи­ри­че­ской ге­не­ра­ли­за­ции, так и де­дук­тив­но. В. А. Лек­тор­ский от­ме­ча­ет, что «гем­пе­лев­ская мо­дель объ­яс­не­ния пре­дель­но фор­маль­на: она не учи­ты­ва­ет ха­рак­тер тех мо­де­лей, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся для ин­тер­пре­та­ции тео­рии» (Лек­тор­ский, 2004, с. 477). Под­ход Е. П. Ни­ки­ти­на к про­бле­ме объ­яс­не­ния, со­глас­но В. А. Лек­тор­ско­му, су­ще­ст­вен­но от­ли­ча­ет­ся от гем­пе­лев­ско­го, по­сколь­ку он «сде­лал то, че­го не сде­лал Гем­пель: по­ка­зал, что су­ще­ст­ву­ют раз­ные ти­пы объ­яс­не­ний в за­ви­си­мо­сти от мо­де­лей, при­ни­мае­мых для ин­тер­пре­та­ции тео­рии. По­это­му объ­яс­не­ния мо­гут быть суб­страт­ны­ми, струк­тур­ны­ми, при­чин­ны­ми, функ­цио­наль­ны­ми и т. д. Ка­ж­дый тип объ­яс­не­ния пре­дос­тав­ля­ет раз­ные воз­мож­но­сти для ис­тол­ко­ва­ния имею­щих­ся фак­тов и пред­ска­за­ния но­вых» (Лек­тор­ский, 2004, с. 477). Е. П. Ни­ки­тин раз­ра­бо­тал клас­си­фи­ка­ции объ­яс­не­ний (по не­сколь­ким ос­но­ва­ни­ям).

Дос­то­ин­ст­вом клас­си­фи­ка­ции Ни­ки­ти­на яв­ля­ет­ся ее ло­ги­че­ская обос­но­ван­ность. Как от­ме­ча­ет Е. П. Ни­ки­тин, «пред­ва­ри­тель­ным ус­ло­ви­ем клас­си­фи­ка­ции ка­ких-ли­бо объ­ек­тов яв­ля­ет­ся вы­яс­не­ние их ос­нов­ных прин­ци­пи­аль­ных ха­рак­те­ри­стик, ко­то­рые мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны в ка­че­ст­ве ос­но­ва­ний де­ле­ния. Эти ха­рак­те­ри­сти­ки долж­ны быть варь­и­рую­щи­ми­ся, т. е. при­ни­мать раз­лич­ные зна­че­ния при­ме­ни­тель­но к раз­ным груп­пам ис­сле­дуе­мо­го клас­са объ­ек­тов. В про­тив­ном слу­чае они не мо­гут слу­жить ос­но­ва­ния­ми клас­си­фи­ка­ции» (Ни­ки­тин, 1970, с. 43).

Пред­ло­жен­ная клас­си­фи­ка­ция по­строе­на по трем ос­но­ва­ни­ям:

1. Ха­рак­тер экс­пла­нан­са.

2. Ха­рак­тер экс­пла­нан­ду­ма.

3. Ха­рак­тер взаи­мо­свя­зи экс­пла­нан­са и экс­пла­нан­ду­ма.

Со­от­вет­ст­вен­но, по­лу­ча­ют­ся три клас­си­фи­ка­ции объ­яс­не­ний.

Пер­вая клас­си­фи­ка­ция (по ха­рак­те­ру экс­пла­нан­са) пред­по­ла­га­ет вы­де­ле­ние сле­дую­щих ти­пов:

1. Суб­стан­цио­наль­ные объ­яс­не­ния.

2. Ат­ри­бу­тив­ные объ­яс­не­ния.

3. Ге­не­ти­че­ские объ­яс­не­ния.

4. Контр­аге­не­ти­че­ские объ­яс­не­ния.

5. Струк­тур­ные объ­яс­не­ния.

Вто­рая клас­си­фи­ка­ция (по ха­рак­те­ру экс­пла­нан­ду­ма) пред­по­ла­га­ет вы­де­ле­ние сле­дую­щих ти­пов:

1. Фак­то­ло­ги­че­ские (экс­пла­нан­ду­ма­ми яв­ля­ют­ся фак­ты.

2. Но­мо­ло­ги­че­ские (экс­пла­нан­ду­ма­ми яв­ля­ют­ся за­ко­ны).

3. Тео­рио­ло­ги­че­ские (экс­пла­нан­ду­ма­ми яв­ля­ют­ся тео­рии).

Тре­тья клас­си­фи­ка­ция по ме­ха­низ­му объ­яс­не­ния (ха­рак­тер взаи­мо­свя­зи экс­пла­нан­са и экс­пла­нан­ду­ма):

1. Объ­яс­не­ния че­рез соб­ст­вен­ный за­кон.

2. Мо­дель­ные объ­яс­не­ния.

На наш взгляд, эти ис­сле­до­ва­ния Е. П. Ни­ки­ти­на име­ют важ­ное зна­че­ние для пси­хо­ло­гии, т.к. в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии яв­но не хва­та­ет стро­гой ло­ги­че­ской упо­ря­до­чен­но­сти. Пси­хо­ло­ги при­вык­ли рас­су­ж­дать о мно­же­ст­вен­но­сти объ­яс­не­ний, но ра­бо­та по кон­крет­но­му от­не­се­нию то­го или ино­го вы­пол­нен­но­го ис­сле­до­ва­ния к той или иной объ­яс­ни­тель­ной тра­ди­ции обыч­но не про­во­дит­ся. Объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии, как пра­ви­ло, вы­страи­ва­ют­ся ин­туи­тив­но, вы­бор воз­мож­ных ти­пов и спо­со­бов объ­яс­не­ния ред­ко вы­сту­па­ет как хо­ро­шо осоз­нан­ный акт со сто­ро­ны ис­сле­до­ва­те­ля. Не уде­ля­ют долж­но­го вни­ма­ния этим во­про­сам и ис­то­ри­ки пси­хо­ло­гии. Все это, на наш взгляд, пре­пят­ст­ву­ет раз­во­ра­чи­ва­нию ин­те­гра­тив­ных тен­ден­ций в пси­хо­ло­гии.

Ра­бо­ты Е. П. Ни­ки­ти­на по про­бле­ме объ­яс­не­ния име­ют, на наш взгляд, боль­шое эв­ри­сти­че­ское зна­че­ние для пси­хо­ло­ги­че­ской ме­то­до­ло­гии и в дру­гом ас­пек­те. Чрез­вы­чай­но важ­но, что объ­яс­не­ние в ра­бо­тах Е. П. Ни­ки­ти­на рас­смат­ри­ва­ет­ся не са­мо по се­бе, а бо­лее ши­ро­ком кон­тек­сте – в рам­ках струк­ту­ры на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния. К об­су­ж­де­нию это­го во­про­са мы еще вер­нем­ся в рам­ках на­стоя­ще­го тек­ста.

Date: 2021-11-15; view: 303; Нарушение авторских прав

«Ка­ко­го-ли­бо стан­дарт­но­го, ти­по­во­го, а тем бо­лее нор­ма­тив­но­го объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии не су­ще­ст­ву­ет, пси­хо­ло­га­ми ис­поль­зу­ет­ся боль­шое раз­но­об­ра­зие ви­дов объ­яс­не­ния, вы­бор ко­то­рых оп­ре­де­ля­ет­ся осо­бен­но­стя­ми изу­чае­мых объ­ек­тов, ба­зо­вы­ми ме­то­до­ло­ги­че­ски­ми ори­ен­та­ция­ми са­мих пси­хо­ло­гов и дру­ги­ми по­доб­ны­ми фак­то­ра­ми. Объ­яс­не­ния, ко­то­рые да­ют изу­чае­мым объ­ек­там ней­роп­си­хо­ло­ги, су­ще­ст­вен­но от­ли­ча­ют­ся от объ­яс­не­ний, прак­ти­куе­мых пси­хо­ло­га­ми гу­ма­ни­сти­че­ской ори­ен­та­ции, а, ска­жем, объ­яс­не­ния пси­хо­ана­ли­ти­ков вы­гля­дят весь­ма эк­зо­ти­че­ски за пре­де­ла­ми ос­но­во­по­ла­гаю­щих прин­ци­пов пси­хо­ана­ли­за» (Юре­вич, 2006, с. 98).

Мы уже от­ме­ча­ли, что, к со­жа­ле­нию, клас­си­фи­ка­ций, по­доб­ных при­ве­ден­ной вы­ше ни­ки­тин­ской, в пси­хо­ло­гии не су­ще­ст­ву­ет. Тем не ме­нее, дос­та­точ­ную из­вест­ность по­лу­чи­ло не­сколь­ко клас­си­фи­ка­ций.

Дос­та­точ­но рас­про­стра­нен­ной яв­ля­ет­ся клас­си­фи­ка­ция Р. Брау­на, со­глас­но ко­то­рой объ­яс­не­ния мож­но раз­де­лить на 7 ос­нов­ных ви­дов: 1) ге­не­ти­че­ские объ­яс­не­ния, 2) ин­тен­цио­наль­ные объ­яс­не­ния, 3) дис­по­зи­ци­он­ные объ­яс­не­ния, 4) при­чин­ные объ­яс­не­ния, 5) функ­цио­наль­ные объ­яс­не­ния, 6) эм­пи­ри­че­ские обоб­ще­ния, 7) объ­яс­не­ния на ос­но­ве тео­рий (Brown, 1963).

Ха­рак­те­ри­зуя вы­де­лен­ные Брау­ном ви­ды объ­яс­не­ния, Юре­вич от­ме­ча­ет, что «в ре­аль­но­сти они не раз­де­ле­ны ка­ки­ми-ли­бо гно­сео­ло­ги­че­ски­ми барь­е­ра­ми и всту­па­ют в раз­но­пла­но­вые от­но­ше­ния друг с дру­гом. На­при­мер, ин­тен­цио­наль­ные объ­яс­не­ния час­то раз­ви­ва­ют­ся в дис­по­зи­ци­он­ные объ­яс­не­ния, и те и дру­гие мо­гут быть пре­об­ра­зо­ва­ны в при­чин­ные объ­яс­не­ния, и т. п. Боль­шин­ст­во ре­аль­ных объ­яс­не­ний, ис­поль­зуе­мых в пси­хо­ло­ги­че­ской, как и в лю­бой дру­гой со­цио­гу­ма­ни­тар­ной нау­ке, не сво­дят­ся к ка­ко­му-ли­бо од­но­му из вы­де­лен­ных Р. Брау­ном ви­дов, а пред­став­ля­ют со­бой их пе­ре­пле­те­ние, вклю­чая апел­ля­цию и к ин­тен­ци­ям субъ­ек­тов объ­яс­няе­мых дей­ст­вий, и к их дис­по­зи­ци­ям, и к пред­ше­ст­во­вав­шим объ­яс­няе­мым дей­ст­ви­ям со­бы­ти­ям, и к внеш­ним фак­то­рам, ока­зав­шим влия­ние на эти дей­ст­вия, и т. д. (Юре­вич, 2006, с. 99). А. В. Юре­вич оце­ни­ва­ет клас­си­фи­ка­цию Брау­на сле­дую­щим об­ра­зом: «опи­сан­ная вы­ше сис­те­ма­ти­за­ция ос­нов­ных ви­дов пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния вы­гля­дит не­сколь­ко уп­ро­щен­ной. Она, во-пер­вых, не учи­ты­ва­ет ря­да ре­аль­но ис­поль­зуе­мых ви­дов объ­яс­не­ния; во-вто­рых, из­ряд­но обед­ня­ет воз­мож­но­сти их син­те­за и взаи­мо­влия­ния. Вме­сте с тем эта сис­те­ма­ти­за­ция не эфе­мер­на, а за­да­ет ре­аль­ную мат­ри­цу ви­дов объ­яс­не­ния, ко­то­рые име­ют­ся в рас­по­ря­же­нии пси­хо­ло­га» (Юре­вич, 2006, с. 99).

С та­кой оцен­кой клас­си­фи­ка­ции Брау­на мож­но со­гла­сить­ся. Как и вся­кая эм­пи­ри­че­ская ти­по­ло­гия, она име­ет свои пре­иму­ще­ст­ва и не­дос­тат­ки.

Ши­ро­кую из­вест­ность по­лу­чи­ла так­же клас­си­фи­ка­ция пси­хо­ло­ги­че­ских объ­яс­не­ний, раз­ра­бо­тан­ная клас­си­ком пси­хо­ло­гии Ж.Пиа­же. Пиа­же от­ме­ча­ет, что «су­ще­ст­ву­ют два ос­нов­ных ти­па или по край­ней ме­ре два по­лю­са в объ­яс­ни­тель­ных мо­де­лях в за­ви­си­мо­сти от то­го, на­прав­ле­ны они на: а) све­де­ние слож­но­го к бо­лее про­сто­му или пси­хо­ло­ги­че­ско­го к вне­пси­хо­ло­ги­че­ско­му или б) на кон­ст­рук­ти­визм, в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни ос­таю­щий­ся внут­ри гра­ниц «по­ве­де­ния». Так как мо­де­ли ре­дук­цио­ни­ст­ско­го ти­па в свою оче­редь мо­гут со­хра­нять пре­иму­ще­ст­вен­но пси­хо­ло­ги­че­скую ок­ра­ску или, на­про­тив, стре­мить­ся к све­де­нию пси­хи­че­ско­го к фак­там, вы­хо­дя­щим за его пре­де­лы, мы фак­ти­че­ски при­хо­дим к трем круп­ным ка­те­го­ри­ям (А–В), при­чем ка­ж­дая из двух по­след­них пред­по­ла­га­ет три раз­но­вид­но­сти» (Пиа­же, 1966, с. 167). При­ве­дем эту клас­си­фи­ка­цию Пиа­же (Пиа­же, 1966, с. 167–168).

А) Пси­хо­ло­ги­че­ский ре­дук­цио­низм: он со­сто­ит в по­ис­ках объ­яс­не­ния оп­ре­де­лен­но­го чис­ла раз­лич­ных ре­ак­ций или дей­ст­вий по­сред­ст­вом све­де­ния их к од­но­му и то­му же при­чин­но­му прин­ци­пу, ос­таю­ще­му­ся не­из­мен­ным в хо­де пре­об­ра­зо­ва­ний.

Б) Фор­мы ре­дук­цио­низ­ма, объ­яс­няю­щие ре­ак­ции ил дей­ст­вия ссыл­кой на фак­ты, вы­хо­дя­щие за пре­де­лы пси­хо­ло­гии. От­сю­да три раз­но­вид­но­сти:

Б₁ ) Со­цио­ло­ги­че­ские объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии, или во­об­ще пси­хо­со­ци­аль­ные объ­яс­не­ния, пы­таю­щие­ся объ­яс­нять ин­ди­ви­ду­аль­ные ре­ак­ции с точ­ки зре­ния взаи­мо­дей­ст­вий ме­ж­ду ин­ди­ви­да­ми или струк­тур со­ци­аль­ных групп раз­лич­ных уров­ней.

Б₂) Фи­зи­ка­ли­ст­ские объ­яс­не­ния, ко­то­рые ис­хо­дя, из изо­мор­физ­ма пси­хи­че­ских и ор­га­ни­че­ских струк­тур со­от­вет­ст­вен­но мо­де­лям по­ля, ос­но­вы­ва­ют в ко­неч­ном сче­те эти по­след­ние на фи­зи­че­ских со­об­ра­же­ния.

Б₃) Ор­га­ни­ст­ские объ­яс­не­ния во­об­ще, сво­дя­щие пси­хо­ло­ги­че­ское к фи­зио­ло­ги­че­ско­му.

В) «Кон­ст­рук­ти­ви­ст­ские»: та­кие ти­пы объ­яс­не­ния, ко­то­рые, пре­ду­смат­ри­вая, ко­неч­но раз­лич­но­го ро­да све­де­ния (так как это по край­ней ме­ре один из ас­пек­тов вся­ко­го объ­яс­не­ния) де­ла­ют ос­нов­ной ак­цент на про­цес­сах кон­ст­рук­ции.

В₁) Мо­де­ли ти­па «тео­рии по­ве­де­ния», ко­то­рые об­ла­да­ют тем об­щим при­зна­ком, что ко­ор­ди­ни­ру­ют раз­лич­ные за­ко­ны обу­че­ния в сис­те­мы, со­сре­до­то­чен­ные на при­об­ре­те­нии но­вых форм по­ве­де­ния.

В₂) Мо­де­ли чис­то ге­не­ти­че­ско­го ти­па, при по­мо­щи ко­то­рых ис­сле­до­ва­те­ли ищут в раз­ви­тии не­ко­то­рые кон­ст­рук­тив­ные ме­ха­низ­мы, спо­соб­ные объ­яс­нить по­яв­ле­ние но­во­го опы­та, не при­бе­гая толь­ко к при­об­ре­тен­но­му опы­ту.

В₃) Аб­ст­ракт­ные мо­де­ли, ко­то­рые не пред­по­ла­га­ют вы­бо­ра ме­ж­ду раз­лич­ны­ми воз­мож­ны­ми суб­стра­та­ми, что­бы луч­ше вы­явить в са­мой об­щей фор­ме, со­от­вет­ст­вую­щей пси­хо­ло­ги­че­ским тре­бо­ва­ний, ме­ха­низм са­мих кон­ст­рук­ций.

Как уже упо­ми­на­лось, кри­ти­ка этой клас­си­фи­ка­ции бы­ла пред­при­ня­та М. С. Ро­го­ви­ным (Ро­го­вин, 1979, с. 57–62). Ос­та­но­вим­ся лишь на не­ко­то­рых мо­мен­тах, под­чер­ки­вае­мым М. С. Ро­го­ви­ным. «Рас­смат­ри­вая пред­ла­гае­мые Ж.Пиа­же ти­пы объ­яс­не­ний, мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что ос­нов­ные ле­жа­щие в ос­но­ва­нии де­ле­ния по­ня­тия «све­де­ния» и «кон­ст­руи­ро­ва­ния» но­сят у не­го дос­та­точ­но не­оп­ре­де­лен­ный и дву­смыс­лен­ный ха­рак­тер. В них со­вер­шен­но не раз­ве­де­ны объ­ек­тив­ный и субъ­ек­тив­ный мо­мен­ты. «Све­де­ние» вы­сту­па­ет у Пиа­же фак­ти­че­ски и как субъ­ек­тив­ное, воз­ни­каю­щее у пси­хо­ло­га в хо­де ис­сле­до­ва­ния по­ни­ма­ние и как объ­ек­тив­ный про­цесс пе­ре­строй­ки зна­ния при со­пос­тав­ле­нии имею­щих­ся пси­хо­ло­ги­че­ских дан­ных с тем или иным ма­те­ри­аль­ным суб­стра­том. То же от­но­сит­ся и к «кон­ст­руи­ро­ва­нию» — это и субъ­ек­тив­ный про­цесс, вклю­чаю­щий та­кие ком­по­нен­ты, как ком­би­ни­ро­ва­ние, опе­ри­ро­ва­ние об­раз­ами и зна­ка­ми, аб­ст­ра­ги­ро­ва­ние, ана­лиз и син­тез, обоб­ще­ние, и в то же вре­мя этим тер­ми­ном обо­зна­ча­ет­ся и объ­ек­тив­ное ло­ги­че­ское со­дер­жа­ние» (Ро­го­вин, 1979, с. 62). «Не­сколь­ко без­раз­лич­ное от­но­ше­ние Пиа­же к стро­го­му оп­ре­де­ле­нию ос­но­ва­ния про­из­во­ди­мо­го им де­ле­ния ви­дов объ­яс­не­ния свя­за­но и с тем, что все рав­но ка­ж­дый из них яв­ля­ет­ся прин­ци­пи­аль­но не­пол­ным, в том смыс­ле, что, по его мне­нию, все­гда долж­но су­ще­ст­во­вать от­но­ше­ние до­пол­ни­тель­но­сти ме­ж­ду мо­де­ля­ми све­де­ния и кон­ст­рук­тив­ны­ми аб­ст­ракт­ны­ми мо­де­ля­ми. И в хо­де сво­его из­ло­же­ния Пиа­же дей­ст­ви­тель­но все вре­мя до­пол­ня­ет один вид объ­яс­не­ния дру­гим. По­это­му, ус­та­но­вив ос­нов­ные при­зна­ки объ­яс­не­ния (ло­ги­че­скую не­об­хо­ди­мость от­но­ше­ний и ре­аль­ность тех при­чин­ных свя­зей, на ко­то­рые она на­кла­ды­ва­ет­ся), Пиа­же счел воз­мож­ным ос­но­вы­вать­ся в даль­ней­шей раз­ра­бот­ке клас­си­фи­ка­ции все­го лишь на кри­те­ри­ях, ко­то­рые по­ка­за­лись ему наи­бо­лее удоб­ны­ми» (Ро­го­вин, 1979, с. 62–63). Ро­го­вин от­ме­ча­ет, что «в клас­си­фи­ка­ции Пиа­же об­ра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние от­сут­ст­вие функ­цио­наль­но­го объ­яс­не­ния, без­ус­лов­но иг­раю­ще­го важ­ней­шую роль в пси­хо­ло­гии; его не то, что­бы со­всем нет, но этот вид объ­яс­не­ния как бы рас­тво­ря­ет­ся в дру­гих, не со­всем с ним сов­па­даю­щих» (Ро­го­вин, 1979, с. 63). По мне­нию Ро­го­ви­на, «в ре­зуль­та­те про­из­ве­ден­ной им клас­си­фи­ка­ции ви­дов объ­яс­не­ния Пиа­же все же не уда­ет­ся вый­ти за из­веч­ные рам­ки пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ско­го па­рал­ле­лиз­ма, па­рал­ле­лиз­ма пси­хи­че­ских и нерв­ных про­цес­сов, — про­бле­мы, ре­ше­ние ко­то­рой Пиа­же мыс­лит в пла­не на­ме­чае­мой им до­пол­ни­тель­но­сти, но реа­ли­за­цию ко­то­ро­го он пре­дос­тав­ля­ет бу­ду­ще­му» (Ро­го­вин, 1979, с. 63).

Об­ра­тим вни­ма­ние на то об­стоя­тель­ст­во, что в этой клас­си­фи­ка­ции ви­дов объ­яс­не­ния, как пред­став­ля­ет­ся, за­ло­же­но глу­бин­ное про­ти­во­ре­чие. Из се­ми вы­де­лен­ных ти­пов шесть от­но­сят­ся к по­ве­де­нию, один к соз­на­нию. Об­ра­тим вни­ма­ние на то, что соб­ст­вен­но пси­хо­ло­гии здесь чрез­вы­чай­но ма­ло (на­пом­ним, что пред­ме­том пси­хо­ло­гии яв­ля­ет­ся пси­хи­ка, ко­то­рая и «со­еди­ня­ет» эти ка­те­го­рии). Как мы по­ка­жем ни­же, это со­всем не слу­чай­но. Дру­гой мо­мент за­клю­ча­ет­ся в том, что Пиа­же при­хо­дит к пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ско­му па­рал­ле­лиз­му. Пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ский па­рал­ле­лизм – это тот ход, ко­то­рый по­зво­лил пси­хо­ло­гии стать са­мо­стоя­тель­ной нау­кой, кон­сти­туи­ро­вал пси­хо­ло­гию (см. пер­вую гла­ву на­стоя­щей кни­ги). Но ко­гда пси­хо­ло­гия как дис­ци­п­ли­на уже су­ще­ст­ву­ет, это про­ти­во­пос­тав­ле­ние пси­хо­ло­ги­че­ско­го и фи­зио­ло­ги­че­ско­го не пред­став­ля­ет­ся слиш­ком ак­ту­аль­ным. Гре­го­ри Бейт­сон в свое вре­мя про­ни­ца­тель­но за­ме­тил, что это не луч­шая оп­по­зи­ция. По его мне­нию, юн­гов­ское про­ти­во­пос­тав­ле­ние пле­ро­мы и креа­ту­ры кон­ст­рук­тив­нее. Та­кое раз­де­ле­ние на пси­хи­че­ское и фи­зио­ло­ги­че­ское ли­ша­ет пси­хи­че­ское энер­ге­ти­че­ских ха­рак­те­ри­стик, де­ла­ет его не­жиз­не­спо­соб­ным, чис­то «ло­ги­че­ским» от­ра­же­ни­ем. Фи­зио­ло­ги­че­ское ока­зы­ва­ет­ся «сле­пым» и не­кон­ст­рук­тив­ным. Не­за­ви­си­мость ря­дов яв­ля­ет­ся мни­мой, по­сколь­ку од­но без дру­го­го не су­ще­ст­ву­ет, а до­пу­щен­ный раз­рыв обес­смыс­ли­ва­ет функ­цио­ни­ро­ва­ние без­жиз­нен­ных «по­ло­ви­нок». Вспом­ним про меч­ту Л. С. Вы­гот­ско­го о воз­вра­ще­нии к мо­ни­сти­че­ским иде­ям Спи­но­зы. (К об­су­ж­де­нию это­го во­про­са мы вер­нем­ся в по­след­нем раз­де­ле дан­ной гла­вы).

Date: 2021-11-15; view: 644; Нарушение авторских прав

Не имея воз­мож­но­сти в рам­ках на­стоя­щей гла­вы об­су­ж­дать все ас­пек­ты про­бле­мы объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии, ос­та­но­вим­ся бо­лее под­роб­но на во­про­се со­от­но­ше­ния ре­дук­цио­низ­ма и объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии.

В ста­тье А. В. Юре­ви­ча, на ко­то­рую мы уже ссы­ла­лись, со­дер­жит­ся очень важ­ное и ин­те­рес­ное по­ло­же­ние, ка­саю­щее­ся воз­мож­но­стей ре­дук­цио­низ­ма и пра­во­мер­но­сти его ис­поль­зо­ва­ния в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке. А. В. Юре­вич от­ме­ча­ет: «Ре­дук­цио­низм под­вер­гал­ся, и впол­не спра­вед­ли­во, бес­по­щад­ной кри­ти­ке мно­ги­ми клас­си­ка­ми оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Ни в ко­ей ме­ре не под­вер­гая со­мне­нию спра­вед­ли­вость этой кри­ти­ки, все же сле­ду­ет от­ме­тить, что в со­вре­мен­ной – по­ст­не­клас­си­че­ской – нау­ке, ха­рак­те­ри­зую­щей­ся на­рас­та­ни­ем ин­те­гра­тив­ных тен­ден­ций, ре­дук­цио­низм вы­гля­дит не­сколь­ко ина­че, а, фор­ми­руя об­щее от­но­ше­ние к не­му, не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать риск вы­плес­нуть с во­дой и ре­бен­ка. Де­ло в том, что у ре­дук­цио­низ­ма име­ет­ся не­об­хо­ди­мый для лю­бой нау­ки смысл – вы­ход в про­цес­се объ­яс­не­ния за пре­де­лы са­мой объ­яс­няе­мой сис­те­мы» (Юре­вич, 2006, с. 101–102).

А. В. Юре­вич про­дол­жа­ет: «В об­щем, ре­дук­цио­низм, рас­смат­ри­ваю­щий­ся в пси­хо­ло­гии в ка­че­ст­ве од­но­го из худ­ших ви­дов «ме­то­до­ло­ги­че­ско­го кри­ми­на­ла», вме­сте с тем ши­ро­ко рас­про­стра­нен и, по всей ви­ди­мо­сти, не­из­бе­жен. А дек­ла­ри­ро­ван­ное от­но­ше­ние к не­му на­по­ми­на­ет весь­ма ха­рак­тер­ное для нау­ки, как и для обы­ден­ной жиз­ни, про­воз­гла­ше­ние норм и прин­ци­пов, ко­то­рые за­ве­до­мо не мо­гут быть со­блю­де­ны. По всей ви­ди­мо­сти, ре­дук­цио­низм, т.е. вы­ход за пре­де­лы изу­чае­мой сис­те­мы при ее объ­яс­не­нии, не толь­ко не­из­бе­жен, но и не­об­хо­дим в лю­бой нау­ке, яв­ля­ясь ос­но­вой уг­луб­ле­ния объ­яс­не­ний» (Юре­вич, 2006, с. 102).

А. В. Юре­вич под­чер­ки­ва­ет, что «под­лин­но на­уч­ное объ­яс­не­ние пред­по­ла­га­ет по­этап­ную ре­дук­цию — по­сле­до­ва­тель­ное пе­ре­ме­ще­ние объ­яс­няе­мых яв­ле­ний во все бо­лее ши­ро­кие сис­те­мы ко­ор­ди­нат, со­про­во­ж­даю­щее­ся аб­ст­ра­ги­ро­ва­ни­ем от их ис­ход­ных свойств. Ес­ли сле­до­вать этой схе­ме, а ей сле­ду­ют все ес­те­ст­вен­ные нау­ки, то при­дет­ся при­знать, что пси­хо­ло­гии при­дет­ся не толь­ко ле­га­ли­зо­вать все ос­нов­ные ви­ды ре­дук­цио­низ­ма, ко­то­рых она упор­но стре­мит­ся из­бе­жать — био­ло­ги­че­ско­го, со­ци­аль­но­го и др., но и пре­вра­тить их в хо­тя и не стро­го обя­за­тель­ные в ка­ж­дом кон­крет­ном слу­чае, но же­ла­тель­ные ори­ен­ти­ры пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния. В от­сут­ст­вие же та­ких ори­ен­ти­ров пси­хо­ло­ги­че­ское объ­яс­не­ние не­из­беж­но бу­дет вра­щать­ся в кру­гу по­ня­тий, ко­то­рые са­ми тре­бу­ют объ­яс­не­ния, иметь боль­ше сход­ст­ва с жи­тей­ски­ми, чем с на­уч­ны­ми объ­яс­не­ния­ми, а пси­хо­ло­ги­че­ская нау­ка ос­та­нет­ся да­ле­кой от той упо­ря­до­чен­ной сис­те­мы зна­ния, о ко­то­рой дав­но меч­та­ют пси­хо­ло­ги» (Юре­вич, 2006, с. 103).

А. В. Юре­вич при­хо­дит к вы­во­ду, со­глас­но ко­то­ро­му «воз­мож­но, пси­хо­ло­гия ста­нет по­хо­жей на ес­те­ст­вен­ные нау­ки толь­ко то­гда, ко­гда ос­нов­ная часть пси­хо­ло­ги­че­ских объ­яс­не­ний бу­дет до­пол­нять­ся ре­дук­цио­ни­ст­ски­ми объ­яс­не­ния­ми, пред­по­ла­гаю­щи­ми вы­ход при объ­яс­не­нии пси­хи­че­ско­го за пре­де­ла­ми са­мо­го пси­хи­че­ско­го. Как пи­шет Ж. Пиа­же, «пси­хо­ло­ги­че­ское объ­яс­не­ние обя­за­тель­но пред­по­ла­га­ет све­де­ние выс­ше­го к низ­ше­му, све­де­ние, ор­га­ни­че­ский ха­рак­тер ко­то­ро­го обес­пе­чи­ва­ет не­за­ме­ни­мую мо­дель (ко­то­рая мо­жет при­вес­ти да­же к фи­зи­ка­лиз­му)». Не труд­но пред­по­ло­жить, ка­кое не­го­до­ва­ние эта мысль мо­жет вы­звать у адеп­тов т.н. гу­ма­ни­тар­ной па­ра­диг­мы, но она не мо­жет не воз­ник­нуть у сто­рон­ни­ков ин­те­гра­ции пси­хо­ло­гии, пред­по­ла­гаю­щей «на­ве­де­ние мос­тов» ме­ж­ду гу­ма­ни­тар­ной и ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной па­ра­диг­ма­ми» (Юре­вич, 2006, с 103–104).

Пре­ж­де все­го от­ме­тим, что сфор­му­ли­ро­ван­ная А. В. Юре­ви­чем по­зи­ция об­ла­да­ет су­ще­ст­вен­ной но­виз­ной, т.к. не­мно­гие ав­то­ры се­го­дня от­ва­жи­ва­ют­ся на «оп­рав­да­ние» ре­дук­цио­низ­ма. Пред­став­ля­ет­ся, что не со все­ми по­ло­же­ния­ми, сфор­му­ли­ро­ван­ны­ми А. В. Юре­ви­чем, мож­но со­гла­сить­ся.

Во из­бе­жа­ние не­до­ра­зу­ме­ний сто­ит за­ме­тить, что ав­тор на­стоя­щих строк во­все не счи­та­ет ре­дук­цио­низм аб­со­лют­ным злом и го­тов со­гла­сить­ся с тем, что в не­ко­то­рых слу­ча­ях он мо­жет быть по­ле­зен. Бо­лее то­го, ав­тор яв­ля­ет­ся сто­рон­ни­ком ин­те­гра­ции пси­хо­ло­гии, пред­по­ла­гаю­щей «на­ве­де­ние мос­тов» ме­ж­ду раз­лич­ны­ми па­ра­диг­ма­ми в пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке. Вме­сте с тем пред­ста­вить ре­дук­цио­низм в ка­че­ст­ве ге­не­раль­ной стра­те­гии раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, по на­ше­му мне­нию, весь­ма про­бле­ма­тич­но. Нач­нем с кон­ста­та­ции то­го, что глав­ное раз­ли­чие ме­ж­ду ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной и гу­ма­ни­сти­че­ской па­ра­диг­ма­ми за­клю­ча­ет­ся в том, что в них по раз­но­му трак­ту­ет­ся пред­мет пси­хо­ло­гии. По­это­му для то­го, что­бы на­вес­ти мос­ты, не­об­хо­ди­мо не ре­ду­ци­ро­вать пси­хи­ку к че­му-то не­пси­хи­че­ско­му, а на­про­тив, раз­ра­бо­тать мак­си­маль­но ши­ро­кое по­ни­ма­ние пред­ме­та пси­хо­ло­гии. Пер­спек­ти­ва ре­дук­цио­ни­ст­ско­го об­ра­ще­ния с пред­ме­том хо­ро­шо опи­са­на П. Я. Галь­пе­ри­ным: «Что ка­са­ет­ся са­мих пси­хо­ло­гов, то, пред­став­ляя свой пред­мет не­дос­та­точ­но от­чет­ли­во, они сплошь и ря­дом в по­ис­ках буд­то бы соб­ст­вен­но пси­хо­ло­ги­че­ских за­ко­но­мер­но­стей ухо­дят в сто­ро­ну от це­ли и за­ни­ма­ют­ся фи­зио­ло­ги­ей моз­га, со­цио­ло­ги­ей, лю­бой нау­кой, ко­то­рая име­ет не­ко­то­рое от­но­ше­ние к пси­хи­ке. По ме­ре вы­яс­не­ния этих во­про­сов про­ис­хо­дит со­скаль­зы­ва­ние со сво­его пред­ме­та на дру­гой пред­мет, тем бо­лее, что этот дру­гой пред­мет обыч­но го­раз­до бо­лее яс­но и от­чет­ли­во вы­сту­па­ет и то­же име­ет ка­кое-то от­но­ше­ние к пси­хо­ло­гии, хо­тя это и не пси­хо­ло­гия. А та­кое со­скаль­зы­ва­ние в дру­гие об­лас­ти не все­гда про­дук­тив­но. Ка­ж­дая об­ласть вы­де­ля­ет­ся по­то­му, что в ней есть свои за­ко­но­мер­но­сти, своя ло­ги­ка. И ес­ли вы, со­скаль­зы­вая в дру­гую об­ласть, хо­ти­те со­хра­нить ло­ги­ку пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния, вы не су­мее­те ни­че­го сде­лать ни в той об­лас­ти, ку­да со­скольз­ну­ли, ни тем бо­лее в пси­хо­ло­гии, от ко­то­рой ухо­ди­те. И та­кое со­скаль­зы­ва­ние про­ис­хо­дит, к со­жа­ле­нию, очень и очень час­то и ве­дет к не­про­дук­тив­но­сти и лож­ной ори­ен­та­ции в ис­сле­до­ва­ни­ях: то, что под­ле­жит изу­че­нию, ос­та­ет­ся не­изу­чен­ным и не­ос­во­ен­ным» (Галь­пе­рин, 2002, с. 39). К про­бле­ме пред­ме­та пси­хо­ло­гии нам еще пред­сто­ит вер­нуть­ся в за­клю­чи­тель­ной час­ти на­стоя­щего раздела.

Об­ра­тим­ся к са­мой про­це­ду­ре ре­дук­ции. Ре­дук­ция, как хо­ро­шо из­вест­но, пред­став­ля­ет со­бой: а) све­де­ние бо­лее слож­но­го к про­сто­му и б) вы­ход за пре­де­лы объ­яс­няе­мой сис­те­мы. Ос­та­но­вим­ся на этих двух мо­мен­тах бо­лее под­роб­но.

Све­де­ние бо­лее слож­но­го к про­сто­му. В пси­хо­ло­гии это долж­но оз­на­чать све­де­ние пси­хо­ло­ги­че­ско­го к не­пси­хо­ло­ги­че­ско­му. Су­ще­ст­вен­но, что све­де­ние, ре­дук­ция пред­по­ла­га­ет при­чин­но-след­ст­вен­ные от­но­ше­ния. Пред­став­ля­ет­ся по­лез­ным вспом­нить гно­сео­ло­ги­че­скую ха­рак­те­ри­сти­ку при­чин­но­го объ­яс­не­ния. Е. П. Ни­ки­тин ха­рак­те­ри­зу­ет спе­ци­фи­ку при­чин­но­го объ­яс­не­ния сле­дую­щим об­ра­зом: «При­чин­ное объ­яс­не­ние яв­ля­ет­ся от­но­си­тель­но про­стым ви­дом объ­яс­не­ния. Оно рас­кры­ва­ет сущ­ность как не­что «пас­сив­ное», «стра­да­тель­ное», про­из­ве­ден­ное дру­гим объ­ек­том. А та­кое ис­сле­до­ва­ние объ­ек­та все­гда ока­зы­ва­ет­ся бо­лее про­стым, не­же­ли ана­лиз его соб­ст­вен­но­го ак­тив­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния. При­чин­ное объ­яс­не­ние час­то ис­сле­ду­ет объ­ект не им­ма­нент­но, а «со сто­ро­ны», по­сред­ст­вом ука­за­ния дру­го­го, внеш­не­го объ­ек­та. Это про­ис­хо­дит в тех слу­ча­ях, ко­гда объ­яс­няе­мый объ­ект про­из­ве­ден так на­зы­вае­мой внеш­ней при­чи­ной. Ис­сле­до­ва­ние же объ­ек­та «из­вне», че­рез его внеш­ние со­от­но­ше­ния с дру­ги­ми объ­ек­та­ми,как по­ка­зы­ва­ет ис­то­рия нау­ки, яв­ля­ет­ся бо­лее про­стым, не­же­ли им­ма­нент­ное по­зна­ние внут­рен­них свя­зей и струк­ту­ры. Все эти фак­то­ры обу­слов­ли­ва­ют от­но­си­тель­но боль­шую про­сто­ту при­чин­но­го и во­об­ще ге­не­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния…» (Ни­ки­тин, 1970, с. 88–89). Та­ким об­ра­зом, «ак­тив­ное функ­цио­ни­ро­ва­ние объ­ек­та» не рас­кры­ва­ет­ся и «им­ма­нент­ное по­зна­ние внут­рен­них свя­зей и струк­ту­ры» не осу­ще­ст­в­ля­ет­ся (что, за­ме­тим, яв­ля­ет­ся важ­ней­шей за­да­чей, в ча­ст­но­сти, пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки).

Вы­ход за пре­де­лы объ­яс­няе­мой сис­те­мы. А. В. Юре­вич по­яс­ня­ет это сле­дую­щим об­ра­зом: «С це­лью обос­но­ва­ния это­го те­зи­са вновь об­ра­тим­ся к слу­чаю Нью­то­на. Ес­ли бы он объ­яс­нял па­де­ние яб­лок чем-то, от­но­ся­щим­ся к са­мим яб­ло­кам, та­кое объ­яс­не­ние име­ло бы мно­го об­ще­го с шпран­ге­ров­ским «psy­chologica – psy­cho­logi­cal». Бо­та­ни­ки и лю­би­те­ли яб­лок, воз­мож­но, бы­ли бы удов­ле­тво­ре­ны, но за­кон все­мир­но­го тя­го­те­ния не был бы сфор­му­ли­ро­ван. Ес­ли бы Нью­тон аб­ст­ра­ги­ро­вал­ся от яб­лок, рас­смот­рев их как ча­ст­ный слу­чай тя­же­лых тел, но пы­тал­ся объ­яс­нить па­де­ние этих фрук­тов их соб­ст­вен­ны­ми свой­ст­ва­ми, то ока­зал­ся бы на уров­не объ­яс­не­ния, со­пос­та­ви­мым с тем уров­нем, на ко­то­ром нет гра­ни ме­ж­ду ин­ди­ви­дом, груп­пой и об­ще­ст­вом, и все они рас­смат­ри­ва­ют­ся как «со­ци­аль­ные объ­ек­ты», по­гру­жен­ные в еди­ную сис­те­му де­тер­ми­на­ции (при­мер ее по­строе­ния – син­те­ти­че­ская сис­те­ма кау­заль­но­сти, о ко­то­рой пи­шет У. То­мас). Но и в этом слу­чае, пред­по­ла­гаю­щем вы­ход за пре­де­лы объ­яс­няе­мой сис­те­мы, за­кон все­мир­но­го тя­го­те­ния не был бы от­крыт. По­на­до­бил­ся бы и еще один «вы­ход», да та­кой, что пер­во­на­чаль­ный объ­ект объ­яс­не­ния ока­зал­ся вклю­чен­ным во все­лен­скую пер­спек­ти­ву, где от его ис­ход­ных свойств ос­та­лось не­мно­гое. И имен­но эти «вы­хо­ды», т. е. по­этап­ное по­ме­ще­ние объ­яс­няе­мо­го объ­ек­та во все бо­лее ши­ро­кую пер­спек­ти­ву по­зво­ли­ло его объ­яс­нить. А ес­ли бы Нью­тон объ­яс­нял па­де­ния яб­лок свой­ст­ва­ми са­мих яб­лок, он бы не объ­яс­нил, по­че­му они па­да­ют на зем­лю (Юре­вич, 2006, с. 102–103).

Ес­ли об­ра­тить­ся к ги­по­те­ти­че­ско­му слу­чаю Нью­то­на, то сле­ду­ет от­ме­тить, что ве­ли­ко­го фи­зи­ка, по-ви­ди­мо­му, ин­те­ре­со­ва­ло все же не па­де­ние яб­лок, а па­де­ние объ­ек­тов. Па­де­ние яб­ло­ка (ес­ли та­ко­вой эпи­зод имел ме­сто) во­все не яви­лось при­чи­ной фор­му­ли­ро­ва­ния за­ко­на все­мир­но­го тя­го­те­ния: Нью­тон мыс­лил как фи­зик в фи­зи­че­ских ка­те­го­ри­ях. Ины­ми сло­ва­ми, это бы­ло клас­си­че­ское про­яв­ле­ние «га­ли­ле­ев­ско­го» спо­со­ба мыш­ле­ния (К. Ле­вин). За­ме­тим, кста­ти, что вы­ход за пре­де­лы объ­яс­няе­мой сис­те­мы не обя­за­тель­но пред­по­ла­га­ет ре­дук­цию. Бо­лее то­го, по-ви­ди­мо­му, вы­ход за пре­де­лы объ­яс­няе­мой сис­те­мы есть при­знак объ­яс­не­ния во­об­ще, т.к. экс­пла­нан­дум и экс­пла­нанс не сов­па­да­ют: «Экс­пла­нанс по со­дер­жа­щей­ся в нем ин­фор­ма­ции не дол­жен быть то­ж­де­ст­вен­ным экс­пла­нан­ду­му и не дол­жен со­дер­жать экс­пла­нан­дум как свою часть (ес­ли да­же он и пред­став­лен в дру­гих тер­ми­нах)» (Ни­ки­тин, 1970, с. 36). «Экс­пла­нанс дол­жен ото­бра­жать ту же пред­мет­ную об­ласть, что и экс­пла­нан­дум, или за­ко­но­мер­но свя­зан­ную или сход­ную с ней в не­ко­то­ром су­ще­ст­вен­ном от­но­ше­нии» (Ни­ки­тин, 1970, с. 35).

Ис­поль­зо­ва­ние ре­дук­ции очень час­то при­во­дит к ре­зуль­та­там, ко­то­рые ма­ло что до­бав­ля­ют к уже из­вест­но­му, по­это­му их по­зна­ва­тель­ная цен­ность в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев ми­ни­маль­на. Е. П. Ни­ки­тин при­во­дит при­мер с маль­чи­ком, ко­то­рый на во­прос «По­че­му ко­ло­ко­ла зво­нят на Пас­ху?» дал за­ме­ча­тель­ный (при­том впол­не ре­дук­цио­ни­ст­ский) от­вет-объ­яс­не­ние: «По­то­му, что их дер­га­ют за ве­ре­воч­ки» (Ни­ки­тин, 1970, с. 91).

Здесь уме­ст­но вспом­нить, что объ­яс­не­ние име­ет ис­клю­чи­тель­ную цен­ность: счи­та­ет­ся, что нау­ка долж­на да­вать объ­яс­не­ния, без объ­яс­не­ний нет нау­ки[14]. Та­ким об­ра­зом, «ува­жаю­щая се­бя» нау­ка про­сто обя­за­на объ­яс­нять. Воз­ни­ка­ет ис­ку­ше­ние дать объ­яс­не­ние ра­ди объ­яс­не­ния, что­бы оно фор­маль­но при­сут­ст­во­ва­ло. Как го­во­рил М. К. Ма­мар­да­шви­ли, «ex­plaine away» – «от-объ­яс­нить» (ины­ми сло­ва­ми, не дать пол­но­цен­ное объ­яс­не­ние фе­но­ме­на, а «обо­зна­чить» его). По­это­му ре­дук­ция за­час­тую пред­став­ля­ет со­бой псев­до­объ­яс­не­ние. Дру­гой ва­ри­ант ре­дук­ции в объ­яс­не­нии при­во­дит к то­му, что Аб­ра­хам Мас­лоу на­зы­вал, «объ­яс­нить до унич­то­же­ния». Он имел в ви­ду так на­зы­вае­мые «на­уч­ные» объ­яс­не­ния, ко­то­рые объ­яс­ня­ли твор­че­ст­во, лю­бовь, аль­тру­изм и дру­гие ве­ли­кие куль­тур­ные, со­ци­аль­ные и ин­ди­ви­ду­аль­ные дос­ти­же­ния че­ло­ве­че­ст­ва та­ким об­ра­зом, что от этих фе­но­ме­нов ма­ло что ос­та­ва­лось. Ко­неч­но, пред­поч­ти­тель­нее та­кие объ­яс­не­ния, ко­то­рые не унич­то­жа­ют объ­яс­няе­мый фе­но­мен. И это боль­шей ча­стью имен­но не­ре­дук­цио­ни­ст­ские объ­яс­не­ния.

С по­зи­ци­ей, сфор­му­ли­ро­ван­ной А. В. Юре­ви­чем (обос­но­ва­ние пер­спек­тив­но­сти вы­хо­да на уров­ни био­ло­ги­че­ских и со­ци­аль­ных про­цес­сов и кон­ст­рук­тов в объ­яс­не­нии пси­хо­ло­ги­че­ско­го), дис­ку­ти­ру­ет Т. В. Кор­ни­ло­ва (Кор­ни­ло­ва, 2006). Та­кие пе­ре­ме­ще­ния объ­яс­ни­тель­ных ко­ор­ди­нат, по А. В. Юре­ви­чу, за­да­ют но­вые ори­ен­ти­ры пси­хо­ло­ги­че­ских объ­яс­не­ний. Т. В. Кор­ни­ло­ва ут­вер­жда­ет, что с этим сле­ду­ет спо­рить: «Во-пер­вых, по­то­му, что на­ли­чие ре­дук­цио­ни­ст­ских объ­яс­не­ний то­го или ино­го тол­ка не ре­ша­ет про­бле­мы не­ре­дук­цио­ни­ст­ских объ­яс­не­ний, ко­то­рые на­ка­п­ли­ва­ют­ся в пси­хо­ло­гии. Во-вто­рых, при­ме­ры и тео­рии верх­не­го уров­ня в ме­то­до­ло­гии не мо­гут оп­ро­вер­гать друг дру­га (иное де­ло в экс­пе­ри­мен­те, с его прин­ци­пом фаль­си­фи­ка­ции). В-треть­их, глав­ное воз­ра­же­ние идет из раз­де­ляе­мой мною по­зи­ции, что ме­то­до­ло­гия ча­ст­ных на­ук мо­жет раз­ви­вать­ся в рам­ках по­ня­тий имен­но этой кон­крет­ной нау­ки, а не быть прив­не­сен­ной от­ку­да-то из­вне (…) Это ско­рее та «ме­та­диг­ма», ко­то­рая яв­ля­ет­ся од­ной из воз­мож­ных в пси­хо­ло­гии. С та­кой по­зи­ции апел­ля­ция к объ­яс­ни­тель­ным ре­дук­цио­ни­ст­ским тео­ри­ям – рег­ресс пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния. Све­де­ние пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния к ре­дук­цио­ни­ст­ско­му на ос­но­ве апел­ля­ций к дру­го­му уров­ню сис­тем (по от­но­ше­нию к ко­то­рым мож­но оп­ре­де­лить пси­хо­ло­ги­че­ские сис­те­мы) воз­мож­но толь­ко на ос­но­ве не­раз­ли­че­ния сис­тем­но­го под­хо­да в ва­ри­ан­тах его раз­ви­тия как прин­ци­па кон­крет­но-на­уч­ной ме­то­до­ло­гии и его по­ни­ма­ния в об­щей тео­рии сис­тем. Ес­ли прин­цип сис­тем­но­сти мно­го­крат­но (и впол­не муль­ти­па­ра­диг­маль­но) пред­став­лен в пси­хо­ло­ги­че­ских ра­бо­тах и пре­крас­но при­ме­ним в дру­гом ча­ст­но­на­уч­ном зна­нии, это не мо­жет слу­жить ос­но­ва­ни­ем для рас­смот­ре­ния его как прин­ци­па, по­зво­ляю­ще­го сме­ши­вать вы­де­ляе­мые раз­ны­ми нау­ка­ми пред­ме­ты изу­че­ния в еди­ную сис­те­му (во вся­ком слу­чае та­кая по­зи­ция тре­бу­ет спе­ци­аль­но­го объ­яс­не­ния), и для ут­вер­жде­ния по­лез­но­сти ре­дук­цио­низ­ма» (Кор­ни­ло­ва, 2006, с. 96). Т.В. Кор­ни­ло­ва, об­су­ж­дая про­бле­му ре­дук­ции при объ­яс­не­нии, при­хо­дит к сле­дую­ще­му вы­во­ду: «ра­зо­рвать «по­роч­ный круг» за счет мно­го­уров­не­во­сти, свя­зы­вае­мой с вы­хо­дом за рам­ки сис­те­мы пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния, ме­то­до­ло­ги­че­ски про­бле­ма­тич­но» (Кор­ни­ло­ва, 2006, с. 97).

На наш взгляд, по­пу­ляр­ность ре­дук­цио­низ­ма в пси­хо­ло­гии не­по­сред­ст­вен­но свя­за­на с ог­ра­ни­чен­ным по­ни­ма­ни­ем пред­ме­та пси­хо­ло­гии. Ос­та­но­вим­ся на этом во­про­се бо­лее под­роб­но в по­след­нем раз­де­ле на­стоя­щей гла­вы.

Date: 2021-11-15; view: 295; Нарушение авторских прав

Про­бле­ма объ­яс­не­ния мо­жет быть аде­к­ват­но ре­ше­на в том слу­чае, ес­ли она ана­ли­зи­ру­ет­ся не изо­ли­ро­ван­но, а вклю­че­на в бо­лее ши­ро­кий кон­текст. На­пом­ним, что Е. П. Ни­ки­тин ана­ли­зи­ро­вал объ­яс­не­ние в струк­ту­ре на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния. Еще раз об­ра­тим­ся к ци­ти­ро­ван­ной вы­ше ра­бо­те Ж. Пиа­же об объ­яс­не­нии. Ис­сле­до­ва­тель­ская си­туа­ция пред­став­ля­ет­ся так, буд­то ре­аль­ное ис­сле­до­ва­ние на­чи­на­ет­ся с про­ве­де­ния эм­пи­ри­че­ско­го изу­че­ния, по­зво­ляю­ще­го «об­на­ру­жить за­ко­ны». За­да­ча на­уч­но­го пси­хо­ло­га сво­дит­ся к то­му, что­бы дать объ­яс­не­ние этим за­ко­нам. Об­ра­тим вни­ма­ние на то, что при по­доб­ном под­хо­де во­прос о спе­ци­фи­ке ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния и их обу­слов­лен­но­сти «вы­но­сит­ся за скоб­ки»: его как бы не су­ще­ст­ву­ет.

Ме­ж­ду тем, упо­мя­ну­тая гла­ва об объ­яс­не­нии в пси­хо­ло­гии, на­пи­сан­ная Ж. Пиа­же, со­сед­ст­ву­ет в по­пу­ляр­ном ру­ко­во­дстве с дру­гой, в ко­то­рой П. Фресс про­ни­ца­тель­но за­ме­ча­ет, что «на­уч­ная дея­тель­ность – это в та­кой же сте­пе­ни де­ло мыш­ле­ния, и, как по­ка­зал Клод Бер­нар, нуж­но го­во­рить не столь­ко о ме­то­де, сколь­ко об экс­пе­ри­мен­таль­ном рас­су­ж­де­нии. На факт ссы­ла­ют­ся или вы­зы­ва­ют его в це­лях про­вер­ки ги­по­те­зы, сфор­му­ли­ро­ван­ной экс­пе­ри­мен­та­то­ром» (Фресс, 1966, c. 100). Нель­зя не со­гла­сить­ся с при­ве­ден­ным вы­ше вы­ска­зы­ва­ни­ем. От­сю­да сле­ду­ет, что, по-ви­ди­мо­му, цен­траль­ным во­про­сом ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки дол­жен быть во­прос о со­от­но­ше­нии тео­рии и ме­то­да – ес­ли мы хо­тим по­нять смысл и ло­ги­ку экс­пе­ри­мен­таль­но­го рас­су­ж­де­ния (и в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни про­из­вод­но­го от не­го объ­яс­не­ния). Как нам пред­став­ля­ет­ся, вклю­че­ние про­бле­мы объ­яс­не­ния в бо­лее ши­ро­кий кон­текст по­зво­ля­ет луч­ше по­нять спе­ци­фи­ку объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии. По на­ше­му мне­нию, за­дать та­кой кон­текст мо­жет схе­ма со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии.

На­ми бы­ло про­ве­де­но ис­сле­до­ва­ние (Ма­зи­лов, 1998) со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии. Со­от­но­ше­ние ме­ж­ду тео­ри­ей и ме­то­дом в пси­хо­ло­гии пе­рио­да ее ста­нов­ле­ния как са­мо­стоя­тель­ной нау­ки мо­жет быть пред­став­ле­но в ви­де схе­мы (рис. 2, с. 167).

Ос­та­но­вим­ся лишь на не­ко­то­рых его ре­зуль­та­тах в свя­зи с про­бле­мой объ­яс­не­ния. На наш взгляд, та­кое рас­смот­ре­ние по­зво­ля­ет луч­ше по­нять про­ис­хо­ж­де­ние объ­яс­не­ния в на­уч­ном пси­хо­ло­ги­че­ском ис­сле­до­ва­нии, про­сле­дить эво­лю­цию форм объ­яс­не­ния на ран­них эта­пах раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки.

Един­ст­во тео­рии и ме­то­да дос­ти­га­ет­ся за счет то­го, что тео­рия как ре­зуль­тат ис­сле­до­ва­ния и ме­тод как сред­ст­во осу­ще­ст­в­ле­ния ис­сле­до­ва­ния име­ют об­щие кор­ни, ко­то­рые мо­гут быть об­на­ру­же­ны в пред­тео­рии (от­дель­ные ком­по­нен­ты пред­тео­рии оп­ре­де­ля­ют раз­лич­ные уров­ни ме­то­да). От­сю­да ста­но­вит­ся яс­но, по­че­му в од­ном слу­чае ис­поль­зу­ет­ся, к при­ме­ру, «струк­тур­ный» ва­ри­ант са­мо­на­блю­де­ния, на­це­лен­ный на вы­де­ле­ние и опи­са­ние эле­мен­тов пси­хи­че­ско­го яв­ле­ния, то­гда как в дру­гом слу­чае ис­поль­зу­ет­ся «функ­цио­наль­ный» ва­ри­ант са­мо­на­блю­де­ния. На­ли­чие уров­ней в струк­ту­ре ме­то­да по­зво­ля­ет по но­во­му по­дой­ти к про­бле­ме ин­ва­ри­ант­но­сти и ва­риа­тив­но­сти ме­то­да.

При­ме­не­ние то­го или ино­го ме­то­да по­зво­ля­ет по­лу­чить эм­пи­ри­че­ский ма­те­ри­ал. Опи­са­ние как функ­ция и за­да­ча нау­ки в пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ци­ях пе­рио­да ста­нов­ле­ния пси­хо­ло­гии как са­мо­стоя­тель­ной дис­ци­п­ли­ны мо­жет быть пред­став­ле­на сле­дую­щим об­ра­зом. По­лу­чен­ный эм­пи­ри­че­ский ма­те­ри­ал под­ле­жит ин­тер­пре­та­ции. Пер­во­на­чаль­но ин­тер­пре­та­ция пред­по­ла­га­ет упо­ря­до­че­ние дан­ных по­сред­ст­вом ин­тер­пре­ти­рую­щей ка­те­го­рии. Про­из­вод­ной от ин­тер­пре­ти­рую­щей ка­те­го­рии яв­ля­ет­ся ин­тер­пре­та­ци­он­ная (объ­яс­ни­тель­ная) схе­ма. В ка­че­ст­ве та­ко­вых вы­сту­па­ют на пер­вых эта­пах те же са­мые ка­те­го­рии: струк­ту­ра, функ­ция и про­цесс. В та­ких слу­ча­ях про­то­ко­лы опы­та «ре­дак­ти­ру­ют­ся» (по удач­но­му вы­ра­же­нию пси­хо­ло­гов Вюрц­бург­ской шко­лы). Ин­тер­пре­та­ция здесь, фак­ти­че­ски, сво­дит­ся к то­му, что эм­пи­ри­че­ские дан­ные упо­ря­до­чи­ва­ют­ся в на­прав­ле­нии, за­дан­ном ин­тер­пре­ти­рую­щей ка­те­го­ри­ей. На ран­них эта­пах раз­ви­тия пси­хо­ло­гии как са­мо­стоя­тель­ной нау­ки ба­зо­вая ка­те­го­рия и ин­тер­пре­ти­рую­щая ка­те­го­рии сов­па­да­ют. В этом слу­чае про­дук­том ин­тер­пре­та­ции яв­ля­ет­ся опи­са­ние. Его в пси­хо­ло­гии рас­смат­ри­вае­мо­го пе­рио­да на­зы­ва­ют тео­ри­ей. Ес­ли ста­вит­ся за­да­ча объ­яс­не­ния, то воз­мож­ны ва­ри­ан­ты: пер­вый – объ­яс­не­ние за счет об­ра­ще­ния к фи­зио­ло­гии. Вто­рой ва­ри­ант со­сто­ит в том, что кро­ме ин­тер­пре­та­ции по­сред­ст­вом ка­те­го­рии, сов­па­даю­щей с ба­зо­вой, до­пол­ни­тель­но про­ис­хо­дит ре­ин­тер­пре­та­ция по­сред­ст­вом дру­гой ка­те­го­рии. Ре­аль­но объ­яс­не­ние ча­ще все­го на этом эта­пе ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся дек­ла­ра­тив­ным ука­за­ни­ем на воз­мож­ность объ­яс­не­ния (объ­яс­не­ния в дей­ст­ви­тель­но­сти не про­ис­хо­дит).

В пла­не по­ста­нов­ки про­бле­мы объ­яс­не­ния важ­ным яв­ля­ет­ся слу­чай, ко­гда на­чи­на­ет ис­поль­зо­вать­ся объ­яс­ни­тель­ная ка­те­го­рия не сов­па­даю­щая с ба­зо­вой. Это мож­но счи­тать пер­вой фор­мой соб­ст­вен­но пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния. Осо­бый ин­те­рес в пла­не ин­те­ре­сую­щей нас те­мы пред­став­ля­ет тот ва­ри­ант, ко­гда в ка­че­ст­ве ин­тер­пре­ти­рую­щей ка­те­го­рии вы­сту­па­ет ка­те­го­рия «про­цесс». Фак­ти­че­ски, про­ис­хо­дит ин­тер­пре­та­ция ма­те­риа­ла, по­лу­чен­но­го ис­хо­дя из од­ной ка­те­го­рии (струк­ту­ра), по­сред­ст­вом дру­гой (про­цесс). Этот слу­чай чрез­вы­чай­но ва­жен, т.к. по­зво­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать ги­по­те­зу о про­ис­хо­ж­де­нии тео­ре­ти­че­ско­го ме­то­да. В ра­бо­те Н. Аха (Ach, 1905) про­то­ко­лы экс­пе­ри­мен­тов, по­лу­чен­ные в ре­зуль­та­те ис­поль­зо­ва­ния ме­то­да сис­те­ма­ти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го са­мо­на­блю­де­ния ин­тер­пре­ти­ру­ют­ся с по­зи­ций тео­рии де­тер­ми­ни­рую­щей тен­ден­ции (как про­цес­су­аль­ной ха­рак­те­ри­сти­ки мыш­ле­ния). Этот ва­ри­ант пред­став­ля­ет со­бой мо­дель воз­ник­но­ве­ния тео­ре­ти­че­ско­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го ме­то­да. Этап ин­тер­пре­та­ции в этом слу­чае «от­де­ля­ет­ся» от соб­ст­вен­но эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния и тем са­мым соз­да­ет­ся воз­мож­ность ис­поль­зо­вать пси­хо­ло­ги­че­ский ана­лиз (тео­ре­ти­че­ский, по­сколь­ку в ос­но­ве в дан­ном слу­чае ле­жат пред­став­ле­ния о про­цес­се) при­ме­ни­тель­но к лю­бо­му ма­те­риа­лу (фак­там эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния, яв­ле­ни­ям по­все­днев­ной жиз­ни, «скон­ст­руи­ро­ван­ным» фак­там и т. д.). Та­ким об­ра­зом, про­ис­хо­дит пе­ре­ход от ин­тер­пре­та­ции к спо­со­бу об­ра­ще­ния с те­мой (ес­ли вос­поль­зо­вать­ся удач­ным вы­ра­же­ни­ем Мар­ти­на Хай­дег­ге­ра). В дан­ном слу­чае мы име­ем де­ло с на­уч­ным ме­то­дом, ко­то­рый от­ли­ча­ет­ся от фи­ло­соф­ско­го умо­зри­тель­но­го, в пер­вую оче­редь, тем, что яв­ля­ет­ся про­из­вод­ным от эм­пи­ри­че­ско­го на­уч­но­го ме­то­да, мож­но ска­зать, ос­но­ван на нем. Тем са­мым со­хра­ня­ет­ся пред­мет­ная спе­ци­фи­ка, что яв­ля­ет­ся сво­его ро­да «под­твер­жде­ни­ем пра­во­мер­но­сти» по­доб­ной про­це­ду­ры. Вме­сто ин­тер­пре­ти­рую­щей схе­мы на­чи­на­ет ис­поль­зо­вать­ся объ­яс­няю­щая.

Как нам пред­став­ля­ет­ся, тре­бу­ет­ся про­дол­же­ние та­ко­го ро­да ис­сле­до­ва­ний, на­прав­лен­ных на изу­че­ние форм объ­яс­не­ния, ис­поль­зо­вав­ших­ся в ис­то­рии пси­хо­ло­гии на бо­лее позд­них эта­пах. Мож­но по­ла­гать, что та­кие ис­сле­до­ва­ния по­зво­лят луч­ше по­нять спе­ци­фи­ку объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии.

Date: 2021-11-15; view: 237; Нарушение авторских прав

(о спе­ци­фи­ке пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния)

Как уже упо­ми­на­лось, раз­ра­бот­ка про­бле­мы пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния и вы­яв­ле­ние его спе­ци­фи­ки пред­по­ла­га­ет об­су­ж­де­ние во­про­са о пред­ме­те пси­хо­ло­гии. Си­туа­ция с пред­ме­том во­об­ще яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком по­сто­ян­ных не­до­ра­зу­ме­ний. Дей­ст­ви­тель­но, в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии мы име­ем де­ло с «мно­го­сту­пен­ча­тым» пред­ме­том («дек­ла­ри­руе­мый», «ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ный», «ре­аль­ный») (см. об этом: Ма­зи­лов, 2003). Важ­но под­черк­нуть, что, «за­кры­вая» эту про­бле­му (как час­то и про­ис­хо­дит), мы ли­ша­ем­ся на­де­ж­ды на ус­та­нов­ле­ние ка­ко­го-ли­бо взаи­мо­по­ни­ма­ния в пси­хо­ло­гии. Что­бы по­след­ние ут­вер­жде­ния не по­ка­за­лись из­лиш­ней дра­ма­ти­за­ци­ей си­туа­ции, по­про­бу­ем ее по­яс­нить. Для ил­лю­ст­ра­ции вос­поль­зу­ем­ся ра­бо­той клас­си­ка пси­хо­ло­гии XX сто­ле­тия Ж. Пиа­же (Пиа­же, 1966). (Под­роб­ный ана­лиз по­ло­же­ний, со­дер­жа­щих­ся в ра­бо­те Пиа­же, см. в гла­ве 2.2 на­стоя­щей кни­ги).

Ре­аль­ный пред­мет ока­зы­­в­ае­тся «ра­зо­рван­ным» ме­ж­ду дву­мя сфе­ра­ми, по­это­му не сто­ит удив­лять­ся, что «оду­шев­ляю­щая связь» (Ге­те) так­же раз­ры­ва­ет­ся и «под­слу­шать жизнь» (как все­гда и бы­ва­ет в та­ких слу­ча­ях) не уда­ет­ся. Ос­та­ет­ся за­бо­тить­ся о том, что­бы пси­хи­че­ское в оче­ред­­ной раз не ока­за­лось эпи­фе­но­ме­ном. Дуа­лизм по­зво­лил пси­хо­ло­гии стать нау­кой, но в на­стоя­щее вре­мя он ме­ша­ет стать под­лин­ной нау­кой – не толь­ко са­мо­стоя­тель­ной, но са­мо­быт­ной (учи­ты­вая уни­каль­ность ее пред­ме­та). Пси­хи­че­ское и фи­зио­ло­ги­­ч­еское, та­ким об­ра­зом, ока­зы­ва­ют­ся и в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии ра­зо­рван­ны­ми, раз­не­сен­ны­ми. Де­ло да­же не в том, что в этом слу­чае воз­ни­ка­ет ис­ку­ше­ние, ко­то­рое, как по­ка­за­ла ис­то­рия пси­хо­ло­­г­ич­еской нау­ки, бы­ло чрез­вы­чай­но труд­но пре­одо­леть на за­ре на­уч­ной пси­хо­ло­гии: ис­ку­ше­ние при­чин­но объ­яс­нить од­но за счет дру­го­го. В со­вре­мен­ной нау­ке нау­чи­лись про­ти­во­сто­ять та­ко­му ис­­к­уш­ению. Ж.Пиа­же в уже ци­ти­ро­ван­ной на­ми ра­бо­те от­ме­ча­ет: «Эти не­пре­одо­ли­мые труд­но­сти тол­ка­ют боль­шин­ст­во ав­то­ров к то­му, что­бы до­пус­тить су­ще­ст­во­ва­ние двух раз­лич­ных ря­дов яв­ле­ний, один из ко­то­рых об­ра­зо­ван со­стоя­ния­ми соз­на­ния, а дру­гой со­про­­в­о­жда­ющ­ими их нерв­ны­ми про­цес­са­ми (при­чем вся­кое со­стоя­ние соз­­н­ания со­от­вет­ст­ву­ет та­ко­му про­цес­су, а об­рат­ное бы­ло бы не­вер­­но). Связь ме­ж­ду чле­на­ми од­но­го из ря­дов и чле­на­ми дру­го­го ря­да ни­ко­гда не яв­ля­ет­ся при­чин­ной свя­зью, а пред­став­ля­ет со­бой их про­стое со­от­вет­ст­вие, или как обыч­но го­во­рят, «па­рал­ле­лизм» (Пиа­же, 1966, c. 188). Здесь один шаг до при­зна­ния пси­хи­че­ско­го эпи­фе­но­­м­еном. Тре­бу­ет­ся уси­лие, что­бы удер­жать­ся от это­го ша­га: «В са­мом де­ле, ес­ли соз­на­ние — лишь субъ­ек­тив­ный ас­пект нерв­ной дея­­тел­ьн­ости, то не­по­нят­но, ка­ко­ва же его функ­ция, так как впол­не дос­та­точ­но од­ной этой нерв­ной дея­тель­но­сти» (Пиа­же, 1966, c. 188). Де­ло в том, что по­доб­но­го ро­да раз­рыв ме­ж­ду пси­хи­че­ским и фи­зио­ло­ги­­ч­еским на две «па­рал­лель­ные» сфе­ры про­из­ве­ден та­ким об­ра­зом, что де­ла­ет пси­хи­че­ское без­жиз­нен­ным, ли­шен­ным са­мо­дви­же­ния (в си­лу по­сту­ли­руе­мой про­сто­ты пси­хи­че­ско­го).

По­это­му пси­хи­че­ское не­об­хо­ди­мо под­ле­жит «объ­яс­не­нию», за счет ко­то­ро­го пси­хи­ка и долж­на по­лу­чить «дви­же­ние»: оно бу­дет вне­се­но из­вне, за счет то­го, «чем» имен­но пси­хи­че­ское бу­дет объ­яс­нять­ся («ор­га­низ­ми­­ч­ески» или «со­ци­аль­но», прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния в дан­ном слу­чае не име­ет). Ина­че при этой ло­ги­ке и быть не мо­жет. Это пред­с­та­вл­яе­тся ро­ко­вой ошиб­кой. На са­мом де­ле пси­хи­че­ское су­ще­ст­ву­ет объ­ек­тив­но (как это убе­ди­тель­но по­ка­за­но еще К. Г. Юн­гом), име­ет соб­ст­вен­ную ло­ги­ку дви­же­ния. По­это­му из­вест­ное пра­ви­ло Э. Шпран­­г­ера «psy­chologica – psy­cho­logi­cal» (объ­яс­нять пси­хи­че­ское че­рез пси­хи­че­ское) яв­ля­ет­ся ло­ги­че­ски обос­но­ван­ным: ес­ли пси­хи­­ч­еское име­ет свою ло­ги­ку дви­же­ния, то объ­яс­не­ние долж­но про­ис­­х­одить «в пре­де­лах пси­хо­ло­гии» (для то­го, что­бы со­хра­нить ка­­ч­ес­тве­нную спе­ци­фи­ку пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния). Мы уже за­тра­ги­ва­ли этот во­прос в чет­вер­той гла­ве, ко­гда об­су­ж­да­ли юн­гов­ские пред­став­ле­ния о пси­хо­ло­гии. Об­ра­тим вни­ма­ние, что под­ход Юн­га к объ­яс­не­нию пси­хи­че­ской ре­аль­но­сти кар­ди­наль­но от­ли­ча­ет­ся от ре­дук­цио­ни­ст­ско­го объ­яс­не­ния. Дос­та­точ­но срав­нить тра­ди­ци­он­ный ре­дук­цио­ни­ст­ский под­ход с юн­гов­ским ме­то­дом ам­пли­фи­ка­ции. Ам­пли­фи­ка­ция – часть юн­гов­ско­го ме­то­да ин­тер­пре­та­ции. «С по­мо­щью ас­со­циа­ции Юнг пы­тал­ся ус­та­но­вить лич­но­ст­ный кон­текст сно­ви­де­ния; с по­мо­щью ам­пли­фи­ка­ции он свя­зы­вал его с уни­вер­саль­ны­ми об­раз­ами. Ам­пли­фи­ка­ция пред­по­ла­га­ет ис­поль­зо­ва­ние ми­фи­че­ских, ис­то­ри­че­ских и куль­тур­ных па­рал­ле­лей для то­го, что­бы про­яс­нить и обо­га­тить ме­та­фо­ри­че­ское со­дер­жа­ние сим­во­лов сно­ви­де­ния… Го­во­ря об ам­пли­фи­ка­ции, Юнг срав­ни­ва­ет ее с пле­те­ни­ем «пси­хо­ло­ги­че­ской тка­ни», в ко­то­рую впле­тен об­раз» (Сэмь­юэлз и др., 1994, c. 19). Как муд­ро за­ме­тил в свое вре­мя Уиль­ям Джемс, пси­хи­ка «за­ра­нее при­но­ров­ле­на» к ус­ло­ви­ям жиз­ни, по­это­му, воз­мож­но, «ло­ги­ка объ­яс­не­ния» долж­на быть не при­чин­но-след­ст­вен­ная, «сво­дя­щая», а иная…

Все труд­но­с­ти, ко­то­рые за­фик­си­ро­ва­ны в ра­бо­те Ж. Пиа­же, име­ют об­щее «про­ис­­х­о­жд­ение»: со­вре­мен­ная на­уч­ная пси­хо­ло­гия не­удач­но оп­ре­де­ля­ет свой пред­мет. Как нам пред­став­ля­ет­ся, но­вое по­ни­ма­ние пред­ме­та, сво­бод­ное от вы­ше­ука­зан­ных не­дос­тат­ков, сде­ла­ет про­бле­му ре­дук­цио­низ­ма в пси­хо­ло­гии не­ак­ту­аль­ной.

И, на­ко­нец, в за­клю­че­ние на­стоя­щей гла­вы от­ме­тим, что в на­стоя­щее вре­мя со­вер­шен­но яс­но, что на­уч­ная пси­хо­ло­гия еще да­ле­ка от то­го, что­бы пре­тен­до­вать на соз­да­ние еди­ной уни­вер­саль­ной тео­рии. Со­от­вет­ст­вен­но, ре­аль­но­стью яв­ля­ет­ся мно­же­ст­вен­ность ви­дов объ­яс­не­ния и со­су­ще­ст­во­ва­ние раз­лич­ных ви­дов объ­яс­не­ния. По­это­му дис­кус­сии о том, ка­кие ви­ды объ­яс­не­ния пред­поч­ти­тель­нее, име­ют смысл в пер­спек­тив­ном от­но­ше­нии: для оп­ре­де­ле­ния глав­ных тен­ден­ций в раз­ви­тии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Для со­вре­мен­ной ме­то­до­ло­гии ак­ту­аль­ной ос­та­ет­ся за­да­ча раз­ра­бот­ки про­бле­мы объ­яс­не­ния в си­туа­ции «мно­же­ст­вен­но­сти ме­то­до­ло­ги­че­ских под­хо­дов и со­от­вет­ст­вен­но средств ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за» (Кор­ни­ло­ва, 2006, с. 94).

Date: 2021-11-15; view: 219; Нарушение авторских прав

В са­мом на­ча­ле ста­тьи «Ме­то­ды ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния», на ко­то­рую нам не­од­но­крат­но при­дет­ся ссы­лать­ся в на­стоя­щем тек­сте, А. В. Юре­вич (Юре­вич, 2005) пи­шет о при­зра­ке ин­те­гра­тив­ной пси­хо­ло­гии, бро­дя­щем по пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке. Дей­ст­ви­тель­но, поя­вил­ся и со­от­вет­ст­вую­щий ма­ни­фест, а, как хо­ро­шо из­вест­но, в доб­ром ма­ни­фе­сте все­гда най­дет­ся ме­сто при­зра­ку – и не толь­ко в эпи­гра­фе. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что при­зрак ин­те­гра­ции по мень­шей ме­ре та­кой же до­б­рый как и его муль­тяш­ный со­брат Кас­пер. И на­ме­ре­ния у не­го бла­гие (и ни­че­го раз­ру­шать он, кста­ти, не со­би­ра­ет­ся не толь­ко «до ос­но­ва­ния», но и в прин­ци­пе). Впро­чем, нам ка­жет­ся, что этот при­зрак не что иное как ма­те­риа­ли­за­ция все­гдаш­ней пси­хо­ло­ги­че­ской меч­ты о це­ло­ст­но­сти или, ес­ли угод­но, «тос­ки по це­ло­ст­но­сти». Об этом пи­сал в сво­ей «Ав­то­био­гра­фии» Дже­ром Бру­нер: «Я на­де­ял­ся, что пси­хо­ло­гия со­хра­нит це­ло­ст­ность и не пре­вра­тит­ся в на­бор не­со­об­щаю­щих­ся под­дис­ци­п­лин. Но она пре­вра­ти­лась. Я на­де­ял­ся, что она най­дет спо­соб на­вес­ти мос­ты ме­ж­ду нау­ка­ми и ис­кус­ст­ва­ми. Но она не на­шла» (Цит. по Зин­чен­ко, 2003, с. 117–118). Ка­ж­дое но­вое по­ко­ле­ние пси­хо­ло­гов при­хо­дит в нау­ку с дет­ской меч­той пе­ре­стро­ить эту пре­крас­ную нау­ку с тем, что­бы пси­хо­ло­ги дос­тиг­ли хо­тя бы взаи­мо­по­ни­ма­ния. Но они не на­хо­дят. И не ос­ту­жа­ют эн­ту­зи­аз­ма адеп­тов це­ло­ст­но­сти пре­дос­те­ре­же­ния ме­то­до­ло­ги­че­ских плю­ра­ли­стов, по­ла­гаю­щих что не на­до ни­ка­кой ин­те­гра­ции…. Впро­чем, дос­та­точ­но шу­ток, об­ра­тим­ся к соб­ст­вен­но ин­те­гра­ции[15].

Ин­те­гра­ция, как со­об­ща­ет сло­варь ино­стран­ных слов, про­ис­хо­дит от ла­тин­ско­го in­te­gra­tio (вос­ста­нов­ле­ние, вос­пол­не­ние) и оз­на­ча­ет «объ­е­ди­не­ние в це­лое ка­ких-ли­бо час­тей, эле­мен­тов». Пред­став­ля­ет­ся, что для пси­хо­ло­гии это глу­бо­ко сим­во­лич­но, т.к. в ко­неч­ном сче­те ин­те­гра­ция име­ет сво­ей це­лью вос­ста­нов­ле­ние из­на­чаль­ной це­ло­ст­но­сти пси­хи­че­ско­го[16]. В це­ло­ст­но­сти пси­хи­ки ни­кто и ни­ко­гда серь­ез­но не со­мне­вал­ся, про­сто она – эта це­ло­ст­ность – и ее уст­рой­ст­во пред­став­ля­лись раз­ным пси­хо­ло­гам су­ще­ст­вен­но по-раз­но­му.

Как хо­ро­шо из­вест­но, на­уч­ная пси­хо­ло­гия бы­ла кон­сти­туи­ро­ва­на во вто­рой по­ло­ви­не XIX сто­ле­тия Виль­гель­мом Вунд­том. В.Вундт обос­но­вал фи­зио­ло­ги­че­скую пси­хо­ло­гию как эм­пи­ри­че­скую дис­ци­п­ли­ну, ис­поль­зую­щую ме­тод экс­пе­ри­мен­та, что от­ве­ча­ло фор­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям «двой­ной про­грам­мы» Кан­та (см. об этом Ма­зи­лов, 1998). Эле­мен­та­ризм на­уч­ной пси­хо­ло­гии оп­ре­де­лял­ся имен­но кан­тов­ской кри­ти­кой – Вундт соз­да­вал свою сис­те­му фи­зио­ло­ги­че­ской пси­хо­ло­гии, пы­та­ясь уст­ра­нить не­дос­тат­ки пси­хо­ло­гии, за­фик­си­ро­ван­ные в ос­нов­ных по­ло­же­ни­ях кан­тов­ской кри­ти­ки. Кан­тов­ские по­ло­же­ния, на­пом­ним, час­тич­но пы­та­лись учесть пред­ше­ст­вен­ни­ки Вунд­та (на­при­мер, И. Гер­барт, ис­поль­зо­вав­ший ма­те­ма­ти­ку, но по­ла­гав­ший, что пси­хо­ло­гия «не сме­ет экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать»). Пол­но­стью кан­тов­скую «двой­ную про­грам­му» осу­ще­ст­вил соз­да­тель на­уч­ной пси­хо­ло­гии Виль­гельм Вундт. Нам важ­но от­ме­тить, что на­уч­ная пси­хо­ло­гия мыс­ли­лась Вунд­том как по­зи­ти­ви­ст­ская нау­ка: ему пред­став­ля­лось, что как толь­ко бу­дут вы­пол­не­ны тре­бо­ва­ния (ис­сле­до­вать фак­ты), за­ко­ны пси­хо­ло­гии «от­кро­ют­ся», а пси­хо­ло­гия пре­вра­тит­ся в столь же дос­той­ную нау­ку как хи­мия (на­пом­ним, она слу­жи­ла идеа­лом на­уч­но­сти, имен­но по ее об­раз­цу не­мец­кий уче­ный стро­ил пси­хо­ло­гию). Вунд­тов­ская кон­цеп­ция ста­ла об­раз­цом пси­хо­ло­гии ато­ми­сти­че­ской и эле­мен­та­ри­ст­ской, ато­мизм и эле­мен­та­ризм кри­ти­ко­ва­лись пред­ста­ви­те­ля­ми мно­гих на­прав­ле­ний в по­сле­дую­щей пси­хо­ло­гии. Это на­столь­ко хо­ро­шо из­вест­но, что ста­ло «об­щим ме­стом». Ку­да ме­нее из­вест­но дру­гое: Вундт во­все не был (как это час­то пред­став­ля­ют) про­тив­ни­ком це­ло­ст­но­сти. При­ве­дем не­боль­шую ци­та­ту из ра­бо­ты са­мо­го Вунд­та: «Ка­кой бы про­цесс сре­ди тех, ко­то­рые мы на­зы­ва­ем «пси­хи­че­ски­ми со­еди­не­ния­ми» в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва, или — так как все ду­шев­ные про­цес­сы слож­ны, т.е. яв­ля­ют­ся со­еди­не­ния­ми — ка­кое бы пси­хи­че­ское яв­ле­ние во­об­ще мы не взя­ли, всю­ду и все­гда мы на­толк­нем­ся на сле­дую­щую яр­кую, ха­рак­тер­ную чер­ту: про­дукт, воз­ник­ший из оп­ре­де­лен­но­го чис­ла эле­мен­тов, пред­став­ля­ет со­бою не­что боль­шее, чем про­стую сум­му этих эле­мен­тов; не­что боль­шее, чем про­дукт, од­но­род­ный с эти­ми эле­мен­та­ми и лишь так или ина­че, ка­че­ст­вен­но или ко­ли­че­ст­вен­но, от­ли­чаю­щий­ся от них по сво­им свой­ст­вам: нет, та­кой про­дукт пред­став­ля­ет со­бой но­вое об­ра­зо­ва­ние, со­вер­шен­но не­срав­ни­мое по сво­им наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ным ка­че­ст­вам с фак­то­ра­ми, соз­дав­ши­ми его. Это ос­нов­ное ка­че­ст­во пси­хи­че­ских про­цес­сов мы на­зы­ва­ем прин­ци­пом твор­че­ско­го син­те­за» (Вундт, б/г, с. 118). И да­лее: «С этим прин­ци­пом в его про­стей­шем ви­де мы встре­ча­ем­ся при об­ра­зо­ва­нии чув­ст­вен­ных пред­став­ле­ний. Звук есть не­что боль­шее, чем сум­ма его час­тич­ных то­нов. При слия­нии их в един­ст­во, обер­то­ны, вслед­ст­вие сво­ей ма­лой ин­тен­сив­но­сти, обыч­но ис­че­за­ют как са­мо­стоя­тель­ные эле­мен­ты, за­то ос­нов­ной тон по­лу­ча­ет, бла­го­да­ря им, зву­ко­вую ок­ра­ску, де­лаю­щую его го­раз­до бо­лее бо­га­тым зву­ко­вым об­ра­зо­ва­ни­ем, чем про­стой тон. Бла­го­да­ря бес­ко­неч­но­му мно­го­об­ра­зию про­дук­тов, ко­то­рые мо­гут по­лу­чить­ся из та­ких со­еди­не­ний, на ос­но­ве про­стых то­нов, от­ли­чаю­щих­ся лишь вы­со­тою и глу­би­ною, под­ни­ма­ет­ся бес­ко­неч­но раз­но­об­раз­ный мир зву­ко­вых ок­ра­сок» (Вундт, б/г, с. 118). Ана­ло­гич­ные яв­ле­ния име­ют ме­сто в про­цес­се вос­при­ятия: «в про­цес­сах ас­си­ми­ля­ции, со­еди­няю­щих­ся с ка­ж­дым про­цес­сом вос­при­ятия, вос­про­из­ве­ден­ные эле­мен­ты вхо­дят в со­став вновь об­ра­зо­вав­ше­го­ся про­дук­та: из пря­мых впе­чат­ле­ний и мно­го­об­раз­ных от­рыв­ков преж­них пред­став­ле­ний соз­да­ет­ся син­те­ти­че­ское воз­зре­ние» (Вундт, б/г, с. 118–119). Со­гла­сим­ся, что та­ко­го пси­хо­ло­га труд­но счи­тать про­тив­ни­ком це­ло­ст­но­сти. За­ме­тим, что ко­гда мы го­во­рим о це­ло­ст­ном под­хо­де на пер­вый план ча­ще все­го вы­хо­дят во­про­сы ме­то­до­ло­ги­че­ские. Со­вре­мен­ник Вунд­та Франц Брен­та­но, раз­ви­вав­ший це­ло­ст­ный под­ход, от­стаи­вав­ший це­ло­ст­ность пси­хи­че­ско­го ак­та, кри­ти­ко­вал соз­да­те­ля на­уч­ной пси­хо­ло­гии не за нев­ни­ма­ние к це­ло­му, а за путь к по­сти­же­нию це­ло­го. По мыс­ли Брен­та­но, есть це­ло­ст­ные об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рые прин­ци­пи­аль­но не­сво­ди­мы друг к дру­гу. Ид­ти в их ис­сле­до­ва­нии нуж­но от це­ло­го.

Эта­пом в раз­ви­тии це­ло­ст­но­го под­хо­да яви­лась из­вест­ная ра­бо­та Виль­гель­ма Диль­тея, из­вест­ная у нас под име­нем «Опи­са­тель­ная пси­хо­ло­гия» (1894). Зна­чи­тель­ная часть этой кни­ги по­свя­ще­на кри­ти­ке кон­ст­рук­тив­но­го под­хо­да в пси­хо­ло­гии, об­раз­цом ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся вунд­тов­ская пси­хо­ло­гия. Ре­ше­ние Диль­тея так­же ши­ро­ко из­вест­но – пси­хо­ло­гия долж­на раз­ви­вать­ся как опи­са­тель­ная, рас­чле­няю­щая нау­ка. За ос­но­ву бе­рет­ся це­лое, оно рас­чле­ня­ет­ся по осо­бым пра­ви­лам, не на­ру­шаю­щим важ­ней­ших свя­зей.

Ес­ли го­во­рить о раз­ви­тии идеи це­ло­ст­но­сти в пси­хо­ло­гии, нель­зя не упо­мя­нуть ис­сле­до­ва­ния шко­лы «ка­че­ст­ва фор­мы» и, ко­неч­но же, геш­тальт­пси­хо­ло­гии, для ко­то­рой про­бле­ма це­ло­ст­но­сти ста­ла цен­траль­ной. Впро­чем, объ­ем на­стоя­щей пуб­ли­ка­ции не по­зво­ля­ет ос­та­нав­ли­вать­ся на ана­ли­зе ра­бот это­го лю­бо­пыт­ней­ше­го на­прав­ле­ния в пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке. Тем не ме­нее, от­ме­тим, что вклад в раз­ра­бот­ку про­бле­мы це­ло­ст­но­сти, вне­сен­ный геш­тальт­пси­хо­ло­ги­ей, пе­ре­оце­нить не­воз­мож­но.

За­ме­тим, что важ­ней­ший ме­то­до­ло­ги­че­ский во­прос со­сто­ит в том, как трак­то­вать при­чи­ны этой це­ло­ст­но­сти. Вундт по­ла­гал, что объ­яс­не­ни­ем яв­ля­ет­ся сфор­му­ли­ро­ван­ный им «за­кон твор­че­ско­го син­те­за»: су­ще­ст­ву­ет осо­бая си­ла – ап­пер­цеп­ция, ко­то­рая мо­жет объ­е­ди­нять эле­мен­ты опы­та в про­из­воль­ном по­ряд­ке. Ав­ст­рий­ская шко­ла по­ла­га­ла, что «ка­че­ст­ва фор­мы» соз­да­ют­ся за счет фак­то­ров «бо­лее вы­со­ко­го по­ряд­ка». За­слу­га геш­тальт­пси­хо­ло­гии со­стоя­ла в пер­вую оче­редь в том, что они не удов­ле­тво­ри­лись фик­са­ци­ей це­ло­ст­ных фе­но­ме­нов, не ог­ра­ни­чи­лись ка­ким-ли­бо «псев­до­объ­яс­не­ни­ем» (ука­за­ни­ем на ка­кие-ли­бо субъ­ек­тив­ные фак­то­ры), но по­пы­та­лись вы­яс­нить их при­ро­ду. Они пы­та­лись об­на­ру­жить уни­вер­саль­ные за­ко­ны геш­таль­та, для че­го Ке­лер про­во­дил свои из­вест­ные ис­сле­до­ва­ния по кол­ло­ид­ной хи­мии. На­це­лен­ность на об­на­ру­же­ние об­щих за­ко­нов (и не­же­ла­ние удов­ле­тво­рить­ся «ква­зи­объ­яс­не­ния­ми») и де­ла­ла эту шко­лу, по на­ше­му убе­ж­де­нию, об­раз­цом на­уч­но­сти в гла­зах со­вре­мен­ни­ков.

На­чаль­ные эта­пы раз­ви­тия на­уч­ной пси­хо­ло­гии, как хо­ро­шо из­вест­но, бы­ли свя­за­ны с раз­ра­бот­кой «про­стых» под­хо­дов: как уже от­ме­ча­лось, Вундт по­ла­гал, что эм­пи­ри­че­ское ис­сле­до­ва­ние са­мо по се­бе обес­пе­чит ре­зуль­та­тив­ность пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния (Вундт пе­ре­смот­рел свои взгля­ды и в 1913 го­ду ут­вер­ждал, что пси­хо­ло­гия не мо­жет су­ще­ст­во­вать без фи­ло­со­фии, от­де­ле­ние от ко­то­рой он сам че­тырь­мя де­ся­ти­ле­тия­ми ра­нее и обос­но­вал). Дос­та­точ­но бы­ст­ро воз­ник­ли струк­тур­ные, функ­цио­наль­ные, про­цес­су­аль­ные под­хо­ды к изу­че­нию пси­хи­че­ско­го. Они бы­ли до­пол­не­ны уров­не­вым и ге­не­ти­че­ским под­хо­да­ми.

Дру­гая ли­ния раз­ме­же­ва­ния со­стоя­ла в том, что воз­ник­ли раз­лич­ные пред­ме­ты:не­ко­то­рые шко­лы про­дол­жа­ли изу­чать соз­на­ние, дру­гие ста­ли ис­сле­до­вать по­ве­де­ние, тре­тьи пред­ме­том сде­ла­ли глу­бин­ные пла­сты пси­хи­че­ско­го, обыч­но не осоз­на­вае­мые са­мим че­ло­ве­ком. Как спра­вед­ли­во от­ме­чал М. Г. Яро­шев­ский, раз­лич­ные на­прав­ле­ния в пси­хо­ло­гии со­сре­до­то­чи­лись на раз­ра­бот­ке от­дель­ных ка­те­го­рий: об­раза, дей­ст­вия, мо­ти­ва (Яро­шев­ский, 1974).

Воз­ник­ло мно­же­ст­во раз­лич­ных под­хо­дов, что при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию так на­зы­вае­мо­го «от­кры­то­го» кри­зи­са в пси­хо­ло­гии, фун­да­мен­таль­ный смысл ко­то­ро­го со­сто­ял в том, что пси­хо­ло­ги от­чет­ли­во осоз­на­ли: «про­стых» под­хо­дов для аде­к­ват­но­го по­ни­ма­ния пси­хи­че­ско­го не­дос­та­точ­но.

На­пом­ним, что осо­бен­но ин­тен­сив­но ин­те­гра­тив­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли в на­ча­ле ХХ сто­ле­тия, ко­гда «про­стые», «од­но­мер­ные» под­хо­ды не оп­рав­да­ли воз­ла­гав­ших­ся на них ожи­да­ний. За­тем эти про­цес­сы ин­те­гра­ции то уси­ли­ва­лись, то ос­ла­бе­ва­ли. Мощ­ная вол­на ин­те­гра­ци­он­но­го дви­же­ния про­изош­ла в свя­зи с воз­ник­но­ве­ни­ем сис­тем­но­го под­хо­да, по­лу­чив­ше­го ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в пси­хо­ло­гии[17]. Но в це­лом реа­ли­за­ция сис­тем­но­го под­хо­да не да­ла ожи­дае­мых ре­зуль­та­тов (во мно­гом это бы­ло свя­за­но с «мо­дой» на сис­тем­ный под­ход, что при­ве­ло к то­му, что во мно­гих ис­сле­до­ва­ни­ях он ис­поль­зо­вал­ся или не­кор­рект­но или во­об­ще лишь про­воз­гла­шал­ся, т.е. ос­та­вал­ся дек­ла­ра­ци­ей). От­ме­тим, кста­ти, что ис­то­рия сис­тем­но­го дви­же­ния в пси­хо­ло­гии в пол­ном объ­е­ме еще не на­пи­са­на, что пред­став­ля­ет­ся серь­ез­ным упу­ще­ни­ем ис­то­ри­ков но­вей­шей пси­хо­ло­гии.

Но­вая вол­на ин­те­гра­ци­он­но­го дви­же­ния на­ча­лась со­всем не­дав­но. Ос­та­но­вим­ся на ней не­сколь­ко под­роб­нее. В 2003 го­ду в Яро­слав­ле на­чал из­да­вать­ся жур­нал «Вест­ник ин­те­гра­тив­ной пси­хо­ло­гии» (гл. ред. проф. В. В. Коз­лов). Еже­год­но в Яро­слав­ле про­во­дят­ся кон­фе­рен­ции, по­свя­щен­ные об­су­ж­де­нию про­блем ин­те­гра­тив­ной пси­хо­ло­гии. Идеи ин­те­гра­ции ши­ро­ко об­су­ж­да­лись на по­след­нем съез­де РПО и на Ме­ж­ду­на­род­ном пси­хо­ло­ги­че­ском кон­грес­се в Пе­ки­не. Как спра­вед­ли­во от­ме­ча­ет А. В. Юре­вич, ин­те­гра­тив­ные на­строе­ния «яв­но от­ра­жа­ют не лич­ные ощу­ще­ния и на­ме­ре­ния тех или иных пси­хо­ло­гов, а внут­рен­нюю по­треб­ность со­вре­мен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки и не­удов­ле­тво­ри­тель­ность ее мно­го­лет­не­го раз­ви­тия по «кон­фрон­та­ци­он­но­му» пу­ти) (Юре­вич, 2005, с. 377).

Ре­ше­ние во­про­сов ин­те­гра­ции тес­но свя­за­но с ме­то­до­ло­ги­ей пси­хо­ло­гии. В са­мое по­след­нее вре­мя опуб­ли­ко­ва­но весь­ма зна­чи­тель­ное чис­ло ра­бот, по­свя­щен­ных ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии, вы­ска­за­но мно­го про­дук­тив­ных идей. На­ши взгля­ды по во­про­су ре­фор­ми­ро­ва­ния ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки бы­ли из­ло­же­ны в пер­вой гла­ве.

Ха­рак­те­ри­зуя пер­спек­ти­вы ин­те­гра­ции в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии, А. В. Юре­вич от­ме­ча­ет, что «со­вре­мен­ные пси­хо­ло­ги осоз­на­ют по­треб­ность в ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки в ка­че­ст­ве од­ной из ее глав­ных за­дач, од­на­ко ищут бо­лее «мяг­кие», «ли­бе­раль­ные» ва­ри­ан­ты ин­те­гра­ции, не­же­ли их мо­ни­сти­че­ски на­стро­ен­ные пред­ше­ст­вен­ни­ки, иг­но­ри­ро­вав­шие или «по­едав­шие» кон­цеп­ту­аль­ные по­строе­ния друг дру­га. В этих ус­ло­ви­ях пер­во­сте­пен­ной за­да­чей ста­но­вит­ся не толь­ко са­ма по се­бе ин­те­гра­ция, но и вы­ра­бот­ка ее мо­де­ли, ко­то­рая, во-пер­вых, бы­ла бы дей­ст­ви­тель­но «ли­бе­раль­ной», по­зво­ляю­щей из­бе­жать из­дер­жек «на­силь­ст­вен­ной» или ис­кус­ст­вен­но фор­си­ро­ван­ной ин­те­гра­ции, ха­рак­тер­ной для преж­них вре­мен, во-вто­рых, – бы­ла бы все-та­ки мо­де­лью имен­но ин­те­гра­ции, а не ле­га­ли­за­ции анар­хии и раз­дроб­лен­но­сти, весь­ма ха­рак­тер­ной для по­стмо­дер­ни­ст­ских про­грамм, в-треть­их, – не вы­гля­де­ла бы как на­бор объ­е­ди­ни­тель­ных при­зы­вов, по­стро­ен­ных по прин­ци­пу «пси­хо­ло­ги всех стран и на­прав­ле­ний объ­е­ди­няй­тесь» (Юре­вич, 2005, с. 381). А. В. Юре­вич от­ме­ча­ет, что для то­го что­бы вы­ра­бо­тать или хо­тя бы пред­ста­вить се­бе мо­дель ин­те­гра­ции, не­об­хо­ди­мо за­дать­ся ес­те­ст­вен­ным во­про­сом о том, что во­об­ще мог­ла бы пред­став­лять со­бой ин­те­гра­ция со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии. От­ве­чать на не­го ло­ги­че­ски це­ле­со­об­раз­но от про­тив­но­го, т. е. от­тал­ки­ва­ясь от ос­нов­ных ви­дов ра­зоб­щен­но­сти или «раз­ры­вов» пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния, ко­то­рые пре­пят­ст­ву­ют его ин­те­гра­ции. «В струк­ту­ре пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния (точ­нее, в до­воль­но аморф­ном мас­си­ве, ко­то­рый лишь ус­лов­но или как дань тра­ди­ции мо­жет быть на­зван «струк­ту­рой») мож­но ус­мот­реть три фун­да­мен­таль­ных «раз­ры­ва». Во‑пер­вых, раз­рыв «го­ри­зон­таль­ный» – ме­ж­ду ос­нов­ны­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми тео­рия­ми и со­от­вет­ст­вую­щи­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми «им­пе­рия­ми» – би­хе­вио­риз­мом, ког­ни­ти­виз­мом, пси­хо­ана­ли­зом и др., ка­ж­дая из ко­то­рых пред­ла­га­ет свой об­раз пси­хо­ло­ги­че­ской ре­аль­но­сти, свои пра­ви­ла ее изу­че­ния и т.п. Во‑вто­рых, раз­рыв «вер­ти­каль­ный»: ме­ж­ду раз­лич­ны­ми уров­ня­ми объ­яс­не­ния пси­хи­че­ско­го – внут­ри­пси­хи­че­ским (фе­но­ме­но­ло­ги­че­ским), фи­зио­ло­ги­че­ским (фи­зи­че­ским), со­ци­аль­ным и др., по­ро­ж­даю­щий со­от­вет­ст­вую­щие «па­рал­ле­лиз­мы» – пси­хо­фи­зи­че­ский, пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ский и пси­хо­со­ци­аль­ный. В‑треть­их, «диа­го­наль­ный» – «раз­рыв» или, го­во­ря сло­ва­ми Ф. Е. Ва­си­лю­ка, «схи­зис» ме­ж­ду ис­сле­до­ва­тель­ской (ака­де­ми­че­ской) и прак­ти­че­ской пси­хо­ло­ги­ей» (Юре­вич, 2005, с. 381–382). Со­глас­но А.В.Юре­ви­чу, имен­но три обо­зна­чен­ных «раз­ры­ва» пред­став­ля­ют­ся ос­нов­ны­ми, по­ро­ж­даю­щи­ми об­щую де­зин­тег­ри­ро­ван­ность пси­хо­ло­гии, и со­от­вет­ст­вен­но, их пре­одо­ле­ние или хо­тя бы со­кра­ще­ние, вы­гля­дят как ос­нов­ные на­прав­ле­ния ее ин­те­гра­ции.

Ин­те­гра­ция в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях пред­став­ля­ет­ся впол­не ре­аль­ной: «су­ще­ст­вую­щие в пси­хо­ло­гии тео­рии не так уж не­при­ми­ри­мы и «не­со­из­ме­ри­мы» (в тер­ми­нах Т. Ку­на) друг с дру­гом, ны­неш­нее пси­хо­ло­ги­че­ское со­об­ще­ст­во не по­де­ле­но на фа­на­тич­ных адеп­тов этих тео­рий, боль­шая часть ис­сле­до­ва­ний стро­ит­ся на кросс-тео­ре­ти­че­ской ос­но­ве и воз­да­ет долж­ное раз­лич­ным ас­пек­там пси­хи­че­ско­го. Все это – про­яв­ле­ния ес­те­ст­вен­ной «го­ри­зон­таль­ной» ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния, ко­то­рая, в от­ли­чие от его ис­кус­ст­вен­ной ин­те­гра­ции пу­тем дек­ла­ри­ро­ва­ния объ­е­ди­ни­тель­ных про­грамм и по­пы­ток соз­да­ния со­от­вет­ст­вую­щих тео­рий, вы­гля­дит не бро­ско, про­ис­хо­дит не­за­мет­но, но обу­слов­ле­на внут­рен­ней ло­ги­кой раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния и да­ет зри­мые пло­ды» (Юре­вич, 2005, с. 387).

По на­ше­му мне­нию, важ­но раз­ли­чать сти­хий­ную (ес­те­ст­вен­ную, по А. В. Юре­ви­чу) ин­те­гра­цию, ко­то­рая про­ис­хо­дит «са­мо­про­из­воль­но» в хо­де раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния и це­ле­на­прав­лен­ную, яв­ляю­щую­ся ре­зуль­та­том спе­ци­аль­ной дея­тель­но­сти пси­хо­ло­ги­че­ско­го со­об­ще­ст­ва. Рас­смот­ре­нию этих раз­но­вид­но­стей пси­хо­ло­ги­че­ской ин­те­гра­ции бу­дут по­свя­ще­ны со­от­вет­ст­вен­но вто­рой и тре­тий раз­де­лы на­стоя­щей гла­вы.

Date: 2021-11-15; view: 260; Нарушение авторских прав

Пред­став­ля­ет­ся по­лез­ным рас­смот­реть на кон­крет­ном ис­то­ри­че­ском ма­те­риа­ле ре­аль­ные стра­те­гии и спо­со­бы, ис­поль­зо­вав­шие­ся пси­хо­ло­га­ми для усо­вер­шен­ст­во­ва­ния сво­их кон­цеп­ций, ко­то­рые не­из­беж­но «сбли­жа­ют» раз­лич­ные под­хо­ды. Это один из воз­мож­ных пу­тей прак­ти­че­ской «сти­хий­ной» ин­те­гра­ции в пси­хо­ло­гии. Об этом хо­ро­шо на­пи­сал А. В. Юре­вич: «Все ре­же мож­но встре­тить пси­хо­ло­га, ко­то­рый счи­тал бы се­бя (и ре­аль­но был бы) «чис­тым» би­хе­вио­ри­стом, ког­ни­ти­ви­стом или сто­рон­ни­ком пси­хо­ана­ли­за, рав­но как и, ска­жем, тео­рии дея­тель­но­сти, да и ка­кой-ли­бо дру­гой пси­хо­ло­ги­че­ской тео­рии. Боль­шин­ст­во из них не яв­ля­ет­ся адеп­том ка­кой-ли­бо «од­ной от­дель­но взя­той» тео­рии, а реа­ли­зу­ет ком­плекс­ный взгляд на пси­хо­ло­ги­че­скую ре­аль­ность, впи­тав­ший в се­бя эле­мен­ты раз­ных кон­цеп­ций. И дан­ная, от­чет­ли­во про­яв­ляю­щая­ся в пси­хо­ло­гии тен­ден­ция, ха­рак­тер­на для всей со­вре­мен­ной нау­ки, пе­ре­жи­ваю­щей как со­ци­аль­ную, так и ког­ни­тив­ную гло­ба­ли­за­цию» (Юре­вич, 2005, с. 386). «Од­ним из про­яв­ле­ний со­ци­аль­ной гло­ба­ли­за­ции нау­ки слу­жит “раз­мы­ка­ние” на­уч­ных школ (ко­то­рые Т. Кун на­зы­вал “бое­вы­ми еди­ни­ца­ми до­па­ра­диг­маль­ной нау­ки”, ак­цен­ти­руя, что они вы­пол­ня­ют не столь­ко на­уч­ные, сколь­ко по­ли­ти­че­ские функ­ции), их слия­ние, по­сте­пен­ное вы­тес­не­ние “не­зри­мы­ми кол­лед­жа­ми” и про­чи­ми, бо­лее со­вре­мен­ны­ми, не­же­ли на­уч­ные шко­лы, ви­да­ми объ­е­ди­не­ния уче­ных… Со­от­вет­ст­вую­щую тен­ден­цию ка­ж­дый из нас лег­ко мо­жет уло­вить в се­бе, за­дав­шись во­про­сом: “Кто я – би­хе­вио­рист, ког­ни­ти­вист, адепт пси­хо­ана­ли­за, тео­рии дея­тель­но­сти или ка­кой-ли­бо дру­гой пси­хо­ло­ги­че­ской кон­цеп­ции?” На­вер­ня­ка, боль­шин­ст­во из нас вы­бе­рет ха­рак­тер­ный для по­доб­ной по­ста­нов­ки во­про­са от­вет “дру­гое”, осоз­нав се­бя как не при­над­ле­жа­ще­го ни к од­ной из пси­хо­ло­ги­че­ских школ, а реа­ли­зую­ще­го бо­лее об­щую “над-школь­ную” пер­спек­ти­ву. (Ис­клю­че­ния­ми слу­жат “за­ко­ре­не­лые адеп­ты”, к ко­то­рым пре­иму­ще­ст­вен­но при­над­ле­жат уче­ные стар­ше­го по­ко­ле­ния, а так­же си­туа­ции, в ко­то­рых вы­год­нее оп­ре­де­лять­ся в ка­че­ст­ве адеп­та од­ной из школ). Боль­шин­ст­во из нас, будь он пси­хо­лог-ис­сле­до­ва­тель или пси­хо­лог-прак­тик, на­вер­ня­ка ис­поль­зу­ет в сво­ей ра­бо­те зна­ния, до­бы­тые и би­хе­вио­ри­ста­ми, и ког­ни­ти­ви­ст­ски­ми, и пси­хо­ана­ли­ти­ка­ми, идеи и Вы­гот­ско­го, и Ру­бин­штей­на, и Ле­он­ть­е­ва, и дру­гих вы­даю­щих­ся оте­че­ст­вен­ных пси­хо­ло­гов, опи­ра­ет­ся на раз­ные кон­цеп­ции и при­ме­ня­ет раз­но­об­раз­ные ме­то­ди­ки. Да и в тех слу­ча­ях, ко­гда пси­хо­лог тя­го­те­ет к оп­ре­де­лен­ной тео­рии или объ­яв­ля­ет се­бя ее адеп­том, он не­из­беж­но реа­ли­зу­ет ис­сле­до­ва­тель­скую пер­спек­ти­ву, вы­хо­дя­щую да­ле­ко за пре­де­лы этой тео­рии. А “чис­то­го” би­хе­вио­ри­ста, ког­ни­ти­ви­ста, пред­ста­ви­те­ля тео­рии дея­тель­но­сти или пси­хо­ана­ли­за, ко­то­рый во­об­ще не ис­поль­зо­вал бы зна­ния, на­ра­бо­тан­ные в рам­ках дру­гих кон­цеп­ций, мож­но пред­ста­вить се­бе раз­ве что в аб­ст­рак­ции, да и то для это­го на­до иметь очень бо­га­тое и ото­рван­ное от ре­аль­но­сти во­об­ра­же­ние» (Юре­вич, 2005, с. 386–387). Пред­став­ля­ет­ся ин­те­рес­ным рас­смот­реть (при­чем кон­крет­но, не на уров­не об­щих дек­ла­ра­ций) те воз­мож­но­сти, ко­то­рые от­кры­ва­ют­ся при раз­ви­тии на­уч­ной шко­лы в пла­не со­вер­шен­ст­во­ва­ния пер­во­на­чаль­ной кон­цеп­ции и при­во­дя­щие к ее сбли­же­нию с дру­ги­ми на­уч­ны­ми на­прав­ле­ния­ми. Рас­смот­рим та­кую эво­лю­цию на при­ме­ре геш­тальт­пси­хо­ло­гии – од­но­го из наи­бо­лее «це­ло­ст­ных» и «бес­ком­про­мисс­ных» на­прав­ле­ний в ис­то­рии ми­ро­вой пси­хо­ло­гии.

Геш­тальт­пси­хо­ло­гия как са­мо­стоя­тель­ное на­уч­ное на­прав­ле­ние офор­ми­лась в Гер­ма­нии в 1912 го­ду. По пра­ву счи­та­ясь од­ним из ос­нов­ных на­прав­ле­ний в ми­ро­вой пси­хо­ло­гии в пер­вой по­ло­ви­не XX ве­ка, геш­тальт­пси­хо­ло­гия вне­сла круп­ный вклад в ре­ше­ние про­блем вос­при­ятия, мыш­ле­ния, лич­но­сти. По точ­ной оцен­ке По­ля Фрес­са, «геш­таль­ти­сты бы­ли бле­стя­щи­ми экс­пе­ри­мен­та­то­ра­ми, их пло­до­твор­ное влия­ние ска­за­лось не толь­ко на ис­сле­до­ва­ни­ях вос­при­ятия, но и па­мя­ти, обу­че­ния и мыш­ле­ния. Сле­ды это­го влия­ния мы на­хо­дим по­всю­ду, хо­тя геш­тальт­пси­хо­ло­гия поч­ти уже не су­ще­ст­ву­ет как шко­ла» (Фресс, 1966, с. 81). М. Г. Яро­шев­ский спра­вед­ли­во от­ме­чал, что геш­тальт­пси­хо­ло­гия – «на­прав­ле­ние в за­пад­ной пси­хо­ло­гии, воз­ник­шее в Гер­ма­нии в пер­вой тре­ти XX в. и вы­дви­нув­шее про­грам­му изу­че­ния пси­хи­ки с точ­ки зре­ния це­ло­ст­ных струк­тур (геш­таль­тов), пер­вич­ных по от­но­ше­нию к сво­им ком­по­нен­там. Геш­тальт­пси­хо­ло­гия вы­сту­пи­ла про­тив вы­дви­ну­то­го струк­тур­ной пси­хо­ло­ги­ей (В.Вундт, Э. Б. Тит­че­нер и др.) прин­ци­па рас­чле­не­ния соз­на­ния на эле­мен­ты и по­строе­ния из них по за­ко­нам ас­со­циа­ции или твор­че­ско­го син­те­за слож­ных пси­хи­че­ских фе­но­ме­нов» (Яро­шев­ский, 2005, с. 44). Ос­та­но­вим­ся бо­лее под­роб­но на не­ко­то­рых мо­мен­тах, ха­рак­те­ри­зую­щих это на­прав­ле­ние в пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке.

На наш взгляд, осо­бен­но ин­те­рес­но рас­смот­реть, как осу­ще­ст­в­ля­лась эта сти­хий­ная ин­те­гра­ция в са­мом «це­ло­ст­ном» на­прав­ле­нии – геш­тальт­пси­хо­ло­гии[18]. Для то­го, что­бы ана­лиз ос­но­вы­вал­ся на кон­крет­ном ма­те­риа­ле, не­об­хо­ди­мо вы­брать кон­крет­ную пред­мет­ную об­ласть. Рас­смот­рим, как раз­ви­ва­лись в геш­тальт­пси­хо­ло­гии пред­став­ле­ния о мыш­ле­нии.

Фак­ти­че­ски мыш­ле­ние яви­лось стерж­не­вой про­бле­мой ис­сле­до­ва­ний (как тео­ре­ти­че­ских, так и экс­пе­ри­мен­таль­ных) в этой на­уч­ной шко­ле прак­ти­че­ски на всем про­тя­же­нии ее са­мо­стоя­тель­но­го су­ще­ст­во­ва­ния. Вы­бор имен­но этой про­бле­мы не слу­ча­ен: мыш­ле­ние, вы­сту­пав­шее в ка­че­ст­ве выс­ше­го про­яв­ле­ния че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния, не по­лу­чи­ло сколь-ни­будь удов­ле­тво­ри­тель­но­го объ­яс­не­ния в тра­ди­ци­он­ной пси­хо­ло­гии и геш­тальт­пси­хо­ло­ги со всей при­су­щей им ре­ши­тель­но­стью при­сту­пи­ли к ис­сле­до­ва­нию про­дук­тив­но­го твор­че­ско­го мыш­ле­ния. Объ­яс­не­ние это­го слож­ней­ше­го про­яв­ле­ния че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния долж­но бы­ло под­твер­дить спра­вед­ли­вость пре­тен­зий геш­таль­ти­стов на соз­да­ние под­лин­но на­уч­ной пси­хо­ло­гии.

Не­вер­но бы­ло бы пред­став­лять де­ло так, что геш­тальт­пси­хо­ло­гия яв­ля­лась еди­ной тео­ри­ей, ос­нов­ные по­ло­же­ния ко­то­рой раз­де­ля­лись бы все­ми пред­ста­ви­те­ля­ми дан­но­го на­прав­ле­ния. Вско­ре по­сле оформ­ле­ния геш­тальт­пси­хо­ло­гии как са­мо­стоя­тель­но­го на­уч­но­го на­прав­ле­ния ста­ли воз­ни­кать раз­но­гла­сия, ко­то­рые в даль­ней­шем зна­чи­тель­но уг­лу­би­лись, а от­дель­ные пред­ста­ви­те­ли этой шко­лы (Макс Верт­гей­мер, Курт Коф­фка, Вольф­ганг Ке­лер, Нор­ман Май­ер, Лай­ош Се­кей и др.) за­час­тую ос­па­ри­ва­ли спра­вед­ли­вость по­ло­же­ний, вы­дви­ну­тых кол­ле­га­ми. Су­ще­ст­вен­но, что пред­став­ле­ния геш­тальт­пси­хо­ло­гов о мыш­ле­нии ис­то­ри­че­ски пре­тер­пе­ли серь­ез­ные из­ме­не­ния. Ра­бо­ты геш­тальт­пси­хо­ло­гов не­од­но­крат­но пуб­ли­ко­ва­лись на рус­ском язы­ке, тео­ре­ти­че­ские и экс­пе­ри­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния в геш­тальт­пси­хо­ло­гии мно­го­крат­но ана­ли­зи­ро­ва­лись в оте­че­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ре, что из­бав­ля­ет от не­об­хо­ди­мо­сти из­ло­же­ния кон­цеп­ций геш­таль­ти­стов. Пред­став­ля­ет­ся осо­бен­но ин­те­рес­ным за­фик­си­ро­вать ком­плекс ис­ход­ных пред­став­ле­ний о мыш­ле­нии в геш­тальт­пси­хо­ло­гии и по­пы­тать­ся про­сле­дить хо­тя бы в са­мых об­щих чер­тах на­прав­ле­ние эво­лю­ции взгля­дов на мыш­ле­ние в этой на­уч­ной шко­ле.

Как хо­ро­шо из­вест­но, пер­вым объ­ек­том изу­че­ния в геш­тальт­пси­хо­ло­гии бы­ло вос­при­ятие, од­на­ко до­воль­но ско­ро в сфе­ру ис­сле­до­ва­ния по­па­ло и мыш­ле­ние. Воз­ник­нув как ре­ак­ция на ас­со­циа­низм и функ­цио­на­лизм, про­тес­туя про­тив под­хо­да к ис­сле­до­ва­нию мыш­ле­ния, сло­жив­ше­го­ся в фор­маль­ной ло­ги­ке и ис­поль­зуе­мо­го мно­ги­ми пси­хо­ло­га­ми для опи­са­ния мыс­ли­тель­но­го про­цес­са, про­дол­жая тра­ди­ции фе­но­ме­но­ло­гии (в пер­вую оче­редь, Э. Гус­сер­ля), на пер­вых эта­пах геш­тальт­пси­хо­ло­гия раз­ви­ва­лась в ост­рой по­ле­ми­ке с Вюрц­бург­ской шко­лой и би­хе­вио­риз­мом. Тра­ди­ци­он­но глав­ны­ми чер­та­ми геш­тальт­пси­хо­ло­гии счи­та­ют­ся це­ло­ст­ность (прин­цип геш­таль­та) и фи­зи­ка­лизм, что, без­ус­лов­но, спра­вед­ли­во. Спра­вед­ли­во так­же и то, что но­виз­на этой тео­рии не столь­ко в дек­ла­ра­ции прин­ци­па це­ло­ст­но­сти и его экс­пе­ри­мен­таль­ном обос­но­ва­нии, сколь­ко в ином объ­яс­не­нии ха­рак­те­ра этой це­ло­ст­но­сти. Глав­ный ре­зуль­тат клас­си­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния М. Верт­гей­ме­ром стро­бо­ско­пи­че­ско­го эф­фек­та (1912) со­сто­ял в экс­пе­ри­мен­таль­ном обос­но­ва­нии ре­аль­но­сти фе­но­ме­наль­но­го по­ля, что по­слу­жи­ло ос­но­вой для фор­ми­ро­ва­ния геш­таль­ти­ст­ской тео­рии. По­ла­гая в ка­че­ст­ве об­раз­ца под­лин­ной нау­ки фи­зи­ку, геш­тальт­пси­хо­ло­ги пред­при­ня­ли по­пыт­ку по­строе­ния пси­хо­ло­гии «как стро­гой нау­ки». С по­мо­щью по­ня­тия фе­но­ме­наль­но­го по­ля (в ко­то­ром долж­но про­ис­хо­дить «слия­ние» субъ­ек­та и объ­ек­та) они по­пы­та­лись снять про­ти­во­пос­тав­ле­ние субъ­ек­та и объ­ек­та, что по­зво­ля­ло уй­ти от про­из­во­ла, не­из­беж­но вы­те­каю­ще­го из ак­тив­но­сти субъ­ек­та. По­вто­рим, па­фос геш­тальт­пси­хо­ло­гии со­сто­ял в том, что­бы соз­дать под­лин­но на­уч­ную пси­хо­ло­гию. Спра­вед­ли­во­сти ра­ди сле­ду­ет от­ме­тить, что геш­тальт­пси­хо­ло­гия имен­но так и вос­при­ни­ма­лась со­вре­мен­ни­ка­ми: как на­прав­ле­ние, ко­то­рое от­ве­ча­ло ка­но­нам на­уч­но­сти. Не слу­чай­но Л. С. Вы­гот­ский, раз­ра­ба­ты­вая соб­ст­вен­ные кон­цеп­ции, по­сто­ян­но «со­рев­но­вал­ся» с ис­сле­до­ва­ния­ми геш­таль­ти­стов (Ма­зи­лов, 2005).

Фе­но­ме­но­ло­ги­че­ские тра­ди­ции, ме­то­до­ло­ги­че­ские ус­та­нов­ки и ос­нов­ные оп­по­зи­ции шко­лы (в пер­вую оче­редь В.Вунд­ту, Вюрц­бург­ской шко­ле, О. Зель­цу, фор­маль­ной ло­ги­ке и би­хе­вио­риз­му) обу­сло­ви­ли ис­ход­ные пред­став­ле­ния о мыш­ле­нии. В ос­нов­ных чер­тах они мо­гут быть све­де­ны к сле­дую­ще­му:

1. Мыш­ле­ние есть про­дук­тив­ный, твор­че­ский про­цесс.

2. «Асубъ­ект­ность» мыш­ле­ния, вы­те­каю­щая из идеи фе­но­ме­наль­но­го по­ля (как про­тест про­тив ги­по­те­ти­че­ских тен­ден­ций, воз­ни­каю­щих у субъ­ек­та, и спо­соб­ных на­прав­лять про­цесс мыш­ле­ния), от­каз от при­зна­ния дей­ст­вия фак­то­ров «бо­лее вы­со­ко­го по­ряд­ка» для объ­яс­не­ния из­би­ра­тель­но­го и на­прав­лен­но­го ха­рак­те­ра мыш­ле­ния.

3. Мыш­ле­ние есть транс­фор­ма­ция, пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние си­туа­ции (в со­от­вет­ст­вии с фе­но­ме­но­ло­ги­че­ской тра­ди­ци­ей мыш­ле­ние мо­жет быть рас­кры­то че­рез его со­дер­жа­ние).

4. Пе­ре­ход от од­но­го струк­ту­ри­ро­ва­ния си­туа­ции к дру­го­му (от од­но­го геш­таль­та к дру­го­му) дос­ти­га­ет­ся с по­мо­щью ин­сай­та (про­ти­во­пос­тав­ле­ние би­хе­вио­ри­стам, ут­вер­ждав­шим в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го спо­со­ба по­сте­пен­ность ре­ше­ния за­да­чи че­рез про­бы и ошиб­ки).

5. Си­туа­тив­ность мыш­ле­ния и от­ри­ца­ние ро­ли про­шло­го опы­та (про­ти­во­пос­тав­ле­ние ас­со­циа­тив­ной пси­хо­ло­гии, Вюрц­бург­ской шко­ле и би­хе­вио­риз­му).

6. «Ви­зу­аль­ность» мыш­ле­ния (влия­ние фе­но­ме­но­ло­ги­че­ских тра­ди­ций и пред­ше­ст­вую­щих ис­сле­до­ва­ний вос­при­ятия, ре­ак­ция на «без­образ­ное» мыш­ле­ние и ло­ги­цизм).

7. Не­за­ви­си­мость мыш­ле­ния от куль­ту­ры, не­вер­баль­ный ха­рак­тер мыш­ле­ния (тра­ди­ции фе­но­ме­но­ло­гии, ре­ак­ция на ло­ги­цизм).

8. «Соз­на­тель­ность» мыш­ле­ния, от­рыв его от ре­аль­но­го по­ве­де­ния, ог­ра­ни­чен­ность сфе­рой соз­на­ния (тра­ди­ции фе­но­ме­но­ло­гии, во­об­ще пси­хо­ло­гии соз­на­ния).[19]

9. «Не­реф­лек­сив­ность» мыш­ле­ния – мыш­ле­ние прин­ци­пи­аль­но од­но­уров­не­вый про­цесс, со­вер­шаю­щий­ся в мыс­ли­тель­ном по­ле.

Итак, со­глас­но ис­ход­ным пред­став­ле­ни­ям геш­тальт­пси­хо­ло­гов, мыш­ле­ние рас­смат­ри­ва­лось ис­клю­чи­тель­но с его со­дер­жа­тель­ной сто­ро­ны как пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние си­туа­ции пу­тем ин­сай­та, как пе­ре­ход от од­но­го геш­таль­та к дру­го­му.

Как уже от­ме­ча­лось, геш­таль­ти­ст­ские пред­став­ле­ния о мыш­ле­нии в ис­то­ри­че­ском раз­ви­тии шко­лы пре­тер­пе­ли зна­чи­тель­ные из­ме­не­ния. Ус­лов­но в эво­лю­ции геш­тальт­те­о­рии мыш­ле­ния мож­но ви­деть три эта­па:

I. «Клас­си­че­ская» геш­тальт­те­о­рия мыш­ле­ния (ра­бо­ты М. Верт­гей­ме­ра, К. Коф­ки, В. Ке­ле­ра и др., вы­пол­нен­ные в 20-х гг.).

II. «Нео­геш­тальт­те­о­рия» мыш­ле­ния (ис­сле­до­ва­ния К. Дун­ке­ра, Л. Се­кея, Н. Май­е­ра и др., по­смерт­но опуб­ли­ко­ван­ная ра­бо­та М. Верт­гей­ме­ра «Про­дук­тив­ное мыш­ле­ние», 30-е – 40-е гг.).

III. «По­стгеш­тальт­те­о­рия» мыш­ле­ния (по­сле­дую­щие ра­бо­ты Л. Се­кея, Н. Май­е­ра, А. Ла­чин­са и др., 50–70-е гг.).

Ес­ли на пер­вом эта­пе боль­шин­ст­во ис­ход­ных ха­рак­те­ри­стик мыш­ле­ния при­ни­ма­ет­ся, то на вто­ром на­блю­да­ет­ся от­чет­ли­вый от­ход от це­ло­го ря­да прин­ци­пи­аль­ных по­ло­же­ний. Тре­тий этап во­об­ще пред­став­ля­ет со­бой по­пыт­ки фор­ми­ро­ва­ния «гиб­рид­ных» тео­рий, син­те­за с дру­ги­ми на­уч­ны­ми на­прав­ле­ния­ми.

Ес­ли пер­вый и вто­рой эта­пы раз­ви­тия геш­таль­ти­ст­ских пред­став­ле­ний о мыш­ле­нии в оте­че­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ре по­лу­чи­ли дос­та­точ­но под­роб­ное ос­ве­ще­ние, то тре­тий прак­ти­че­ски от­ра­же­ния не на­шел. По­это­му ос­та­но­вим­ся на не­ко­то­рых мо­мен­тах, ха­рак­те­ри­зую­щих вто­рой и тре­тий эта­пы.

Раз­ви­тие геш­тальт­пси­хо­ло­ги­че­ской кон­цеп­ции мыш­ле­ния шло в на­прав­ле­нии от­ка­за от ис­ход­ных ог­ра­ни­че­ний и при­ня­тия по­ло­же­ний, про­ти­во­ре­ча­щих пер­во­на­чаль­ным ус­та­нов­кам. (Здесь мы не име­ем воз­мож­но­сти про­ана­ли­зи­ро­вать два край­не важ­ных взаи­мо­свя­зан­ных во­про­са: 1) при­чи­ны, обу­сло­вив­шие при­ня­тие тех или иных по­ло­же­ний; 2) из­ме­не­ние взгля­дов на ме­то­ды, ме­то­ди­ки и стра­те­гии ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния. Сколь-ни­будь под­роб­ное ос­ве­ще­ние это­го во­про­са тре­бу­ет спе­ци­аль­ного анализа).

Уже в ра­бо­тах К. Дун­ке­ра (1926, 1935) со­дер­жит­ся от­чет­ли­вое при­зна­ние ро­ли про­шло­го опы­та в мыш­ле­нии, ре­ше­нии за­дач (что, в ча­ст­но­сти, да­ло тол­чок для про­ве­де­ния це­ло­го цик­ла спе­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний, на­прав­лен­ных на изу­че­ние фе­но­ме­на функ­цио­наль­ной фик­си­ро­ван­но­сти в ре­ше­нии мыс­ли­тель­ных за­дач), на­хо­дят от­ра­же­ние опе­ра­ци­он­ные и мо­ти­ва­ци­он­ные ха­рак­те­ри­сти­ки мыш­ле­ния.

Ха­рак­те­ри­зуя кни­гу М. Верт­гей­ме­ра (1945), В. П. Зин­чен­ко от­ме­ча­ет, что «ав­тор вы­хо­дит за гра­ни­цы геш­тальт­те­о­рии» (Зин­чен­ко, 1987, с. 11), «Верт­гей­мер су­ще­ст­вен­но транс­фор­ми­ро­вал ис­ход­ные по­ня­тия геш­тальт­пси­хо­ло­гии» (Зин­чен­ко, 1987, с. 22), ис­поль­зу­ет «не­при­выч­ный для клас­си­че­ской геш­тальт­пси­хо­ло­гии кон­цеп­ту­аль­ный ап­па­рат, от­но­ся­щий­ся к опи­са­нию дея­тель­но­сти и дей­ст­вий. Здесь и по­ня­тия (или их ана­ло­ги) пред­мет­ных зна­че­ний или пред­мет­ных обоб­ще­ний, функ­цио­наль­ных или опе­ра­цио­наль­ных зна­че­ний, здесь есть и про­то­тип опи­са­ния функ­цио­наль­ной струк­ту­ры дей­ст­вий и да­же ее мо­дель, вы­ра­жен­ная в аб­ст­ракт­ных ло­ги­че­ских по­ня­ти­ях» (Зин­чен­ко, 1987, с. 23).

Та­ким об­ра­зом, ра­бо­ты вто­ро­го эта­па раз­ви­тия геш­тальт­те­о­рии мыш­ле­ния силь­но от­ли­ча­ют­ся от ис­ход­ных пред­став­ле­ний об этом про­цес­се. Ос­та­но­вим­ся на кон­цеп­ции Лай­о­ша Се­кея, од­но­го из наи­бо­лее ин­те­рес­ных пред­ста­ви­те­лей геш­тальт­пси­хо­ло­гии, по­сколь­ку его ра­бо­ты (осо­бен­но по­след­ние) у нас ма­ло­из­ве­ст­ны. Пер­вое ис­сле­до­ва­ние Л. Се­кея (1940) по­свя­ще­но цен­траль­но­му мо­мен­ту в ре­ше­нии за­да­чи, ко­то­рый осо­бен­но ин­те­ре­со­вал геш­тальт­пси­хо­ло­гов, – воз­ник­но­ве­нию идеи. Се­кей от­ме­ча­ет, что важ­ней­шим дос­ти­же­ни­ем со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии мыш­ле­ния яв­ля­ет­ся при­зна­ние то­го, что ре­ше­ние за­да­чи со­сто­ит в пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­нии ма­те­риа­ла (Szek­ely, 1940, s. 79). Под­ход Л. Се­кея к ис­сле­до­ва­нию мыш­ле­ния яв­но сле­ду­ет тра­ди­ции, за­ло­жен­ной К. Дун­ке­ром (1926, 1935). Это сле­ду­ет спе­ци­аль­но под­черк­нуть, т.к. пред­став­ля­ет­ся со­вер­шен­но не­оп­рав­дан­ным мне­ние (ос­но­ван­ное, ве­ро­ят­но, на об­стоя­тель­ст­вах жиз­нен­но­го пу­ти уче­но­го), вы­ска­зы­вае­мое не­ко­то­ры­ми за­ру­беж­ны­ми ис­то­ри­ка­ми пси­хо­ло­гии, со­глас­но ко­то­ро­му Се­кея не счи­та­ют при­над­ле­жа­щим этой на­уч­ной шко­ле. Се­кей, вслед за Дун­ке­ром, по­ла­га­ет, что ре­ше­ние за­да­чи пред­став­ля­ет со­бой ряд по­сле­до­ва­тель­ных фаз, ко­то­рые за­ко­но­мер­но вы­те­ка­ют од­на из дру­гой. Он вы­де­ля­ет (впер­вые опи­сан­ные Дун­ке­ром) эв­ри­сти­че­ские прие­мы мыш­ле­ния: ана­лиз си­туа­ции и ана­лиз це­ли, вы­яв­ля­ет роль на­прав­ле­ния, ко­то­рое при­ни­ма­ет мыш­ле­ние (в за­ви­си­мо­сти от то­го, идет оно как ана­лиз це­ли – «что мне нуж­но, что­бы дос­тичь?» или как ана­лиз си­туа­ции – «что нуж­но из­ме­нить в дан­ном?»), в ре­ше­нии (или не­ре­ше­нии) за­да­чи. Важ­но от­ме­тить, что, по Се­кею, мыш­ле­ние не пред­став­ля­ет со­бой «еди­но­об­раз­но­го» во всех слу­ча­ях про­цес­са: пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние мыс­ли­тель­но­го ма­те­риа­ла про­ис­хо­дит не все­гда, бо­лее то­го, эта пе­ре­ор­га­ни­за­ция нуж­на в про­те­ка­нии не ка­ж­до­го мыс­ли­тель­но­го про­цес­са. В этой ра­бо­те Се­кея есть еще один край­не важ­ный мо­мент, ста­вя­щий про­бле­му ро­ли про­шло­го опы­та в ре­ше­нии за­дач. «Ок­ру­жаю­щие нас пред­ме­ты име­ют оп­ре­де­лен­ное зна­че­ние и ряд за­кре­п­лен­ных за ни­ми свойств» (Szek­ely, 1940, s. 87). «За пред­ме­том в на­шем по­ни­ма­нии (на на­шем уров­не куль­ту­ры, в на­шем об­ще­ст­ве) за­кре­п­ле­ны оп­ре­де­лен­ные функ­ции, но в за­ви­си­мо­сти от спе­ци­аль­ных тре­бо­ва­ний мо­гут об­на­ру­жи­вать­ся но­вые свой­ст­ва и воз­мож­но­сти его при­ме­не­ния. Об­на­ру­же­ние но­вых воз­мож­но­стей при­ме­не­ния по-раз­но­му за­труд­ни­тель­но в раз­лич­ных си­туа­ци­ях. Это за­ви­сит от раз­ных фак­то­ров, из ко­то­рых толь­ко не­мно­гие из­вест­ны сей­час» (Szek­ely, 1940, s. 88). Для ре­ше­ния за­да­чи час­то не­об­хо­ди­мо об­на­ру­жить имен­но но­вое, не­яв­ное, ла­тент­ное свой­ст­во пред­ме­та. Ка­ким об­ра­зом воз­мож­но об­на­ру­же­ние это­го но­во­го ла­тент­но­го свой­ст­ва? По Се­кею, пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние свя­за­но с бес­соз­на­тель­ным: «Этот вид пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ния … при­над­ле­жит соб­ст­вен­но к ар­се­на­лу бес­соз­на­тель­ных и пред­соз­на­тель­ных ме­ха­низ­мов» (Szek­ely, 1940, s. 94). От­ме­тим, что в ци­ти­ро­ван­ной ста­тье име­ют­ся ссыл­ки на пуб­ли­ка­ции Фрей­да, в ча­ст­но­сти, на из­вест­ную ра­бо­ту об ост­ро­умии и его от­но­ше­нии к бес­соз­на­тель­но­му, имею­щие, впро­чем., чис­то вспо­мо­га­тель­ное зна­че­ние, но, как мы уви­дим, это об­стоя­тель­ст­во ока­зы­ва­ет­ся важ­ным для по­ни­ма­ния ло­ги­ки раз­ви­тия кон­цеп­ции уче­но­го.

Про­ана­ли­зи­ру­ем ос­нов­ные по­ло­же­ния этой ра­бо­ты в ин­те­ре­сую­щем нас кон­тек­сте. Не­со­мнен­но, что Се­кей ис­хо­дит из тра­ди­ций геш­тальт­пси­хо­ло­гии, не­по­сред­ст­вен­но про­дол­жая ис­сле­до­ва­ния К. Дун­ке­ра. Ис­ход­ное по­ло­же­ние, со­глас­но ко­то­ро­му мыш­ле­ние – про­дук­тив­ный про­цесс, пред­став­ляю­щий со­бой пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние, со­хра­ня­ет­ся. Но по ос­таль­ным «по­зи­ци­ям» про­ис­хо­дит весь­ма ра­ди­каль­ное из­ме­не­ние взгля­дов:

— при­зна­ет­ся роль про­шло­го опы­та, при­чем опыт не толь­ко яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым мо­мен­том в мыш­ле­нии, но, в свою оче­редь, обу­слов­лен куль­ту­рой, об­ще­ст­вен­ным опы­том;

— при­зна­ет­ся роль дей­ст­вий субъ­ек­та (эв­ри­сти­че­ские прие­мы, ана­лиз си­туа­ции, ана­лиз це­ли);

— мыш­ле­ние вы­сту­па­ет как об­слу­жи­ваю­щее ре­аль­ное по­ве­де­ние, яв­ля­ет­ся сред­ст­вом ре­ше­ния в том чис­ле жиз­нен­ных, прак­ти­че­ских за­дач;

— про­ис­хо­дит от­каз от по­ня­тия фе­но­ме­наль­но­го по­ля (в ра­бо­те речь идет о мыс­лен­ных об­раз­ах пред­ме­тов, в ко­то­рых долж­ны вы­яв­лять­ся но­вые свой­ст­ва);

— про­ис­хо­дит от­чет­ли­вое вы­де­ле­ние раз­лич­ных уров­ней мыс­ли­тель­но­го про­цес­са (осоз­на­вае­мых и не­осоз­на­вае­мых).

Та­ким об­ра­зом, мож­но ви­деть, что боль­шин­ст­во вы­де­лен­ных ис­ход­ных ха­рак­те­ри­стик мыш­ле­ния ока­за­лись под­верг­ну­ты­ми пе­ре­смот­ру. В цик­ле по­сле­дую­щих ра­бот Се­кея (40-е – на­ча­ло 50-х гг.) про­ис­хо­дит раз­ра­бот­ка про­блем, по­став­лен­ных в пер­вых экс­пе­ри­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ни­ях: со­от­но­ше­ние зна­ния и мыш­ле­ния, влия­ние спо­со­ба обу­че­ния на воз­мож­но­сти про­дук­тив­но­го при­ме­не­ния по­лу­чен­но­го зна­ния и т.п. Это ис­сле­до­ва­ния, со­от­вет­ст­вую­щие вто­ро­му эта­пу геш­тальт­те­о­рии мыш­ле­ния.

На треть­ем эта­пе (50-е – 70-е гг.) тео­рия мыш­ле­ния транс­фор­ми­ру­ет­ся за счет за­им­ст­во­ва­ния объ­яс­няю­щих по­ня­тий, вы­ра­бо­тан­ных в дру­гих на­уч­ных шко­лах. Л. Се­кей пред­при­ни­ма­ет по­пыт­ку со­еди­нить тра­ди­ции геш­тальт­пси­хо­ло­гии с по­ло­же­ния­ми пси­хо­ана­ли­за и ге­не­ти­че­ски­ми кон­цеп­ция­ми Жа­на Пиа­же и Дже­ро­ма Бру­не­ра. При этом со­хра­ня­ет­ся тра­ди­ци­он­ная про­бле­ма­ти­ка геш­тальт­пси­хо­ло­гии. Ста­вит­ся за­да­ча объ­яс­нить пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние мыс­ли­тель­но­го со­дер­жа­ния, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го дос­ти­га­ет­ся ре­ше­ние за­да­чи. Наи­бо­лее ин­те­рес­ной пред­став­ля­ет­ся ра­бо­та Л. Се­кея «Твор­че­ская пау­за» (1968) (Szek­ely, 1976), по­свя­щен­ная вы­яс­не­нию цен­траль­но­го мо­мен­та в твор­че­ском мыш­ле­нии – за­ро­ж­де­ния но­вой идеи, при­во­дя­щей к от­кры­тию, на­хо­ж­де­нию ре­ше­ния за­да­чи. Фак­ти­че­ски, эта ра­бо­та вы­пол­не­на на ту же те­му, что и об­су­ж­дав­шая­ся вы­ше ста­тья 1940 го­да. Эти ис­сле­до­ва­ния раз­де­ля­ет поч­ти три­дцать лет. Ка­ко­вы ос­нов­ные от­ли­чия в по­ня­тий­ном ап­па­ра­те и под­хо­де к изу­че­нию мыш­ле­ния?

В по­след­ней ста­тье Л. Се­кей в ре­ше­нии за­да­чи раз­ли­ча­ет сле­дую­щие ха­рак­те­ри­сти­ки: 1) со­дер­жа­ние мыш­ле­ния, 2) фа­зы (эта­пы) мыш­ле­ния, 3) ме­ха­низ­мы мыш­ле­ния, в ко­то­рых раз­ли­ча­ют­ся ма­ни­пу­ля­ции и опе­ра­ции (аб­ст­рак­ция, ана­ло­гия, обоб­ще­ние, от­ри­ца­ние и т. д.), 4) уров­ни ор­га­ни­за­ции мыш­ле­ния (тер­пи­мость или не­тер­пи­мость к про­ти­во­ре­чи­ям, не­реа­ли­сти­че­ским пред­по­ло­же­ни­ям и т.п.) (Szek­ely, 1976, s. 142). По Се­кею, во вре­мя твор­че­ской пау­зы ак­туа­ли­зи­ру­ет­ся раз­лич­ный опыт и ана­ли­зи­ру­ет­ся в об­щем мыс­ли­тель­ном по­ле, не свя­зан­ные ме­ж­ду со­бой по вре­ме­ни и по смыс­лу мыс­ли и впе­чат­ле­ния при­во­дят­ся в со­при­кос­но­ве­ние ) (Szek­ely, 1976, s. 149). Про­цесс мыш­ле­ния во вре­мя твор­че­ской пау­зы про­те­ка­ет на дру­гом уров­не ор­га­ни­за­ции, чем соз­на­тель­ный про­цесс. Вме­сто не­дос­та­точ­но оп­ре­де­лен­но­го по­ня­тия про­шлый опыт ис­поль­зу­ет­ся по­ня­тие ре­пре­зен­та­ция, за­им­ст­во­ван­ное у Дже­ро­ма Бру­не­ра. Ре­пре­зен­та­ция, по Се­кею, ги­по­те­ти­че­ская струк­ту­ра, с по­мо­щью ко­то­рой че­ло­век ор­га­ни­зу­ет опыт для бу­ду­ще­го упот­реб­ле­ния. Это струк­ту­ры, ко­то­рые ор­га­ни­зу­ют­ся и стро­ят­ся в ран­нем дет­ст­ве на ос­но­ве впе­чат­ле­ний об ок­ру­жаю­щем ми­ре и со­ма­ти­че­ских ощу­ще­ний. Во вре­мя соз­на­тель­ной ра­бо­ты с про­бле­мой зо­на по­ис­ка спо­со­ба ре­ше­ния оп­ре­де­ля­ет­ся че­рез зна­ния о при­чин­но-след­ст­вен­ных струк­ту­рах дей­ст­ви­тель­но­сти, во вре­мя пау­зы учет ра­цио­наль­ных воз­мож­но­стей от­сту­па­ет на зад­ний план, зо­на по­ис­ка ме­ня­ет­ся на ин­фан­тиль­ные об­лас­ти ре­пре­зен­та­ции (Szek­ely, 1976, s. 167). Изу­че­ние мыс­ли­тель­но­го про­цес­са во вре­мя твор­че­ской пау­зы про­ис­хо­дит с по­мо­щью се­ан­сов пси­хо­ана­ли­за, на ко­то­рых, в ча­ст­но­сти, про­во­дит­ся ана­ли­ти­че­ское тол­ко­ва­ние сно­ви­де­ний.

В слу­чае (ко­то­рый под­роб­но ана­ли­зи­ру­ет­ся в ци­ти­руе­мой ста­тье) с ин­же­не­ром Тэ­та, ра­бо­таю­щем над кри­стал­ло­гра­фи­че­ской про­бле­мой, на­хо­ж­де­нию ре­ше­ния пре­пят­ст­ву­ют ин­фан­тиль­ные кон­флик­ты. Мыш­ле­ние ока­зы­ва­ет­ся втя­ну­тым в сфе­ру ин­фан­тиль­ных кон­флик­тов и лишь пси­хо­ана­ли­ти­че­ская про­ра­бот­ка кон­флик­та при­во­дит к то­му, что мыш­ле­ние ос­во­бо­ж­да­ет­ся и ста­но­вит­ся спо­соб­ным дви­гать­ся даль­ше (Szek­ely, 1976, s. 166).

Та­ким об­ра­зом, твор­че­ское мыш­ле­ние, со­глас­но Се­кею, не толь­ко вклю­ча­ет дей­ст­вия и опе­ра­ции субъ­ек­та, но пред­став­ля­ет со­бой ин­тим­но-лич­но­ст­ный про­цесс, не­по­сред­ст­вен­но свя­зан­ный с раз­ре­ше­ни­ем лич­но­ст­ных кон­флик­тов, имею­щий соз­на­тель­ные и бес­соз­на­тель­ные фа­зы и про­те­каю­щий на раз­лич­ных уров­нях. За­ме­тим, что, фак­ти­че­ски, мыш­ле­ние, по Се­кею, вклю­ча­ет в се­бя и реф­лек­сив­ные ком­по­нен­ты (хо­тя сам тер­мин ав­тор не ис­поль­зу­ет). Ве­ро­ят­но, мож­но счи­тать, что геш­тальт­пси­хо­ло­гия (в ли­це Л. Се­кея), ас­си­ми­ли­ро­вав дос­ти­же­ния пси­хо­ана­ли­за и ге­не­ти­че­ских кон­цеп­ций Ж. Пиа­же и Дж. Бру­не­ра, пе­ре­ста­ла су­ще­ст­во­вать как са­мо­стоя­тель­ное на­уч­ное на­прав­ле­ние. По­ка­за­тель­но, что сам Се­кей в по­след­них ра­бо­тах при­чис­ля­ет се­бя к сто­рон­ни­кам ког­ни­тив­ной пси­хо­ло­гии (Szek­ely, 1976, s. 141). За­ме­тим кста­ти, что в кни­ге Нор­ма­на Р.Ф. Май­е­ра, дру­го­го пред­ста­ви­те­ля «по­стгеш­тальт­пси­хо­ло­гии», опуб­ли­ко­ван­ной в 1970 го­ду, из­ла­га­ют­ся ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний про­цес­са груп­по­во­го ре­ше­ния за­дач, что со­вер­шен­но чу­ж­до геш­таль­ти­ст­ским тра­ди­ци­ям в изу­че­нии мыш­ле­ния (Maier, 1970).

Из­ме­не­ния взгля­дов геш­тальт­пси­хо­ло­гов на про­цесс мыш­ле­ния за­ко­но­мер­ны. Бу­ду­чи в на­ча­ле сво­его раз­ви­тия «чис­тым» на­прав­ле­ни­ем, не при­зна­вав­шим влия­ния «по­сто­рон­них» фак­то­ров, геш­тальт­пси­хо­ло­гия столк­ну­лась с су­ще­ст­вен­ны­ми труд­но­стя­ми в объ­яс­не­нии из­би­ра­тель­но­го и на­прав­лен­но­го те­че­ния мыс­ли­тель­но­го про­цес­са. Соб­ст­вен­ный экс­пе­ри­мен­таль­ный ма­те­ри­ал ока­зал­ся зна­чи­тель­но бо­га­че ис­ход­ных схем, что за­ста­ви­ло вно­сить кор­рек­ти­вы в кон­цеп­ции. По­во­рот к прак­ти­ке, в пер­вую оче­редь к во­про­сам обу­че­ния, так­же обу­сло­вил из­ме­не­ние пред­став­ле­ний о мыш­ле­нии и его ос­нов­ных ха­рак­те­ри­сти­ках. На­прав­ле­ние эво­лю­ции геш­таль­ти­ст­ских пред­став­ле­ний о мыш­ле­нии сви­де­тель­ст­ву­ет, на наш взгляд, о тен­ден­ции к сти­хий­ной ин­те­гра­ции: к ис­поль­зо­ва­нию ком­плекс­ных опи­са­ний, пред­по­ла­гаю­щих за­им­ст­во­ва­ния и тес­ное «взаи­мо­дей­ст­вие», коо­пе­ра­цию, ком­му­ни­ка­цию с дру­ги­ми ис­сле­до­ва­тель­ски­ми под­хо­да­ми[20]. Эта сти­хий­ная ин­те­гра­ция при­во­дит к то­му, что пси­хо­ло­ги­че­ская кон­цеп­ция вы­хо­дит за «рам­ки» на­уч­ной шко­лы. Это не­из­беж­но, т.к. по­сти­же­ние пси­хи­че­ско­го во всей ре­аль­ной слож­но­сти всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с «уз­ки­ми» тео­ре­ти­че­ски­ми ус­та­нов­ка­ми. На наш взгляд, это один из пу­тей раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния.

В за­клю­че­ние от­ме­тим, что сти­хий­ной ин­те­гра­ции яв­но не­дос­та­точ­но? Что­бы обес­пе­чить ин­те­гра­цию пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния в пол­ном объ­е­ме. Не­об­хо­ди­мы спе­ци­аль­ные уси­лия пси­хо­ло­ги­че­ско­го со­об­ще­ст­ва, спе­ци­аль­ная ме­то­до­ло­гия и тех­но­ло­гия ин­те­гра­ции, что­бы обес­пе­чить це­ле­на­прав­лен­ные фор­мы ин­те­гра­ции. При­ме­ром та­кой спе­ци­аль­ной ра­бо­ты мо­жет слу­жить раз­ра­ба­ты­вае­мая кон­цеп­ция ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии (Ма­зи­лов, 2003).

Date: 2021-11-15; view: 378; Нарушение авторских прав

Фор­мы це­ле­на­прав­лен­ной ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния, из­вест­ные по ис­то­рии пси­хо­ло­гии, дос­та­точ­но мно­го­об­раз­ны.

Как мы уже от­ме­ча­ли, в пси­хо­ло­гии поя­ви­лось мно­же­ст­во раз­лич­ных под­хо­дов, что при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию так на­зы­вае­мо­го «от­кры­то­го» кри­зи­са в пси­хо­ло­гии, фун­да­мен­таль­ный смысл ко­то­ро­го со­сто­ял в том, что пси­хо­ло­ги от­чет­ли­во осоз­на­ли: «про­стых» под­хо­дов для аде­к­ват­но­го по­ни­ма­ния пси­хи­че­ско­го не­дос­та­точ­но.

Бы­ло обо­зна­че­но три ос­нов­ных пу­ти вы­хо­да из кри­зи­са, ко­то­рые ес­те­ст­вен­но пред­став­ля­ли со­бой пу­ти ин­те­гра­ции пси­хо­ло­гии:

1) по­строе­ние «син­те­за»;

2) по­строе­ние «слож­ных» тео­рий пси­хи­че­ско­го;

3) по­строе­ние тео­рии пси­хо­ло­гии (пра­виль­нее это бы­ло бы на­зы­вать раз­ра­бот­кой но­вой ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии).

Не­сколь­ко поз­же воз­ник­ло сис­тем­ное дви­же­ние и сис­тем­ный под­ход в пси­хо­ло­гии, ко­то­рый так­же ре­шал эту за­да­чу: по­стро­ить аде­к­ват­ную мо­дель пси­хи­че­ско­го, ко­то­рая по­зво­ли­ла бы объ­яс­нить пси­хи­че­ские реа­лии луч­ше, чем «од­но­мер­ные» под­хо­ды.

Ос­та­но­вим­ся на обо­зна­чен­ных вы­ше на­прав­ле­ни­ях лишь в са­мых об­щих чер­тах. Ис­то­рия пси­хо­ло­гии да­ет нам мас­су при­ме­ров осу­ще­ст­в­ле­ния т.н. «син­те­за». В ка­че­ст­ве при­ме­ра мож­но при­вес­ти из­вест­ную ра­бо­ту Бю­ле­ра, в ко­то­рой пред­ла­га­лось реа­ли­зо­вать «син­тез» ин­трос­пек­тив­ной пси­хо­ло­гии соз­на­ния, по­ве­ден­че­ской пси­хо­ло­гии и куль­ту­ро­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний пси­хи­че­ско­го раз­ви­тия де­тей. Мно­го при­ме­ров мож­но об­на­ру­жить в из­вест­ной кни­ге Вы­гот­ско­го, по­свя­щен­ной ана­ли­зу ме­то­до­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са в пси­хо­ло­гии. Этот путь, как из­вест­но, к ус­пе­ху не при­вел.

Вто­рой путь – раз­ра­бот­ка слож­ных пси­хо­ло­ги­че­ских тео­рий, где при­вед­шие к воз­ник­но­ве­нию кри­зи­са под­хо­ды «сни­ма­лись» за счет «впи­сы­ва­ния» в струк­ту­ру це­ло­го (при­ме­ром мо­гут слу­жить кон­цеп­ция дея­тель­но­сти и дея­тель­но­ст­ный под­ход или не­оби­хе­вио­ризм в ко­то­рых на­шлось ме­сто для соз­на­ния и по­ве­де­ния, объ­ек­тив­но­го и субъ­ек­тив­но­го и т. д.).

В ка­че­ст­ве при­ме­ра третье­го пу­ти мож­но на­звать раз­ра­бот­ку К.Ле­ви­ном но­вой ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии, пред­по­ла­гаю­щей пе­ре­ход от ари­сто­те­лев­ско­го спо­со­ба мыш­ле­ния к га­ли­ле­ев­ско­му (Lewin, 1931).

Сис­тем­ный под­ход так­же с ус­пе­хом ис­поль­зо­вал­ся в пси­хо­ло­гии (см. из­вест­ные ра­бо­ты Б. Ф. Ло­мо­ва. и мн. др.).

Вы­ше­на­зван­ные под­хо­ды (вто­рой-чет­вер­тый) вне­сли зна­чи­тель­ный вклад как в пси­хо­ло­ги­че­скую нау­ку в це­лом, так и в раз­ра­бот­ку про­бле­мы ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния, в ча­ст­но­сти, но про­бле­мы ин­те­гра­ции в пол­ном объ­е­ме не ре­ши­ли. В этом од­на из при­чин воз­ро­ж­де­ния на­дежд на ин­те­гра­цию в пси­хо­ло­гии на со­вре­мен­ном эта­пе и раз­вер­ты­ва­ния но­вых ис­сле­до­ва­ний по дан­ной про­бле­ма­ти­ке.

Дос­то­ин упо­ми­на­ния и ин­те­гра­тив­ный под­ход Ке­на Уил­бе­ра, где ис­поль­зо­ва­ние мак­си­маль­но ши­ро­ко­го транс­пер­со­наль­но­го взгля­да на пси­хи­ку по­зво­ли­ло со­от­не­сти раз­лич­ные кон­цеп­ции пси­хо­ло­гии раз­ви­тия. Ав­то­ру уда­лось об­на­ру­жить ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во сов­па­де­ний (в су­ще­ст­вен­ных мо­мен­тах) кон­цеп­ций пси­хи­че­ско­го раз­ви­тия, сфор­му­ли­ро­ван­ных раз­лич­ны­ми ав­то­ра­ми. Мо­гут быть на­зва­ны и дру­гие пер­спек­тив­ные ра­бо­ты, на­прав­лен­ные на ин­те­гра­цию в пси­хо­ло­гии.[21]

Как сви­де­тель­ст­ву­ет опыт (и ис­то­рия пси­хо­ло­гии), од­но­го стрем­ле­ния к по­ни­ма­нию ма­ло. Не­об­хо­ди­мы спе­ци­аль­ные ин­ст­ру­мен­ты, обес­пе­чи­ваю­щие взаи­мо­по­ни­ма­ние (и на этой ос­но­ве ин­те­гра­цию). Та­ких ин­ст­ру­мен­тов в го­то­вом ви­де нет, сту­ден­тов-пси­хо­ло­гов это­му не учат. И в этом со­сто­ит глав­ная труд­ность на пу­ти ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния. Ком­му­ни­ка­тив­ная ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки пред­став­ля­ет со­бой по­пыт­ку соз­да­ния та­ко­го ин­ст­ру­мен­та.

Date: 2021-11-15; view: 215; Нарушение авторских прав

Итак, глав­ная труд­ность на пу­ти ин­те­гра­ции – от­сут­ст­вие спе­ци­аль­но­го ап­па­ра­та, по­зво­ляю­ще­го ее осу­ще­ст­в­лять. Глав­ный во­прос, ко­то­рый пред­сто­ит ре­шить, как имен­но она бу­дет осу­ще­ст­в­лять­ся. Ины­ми сло­ва­ми, на по­ве­ст­ке дня сто­ит во­прос о раз­ра­бот­ке ме­то­до­ло­гии, тео­рии и кон­крет­ной тех­но­ло­гии ин­те­гра­ции.

Не­об­хо­ди­мостьраз­ра­бот­киком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии оп­ре­де­ля­ет­ся тем,чтов со­вре­мен­нойпси­хо­ло­гии на­ко­п­лен бо­га­тей­ший ма­те­ри­ал: ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во фак­ти­че­ских дан­ных, ги­по­тез, обоб­ще­ний, кон­цеп­ций и тео­рий раз­но­го уров­ня. Вме­сте с тем (вви­ду от­сут­ст­вия об­ще­при­ня­тых уни­вер­саль­ных тео­рий) не скла­ды­ва­ет­ся об­щая кар­ти­на пси­хи­че­ско­го, ко­то­рая удов­ле­тво­ри­ла бы по­треб­ность пси­хо­ло­ги­че­ско­го со­об­ще­ст­ва в аде­к­ват­ной об­щей тео­рии. Пси­хо­ло­ги вы­ну­ж­де­ны поль­зо­вать­ся со­во­куп­но­стью кон­цеп­ций, ка­ж­дая из ко­то­рых име­ет свои дос­то­ин­ст­ва и не­дос­тат­ки. По­это­му тре­бу­ет­ся ин­ст­ру­мент, по­зво­ляю­щий осу­ще­ст­в­лять со­от­не­се­ние раз­лич­ных пси­хо­ло­ги­че­ских тео­рий и в пер­спек­ти­ве про­из­во­дить ин­те­гра­цию пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния.

Со­вре­мен­ная тра­ди­ци­он­ная ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии за­ни­ма­ет­ся поч­ти ис­клю­чи­тель­но ис­сле­до­ва­ни­ем про­це­дур до­бы­ва­ния и обос­но­ва­ния пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния. Ком­му­ни­ка­тив­ная ме­то­до­ло­гия на­це­ле­на на со­пос­тав­ле­ние пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций, на ус­та­нов­ле­ние взаи­мо­по­ни­ма­ния. Под­черк­нем спе­ци­аль­но, что в те­че­ние мно­гих де­ся­ти­ле­тий ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии бы­ла на­прав­ле­на ис­клю­чи­тель­но на раз­ра­бот­ку средств, по­зво­ляю­щих осу­ще­ст­в­лять про­цесс по­зна­ния пси­хи­че­ско­го (ког­ни­тив­ная функ­ция ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии). Ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки долж­на вы­пол­нять и ком­му­ни­ка­тив­ную функ­цию, т. е. спо­соб­ст­во­вать ус­та­нов­ле­нию взаи­мо­по­ни­ма­ния ме­ж­ду раз­ны­ми на­прав­ле­ния­ми, под­хо­да­ми внут­ри пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Для это­го не­об­хо­ди­мо со­пос­тав­ле­ние на­уч­ных кон­цеп­ту­аль­ных сис­тем, вы­пол­нен­ных в раз­ных на­уч­ных тра­ди­ци­ях. Не­об­хо­ди­ма ком­му­ни­ка­тив­ная ме­то­до­ло­гия, на­прав­лен­ная улуч­ше­ние взаи­мо­по­ни­ма­ния ме­ж­ду раз­лич­ны­ми на­уч­ны­ми шко­ла­ми, ме­ж­ду раз­лич­ны­ми тра­ди­ция­ми. Без это­го не­воз­мож­на ре­аль­ная ин­те­гра­ция пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния.

Цель ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии со­сто­ит в раз­ра­бот­ке тео­ре­ти­че­ской мо­де­ли, обес­пе­чи­ваю­щей со­от­не­се­ние пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций и осу­ще­ст­в­ле­ние на этой ос­но­ве ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния.

За­да­чиком­му­ни­ка­тив­нойме­то­до­ло­гии: 1) раз­ра­бо­тать кон­крет­ную мо­дель со­от­не­се­ния пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций; 2) раз­ра­бо­тать вспо­мо­га­тель­ный ме­то­до­ло­ги­че­ский ап­па­рат; 3) раз­ра­бо­тать кон­крет­ную тех­но­ло­гию ин­те­гра­ции; 4) осу­ще­ст­в­ле­ние кон­крет­ной ин­те­гра­ции (на спе­ци­аль­но вы­бран­ных «по­ли­го­нах»). Пер­спек­тив­ной за­да­чей сле­ду­ет по­ла­гать вы­ход за пре­де­лы на­уч­ной пси­хо­ло­гии и осу­ще­ст­в­ле­ние ин­те­гра­ции ме­ж­ду на­уч­ным и прак­ти­ко-ори­ен­ти­ро­ван­ным пси­хо­ло­ги­че­ским зна­ни­ем, ме­ж­ду на­уч­ным зна­ни­ем, с од­ной сто­ро­ны, и не­на­уч­ным (и вне­на­уч­ным), с дру­гой.

Тео­ре­ти­че­скую ос­но­вуком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии со­став­ля­ет кон­цеп­ция со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии (Ма­зи­лов, 1998).

К ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии се­го­дня предъ­яв­ля­ют­ся сле­дую­щие тре­бо­ва­ния: это долж­на быть ме­то­до­ло­гия на ис­то­ри­че­ской ос­но­ве, т.е. учи­ты­ваю­щая ис­то­ри­че­ский путь, прой­ден­ный пси­хо­ло­ги­ей; это долж­на быть деи­део­ло­ги­зи­ро­ван­ная ме­то­до­ло­гия; это долж­на быть ме­то­до­ло­гия плю­ра­ли­сти­че­ская (не ори­ен­ти­ро­ван­ная на еди­ный уни­вер­саль­ный на­уч­ный стан­дарт); это долж­на быть ме­то­до­ло­гия, учи­ты­ваю­щая воз­мож­ность на­ли­чия раз­лич­ных це­лей по­лу­че­ния пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния (по­зна­ва­тель­ных или прак­ти­че­ских); на­ко­нец, это долж­на быть со­дер­жа­тель­ная ме­то­до­ло­гия, т.е. рас­смат­ри­ваю­щая во­про­сы ре­аль­но­го пред­ме­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки (Ма­зи­лов, 2001).

Важ­но точ­но по­ни­мать, ка­ко­вы (на се­го­дняш­ний день) ре­аль­ные воз­мож­но­сти ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии. Наи­боль­шую труд­ность, как по­ка­зы­ва­ет раз­ви­тие пси­хо­ло­гии в XX сто­ле­тии, яв­ля­ет со­бой «не­со­раз­мер­ность», «не­со­пос­та­ви­мость» раз­лич­ных пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций, что под­чер­ки­ва­ет­ся мно­ги­ми ав­то­ра­ми, ко­то­рым это пре­пят­ст­вие пред­став­ля­ет­ся во­об­ще не­пре­одо­ли­мым: по их мне­нию, раз­лич­ные под­хо­ды, па­ра­диг­мы яв­ля­ют­ся не­со­от­но­си­мы­ми.

По-ви­ди­мо­му де­ло об­сто­ит не так без­на­деж­но, со­от­не­се­ние все-та­ки воз­мож­но. На­зо­вем ос­нов­ные по­ло­же­ния, со­став­ляю­щие фун­да­мент кон­цеп­ции ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии, на­прав­лен­ной на ре­аль­ное со­от­не­се­ние раз­лич­ных пси­хо­ло­ги­че­ских тео­рий. В дан­ном слу­чае мы ог­ра­ни­чим­ся лишь фор­му­ли­ров­кой не­ко­то­рых пред­ва­ри­тель­ных со­об­ра­же­ний.

Во-пер­вых, это пред­став­ле­ние о пред­ме­те пси­хо­ло­гии как слож­ном, мно­го­уров­не­вом. Как бы­ло по­ка­за­но в пред­ше­ст­вую­щих ра­бо­тах (Ма­зи­лов, 1998), пред­мет пси­хо­ло­гии име­ет слож­ное строе­ние: мож­но го­во­рить о «дек­ла­ри­руе­мом», «ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ном» и «ре­аль­ном» уров­нях. Раз­ли­че­ние уров­ней пред­ме­та по­зво­ля­ет из­бе­жать мно­гих не­до­ра­зу­ме­ний, по­сколь­ку со­от­не­се­ние кон­цеп­ций долж­но про­ис­хо­дить на уров­не «ре­аль­но­го» пред­ме­та. От­ме­тим здесь, что раз­ра­бот­ка кон­цеп­ции пред­ме­та пред­став­ля­ет слож­ней­шую за­да­чу (как ни уди­ви­тель­но, на­уч­ная раз­ра­бот­ка этой про­бле­мы еще толь­ко на­ча­лась), но она со­вер­шен­но не­об­хо­ди­ма, т.к. яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным ус­ло­ви­ем для про­дви­же­ния в этом ма­ги­ст­раль­ном на­прав­ле­нии.

Во-вто­рых, как бы­ло по­ка­за­но ра­нее, мно­гие не­до­ра­зу­ме­ния в пси­хо­ло­гии воз­ни­ка­ют от не­од­но­знач­но­го по­ни­ма­ния мно­гих тер­ми­нов. Мно­же­ст­вен­ность оп­ре­де­ле­ний и трак­то­вок бы­ла и ос­та­ет­ся «фир­мен­ным» зна­ком пси­хо­ло­гии. По­ка­жем это на при­ме­ре по­ня­тия «ме­тод». Ис­то­рия пси­хо­ло­гии да­ет мас­су при­ме­ров, как раз­лич­ные ав­то­ры да­ва­ли про­ти­во­по­лож­ные ха­рак­те­ри­сти­ки од­ним и тем же ме­то­дам. Па­ра­док­саль­но, но для это­го име­лись оп­ре­де­лен­ные ос­но­ва­ния. Раз­ра­бо­тан­ный на­ми под­ход по­зво­лил дать од­но­знач­ный от­вет на этот во­прос. Спе­ци­аль­ное ис­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло, что ме­тод име­ет уров­не­вое строе­ние: мож­но го­во­рить по мень­шей ме­ре об идео­ло­ги­че­ском, пред­мет­ном и опе­ра­цио­наль­ном уров­нях ме­то­да (Ма­зи­лов, 1998). Ес­те­ст­вен­но, что ха­рак­те­ри­сти­ки ме­то­да на раз­ных уров­нях бу­дут су­ще­ст­вен­но раз­ли­чать­ся. При со­пос­тав­ле­нии пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций важ­но иметь в ви­ду, что на раз­ных уров­нях ме­тод вы­сту­па­ет су­ще­ст­вен­но по-ино­му, по­это­му не­об­хо­ди­мо стро­го учи­ты­вать дан­ное об­стоя­тель­ст­во. От­ме­тим здесь, что по­доб­но­го ро­да про­бле­мы воз­ни­ка­ют по от­но­ше­нию ед­ва ли не к ка­ж­до­му пси­хо­ло­ги­че­ско­му по­ня­тию, что, не­со­мнен­но, за­труд­ня­ет ра­бо­ту по ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния. Вы­яв­ле­ние под­лин­но­го и мни­мо­го спек­тра зна­че­ний то­го или ино­го по­ня­тия – еще од­на ак­ту­аль­ная за­да­ча ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки.

В-треть­их, при со­от­не­се­нии долж­на ис­поль­зо­вать­ся ра­бо­чая схе­ма, оп­ре­де­ляю­щая тех­но­ло­гию со­от­не­се­ния (с по­мо­щью ко­то­рой бу­дут про­из­во­дить­ся кон­крет­ные опе­ра­ции со­от­не­се­ния). Глав­ная слож­ность со­сто­ит в том, что та­кая схе­ма долж­на пред­став­лять со­бой ин­ва­ри­ант, ха­рак­те­ри­зую­щий лю­бую пси­хо­ло­ги­че­скую кон­цеп­цию. По­сколь­ку мно­го­об­ра­зие пси­хо­ло­ги­че­ских тео­рий об­ще­из­ве­ст­но, за­да­ча ка­жет­ся прак­ти­че­ски не­вы­пол­ни­мой. Од­на­ко на­ши пред­ше­ст­вую­щие ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что мо­жет быть на­ме­чен путь ре­ше­ния и этой про­бле­мы. На­ши ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки по­ка­за­ли, что мо­жет быть вы­де­ле­на уни­вер­саль­ная про­бле­ма, с ко­то­рой стал­ки­ва­ет­ся лю­бой ис­сле­до­ва­тель-пси­хо­лог (под­черк­нем, вне за­ви­си­мо­сти от то­го, осоз­на­ет он это или дей­ст­ву­ет ин­туи­тив­но), – про­бле­ма со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да. Пер­во­на­чаль­но на­ми бы­ла раз­ра­бо­та­на на ос­но­ве ис­то­ри­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний ис­ход­ная схе­ма, ко­то­рая в по­сле­дую­щих ис­сле­до­ва­ни­ях бы­ла уточ­не­на и под­верг­ну­та про­вер­ке на уни­вер­саль­ность (Ма­зи­лов, 1998, 2001).

Раз­ра­бо­тан­ная схе­ма со­от­но­ше­ния (см. рис. 2, стр. 166) по­лу­че­на на ос­но­ве ис­то­ри­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки (как кон­цеп­ту­аль­ной сис­те­мы и как дея­тель­но­сти). Эта схе­ма ха­рак­те­ри­зу­ет на­уч­ную кон­цеп­цию в ее це­ло­ст­но­сти — от пер­во­на­чаль­но­го за­мыс­ла (пред­тео­рия) до по­лу­че­ния ито­го­во­го про­дук­та (на­уч­ной тео­рии). Глав­ным дос­то­ин­ст­вом пред­ла­гае­мой схе­мы яв­ля­ет­ся то, что она, как по­ка­за­ли на­ши ис­сле­до­ва­ния (Ма­зи­лов, 1998, 2001), пред­став­ля­ет со­бой струк­тур­ный ин­ва­ри­ант, и, сле­до­ва­тель­но, мо­жет вы­сту­пать в ка­че­ст­ве ос­но­вы для осу­ще­ст­в­ле­ния со­пос­тав­ле­ния раз­лич­ных кон­цеп­ций. Схе­ма яв­ля­ет­ся «замк­ну­той», т.е. по­зво­ля­ет по­нять, ка­ким об­ра­зом по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты од­но­го ис­сле­до­ва­ния по­ро­ж­да­ют ги­по­те­зы, под­ле­жа­щие про­вер­ке в сле­дую­щем ав­тор­ском ис­сле­до­ва­нии.

Та­ким об­ра­зом, опи­ра­ясь на раз­ра­бо­тан­ную мо­дель со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии, воз­мож­но раз­ра­бо­тать ком­му­ни­ка­тив­ную ме­то­до­ло­ги­че­скую мо­дель, по­зво­ляю­щую ре­аль­но со­от­но­сить раз­лич­ные пси­хо­ло­ги­че­ские кон­цеп­ции, об­на­ру­жи­вая в них как сов­па­даю­щие эле­мен­ты, так и те, в ко­то­рых со­пос­тав­ляе­мые кон­цеп­ции раз­ли­ча­ют­ся.

Ос­та­но­вим­ся не­сколь­ко под­роб­нее (в си­лу осо­бой важ­но­сти это­го ас­пек­та) на глав­ной ха­рак­те­ри­сти­ке пред­ла­гае­мой мо­де­ли – ее уни­вер­саль­но­сти. Уни­вер­саль­ность дан­ной мо­де­ли обес­пе­чи­ва­ет­ся тем, что:

— В ней за­дан пред­мет пси­хо­ло­гии. Та­ким об­ра­зом (на­пом­ним, пред­мет мно­го­уров­нев, ис­ход­ное по­ни­ма­ние мак­си­маль­но ши­ро­кое – «пло­щад­ка для сбор­ки») ока­зы­ва­ют­ся ре­аль­но со­от­но­си­мы­ми лю­бые пси­хо­ло­ги­че­ские кон­цеп­ции (ко­то­рые дей­ст­ви­тель­но яв­ля­ют­ся пси­хо­ло­ги­че­ски­ми – по пред­ме­ту ис­сле­до­ва­ния).

— В ней за­дан ме­тод. Лю­бая пси­хо­ло­ги­че­ская кон­цеп­ция пред­по­ла­га­ет ис­поль­зо­ва­ние тех или иных ме­то­дов (прин­ци­пи­аль­но схе­ма не из­ме­ня­ет­ся да­же в слу­чае чис­то тео­ре­ти­че­ской кон­цеп­ции, она в дан­ном слу­чае лишь мо­ди­фи­ци­ру­ет­ся; в дан­ной работе мы не бу­дем спе­ци­аль­но ана­ли­зи­ро­вать по­доб­ную си­туа­цию). По­сколь­ку ме­тод мно­го­уров­нев, по­яв­ля­ет­ся ре­аль­ная воз­мож­ность по­уров­не­во­го со­от­не­се­ния раз­лич­ных пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций.

— Пред­тео­рия яв­ля­ет­ся важ­ней­шим по­ня­ти­ем в про­це­ду­ре со­от­не­се­ния. Мо­де­ли­рую­щие пред­став­ле­ния, к при­ме­ру, обыч­но не толь­ко не вер­ба­ли­зу­ют­ся ис­сле­до­ва­те­лем, но и во­об­ще не экс­пли­ци­ру­ют­ся. Тем не ме­нее, этот эле­мент яв­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но важ­ным (на­ми бы­ло по­ка­за­но, что раз­лич­ные тео­рии мыш­ле­ния, к при­ме­ру, от­ли­ча­ют­ся в пер­вую оче­редь тем, что ис­поль­зу­ют раз­лич­ные мо­де­ли­рую­щие пред­став­ле­ния) (см., на­при­мер, Ма­зи­лов, 1998). Ес­те­ст­вен­но, то же са­мое мож­но ска­зать и о ба­зо­вой ка­те­го­рии, и о дру­гих ком­по­нен­тах пред­тео­рии.

— Соз­да­ет­ся воз­мож­ность для ре­аль­но­го со­от­не­се­ния раз­лич­ных ти­пов и спо­со­бов объ­яс­не­ния.

Мы не бу­дем спе­ци­аль­но ос­та­нав­ли­вать­ся на дру­гих ха­рак­те­ри­сти­ках пред­ла­гае­мой мо­де­ли. От­ме­тим лишь, что един­ст­во тео­рии и ме­то­да дос­ти­га­ет­ся за счет то­го, что тео­рия как ре­зуль­тат ис­сле­до­ва­ния и ме­тод как сред­ст­во осу­ще­ст­в­ле­ния ис­сле­до­ва­ния име­ют об­щие кор­ни, ко­то­рые мо­гут быть об­на­ру­же­ны в пред­тео­рии (от­дель­ные ком­по­нен­ты пред­тео­рии оп­ре­де­ля­ют раз­лич­ные уров­ни ме­то­да). От­сю­да ста­но­вит­ся яс­но, по­че­му в од­ном слу­чае ис­поль­зу­ет­ся один ва­ри­ант ме­то­да, то­гда как в дру­гом слу­чае ис­поль­зу­ет­ся иной. Ста­но­вит­ся яс­но, по­че­му один и тот же ме­тод мо­жет иметь со­вер­шен­но раз­лич­ные ха­рак­те­ри­сти­ки в гла­зах раз­ных ис­сле­до­ва­те­лей. На­ли­чие уров­ней в струк­ту­ре ме­то­да по­зво­ля­ет по но­во­му по­дой­ти к про­бле­ме ин­ва­ри­ант­но­сти и ва­риа­тив­но­сти ме­то­да и т. д.

Пред­ло­жен­ная на­ми схе­ма со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии яв­ля­ет­ся ос­но­вой для од­но­го из ва­ри­ан­тов ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии. Дос­то­ин­ст­вом этой схе­мы яв­ля­ет­ся ее дос­та­точ­но уни­вер­саль­ный ха­рак­тер. Важ­но под­черк­нуть, что она учи­ты­ва­ет спе­ци­фи­ку имен­но пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния (по­сколь­ку пред­по­ла­га­ет вклю­че­ние ре­аль­но­го пред­ме­та). Не под­ле­жит со­мне­нию, что, за­да­ча ре­аль­но­го ос­вое­ния бо­гат­ст­ва, на­ко­п­лен­но­го пси­хо­ло­ги­че­ской нау­кой, тре­бу­ет прак­ти­че­ских ша­гов, на­прав­лен­ных на раз­ра­бот­ку средств и кон­крет­ных ме­то­до­ло­ги­че­ских про­це­дур, ко­то­рые по­зво­ли­ли бы спо­соб­ст­во­вать бо­лее эф­фек­тив­ной ком­му­ни­ка­ции пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций. Ре­аль­ной ста­но­вит­ся ин­те­гра­ция пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния на уров­не кон­цеп­ту­аль­ных струк­тур – осу­ще­ст­в­ле­ние та­кой ин­те­гра­ции пред­став­ля­ет­ся од­ной из пер­во­оче­ред­ных ме­то­до­ло­ги­че­ских за­дач пси­хо­ло­гии но­во­го ве­ка.

Date: 2021-11-15; view: 334; Нарушение авторских прав

1. Вол­ков И. П. Ка­кая ме­то­до­ло­гия нуж­на оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии, ко­му и за­чем? // Тру­ды Яро­слав­ско­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го се­ми­на­ра: Ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии. Яро­славль, 2003 .

2. Вундт В. Ос­но­вы фи­зио­ло­ги­че­ской пси­хо­ло­гии. Ес­те­ст­во­зна­ние и пси­хо­ло­гия. Вып. 1. СПб.: Ти­погр. П. П. Сой­ки­на, б/г. 136 с.

3. Га­раи Л., Кеч­ке М. Еще один кри­зис в пси­хо­ло­гии! // Во­про­сы фи­ло­со­фии, № 4, 1997, с. 86–96.

4. Диль­тей В. Опи­са­тель­ная пси­хо­ло­гия. СПб.: Але­тейя, 1996. 156 с.

5. Зин­чен­ко В. П. Всту­пи­тель­ная ста­тья // Верт­гей­мер М. Про­дук­тив­ное мыш­ле­ние. М., 1987, с. 5–26.

6. Зин­чен­ко В. П. Пре­хо­дя­щие и веч­ные про­бле­мы пси­хо­ло­гии // Тру­ды Яро­слав­ско­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го се­ми­на­ра: Ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии. Яро­славль, 2003, с. 98–134.

7. Ма­зи­лов В. А. Тео­рия и ме­тод в пси­хо­ло­гии. Яро­славль, 1998. 356 с.

8. Ма­зи­лов В. А. Ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Яро­славль, 2003. 236 с.

9. Ма­зи­лов В. А. Пси­хо­ло­гия на по­ро­ге XXI ве­ка: ме­то­до­ло­ги­че­ские про­бле­мы. Яро­славль: МАПН, 2001. 112 с.

10. Ма­зи­лов В. А. Це­ло­ст­ность и ин­те­гра­ция в пси­хо­ло­гии (Не­ко­то­рые ме­то­до­ло­ги­че­ские про­бле­мы пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния) // Вест­ник ин­те­гра­тив­ной пси­хо­ло­гии: Жур­нал для пси­хо­ло­гов, вы­пуск 1 (3), 2005(в), с. 38–40.

11. Ма­зи­лов В. А. Ин­те­гра­тив­ные тен­ден­ции в пси­хо­ло­гии: геш­тальт­пси­хо­ло­гия и про­бле­ма це­ло­ст­но­сти // Че­ло­ве­че­ский фак­тор: Со­ци­аль­ный пси­хо­лог, вып. 1 (9), 2005 (а).

12. Тю­тюн­ник В. И. Ос­но­вы пси­хо­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. М., 2002.

13. Смир­нов С. Д. Ме­то­до­ло­ги­че­ский плю­ра­лизм и пред­мет пси­хо­ло­гии // Тру­ды Яро­слав­ско­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го се­ми­на­ра. Т. 2: Пред­мет пси­хо­ло­гии. Яро­славль: МАПН, 2004. С. 276–291.

14. Уил­бер К. Про­ект Ат­ман: Транс­пер­со­наль­ный взгляд на че­ло­ве­че­ское раз­ви­тие. М.: Изд. Транс­пер­со­наль­но­го ин­сти­ту­та, 1999. 256 с.

15. Фресс П. Раз­ви­тие экс­пе­ри­мен­таль­ной пси­хо­ло­гии // Экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия / Ред. П. Фресс, Ж. Пиа­же. Вып.1, 2. М.: Про­гресс, 1966, с. 15–98.

16. Юре­вич А. В. Ме­то­до­ло­ги­че­ский ли­бе­ра­лизм в пси­хо­ло­гии // Во­про­сы пси­хо­ло­гии, 2001, № 5, с.3–19

17. Юре­вич А. В. Ме­то­ды ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния // Тру­ды Яро­слав­ско­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го се­ми­на­ра. Т.3. Ме­тод пси­хо­ло­гии. Яро­славль, 2005, с. 377–397

18. Яро­шев­ский М. Г. Пси­хо­ло­гия в ХХ сто­ле­тии: Тео­ре­ти­че­ские про­бле­мы раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Изд. 2-е, доп. М.: По­лит­из­дат, 1974. 447 с.

19. Яро­шев­ский М. Г. Геш­тальт­пси­хо­ло­гия // Пси­хо­ло­ги­че­ский лек­си­кон. Эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь в шес­ти то­мах: Об­щая пси­хо­ло­гия. М.: Per Se, 2005, с.44.

20. Lewin K. The Conflict between Aristotelian and Galilean Modes of Thought in contemporary Psychology // J. Gen. Psychol., 1931, pp. 141–177.

21. Mazilov V. A. About Methodology of Russian Psychology of Today // Psycho­logical Pulse of Modern Russia. Moscow-Jaroslavl: International Acad. of Psychology, 1997, p. 126–134.

22. Szekely L. Die Schopferische Pause // Szekely L. Denk­verlaufs, Einsamkeit und Angst: Experimentelle und Psychoanali­tiche Untersuchungen über das Kreative Denken. Bern u. a.: Hüber, 1976, s. 140–170.

23. Szekely L. Studien zur Psychologie des Denkens: Zur To­pologie des Einfalls // Acta Psychologica, 1940, v. 5, № 1, pp. 79–96.

24. Wertheimer M. Productive Thinking. Enl.ed. (First Ed., 1945) L.: Ass. Book Publ., 1966. (First Ed., 1945) 302 p.

Date: 2021-11-15; view: 238; Нарушение авторских прав

В настоящее время актуальной является проблема интеграции отечественной социальной психологии в мировую систему социально-психологического знания. При этом важно учитывать методологические основания развития отечественной социальной психологии. Актуальность обозначенной проблемной области определяется ситуацией, сложившейся в отечественной социальной психологии в связи с интеграцией постсоветских стран в мировое сообщество. Не владение отечественными исследователями зарубежной современной научной терминологией, ограниченность представлений в области актуальных направлений и проблемных областей социально-психологических исследований, слабая разработанность методологических оснований интеграции, ограниченность ориентации в существующих информационных ресурсах и контактов с наиболее передовыми исследователями, ориентированными на сотрудничество создают многочисленные сложности в ряде вопросов, определяющие дальнейшее развитие отечественной социально-психологической науки и практики: искаженное представление и понимание системы базовых категорий современной зарубежной социальной психологии, приводящее к недопониманию сторон и некорректной представленности их в отечественной культуре; не владение информационными ресурсами, позволяющими как углубить собственные представления в области актуальных направлений исследований, так и налаживанию продуктивной научной коммуникации, способствующей развитию науки; ограниченность научно-методического обеспечения, направленного на способствование ин- и аккультурации отечественных социальных психологов в международную социально-психологическую культуру посредством овладения технологическими особенностями перевода и адаптации зарубежного знания.

2008 год ознаменовался юбилеем социальной психологии. Прошли конференции, посвященные столетию социальной психологии, появились публикации, в которых отмечалось, что социальная психология отметила 100-летие своего существования. Основанием для подобного заключения послужил тот факт, что в 1908 году одновременно были опубликованы две книги, посвященные социальной психологии: в Лондоне была опубликована работа Уильяма Мак-Дауголла «Введение в социальную психологию» (McDaugall W., 1908), а в Нью-Йорке книга Эдварда Росса «Социальная психология» (Ross E.A., 1908).

Такая позиция является достаточно распространенной, хотя и не единственной. Некоторые исследователи связывают возникновение социальной психологии с основанием Хейманом Штейнталем и Морисом Лацарусом известного журнала “Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft” в 1859 году. Другие авторы указывают, что есть основания связывать возникновение социальной психологии с появлением социологического направления в социологии и, соответственно, датируют 90-ми годами XIX столетия. Основателем этого направления можно считать французского социолога Густава Лебона (в 1895 году он опубликовал известный труд «Психология толпы» («Psychologie des foules»). Между тем некоторые историки психологии полагают, что говорить о социальной психологии как науке можно лишь тогда, когда она начинает использовать экспериментальные методы. В этом случае датировка меняется и датой возниконовения социальной психологии становится середина 20-х годов XX столетия, когда экспериментальные исследования в этой области развертываются достаточно широко. Как справедливо указывает Б.Д.Парыгин, «по критерию оформления социальной психологии в качестве целостной системы научного знания с развитой структурой прикладных функций этот процесс может быть отнесен даже к 70-м годам XX столетия» (Парыгин, 2003, с. 76). Таким образом, мы видим, что существует известное разнообразие мнений о времени возникновения социальной психологии как науки. К сказанному стоит добавить, что существует «тенденция, связанная с поиском более удаленного от наших дней времени становления социально-психологического знания» (Парыгин, 2003, с. 76).

В данной связи можно указать на мнение Гордона Олпорта, связывавшего возникновение социальной психологии с творениями выдающегося философа Платона. А немецкие исследователи Ганс Гибш и Манфред Форверг полагали, что «с тех пор как существуют люди, которые вместе трудятся и живут, с того момента, когда они осознали необходимость осмыслить общественное бытие человека, существует без сомнения «социально-психологиеское» мышление как один из аспектов всеобъемлющей работы мысли – с целью понять и сформулировать отношение человека к более крупным социальным структурам. С развитием человечества это мышление находит выражение в исторически существующих объективациях: в социальных и общественных институтах, в мифах и сказаниях, в философских концепциях и, наконец, в постепенно формирующихся специальных научных дисциплинах» (Гибш, Форверг, 1972, с. 13). Впрочем, сами Гибш и Форверг по сути повторяют известный афоризм Эббингауза (психология “имеет длинное прошлое, но краткую историю”) по отношению к социальной психологии: «Насколько древней представляется история социально-психологического мышления, настолько коротка история социальной психологиикак относительно самостоятельной научной дисциплины в рамках психологической науки. Если первая насчитывает столетия, то вторая немногим более полувека» (Гибш, Форверг, 1972, с. 13).

Отметим, кстати, что немецкие авторы называют следующие источники возникновения социальной психологии: «Мы полагаем, что три истока социальной психологии составляют следующие теории: психологии народов – течение, возникшее преимущественно в Германии, психология масс – теория, которая в основном развивалась в романских странах (Италия, Франция), и различные теории об инстинктах социального поведения, которые были сформулированы в Англии и США в начале XX столетия» (Гибш, Форверг, 1972, с. 19).

Таким образом, еще раз отметим, что существует значительное многообразие взглядов по поводу датировки появления социальной психологии как научной дисциплины. Обычно такая ситуация связана с недостаточной разработкой методологических вопросов. Обратимся к рассотрению этих обстоятельств более подробно. Глубокий анализ этого вопроса содержится в фундаментальной работе Б.Д.Парыгина (2003). Парыгин отмечает, что различие во взглядах «вызваны прежде всего склонностью ряда исследователей к видению ее генезиса в качестве одноактного и однозначного феномена, что особенно очевидно в случаях фиксирования даты рождения науки подобно тому, как мы говорим о рождении ребенка. Сказывается при этом недостаточная договоренность о предмете науки, разнобой в критериях при определении ее истоков в лоне различных научных дисциплин» (Парыгин Б.Д., 2003, с.77).

Таким образом, позиция, согласно которой социальная психология ныне отмечает столетний юбилей, имеет право на существование, хотя более оправданной представляется точка зрения классика отечественной социльной психологии Б.Д.Парыгина, согласно которой «становление мировой социально-психологической мысли и науки – многоактный, многозначный и протяженный во времени процесс перехода от очень удаленных и первоначально научно неосознаваемых предпосылок, практического опыта общения к попыткам его осмысления и анализа, постепенно перерастающим в течение социально психологической мысли, а затем и в систему научного знания» (Парыгин Б.Д., 2003, с.94). Основными моментами в этом процессе (Парыгин Б.Д., 2003, с.94-95) являются:

— эмпирические предпосылки социальной психологии как опыта практических действий;

— философские истоки социально-психологической мысли;

— непосредственные исторические условия;

— формирование социаотно-психологического направления в человекознании;

— становление социальной психологии как экспериментальной науки;

— оформление социальной психологии в систему научного знания.

Для решения этих проблемных задач необходимо выявление реальных методологических оснований развития отечественной социальной психологии и на этой основе на решение проблемы интеграции научного социально-психологического знания: во-первых, интеграции научного знания в рамках отечественной социальной психологии, во-вторых, интеграции отечественной социальной психологии в мировую социально-психологическую науку.

Как ни удивительно, история отечественной социальной психологии в полном объеме еще не составлена, хотя изучению развития социальной психологии в России посвящены известные историко-психологические и методологические исследования К.А.Абульхановой, Г.М.Андреевой, Н.Н.Богомоловой, Е.А.Будиловой, И.П.Волкова, А.И.Донцова, А.Л.Журавлева, В.А.Кольцовой, Е.С.Кузьмина, В.В.Новикова, Н.Н.Обозова, Ю.Н.Олейника, Б.Д.Парыгина, Л.А.Петровской, А.Л.Свенцицкого, В.Е.Семенова, Л.И.Уманского, Н.П.Фетискина, П.Н.Шихирева, Е.В.Шороховой, А.С.Чернышева, В.А.Янчука и др.

Остановимся чуть подробнее на втором аспекте обозначенной проблемы – интеграции отечественной социальной психологии в мировую социально-психологическую науку. Б.Д.Парыгин справедливо отмечал: «К числу актуальных методологических проблем всемирной истории социальной психологии следует отнести и вопросы, связанные с соотношением общечеловеческих и национально-специфических тенденций, с особенностями становления и развития различных национальных школ, направлений и течений в этой области» (Парыгин, 2003, с.98). «Есть все основания говорить не только об общих тенденциях процесса становления социальной психологии в качестве мировой науки, но и об особенностях формированияи развития национальных школ и направлений в различных странах» (Парыгин, 2003, с.98).

Характеризуя различия между американской и европейской социальной психологией, Б.Д.Парыгин отмечает: «Для европейской социальной психологии, в отличие от американской, характерен более высокий интерес к теоретической социальной психологии, но вместе с тем она обладает меньшим потенциалом экспериментальной, эмпирической и особенно прикладной сферы данной науки. У американских же исследователей, наоборот, повышенный интерес к проблемам социального контроля поведения личности в группе, применению этой науки в промышленности, рекламе, торговле, управлении и других сферах социальной жизнедеятельности человека» (Парыгин, 2003, с.99). Б.Д.Парыгин останавливается также на различии социально-психологических подходов в зарубежной и в отечественной науке: «Но если для представителей западноевропейских школ характерен интерес к детальному анализу отдельных составляющих и элементов социальной психологии…, то для социально-психологического направления в России характерным оказывается внимание не к тем или иным явлениям, а к глобальным социально-психологическим проблемам» (Парыгин, 2003, с.99). Б.Д.Парыгин продолжает: «Об этом говорит прежде всего повышенный интерес отечественных ученых к социально-психологическим факторам российской истории, к психологии различных массовых социальных движений, духовной жизни общества, политической борьбы и революционного движения» (Парыгин, 2003, с.99). По мнению Б.Д.Парыгина, «отличается подход российских исследователей к феномену психологии народа и от подхода немецких или французских коллег. Если у западноевропейцев он носит достаточно общий характер, то у русских социальных психологов это прежде всего интерес к психологии собственного народа, сопряженной с психологическими факторами русской судьбы. Отсюда и сильная традиция обращенности к философско-социологическим аспектам социальной психологии, озабоченность судьбой страны и народа, активное участие в идейной борьбе за идеалы свободы и демократии против самодержавно-крепостнической системы» (Парыгин, 2003, с.100). Б.Д.Парыгин подчеркивает, что специфика стартовых позиций исследователей не исчерпывает национальных особенностей процесса формирования социально-психологического направления вы России: «в полной мере они могли бы быть выявлены лишь в результате сравнения всей истории отечественной и зарубежной психологии…» (Парыгин, 2003, с.100). Отметим также, что эта задача сравнения истории отечественной и зарубежной социальной психологии – важнейшая методологическая задача – до сих пор фактически не решена. Более того, многие авторы не уделяют этому вопросу должного внимания.

Как мы полагаем, проблема интеграции социально-психологического знания может быть успешно решена только в случае учета национально-культурной специфики развития социальной психологии в разных странах.

Остановимся несколько подробнее на становлении методологических оснований отечественной социальной психологии.

Б.Д.Парыгин выделяет следующие этапы развития отечественной социальной психологии (Парыгин, 2003):

1. Становление социально-психологического направления в России (вторая половина XIX – начало XX века).

2. Развитие социальной психологии в период 1920-х годов.

3. Перерыв в развитии (1930-50-е годы ).

4. Возрождение отечественной социальной психологии (1960-е годы).

5. Оформление современной отечественной социальной психологии в систему научного знания (1970-80-е годы).

В настоящей работе мы будем говорить только о первых двух этапах.

Как справедливо отмечается многими авторами, пионером социально-психологической мысли в России был Н.К.Михайловский. Вместе с тем нельзя не согласиться с Б.Д.Парыгиным, отмечающим, что ряд отдельных высказываний о различных социально-психологических явлениях можно обнаружить в трудах русских философов, революционных демократов В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова, Д.И.Писарева и социологов П.Л.Лаврова, М.М.Ковалевского и др.

Н.К.Михайловский, известный социолог, идеолог русского народничества, по праву считается основоположником отечественной социально-психологической мысли (Свенцицкий, 2000). «Н.К.Михайловскому принадлежит неоспоримая заслуга в постановке и разработке ряда важных проблем социальной психологии применительно к пониманию социально-политических условий функционирования и развития общества» (Парыгин, 2003, с.101). Н.К.Михайловский подчеркивал значение психологического фактора в историческом процессе, призывал исследовать социально-психологические явления. Специально подчеркнем, что Михайловский, по сути, призывал к созданию науки, которая бы специально исследовала массовую психологию и ее роль в социальных движениях. Как отмечал Б.Д.Парыгин, Михайловский «убедительно аргументировал роль социальной психологии в изучении именно массовых социальных движений» (Парыгин, 2003, с.102). В работах Михайловского содержатся первые попытки описания механизмов изменения психического состояния и поведения больших групп. Большую популярность имела концепция «героя и толпы» Михайловского. По Михайловскому, герой является порождением толпы, которая выдавливает его в определенные моменты истории. Механизмом поведения людей в толпе является подражание толпы герою и взаимоподражание людей. Эта теория оказала существенное влияние на развитие отечественной социальной психологии.

Большой вклад в становление отечественной социальной психологии внес Г.В.Плеханов, видный теоретик марксизма. Плеханов дал «глубокий анализ психологии демократического движения в России, психологических эпох или духа времени. Ему принадлежит опыт глубокого социально-психологического анализа различных форм общественного сознания – литературы, искусства, философии» (Парыгин, 2003, с. 104). Подчеркнем, что Плеханов как марксист, утверждая первичность экономики, настаивал на том, что без понимания общественной психологии нельзя сделать ни шагу в истории искусства, философии и т.д. Г.В.Плеханову принадлежит известное определение общественной психологии как преобладающего настроения чувств и умов в данном классе в данное время. Плеханова по праву можно считать основателем марксистской традиции в отечественной социальной психологии.

Важное место в формировании основ отечественной социальной психологии принадлежит трудам Н.А.Бердяева. Известный отечественный мыслитель предпринял попытку рассмотрения многочисленных социально-психологических явлений через призму характера русского народа. Как отмечал Б.Д.Парыгин, «Н.А.Бердяев исторические повороты в судьбе России, противоречия ее бытия стремится осмыслить через противоречивый характер русского народа» (Парыгин, 2003, с.110). «Н.А.Бердяев остро и бескомпромиссно ставит вопрос о зависимости судьбы России от превратностей и противоречий русского характера, о необходимости развития русского национального самосознания как способа постижения и преодоления этих противоречий, о предстоящем духовном перерождении и перевоспитании русского народа» (Парыгин, 2003, с. 111).

Нельзя не отметить роль В.М.Бехтерева в становлении отечественной социальной психологии. К разработке вопросов социальной психологии Бехтерев обратился еще в 90-е годы XIX столетия, когда опубликовал работу о роли внушения в общественной жизни. Будучи сторонником объективных методов, Бехтерев рассматривает групповую психику как совокупность сочетательных рефлексов («Коллективная рефлексология». Пг, 1921). Объясняя социально-психологические явления, Бехтерев обращается к законам физики, полагая что они имеют универсальный характер. Как отмечает А.Л.Свенцицкий, «законы психологии масс сводятся к физическим законам. Неудивительно, что концепция «коллективной рефлексологии» сразу же вполне обоснованно подверглась критике за «механический материализм» (Свенцицкий, 2000, с.36).

Отметим также, что Бехтерев первым в отечественной науке обратился к социально-психологическому эксперименту. Эксперименты, осуществленные В.М.Бехтеревым и М.В.Ланге, были направлены на выявление влияния группы на психические процессы индивида. Было обнаружено, что в присутствии других людей появляются существенные изменения в восприятии, памяти, мышлении. Таким образом, в работах В.М.Бехтерева впервые в отечественной социальной психологии с успехом использовался метод эксперимента.

Отметим, что вклад в социальную психологию внес и другой выдающийся русский физиолог – И.П.Павлов. В его докладе 1918 года «О русском уме» содержится глубокий и не утративший своего значения до сегодняшнего дня анализ особенностей мышления русского народа (Павлов, 1999).

Как отмечает Б.Д.Парыгин, «при всем многообразии и различии подходов к пониманию тех или иных изучаемых явлений всех пионеров отечественной социально-психологической мысли объединяет интерес прежде всего к судьбе и духовным факторам истории своей страны» (Парыгин, 2003, с.115).

Подведем некоторые итоги. К началу XX столетия происходит становление социальной психологии в России. Определяется основополагающая проблематика исследований. Как справедливо отмечалось Б.Д.Парыгиным, для отечественной социально-психологической науки характерен интерес в первую очередь к социально-психологическим факторам общественно-исторического процесса. На этом этапе предмет социально-психологической науки как таковой еще не определяется, происходит уточнение ее объекта. Предпринимаются первые попытки определения методов социальной психологии, идет поиск объяснительных принципов.

В 20-е годы XX столетия в отечественной социальной психологии проходили многочисленные методологические дискуссии, в которых обсуждалось какой должна быть социальная психология, как она должна соотноситься с марксизмом.

Впрочем, вернемся к процессам интеграции в современной социальной психологии.

Ранее нами был осуществлен методологический анализ развития социально-психологических идей в отечественной науке. В качестве рабочей использовалась периодизация развития отечественной социальной психологии, предложенная Б.Д.Парыгиным (2003). Были использованы историко-психологические и методологические исследования Е.А.Будиловой, Е.В.Шороховой, В.А.Кольцовой, Ю.Н.Олейника, К.А.Абульхановой, Б.Д.Парыгина, Г.М.Андреевой, Л.А.Петровской, А.И.Донцова, Н.Н.Богомоловой и др. Были проанализированы методологические взгляды основателей отечественной социальной психологии (Н.К.Михайловский, Г.В.Плеханов, Н.А.Бердяев, В.М.Бехтерев). Проведен методологический анализ становления социальной психологии в СССР в 20-е годы XX столетия (Г.И.Челпанов, В.А.Вагнер, В.М.Бехтерев, Л.Н.Войтоловский, К.Н.Корнилов, В.А.Артемов, П.П.Блонский, В.М.Боровский, М.А.Рейснер, А.Б.Залкинд, Г.Малис и др.). В анализе дискуссий по проблемам социальной психологии, проходивших в 20-е годы особенное внимание уделено дифференциации идеологического, философского и собственно социально- психологического уровней методологии. Проведен анализ общепсихологических и философских работ периода т.н. «перерыва» в развитии отечественной социальной психологии (30-е — 50-е гг. XX столетия). Особое внимание уделено возрождению социальной психологии в СССР (60-е гг.). Проведен анализ метологических оснований социально- психологических программ в новых идеологических условиях (Б.Д.Парыгин, Е.С.Кузьмин, Б.Г.Ананьев, А.Г.Ковалев, Б.Ф.Поршнев, А.А.Бодалев, Г.М.Андреева, и др.). Также проведен методологический анализ направлений в современной отечественной социальной психологии. Общий вывод, сформулированный в результате историко-методологического анализа, подтвердил исходную гипотезу: в отечественной социальной психологии выражены и все нарастают тенденции к интеграции социально-психологического знания и интеграции различных направлений и подходов, но темпы реальной интеграции являются крайне низкими по причине отсутствия специальной целенаправленной деятельности психологов по осуществлению интеграции, с одной стороны, и отсутствия специального методологического аппарата и разработанных средств осуществления интеграции, с другой.

В самое последнее время появились методологические исследования, отмечающие перспективные направления разработок в области методологии современной отечественной социальной психологии. А.Л.Журавлев (2008) отмечает в качестве таковых: 1) развитие представлений о предмете социально-психологических исследований, 2) развитие представлений об объекте социально-психологических исследований, 3) развитие представлений о методе, 4) о тезаурусе основных понятий социальной психологии, 5) о междисциплинарном статусе социально-психологических исследований. Представляется, что требуется новое обобщение методологической ситуации, сложившейся в отечественной социальной психологии.

Было проведено выделение ключевых социально-психологических понятий, получивших широкое распространение в отечественной социальной психологии советского периода. К базовым понятиям социальной психологии советского периода были отнесены следующие понятия: личность, деятельность, общность, общение, социальное отношение, заражение, внушение, убеждение, подражание, мода, состояние социальной психики, общественное настроение, социально-психологический климат, группа, коллектив). Было осуществлено определение реального и мнимого спектров значений (Мазилов, 2002) основных социально-психологических понятий в свете разрабатываемого уровневого подхода. Представляется чрезвычайно интересным и полезным сопоставить перечень базовых категорий отечественной социальной психологии советского периода с тезаурусом современной российской социальной психологии. А.Л.Журавлев отмечает: «Изменение тезауруса современной социальной психологии происходит достаточно интенсивно благодаря формулированию новых научных проблем, формированию новых научных направлений, обоснованию новых парадигм и т.д. Развитие системы понятий происходит в самых разных формах, как:

— новое (или уточненное) содержание традиционных понятий;

— новые по названию понятия, но близкие по смыслу и содержанию старым;

— реально новые понятия, отражающие соответствующие явления, хотя при этом степень их новизны тоже может быть различной» (Журавлев, 2008, с.10).

А.Л.Журавлев в только что цитированной статье отмечает: «В отечественной социальной психологии за последние примерно 10 лет стали интенсивно использоваться следующие термины и понятия: коллективный (групповой) субъект, совместная жизнедеятельность, групповая саморефлексия, дискурс, социальное и экономическое самоопределение личности и группы, совладающее поведение, коллективный коупинг, нравственно-психологическая регуляция поведения, психологическая дистанция, социально-психологическое пространство, социально–психологические сети, социальный капитал, корпоративная (организационная) культура, межличностное и межгрупповое доверие, социально-психологическая зрелость, межличностный и межгрупповой обмен знаниями, субъективное качество жизни, субъективное благополучие, отношение группы ко времени, дистинктивное поведение» (Журавлев, 2008, с.10). Таким образом, на повестку дня выходит определение реального и мнимого спектров значений новых социально-психологических понятий. Необходимо установить, какие из новых социально-психологических понятий могут претендовать на статус базовых.

Было проведено исследование, направленное на интеграцию психологического знания в рамках основных парадигм (в первую очередь был предпринят сопоставительный анализ работ, выполняемых в русле естественнонаучной ориентации (парадигмы) и гуманистической, а также синергетической, претендующей на то, чтобы стать самостоятельной парадигмой психологической науки). Проведенный анализ позволил сделать выводы об основных направлениях интеграции психологического знания в научной психологии начала двадцать первого века. Выделены основные виды интеграции (стихийная, целенаправленная). В целенаправленной интеграции проанализированы такие разновидности как осуществление «синтеза», разработка многомерных теорий, разработка общей методологии, коммуникативная методология, интегративная методология (Мазилов, 2007).

Оказалось возможным производить соотнесение концепций не только в рамках научной академической психологии, но и за ее пределами. Для этого небходимо дополнительное соотнесение предмета научной психологии и того, что полагается в качестве предмета в концепциях, продуцирующих ненаучное и вненаучное знание. Особенно важным представляется установление соотношений между научной психологией и практико-ориентированными концепциями, получившими в современной социальной психологии достаточно широкое распространение.

Была предложена конкретная модель, позволяющая осуществлять реальную интеграцию социально-психологического знания. Она разработана на основе концепции коммуникативной методологии, ориентированной на соотнесение различных психологических концепций и тем самым способствующей решению проблемы интеграции психологического знания. В основе концепции коммуникативной методологии лежит модель соотношения теории и метода в психологии. Данная модель представляет собой структурный инвариант, поэтому может быть использована в качестве основы для осуществления соотнесения психологических концепций. Предложен и описан вспомогательный аппарат коммуникативной методологии, представлена конкретная технология интеграции психологического знания, разработанная на основе коммуникативной методологии (Мазилов, 2007).

Список литературы

Андреева Г.М. К истории становления социальной психологии в России // Социальная психология в трудах отечественных психологов / Составитель А.Л.Свенцицкий. СПб, 2000

Гибш Г., Форверг М. Введение в марксистскую социальную психологию. М,: Прогресс, 1972

Журавлев А.Л. Тенденции развития отечественной социальной психологии // Социальный мир человека. Вып. 2. Материалы II Всероссийской научно-практической конференции «Человек и мир: социальные миры изменяющейся России» 25-26 июня 2008 г. / Под ред. Н.И.Леонова. Ижевск: Ergo, 2008, с. 9-10

Журавлев А.Л. Предмет и структура социальной психологии // Социальная психология. М.: Per Se, 2002, с. 5-9.

Мазилов В.А.Актуальные методологические проблемы современной психологии. Ярославль: МАПН, 2002
Мазилов В.А. Интеграция научного знания в психологии // Теория и методология психологии: постнеклассическая перспектива / Под ред. А.Л.Журавлева, А.В.Юревича. М.: Изд-во ИПРАН, 2007, с.427-459

Мазилов В.А. Век социальной психологии // Психология XXI столетия. Том 1 / Под ред. В.В.Козлова. Ярославль: МАПН, 2008, с.36-45

Новиков В.В. Психология и экономика. Избранные сочинения в 11 тт. Ярославль, 2004-2005

Павлов И.П. О русском уме // И.П.Павлов: pro et contra. СПб: РХГИ, 1999, с.130-147

Парыгин Б.Д. Социальная психология в России: тенденции и парадоксы // Человеческий фактор: Социальный психолог, № 1, 2004, с.5-6.

Парыгин Б.Д. Социальная психология: Учебное пособие. СПб: СПбГУП, 2003

Свенцицкий А.Л. История формирования научного социально-психологического знания // Социальная психология в трудах отечественных психологов / Составитель А.Л.Свенцицкий. СПб, 2000

Социальная психология в трудах отечественных психологов / Составитель А.Л.Свенцицкий. СПб, 2000

Ярошевский М.Г. История психологии. 3-е изд., дораб. М.:Мысль, 1985.

Le Bon G. Psychologie des foules. P.: Alcan, 1895

McDaugall W. Introduction to Social Psychology. L.: Methuen, 1908

Ross E.A. Social Psychology. N.Y.: Macmillan, 1908

Заключение

В настоящей книге были кратко рассмотрены вопросы, связанные с интеграцией психологического знания. Очевидно, что в настоящее время существует выраженная потребность в интеграции знания, которая осознается большинством психологов. Поскольку стихийной интеграции явно недостаточно, необходима помощь со стороны методологии. Коммуникативная методология, подробно охарактеризованная в этой работе, – один из возможных способов интеграции психологического знания. Могут существовать и другие. На их анализе мы остановимся в следующей работе, которая находится в печати (Янчук В.А., Мазилов В.А. Интеграция отечественной социальной психологии в мировую систему социально-психологического знания. Ярославль: МАПН, 2008).

В этой работе мы также значительно более подробно и широко рассматриваем проблемы интеграции социально-психологического знания как в отечественной, так и в мировой социальной психологии.

Содержание

Введение. 4

1. МЕТОДОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ 5

2. Когнитивная методология. 21

2.1. Проблема парадигмального статуса психологии 21

2.2. Проблема предмета 31

2.3. Проблема метода 49

2.4. Проблема объяснения в психологии 76

3. КОММУНИКАТИВНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ И ПРОБЛЕМА ИНТЕГРАЦИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 95

4. ПРОБЛЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 117

Заключение. 129

Содержание. 131

На­уч­ное из­да­ние

Date: 2021-11-15; view: 325; Нарушение авторских прав

Мо­но­гра­фия

[1] Для нас важно показать здесь, что цели, с которыми вводится предмет психологии, могут существенно различаться. Но это не единственное обстоятельство, затрудняющее рассмотрение проблемы предмета психологии.

[2] См. книгу Брентано «Психология с эмпирической точки зрения» (Brentano F. Psychologie vom empirische Standpunkte. Bd. 1. Leipzig: Duncker & Humblot, 1874. 278 S.)

[3] Хотя нельзя не заметить, что пространственная модель предметной области (при очевидных достоинствах) таит немалые опасности, т.к. при этом обычно упускается уровневый аспект. Как мы увидим в дальнейшем, уровневый подход к рассмотрению предмета важен и перспективен.

[4] См. об этом : Мазилов В. А. Теория и метод в психологии. Ярославль, 1998.

[5] Подробно см. об этом: Мазилов В. А. Методология психологической науки. Ярославль, 2003.

[6] Подчеркнем, что речь вовсе не идет о том, чтобы повернуть развитие психологии вспять: это невозможно, да и не нужно. Наша цель совершенно иная – продемонстрировать, что возможно строить психологию на другой основе (в первую очередь на основе другой трактовки предмета психологии). Принесем извинения читателю за обилие цитат из работ Юнга, но нам было важно показать авторскую позицию как можно точнее.

[7] См. Мазилов В. А. Научная психология: тернистый путь к интеграции // Труды Ярославского методологическго семинара. Т. 1. Ярославль, 2003.

[8] Чтобы быть правильно понятыми, специально подчеркнем: речь идет именно о предмете психологии. Важность категории «отражение» и ее научного (в том числе и методологического) анализа несомненны (см. например, глубокие исследования С. Д. Смирнова (1985) и др.).

[9] Приведем лишь несколько высказываний, характеризующих роль метода в науке. «Сущность науки, ее целостность и единство (дух науки) определяется Научным Методом» (С.В.Илларионов, 1999, с.26). «Научный метод – единственное, что позволяет понять задачи науки…. Лишь в начале XVII века возник научный метод познания и на нем, как на прочном фундаменте, основывается с тех пор наука. Научный метод – это тот компас, который позволит из тысячи путей выбрать единственную тропинку, ведущую к истине» (А. Б. Мигдал, Е. В. Нетесова, 1984, с.84). Список такого рода высказываний о роли метода в науке легко продолжить. Заметим, что, присоединяясь к высокой оценке роли научного метода, мы полагаем, что его роль нельзя абсолютизировать. Метод играет важную роль в «машине науки», но роль остальных составляющих (предмета науки, теории, объяснения и т. д.) также велика, поэтому важно выявить реальные взаимоотношения между методом и другими компонентами научного аппарата.

[10] С. Л. Рубинштейн по этому поводу в «Основах общей психологии» отмечал, что “характеристика науки не исчерпывается определением ее предмета; она включает и определение ее метода. Методы, т.е. пути познания, – это способы, посредством которых познается предмет науки. Психология, как каждая наука, употребляет не один, а целую систему частных методов, или методик. Под методом науки – в единственном числе – можно разуметь систему ее методов в их единстве. Основные методы науки – не внешние по отношению к ее содержанию операции, не извне привносимые формальные приемы. Служа для раскрытия закономерностей, они сами опираются на основные закономерности предмета науки; поэтому метод психологии сознания был иной, чем метод психологии как науки о душе: недаром первую обычно называют эмпирической психологией, а вторую – рациональной, характеризуя таким образом предмет науки по тому методу, которым он познается; и метод поведенческой психологии отличен от метода психологии сознания, которую часто по ее методу называют интроспективной психологией» (С. Л. Рубинштейн, 1946, с. 27).

[11] Естественно, что в рамках доклада невозможно охватить сколь-нибудь подробно все выделенные аспекты, поэтому в настоящем докладе будут затронуты лишь отдельные аспекты проблемы метода в психологии. Автор приносит извинения, что некоторых поставленных вопросов он не коснется вообще. Так, например, анализ методологических аспектов методов трансперсональной психологии (пункт 8), их значения для методологии современной общей психологии, несомненно, представляет собой тему для отдельного обстоятельного доклада. Это же можно сказать о целом ряде других вопросов. Отметим, что остроактуальным представляется комплексное исследование проблемы метода в психологии. На наш взгляд, это одна из первоочередных задач методологии психологической науки.

[12] Лишь в последней главе Ю. В. Сачков касается вопросов познания социальных явлений. Поэтому вопрос о том, в какой степени возможен перенос сформулированных автором положений на область психологических исследований остается открытым.

[13] Ввиду ограниченности объема настоящей главы мы не рассматриваем историю проблемы объяснения в философии науки. Анализ литературы по данной проблеме см. в монографии Е. П. Никитина (1970).

[14] Еще Демокрит говорил, что «предпочел бы найти одно причинное объяснение, нежели приобрести себе персидский престол».

[15] Подчеркнем, что в данной статье речь будет идти о когнитивной интеграции, т.е. интеграции психологического знания. Другие важные аспекты проблемы интеграции в психологии: личностная интеграция, социальная, организационная и т.д. остаются за рамками настоящей публикации.

[16] Поэтому важно обозначить два аспекта проблемы целостности: проблема «целостности психического» (выбор таких способов исследования, которые не нарушают целостности) и проблема «взаимодействия подходов» (построение комплексного исследования, которое позволило бы в теории «воссоздать» эту целостность). Эти аспекты, несомненно, взаимосвязаны. О первом аспекте мы писали в другой работе (Мазилов, 2005), второму посвящена настоящая статья.

[17] Мы не станем здесь в связи с ограниченностью объема публикации останавливаться на истории проблемы. Заметим только, что это, на наш взгляд, представляет собой исключительно интересную тему историко-психологического исследования.

[18] За рамками настоящей статьи остается очень интересный вопрос о взглядах на целостность К. Левина, одного из замечательных представителей гештальтпсихологии. Работы Левина двадцатых годов выполнены в методологическом русле гештальтпсихологии. В известной работе о переходе от аристотелевского мышления к галилеевскому (Lewin, 1931) намечена методологическая программа построения новой психологии. Этому вопросу будет посвящена специальная статья.

[19] В этом отношении несколько особняком стоит известная работа В. Келера, посвященная изучению интеллекта человекообразных обезьян, где в силу специфики объекта исследования принималось во внимание поведение.

[20] Заметим, кстати, что это не единственный механизм стихийной, непреднамеренной интеграции. Описанию других механизмов будет посвящена специальная работа.

[21] Мы здесь не имеем возможности дать обзор различных подходов, реализующих интеграцию в психологии. Назовем лишь работу М. С .Роговина (Роговин, 1969), где была поставлена проблема интеграции психологических понятий, работы К. К. Платонова по разработке системы психологии, многолетние исследования М. Г. Ярошевского, Б. Ф. Ломова,. Наконец, нужно назвать работу А. В. Петровского и М. Г. Ярошевского, посвященную разработке теоретической психологии. На наш взгляд, значительный вклад в разработку проблемы интеграции вносит принцип методологического либерализма (Юревич, 2001).

Date: 2021-11-15; view: 203; Нарушение авторских прав