Мифы. Мужская полигамия

Что с этим делать?

Этой заметкой я не хочу напугать вас. Я хочу помочь вам лучше разбираться в реальности. Схема «плохие – хорошие» слишком проста, чтобы ею пользоваться. Лучше знать мир в его настоящем виде, это куда полезнее.

Если вы столкнулись с человеком, которому больно, не терпите — покажите, что вам не подходит, когда на вас отыгрываются, и предложите помощь.

Если вы столкнулись с больным человеком, от него нужно держаться подальше. Он непредсказуем, с ним бесполезно разговаривать (по крайней мере, в моменты приступов бреда).

Если вы столкнулись с человеком, у которого другой взгляд на мир (а таких конфликтов больше всего), с ним можно и нужно разговаривать. Узнайте его взгляд на ситуацию – возможно, вы сможете как-то договориться? Возможно, вы найдёте консенсус? Такое решение, которое полностью устроит вас обоих? Это не так легко, как хотелось бы, но это возможно.

Если вы столкнулись с человеком, который вас расчеловечил, то здесь лучше бежать как можно дальше сразу и без разговоров (если такая возможность есть). Но если бежать не получается, то можно хотя бы попробовать поговорить и показать, что вы тоже человек.

Ведь за стремлением расчеловечить лежит всё-таки понимание, что совершаемый поступок далёк от идеалов гуманизма и не красит своего «носителя». Вряд ли вам удастся переубедить такого дегуманизатора, но если терять нечего – попробовать стоит. Если же не получается – или бежать, или защищаться до последнего.

Полигамия и моногамия – что это на самом деле?

Когда говорят о моногамии, обычно имеют ввиду сексуальные контакты. Мол, ни с кем, кроме.

Но это лишь одно из значений термина, причём узкое. Куда шире другое – социальное. Речь в таких случаях идёт о способе выращивания потомства (см. здесь).

Полигамия – это способ, при котором за детёнышами смотрит либо только самка, либо и самец тоже, но не только за своим. Типично полигамные существа – это шимпанзе. У них в группе все спариваются со всеми, за детёнышами ухаживают в основном матери, но самцы тоже могут опекать молодняк.

Моногамия устроена по-другому. Здесь за детёнышами родители ухаживают примерно одинаково. Например, у волков отец может подставлять волчатам свои соски, сосание которых благотворно влияет на развитие мозга и в целом нервной системы детёнышей (см. работы Я. К. Баридзе). У птиц моногамного типа оба родителя улетают за пищей.

А вот кто с кем спит… У моногамных лебедей, например, около трети потомства – от других самцов. Причём не обязательно одиноких. Семейные тоже могут сходить «налево», причём даже друг к другу в гнёзда (см. здесь).

Так, чтобы один половой партнёр на всю жизнь, бывает редко. Один из таких видов – это желтобрюхие полёвки. Вот у этих зверьков действительно одна любовь на всю жизнь – самцы атакуют посторонних самок, самки гоняют посторонних самцов. Но таких видов – значительно, значительно меньше.

Так что, строго говоря, люди моногамный вид – у нас о потомстве всё-таки заботятся оба родителя (даже в гаремном варианте брака, но об этом позже), но при этом строгой привязки к одному половому партнёру, как у желтобрюхих полёвок, всё-таки нет. Антропологи называют наш подход серийной моногамией (то есть браки с разными партнёрами, но последовательно, один за другим), но серьёзных доказательств для окончательного вердикта по этому моменту ещё нет.

Что такое “теория заговора”?

Теория заговора — это убеждение «некие люди вступили в тайный сговор для достижения злодейских целей». Причём без особых на то оснований. Просто вступили, и всё.

Считается, что теории заговора привлекают определённостью. Дескать, вот есть тайная ложа, они задумали недоброе, ироды такие. Но я выявил их план, значит, мне теперь легче с этим справиться.

Это хорошее объяснение, но не для всех теорий заговора. Вот, например, теория «Олимпика» (вместо «Титаника» утонул другой корабль).

Какая здесь определённость? Где злонамеренность? Корабль затонул давным давно, всем должно быть безразлично, что там было на самом деле. Но нет, теория живёт и здравствует.

Значит, тут другая причина.

И группа голландских учёных-психологов под руководством Яна-Уильяма ван Пруийена нашла её [1].

“корона не жмёт?”

Последующие исследования помогли понять главное – когнитивный диссонанс проявляется только там, где задета так называемая Я-концепция, т.е. представление людей о себе.

И чем больше угроза этой самой Я-концепции, тем ярче проявляется когнитивный диссонанс, тем болезненнее дискомфорт от него.

Проще говоря, когнитивный диссонанс появляется, например, когда человек считает себя хорошим, но обманывает другого хорошего человека.

Причём обманывает неоправданно. То есть не может объяснить свой обман какими-либо существенными причинами (разумеется, вместо обмана можно поставить любое другое причинение вреда).

Когнитивный диссонанс возникает лишь там, где сталкиваются когниции (т.е. представления) вроде “я безосновательно причинил вред хорошим людям” и “я хороший человек, который не причиняет вреда без оснований”.

Ещё раз – когнитивный диссонанс возникает тогда и только тогда, когда человек сталкивается с ситуацией, в которой его представления (когниции) о себе противоречат действиям человека.

В общих чертах это бывает в двух случаях – а) когда мы делаем глупость и делаем это сознательно и намеренно; б) когда в результате наших действий другому человеку наносится вред, даже если мы делаем это непреднамеренно.

Виды полигамии

Полигамию принято подразделять на виды:

Среди североамериканских индейцев и некоторых народов Индии практикуют женитьбу на сёстрах — сороратные браки. Такая полигамная семья – это когда один мужчина сразу или постепенно заключает брак с несколькими сёстрами (родными или двоюродными).

Полигамия как форма отношений косвенно включает и так называемый «групповой брак». И хотя феномен «шведской семьи» не является распространённым форматом отношений, нельзя отрицать то, что некоторые супружеские пары сожительствуют или просто встречаются для обмена партнёрами и внесения новизны в свои супружеские моногамные отношения.

Виноваты ли женщины в полигамности мужчин?

Причиной многочисленных измен является недостаточная духовная близость между мужем и женой. Сильный пол часто скрывает проблемы, мысли от супруги, поэтому расслабление находят с любовницами, случайными знакомыми. Для супруга легче начать новые связи, чем восстанавливать психологический комфорт собственной семьи из-за непонимания жены.

Полигамия может наблюдаться при неправильном воспитании мальчика с раннего возраста, если основными воспитателями являются представительницы слабого пола – бабушка, мама, тети. При отсутствии отца мальчик вырастет эгоистичным, инфантильным.

Мужчине необходимо чувствовать, что им восхищены, если супруга не проявляет этого, он ищет отдушину на стороне. В таком случае полигамность находится в прямой зависимости от многочисленных детских комплексов.

Некоторые ученые считают полигамию весьма полезной. В таких семьях между супругами устанавливаются предельно честные отношения, что устраивает участников пары-трио, которые принимают самостоятельное решение о неприятии или лояльности к полигамии.

Вредные лекции

Открытие Фестингера (а оно без шуток было фундаментальным, пусть и не очень точным) доработал Эллиот Аронсон совместно с Элизабет Нел и Робертом Хелмрейчем.

В их экспериментах люди читали маленькую лекцию в защиту марихуаны (лекцию записывали на видео). За эту лекцию им предлагали небольшое вознаграждение.

Соль эксперимента, конечно, была не в вознаграждении и не в лекции. Соль была в аудитории.

Некоторым испытуемым говорили, что их лекция будет показана тем, кто непоколебим в своих убеждениях “за” или “против” марихуаны. Такие испытуемые если и испытывали когнитивный диссонанс, то по ним этого совершенно не было видно – никакие телесные признаки волнения (покраснение кожных покровов, сбивчивость речи, поверхностное дыхание и так далее) не проявлялись.

Совсем по-другому вели себя те испытуемые, которым после записи говорили, что их лекция будет показана тем, кто ещё не определился в своём отношении к марихуане. Вот тут когнитивный диссонанс накрывал в полный рост – все телесные признаки просто вопили о буре во внутреннем мире таких испытуемых.

Исходя из этого, Аронсон сделал вывод, цитирую: “Эффекты диссонанса максимально сильны, когда люди чувствуют личную ответственность за свои действия и их действия имеют серьезные последствия”.

Разумеется, это было не единственное исследование – эту тему испахали, кажется, вдоль и поперёк.

Другой взгляд на мир

Люди, которые ведут себя плохо, по вашему мнению, по их мнению, ведут себя хорошо. Например, сосед на даче залил вам свежепосаженную вишенку бензином. Вы думаете, что это он так из вредности себя повёл? Конечно, нет! Сосед считает, что таким образом он наказал вас, например, за неправильную парковку. Или за то, что у вас собака громко гавкает (а у соседа ребёнок спит, и собака мешает).

Люди по каким-то причинам стремятся числить себя правыми, правота – одна из самых важных вещей для нас (см. работы Эллиота Аронсона). Если мы что-то делаем, мы стараемся делать это с уверенностью в своей правоте.

Человек может воровать на работе еду из общего холодильника потому что, цитирую: «У вас ещё есть, а у меня семеро по лавкам». То есть для человека это не плохой поступок – это восстановление справедливости. Он так это видит.

Человек нагадил в лифте не потому, что не сумел сдержаться, а потому, что это его протест против жлобства и зазнайства людей, живущих в этом подъезде.

И так далее, и тому подобное. Мы не делаем плохие вещи, мы восстанавливаем справедливость, или мстим тем, кто это заслужил, или ставим на место зарвавшихся наглецов, или учим наглых идиотов, или…. Ну, вы поняли.

Если человек сделал что-то плохое для вас, скорее всего, в своих глазах человек сделал что-то хорошее и правильное.

Как выйти из когнитивного диссонанса?

Когнитивный диссонанс, напомню, переживается как ощущение серьёзного эмоционального дискомфорта. Как же избавиться от него?

Выход очевиден – если этот дискомфорт порождён столкновением когниции “я порядочный человек” и когниции “я причинил людям вред без основания”, надо просто изменить одну из когниций.

Некоторые люди, конечно, признают, что это они какие-то непорядочные, но большинство быстренько смекает, что выход в другом. Надо решить, что это те, обиженные, сами всё заслужили. То есть, мы их, конечно, обидели, но за дело, строго за дело.

А если сталкиваются когниции “я умный человек” и “я совершил глупость”, то лучше решить, что это было вовсе даже и не глупостью, а очень умным поступком. И купил ты не чушь на постном масле, а очень даже нужную вещь. Этой склонностью людей, кстати, часто пользуются различные мошенники, которые впаривают человеку ненужную ерунду и при этом активно убеждают человека, что тот очень умный и выбор свой сделал сам. После такой обработки человек не только не признается, что сглупил, но ещё и окружающих убедит, что всё сделал правильно.

Это всё делает человека очень уязвимым и, к сожалению, управляемым. В заметке “Как простой человек приближает войну” я подробно рассказываю, как людей можно легко и быстро натравить на своих ближних. Нужен лишь доступ к СМИ и немного времени.

Более здоровый выход из когнитивного диссонанса такой – признать, что ты накосячил, признать, что нанёс вред, но не делать из этого вселенского вывода о своей ущербности.

Скажите себе, мол, да, я причинил человеку вред, причинил безосновательно, это очень неприятно, так делать не стоит, но это не значит, что я какой-то плохой человек; я всего лишь один раз причинил вред другому человеку. То же самое, разумеется, касается и ситуаций, когда вы сглупили.

Если вы будете делать так, когнитивный диссонанс внутри вас ослабнет до переносимого уровня и вы не будете столь управляемы разными плохими влияниями.

А у меня всё, спасибо за внимание.

***

Кстатим, если хотите больше подробностей о том, как преодолевать когнитивный диссонанс, то загляните вот сюда.

Мнения специалистов

Клинический психолог Вероника Степанова в видео рассказывает природу полигамии людей, для кого это норма, а для кого только моногамия.

Люди все больше предпочитают моногамию полигамии. Это свидетельствует о положительном развитии семьи как института. Также не стоит забывать и про однополые семьи. Их наибольшее количество в США, Канаде и Австралии. Интересен тот факт, что среди таких пар практически нет измен.

Всем известно, что одной из причин полигамии мужчин является недосказанность между супругами.

В случае геев или лесбиянок такого не происходит, ведь они прекрасно понимают друг друга, и ссоры на почве разности полов просто отсутствуют.

По словам психологов и сексопатологов, она все же существует. Всем известно, что все мужчины по своей природе должны оставить после себя как можно больше потомства. Этот факт и объясняет их тягу к изменам. Но, несмотря на это, многим парам удается сохранить верность друг к другу на протяжении всей жизни.

Мужчины полигамны, а женщины моногамны?

Иногда пытаются доказать, что женщины моногамны, а мужчины – полигамны. Поэтому мужчине нужен гарем, а женщина пусть довольствуется одним повелителем, нечего ей!..Всё это – опять же от слабого владения предметом.

Во-первых, гаремная организация семьи – это всё равно моногамия, т.к. в воспитании потомства отец всё же принимает какое-никакое, а участие, а посторонние для семьи самцы держатся на границе территории семьи.

Во-вторых, при гаремной организации семьи у вида формируется очень заметный половой диморфизм. Проще говоря – самцы очень отличаются от самок.

Посмотрите на горилл – самцы значительно больше самок, у самцов серебряные спины. Посмотрите на львов – самцы больше самок, у них огромные гривы. Взрослого самца гориллы достаточно легко отличить от самки. Взрослого льва достаточно легко отличить от самки.

Посмотрите на людей. Самца человека можно отличить от самки, но далеко не всегда. Основной отличительный признак – борода. Но у того же льва растительность не только на бороде, а значительно гуще. У мужчины же оволосение не такое стопроцентное – у некоторых бороды вообще растут кое-как.

Можно возразить, мол, но мы-то легко отличаем самца от самки, значит, половой диморфизм-таки есть! Конечно, есть. Слабенький. Не такой, как у видов с гаремной формой организации семьи.

И да, нам нетрудно отличить самца от самки, но это потому, что мы – представители своего вида, мы легко отличаем самцов от самок, это у нас врождённое. Представьте, что нас попытались бы различить инопланетяне – им бы это удалось, конечно, но не сразу.  Так же как намётанный взгляд специалиста отличает кота от кошки.

Наш слабый половой диморфизм означает, что наш вид эволюционировал от вида, практиковавшего полигамию (вроде как сейчас у шимпанзе). Но в ходе эволюции мы пришли не к разделению полигамии и моногамии между полами (что, мягко говоря, необычно для биологии), но к относительной моногамии.

При этом важно понимать – наши самцы и самки вполне себе могут спариваться на стороне. Интерес к такому спариванию у самок не намного ниже, чем у самцов, и так у большинства видов, практикующих моногамию (т.е. выращивающих потомство с более-менее активным участием обоих родителей). У тех же лебедей на сторону ходят не только самцы, но и самки (а к кому, по-вашему, ходят самцы?).

Знаменитый эффект Кулиджа, когда самец охотно вступает в половую связь с новой самкой, хотя может не смотреть на самку привычную, оказывается, свойственен и самкам (см. например, вот эту работу).

Другое дело, что у нашего вида, во-первых, этот эффект ослаблен долгой эволюцией и выражается в некотором оживлении при появлении потенциального партнёра, а не в немедленном сексе с ним. А во-вторых, стремление женщины к сексу в значительной степени подавленно репрессивной моралью (т.е. чисто психологическим механизмом)  и женщине просто неприлично хотеть много секса с разными мужчинами.

Так что, выходит, мужчины и женщины у нашего вида предрасположены к верности и к измене примерно одинаково. А небольшой перекос в сторону неверности мужчин легко объясняется психологическим механизмом подавления сексуальности женщин. Если бы женщин так же поощряли за раскованное сексуальное поведение, как поощряют мужчин, или, если бы мужчины так же порицали за него же, как порицают женщин, мы вообще бы не замечали разницы в этом аспекте поведения.

Мы – моногамные существа

У людей есть несколько очень серьёзных биологических механизмов, однозначно свидетельствующих об уходе от тотальной полигамии по типу шимпанзе.

Во-первых, у нас крайне маленькие клыки, что свидетельствует о достаточно низком внутригрупповом уровне агрессии (источник). Значит, наши предки-самцы не рубились за предков-самок, а разбивались на пары более-менее мирно.

Во-вторых, как показал английский исследователь Роберт Бэйкер (см. например, здесь) выброс спермы при сексуальных контактах у нашего вида зависит от статуса самки в глазах самца. Если самка «своя», выброс относительно небольшой, если самка чужая – выброс больше.

Но самое интересное не в этом. Если самец долго не видел «свою» самку (например, неделю), выброс спермы примерно в три раза больше, чем, если это обычный, так сказать, рутинный секс. Как вы понимаете, у видов, где практикуется полигамия, такого быть не может – в каждую самку нужно забросить как можно больше спермы.

В-третьих, у самцов нашего вида семенники относительно маленькие. Особенно это заметно с огромными семенниками шимпанзе – вот уж где чемпионы! Кстати, у горилл семенники меньше наших. Что всё это значит? Что у шимпанзе беспорядочные половые контакты, и нужно много спермы, чтобы побеждать в спермовых войнах.

Самцам горилл спермовые войны не грозят, поэтому им достаточно относительно небольших семенников. Мы же находимся в промежуточном положении. Спермовые войны бывают (ибо нам не свойственно ограничиваться одним половым партнёром, как это делают желтобрюхие полёвки), но относительно редко, поэтому семенники средних размеров вполне справляются со своей задачей.

Как видим, Homo sapiens начал свою эволюцию из однозначно полигамного общества, но в ходе развития пришёл к моногамии.

Так что ссылки на природу просто неуместны. Да, природа однозначно подталкивает нас к моногамии, но – лишь подталкивает. Она не обеспечивает её полностью (возможно – пока, может быть, когда-нибудь мы и станем как упоминавшиеся выше полёвки), а именно подталкивает. А уж дальше дело за личным выбором каждого человека – хранить верность партнёру или же нет.

При этом есть кое-что куда важнее природы. А именно – нормы, бытующие в обществе. Считать секс с разными партнёрами плохим или хорошим – это не природно врождённая штука. Это исключительно социальный момент. Известный пример – у многих северных народов считается нормальным предложить гостю-мужчине переспать с женой хозяина. Это не считается плохим, не считается изменой. Почему так?

Потому что этот обычай помогает (по крайней мере, раньше помогал) увеличивать генетическое разнообразие популяции, что очень важно в подобных уязвимых сообществах. Социальная норма возникла как приспособление к условиям обитания, и в тех условиях считается полезной.

В других условиях возникают другие нормы. Они могут быть уместны или неуместны, но они являются продуктом психологии/социологии, а не биологии. Биологически человек склонен воспитывать детей с участием обоих родителей, а вот секс с одним партнёром всю жизнь у нас в биологическом коде отсутствует (возможно, пока). 

Итого. Мы, человеки, в ходе эволюции однозначно ушли от полигамии и пришли к моногамии. Понимать моногамию как строгое сохранение верности одному партнёру не стоит – такое крайне редко встречается в природе. Мужчины и женщины не сильно отличаются по своим интересам к верности или изменам.

Да, мужчин тянет на «левые подвиги» немного чаще женщин, но именно что немного, и обусловлено это больше воспитанием, чем биологией. Наше брачное поведение в большей степени завязано на культуру, чем на биологию, при этом в целом мы как вид, стремимся к моногамии, на что у нас есть очень конкретные биологические адаптации.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, очень много научных подробностей о мужской психологии я собрал в курс “Мужские тайны”. Рекомендую ознакомиться с ним, чтобы понимать мужчин лучше.

Также рекомендую изучить вот эти заметки “Как перестать бояться измен” и “Как предотвратить измену”. 

Они не считают вас за людей

Мы, человеки, не очень любим причинять вред другим людям – как я уже писал выше, для этого нам нужны основания. Мы даже на войне не особо стремимся убивать друг друга. Исследования показывают, что нам вообще трудно причинить вред другому человеку, если мы не найдём себе оправдание (см.

Лучший способ (если здесь вообще уместно использовать прилагательное «лучший») нанести вред человеку и не мучиться от угрызений совести – это перестать считать этого человека человеком. Если представить, что тот, например, грязная свинья, убить его станет проще.

А если назвать человека тараканом, то и ещё легче. Ты ж не человеку вред причинил – так, таракана задавил, что за печаль.

Германские нацисты, например, тоже просто решали еврейский вопрос, просто уничтожали славянских унтерменшей (недочеловеков). Убийства людей? Нет, ну что вы, эти существа не люди, это какие-то питекантропы, человекоподобные, не больше. Они грязные и мерзкие, их не просто можно, их нужно уничтожать.

Вот так совесть подобных людей остаётся чистой (плюс, как показал знаменитый эксперимент Стэнли Милгрэма, всегда можно отгородиться оправданием «Я просто выполнял приказ»).

Тем же подходом вооружаются и некоторые уголовники – они не считают людей не своей среды людьми. А раз это не люди – их можно убивать, грабить, насиловать. Они же не люди, что здесь такого?

Самое поразительное, что такие люди к своим (которых они считают людьми), относятся очень хорошо. Для людей они – надёжные партнёры, соратники и союзники. Для людей.

Полигамное поведение мужчин (мария лекс) / проза.ру

Полигамный мужчина, кто он на самом деле?

Несмотря на многочисленные исследования, ученые не могут с уверенностью ответить на вопрос: полигамность – это отговорка или реально существующая проблема. В реальной жизни людей, не способных справиться с этой наклонностью, мало.

Они, вступая в сексуальные отношения, заранее предупреждают партнерш о своей наклонности. Право ответить или нет такому мужчине остается за женщиной. Честное признание исключает претензии с женской стороны. Полигамный мужчина – это партнер, который проявляет свои сексуальные особенности в увлечении, например, свингом, предполагающий обмен сексуальными партнерами. Он хочет обладать ни одной женщиной, а сразу несколькими.

Определить представителя сильного пола, склонного к полигамности, можно в течение первого месяца знакомства. Если с губ молодого человека срываются фразы, что именно эта девушка является самой красивой среди всех встреченных, то это свидетельствует о том, что он неисправимый бабник.

Этот представитель сильного пола коллекционирует победы и не стремится к серьезности. После получения желаемого ему становится смертельно скучно с партнершей. Он постоянно утверждает мужскую полигамность, потому не упустит удобного случая изменить.

Теория заговора и реальный вред

Если бы вера в теории заговора ограничивалась только развлечениями, конечно, это никого не волновало бы.

Проблема в том, что за верой в теорию заговора идёт поведение. Решил человек, что прививки вредны? Значит, не будет прививаться.

И мы получаем, например, вспышку кори, прокатившуюся в 2022 году по всему миру [2].

А поверившие во вред вышек 5G самым натуральным образом жгут и ломают их. Убытки, как вы понимаете, изрядные [3].

Выходит, что теории заговора не невинное развлечение, а весьма опасное явление вроде алкоголя. Есть над чем задуматься.

Ну а перед теми, кто популяризирует науку, стоит трудная цель — сделать популяризацию интереснее теории заговора. То есть добавить захватывающую историю, тайну и неведомые силы, не до конца понятные читателю.

Вот только как это сделать? Вопрос на миллион.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Теория заговора развлекает лучше всего другого

Я не стану описывать всех экспериментов голландцев — это увлекательно, но долго. Перейдём к выводам.

Учёные показали — чем больше человек стремится щекотать себе нервы, тем больше он верит в теории заговора.

То есть каком-то смысле некоторые люди рассматривают теории заговора, как фильмы ужасов. Да, страшно, да, трудно спать по ночам — зато как интересно!

Тут всё завязано на интенсивность эмоций (а не их направленность). Теория заговора вызывает яркие эмоции — страх, отчаяние, ненависть? Отлично! Значит, она интереснее.

Как пишут исследователи, теории заговора очень похожи на детектив. Тут тебе и интересная история, и тайна, и неизвестные силы, которых читатель не понимает полностью.

Поэтому тому таксисту так нравилось рассказывать мне свою теорию. Это его развлекало лучше любого другого разговора.

Фундаментальное открытие

Обычно словосочетанием “когнитивный диссонанс” обозначают любое замешательство, которое возникает у человека, когда он, так или иначе, сталкивается с чем-то противоречащим его когнициям (т.е. знаниям, представлениям).

К примеру, считает человек, что все мыши только бегают по полу, а летать не могут. Потом видит мышь, которая вдруг летит силой мысли, и на лицо когнитивный диссонанс.

Каноничная формулировка звучит так: “Когнитивный диссонанс представляет собой состояние напряжения, возникающее всякий раз, когда у индивида одновременно имеются две когниции, которые психологически противоречат друг другу”.

Однако на самом деле это не является когнитивным диссонансом. Леон Фестингер, который и открыл этот феномен, просто не обладал временем, достаточным для тщательного анализа. Он только наметил контуры, указал направление, в котором надо копать.

В итоге оказалось, что когнитивный диссонанс всё-таки является важной причиной действий людей, однако сфера его влияния значительно меньше, чем казалось Фестингеру.

Эмоциональная боль

Это наиболее распространённый вариант — люди ведут себя плохо, когда им плохо. Если внутри всё болит, если на душе скребутся кошки, если полыхает огонь праведного гнева — очень легко сделать что-то плохое другому человеку.

Когда человеку плохо, он начинает разбрызгивать эту боль на окружающих. Конечно, так случается не всегда — когда ему хватает сил сдержаться, когда-то получается выразить боль аккуратно.

Но в целом это основная причина — люди ведут себя плохо, когда им плохо. Когда они переживают эмоциональную боль.

Причём человек может прекрасно понимать, что он ведёт себя плохо, ему это может не нравиться, но остановиться не получается. Слишком больно.

Было бы хорошо, если бы человек умел не забрызгивать других людей своей болью, но этому надо учиться. Да и то такое обучение не гарантирует, что человек всегда сможет справиться, и не забрызгать своей болью окружающих.