Особенности социальной пассивности населения россии в контексте местного самоуправления
Ориентируясь на современные цели высшего образования, учитывая специфику профессиональной подготовки будущих специалистов, можем определить цель метода обучения действием как подготовку выпускников, владеющих современными профессиональными знаниями и технологиями и способных адаптироваться к быстро меняющемуся миру.
Следовательно, при формировании проектной культуры метод обучения действием позволяет решить следующие задачи:
1) сформировать навыки самостоятельного получения знаний, т.е. умение оперативно осуществлять поиск информации, производить её структурирование, составление оптимального алгоритма обработки;
2) способствовать развитию творческого профессионального потенциала обучаемых (будущих специалистов);
3) создать условия для формирования у обучающихся адекватной самооценки;
4) способствовать формированию коммуникабельности, умения работать в команде;
5) способствовать мотивации студентов к самореализации, профессиональному становлению.
Необходимо отметить, что для реализации метода обучения действием необходима смена традиционной роли преподавателя в образовательном процессе: преподавателя-руководителя, преподавателя-тренера на преподавателя-тьютера.
Литература
1. Алехина, О.Е., Павлуцкий, А.В. «Обучение действием»: новый подход к корпоративному обучению и развитию персонала (серия из 2-х статей) [Текст] / О.Е. Алехина, А.В. Павлуцкий // Управление персоналом. — 2000.
2. Вербицкий, А.А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход [Текст] / А. А. Вербицкий. — М.: Высшая школа, 1991.
3. Генисаретский, О.И. Проектная культура и концептуализм [Электронный ресурс].
4. Ильясов, И.К. Социально-трудовое проектирование как технология обучения менеджменту [Электронный ресурс].
Социальная психология и педагогика Некрасова Е.А.
Особенности социальной пассивности населения России в контексте
местного самоуправления
Когда в научной литературе обсуждаются трудности развития российского местного самоуправления, то в центре полемики, как правило, находятся вопросы распределения власти, собственности и денег между центром, регионами, местными сообществами. Не отрицая важности этого ракурса функционирования местного самоуправления, мы хотели бы обратиться к иному аспекту проблемы -социокультурному, что предполагает нелинейное рассмотрение интересующих нас социальных взаимодействий. В данном случае — взаимодействий между населением
России и институтом местного самоуправления, представленных на ценностном и функциональном уровнях в контексте их социокультурной динамики.
«Нелинейное» социокультурное рассмотрение — задача довольно сложная. П. Сорокин справедливо отмечал, что наукам 21 века проблема социокультурной динамики казалась очень простой — следовало лишь отыскать и описать линейные тенденции, которые якобы разворачиваются во времени. «В области социокультурных изменений задача упростилась невероятно: все было сведено к построению главной линии развития — прямой, волнообразной, ветвящейся или спиралеобразной, ведущей от «первобытного» человека, общества, культуры к современным. Вся история была расписана как школьная программа, по которой «первобытный» человек или общество — первоклассник -заканчивает начальную школу, затем среднюю (или проходит другие ступени, если их в классификации больше) и, наконец, оказывается в выпускном классе, который называется «позитивизм», или «свобода для всех», или ещё как-нибудь в зависимости от фантазии и вкусов автора» [1].
В настоящее время исследование социокультурных переменных как факторов социальных изменений имеет огромное значение для адекватного познания социальной динамики. Социокультурные переменные детерминируют социальное поведение людей, которое, в свою очередь, обусловливает успехи и трудности конституирования российского местного самоуправления. В данном случае, хотя это понятие намного шире, под социокультурными переменными понимается отношение людей к тем или иным явлениям и процессам общественной жизни. Это отношение, как известно, не всегда вписывается в рамки рациональности: иногда из-за идеологических наслоений массового сознания, субъективных особенностей представителей отдельных групп населения или неполноты информации о социальном факте. Но, несмотря на «несовершенство» субъективных представлений, именно в соответствии с ними формируются потребности, интересы и мотивы различных сфер жизнедеятельности людей.
Местное самоуправление во всем мире рассматривается как непременный атрибут демократии, форма народовластия. Но демократия невозможна вне учёта и реализации потребностей, интересов и ценностей различных слоёв населения. В противном случае получается, говоря словами А.Г. Чернышова, «потёмкинская демократия» наяву, когда «российская власть боится собственных граждан, она мало знает о том, как на самом деле живёт Россия за пределами Садового кольца, и поэтому ей трудно сказать что-то внятное по существу того, что в действительности волнует миллионы людей» [15]. Н.В. Шубина пишет [16], что одной из сложнейших проблем при формировании системы местного самоуправления является вопрос о его базовых ценностях, наиболее значимых именно для нынешнего этапа общественного развития. Следует отметить, что ценностный аспект местного самоуправления является недостаточно разработанным и представляет собой сложную исследовательскую проблему. Проблема эта имеет, как минимум, два ракурса: 1) изучение базовых ценностей местного самоуправления, значимых для современного этапа развития российского общества; 2) изучение ценностей местного самоуправления в сознании населения, отдельных социальных групп. Не требует особых доказательств мысль, что успешное развитие местного самоуправления в любой стране зависит как от содержания ценностей обозначенных выше ракурсов, так и от их сочетаемости и непротиворечивости.
Таким образом, уже постановка вопроса об организации местного самоуправления вводит нас в пространство социокультурного исследования: чтобы формирование местного самоуправления проходило успешно, необходимо обеспечить
соответствие базовых ценностей населения конкретной страны на современном этапе её развития формам организации, функционирования и задачам института местного самоуправления.
На практике вопрос о размерах единицы местного самоуправления (по территории и по числу жителей) должен решаться исходя из необходимости обеспечения максимальной эффективности деятельности местных органов власти, достижения наиболее высокого уровня предоставления ими услуг населению. Однако выбор делается в пользу более крупных самоуправляющихся единиц, способных сконцентрировать в своих руках достаточный объём ресурсов. Н.В. Шубина подчёркивает, что в этом случае существует серьёзная опасность потери ими собственно самоуправленческого начала [16]. Правомерно высказать предположение: чем больший объём ресурсов сосредоточен в руках местноуправленческого аппарата, чем большая власть сконцентрирована на этом уровне, тем менее вероятно активное участие населения в жизни местных сообществ.
Возможно, именно по этой причине в России мы имеем дело с парадоксом: несмотря на то, что в ряде регионов местная власть является достаточно эффективной, пользующейся доверием населения, степень вовлечённости людей в деятельность местных органов власти остаётся крайне низкой. Например, в Ростовской области власть, несмотря на ряд нерешенных проблем, функционирует достаточно эффективно: растёт производительный сектор, повышается уровень жизни людей, создаются новые объекты здравоохранения, зоны отдыха ростовчан, восстанавливаются памятники культуры, ведётся масштабное жилищное строительство и многое другое. Местное самоуправление, в целом, функционирует успешно, но вовлечённость граждан в его деятельность, как и по всей России, крайне незначительна. Это первая из особенностей взаимодействия населения с органами местного самоуправления.
Авторы, проанализировавшие функционирование власти в двух регионах -Ростовской и Пермской [5; 7] выявили следующие тенденции. В Ростовской области действует моноцентрическая модель власти, реализуемая губернатором, что предполагает жесткую вертикаль с определёнными степенями свободы, когда все участники цепочки всецело зависят от первого лица, принимающего окончательные решения и контролирующего все промежуточные этапы принятия решений. Причём действующая модель власти в Ростовской области устраивает как членов губернаторской команды, так и глав местного самоуправления. Авторы пишут: «Весьма парадоксальным является тот факт, что главы местного самоуправления в регионе оценивают весьма позитивно сложившуюся модель управления и не считают её реальным ограничителем для развития региона. Каждый из них имеет свои методы воздействия на власть и вполне удовлетворён результатами взаимодействия, как губернатором, так и с членами его команды…. Каждый руководитель создаёт собственную модель, которая наилучшим образом соответствует его собственным представлениям о власти, особенностям, ресурсам, положению региона» [6].
Данная модель работает, несомненно, эффективно. Об этом говорят данные о рынке труда, уровне жизни людей, региональные программы развития Ростовской области. Учитываются особенности населения, проживающего в регионе. Но, как говорит Ж.Т. Тощенко, на «вопрос одного исследования»: «Как Вы считаете, нужно, чтобы трудящиеся, население принимало участие в управлении?», 80 % сказали «да». А реально участвуют 12-13%. До тех пор, пока человек не почувствует себя силой, влияющей на решение проблем, хотя бы на уровне местного самоуправления, о гражданском обществе
как состоявшемся говорить проблематично». То есть состояние общества, в том числе и ситуация с самоуправлением народа в России, тормозит, по мнению учёных, демократическое развитие современного российского общества. Социальные взаимодействия института местного самоуправления с народом остаются в неразвитом состоянии, а задачи самоуправления решаются «вдалеке» от народа, который «самоуправляет» через своих представителей, встроенных в жесткую властную вертикаль.
Оговоримся сразу, что мы не намерены подвергать критике данную модель, предпочтительнее разобраться с вопросом: почему она является функционально эффективной, и так ли уж необходимо срочно вовлекать широкие массы населения в деятельность органов российского местного самоуправления на современном этапе развития российского общества?
«Вертикальная» модель институциональной организации известна как практике, так и науке. Она стала предметом размышлений Д. Норта, известнейшего специалиста в области теории социальных институтов. В территориально крупных самоуправляющихся институциональных единицах местная власть становится для населения неперсонифицированной, а вовлечённость людей в социальные местно-управленческие взаимодействия — затруднена, что характерно для государственной власти [10].
Значение местного самоуправления в жизни страны далеко не исчерпывается управленческими функциями: местное самоуправление призвано «перераспределять неравные силы принуждения государства», выступая в роли наиболее важного связующего звена между гражданским обществом и государством. Именно поэтому местное самоуправление является неотъемлемой сущностной характеристикой демократического общества. В контексте нашего исследования нам важен факт предрасположенности людей к эффективному самоуправлению, если можно так выразиться, «вектор» этой предрасположенности.
Многие авторы обосновывают, что ценности и практики самоуправления имманентно присущи населению России, что для россиян характерна приверженность к выборным началам, сочетающимся с российской государственностью. Практически подразумевается гражданская зрелость населения, свойственная гражданскому обществу. Но совершенно иначе трактует специфику российского практического опыта В.М. Межуев. Он пишет: «… в России за пределами власти нет никакого общества, а если только народ — безликая, однородная и безгласная этническая или конфессиональная (православный народ) общность. Власть в России самоопределилась по отношению не к обществу, а к народу (власть — субъект, народ — объект), что и придало ей не столько политической, сколько матримониальный характер. Народ и общество в России -взаимоисключающие понятия» [9]. Следует добавить, что пока эти понятия совпадают, но тенденции развития российского общества имеют мощные потенции их сближения.
Возможно, В.М. Межуев высказался в весьма категоричной форме, но он фиксирует важнейший момент российского практического опыта: недостаточность культурной интеграции населения, что не позволяет местной, территориальной власти стать культурным субстратом для гражданской солидарности и общественной активности людей.
Размышляя о социальной пассивности населения России, мы связываем её с недостаточной сформированностью России как социального государства. В последние годы предпринимаются попытки создания теории российского социального государства. Одни авторы связывают суть социального государства с уровнем экономического
развития общества, обеспечивающего всем слоям населения достойное качество жизни, другие — с общественной нравственностью и ценностным консенсусом людей; иные -пытаются соединить в понимании социального государства перечисленные здесь признаки.
Но как бы там ни было, население нашей страны пока не представляет собой достаточно сформированное гражданское общество; это одна из причин слабого взаимодействия людей с органами местного самоуправления и особенность исследуемого социального взаимодействия.
Местное самоуправление, о котором так мало пишут социологи и которое практически не привлекает внимания культурологов, между тем нуждается в социокультурном анализе ещё в силу ряда причин. Так, местное самоуправление представляет собой ту оптимальную точку, где сходятся интересы различных социальных субъектов: местных сообществ, отдельного гражданина, государства, политических партий, групп интересов. Поэтому местное самоуправление обладает огромными потенциальными возможностями гармонизации взаимоотношений между ними лишь с учётом социокультурных особенностей, интересов и ценностей социальных субъектов, вовлекаемых в деятельность института местного самоуправления.
Основной закон, как известно, обеспечивает возможность эффективного развития местного самоуправления. Но пока эти позитивные возможности не стали в России реальностью, эффективность и популярность местного самоуправления как института гражданского общества в сознании россиян невелика.
Таким образом, второй особенностью взаимодействия населения с российским местным самоуправлением является недостаточная популярность последнего в массовом сознании.
Непопулярность местного самоуправления как института гражданского общества в массовом сознании обусловлено не только просчётами СМИ, публичной политикой государства, но и отношением населения к политике государства в целом. Как показывают следующие данные, отношение к политике государства связано с материальным положением людей, и детерминирует наличие или отсутствие интереса к деятельности власти.
Интеграция российского населения как единой общности со всеми позитивными следствиями самоидентификации себя как граждан своего государства происходит не в социокультурном и социоэкономическом контекстах, а в идейно-ценностном поле прошлых и настоящих побед: победа в Великой Отечественной войне, победы хоккеистов и футболистов, победы эстрадных певцов на Евровидении и прочее. И, конечно же, национальные и религиозные идеи, далеко не однозначно влияющие на социальные отношения между различными группами населения.
Эти истоки, идентичные даже при полном комплекте демократических законов, не гарантируют того, что население может в своём большинстве чувствовать себя свободными членами гражданского общества. Следовательно, на сознательном или бессознательном уровнях не могут доверять государственной власти, при которой значительные слои населения не свободны в своих жизненных выборах, следовательно, не уверены в завтрашнем дне.
В настоящее время в России происходят серьёзные институциональные изменения. В контексте этих изменений реализуется развитие местного самоуправления как социального института. Как справедливо отмечает Б.З. Мильнер, крупные институциональные изменения происходят медленно, так как институты являются
результатом исторических перемен, формирующих индивидуальное поведение [10]. Местное самоуправление, несомненно, важная составляющая институциональных изменений в современной России. В этом плане интересна мысль Д. Норта о том, что «институты не обязательно — и даже далеко не всегда — создаются для того, чтобы быть социально эффективными; институты или, по крайней мере, формальные правила создаются скорее для того, чтобы служить интересам тех, кто занимает позиции, позволяющие влиять на формирование новых правил» [10].
Социокультурная специфика института местного самоуправления в большей степени, нежели иных социальных институтов, обусловливает необходимость удовлетворения жизненно-важных потребностей и интересов членов сообщества, их гармонизации. Иметь более — менее дифференцированные представления о ценностях, потребностях, интересах отдельных групп населения — значит, иметь возможность учитывать их опыт, способствующий или препятствующий вовлечению людей в деятельность местного самоуправления.
Думается, что инерционность российской власти как института делает реальной недостаточную ориентацию законодателей на практический опыт людей, их представления. В настоящее время «органами местного самоуправления называют то, что на самом деле является низшими органами государственной власти и управления. Это «самоуправление» действует в границах, определённых высшими органами государственной власти, осуществляет свои функции на бюджетные средства, получаемые вне зависимости от степени эффективности его работы» [15]. А ведь это тоже гомогенизация, только с «другим знаком», обусловленным особенностью российской капитализации, формами борьбы групп интересов.
Таким образом, третьей особенностью российского местного самоуправления является недостаточный учёт ценностей, интересов, потребностей населения, что препятствует вовлечению людей в деятельность местного самоуправления.
Литература
1. Американская социологическая мысль [Текст] / Под В.И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994. — С. 126.
2. Бардаков, А.И. Муниципальное управление: теория, история, практика [Текст] /А.И. Бардаков. — Волгоград, 2007.
3. Калашников, С. Функциональная теория социального государства [Текст] /С. Калашников. — М., 2002.
4. Концепция социального государства Российской Федерации [Текст]. — М., 2004.
5. Левашов, В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России [Текст] / В.К. Левашов// Социологические исследования. — 2007. — №1.
6. Левчик, Д.А. Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития [Текст] / Д. А. Левчик // СОЦИС. — 2002. — №2. — С. 31.
7. Лепина, О., Чирикова, А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего [Текст] /О. Лепина, А.Е. Чирикова// Социологические исследования. — 2001. — №7. — С. 55-58.
8. Малецкий, В. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства [Текст] /В. Малецкий. — СПб., 1997.
9. Межуев, В. Традиция самовластия в современной России [Текст] / В. Межуев // Свободная мысль. — 2000. — №4. — С. 94-95.
10. Норт Дуглас Институты, институциональные изменения и функционирование экономики [Текст] / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и научн. редакции Б.З. Мильнера. — М., 1997. — С. 33.
11. Опросы без комментариев. Сбережения россиян [Текст] // Социальная реальность. — 2007. — №4. — С. 58-59; №5. — С. 54-55.
12. Седов, Л.А. Традиционные черты российской политической культуры в их современном преломлении [Текст] / Л.А. Седов// Общественные науки и современности. — 2006. — № 3.
13. Состоялось ли гражданское общество в России (круглый стол)// Социологические исследования. — 2007. — №1. — С. 49.
14. Торлопов, В. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы [Текст] /В. Торлопов. — СПб., 1999.
15. Чернышев, А.Г. Политические реформации в России [Текст] /А.Г. Чернышев// Власть и элиты в Российской трансформации. — СПб., 2005. — С. 151-152.
16. Шубина, Н.В. Местное самоуправление как институт гражданского общества [Электронный ресурс] / Н.В. Шубина. http : //polit. mezhdunarodnik. ru/art .php3? rub=39&id=9548.
Галактионова Н.А.
Пролегомены к пониманию процессов коллективной социализации
(этнический аспект)
Возможность использовать обширный этнографический, социологический, социально-психологический, педагогический материал, посвященный процессам социализации в различных культурах, позволяет выделить один из ведущих аспектов социализации — этнический, в котором решающим фактором формирования личности выступает этнос.
Впервые о социализации применительно к этносу заговорил Ю. Бромлей, объясняя ее с точки зрения трансляции и воспроизводства традиционной бытовой культуры [4]. Термин «этническая социализация» употребляется и Ю.В. Филипповым для объяснения природы передачи от поколения к поколению и освоения каждым членом этноса константного этнородового социального опыта или всего этнического социума [12]. Социализация этноса — явление многомерное: с одной стороны, социализация носит коллективный характер, поскольку культуру этноса осваивает каждое новое поколение; с другой стороны, социализация — индивидуальный процесс. Таким образом, процесс этнической социализации объясним двунаправленными тенденциями трансляция неких констант, с одной стороны, и процессом усвоения культуры индивидом посредством приобщения к ней — с другой.
Для формирования личности (и этноса в целом) важны четыре составляющие: наследственность, среда, воспитание и собственная активность.
Под наследственностью понимается набор определенных качеств и особенностей. Наследственность включает детерминированную и переменную части. Детерминированная часть — внешность, характер, болезни. Вариативная часть помогает индивиду (и этносу) приспособиться, позволяет дообучаться.
Социальная пассивность как философская проблема
1. Специальная литературы а) Монографии, брошюры, сборники статей1.I.
2. Абульханова-Славская К.А. Активность и сознание личности как субъекта деятельности // Психология личности в социалистическом обществе. Активность и развитие личности. -М.: Наука, 1989.
3. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. -М.: Мысль, 1989, 192 с.
4. Андрусенко В.А. Социальный страх: опыт философского анализа. Свердловск, 1991. — 168 с.
5. Антология ненасилия. М.-Бостон, 1992. — 255 с.
6. Батурин Ф.А. Социальная активность тралящихся: сущность и управление. Новосибирск: Наука, 1984. — 176 с.
7. Бердяев Н.А. Самопознание. (Опыт философской автобиографии). М.: Книга, 1991. — 433 е.
8. Борисов В.К. Демократизация общества и преодоление бюрократизма. М.: Изд-во МГУ, — 118 с.
9. Борисова Е.М,, Логинова Г.П. Индивидуальность и профессия. М.: Знание, 1991. — 80 с.
10. Щ 1йсфельд М. Слабость инициативы (Безволие). М.: Спб., 1928. — 103 с.
11. Валовой Д.В. От застоя к развалу. М.: Наука, 1991. -560 с.
12. Генов Ф. Психология управления. М.: Прогресс, 1982. -407 с.
13. Головин А.П., Мостовая Е.Б. Почему перестройка буксует?-Новосибирск: Изд-во Новосибирс. ун-та, 1990. 192 с.
14. Государев Н.А Треугольный человек. М.: Молодая гвардия, 1991. — 223 с.
15. Грайворонский В.В. От кочевого образа жизни к оседлости (на опыте МНР). М.: Наука, 1979. — 179 с.
16. Гримак Л.П. Резервы человеческой психики. Введение в психологию активности. М.: Политиздат, 1989. — 319 с.
17. Грицанов А.А., Овчаренко В.И.Человек и отчуждение. -Минск: Высшая школа, 1991. 128 с.
18. Дианов B.C. Диалектика действия. М.: Знание, 1989. -60 с.
19. Жаданов В.А., Манахова И.А Факторы и механизмы торможения социальной активности // Культура и личность: проблема социальной активности. м.: Знание, 1990.1. С.33-37.
20. Житинов В.А. Политическая культура: опыт формирования и проблемы. М.: Политиздат, 1990. — 142 с.
21. Жупел А.В. Эффект горизонта (Руководитель и кадры). -М.: Моск.рабочий, 1989. 168 с.
22. Зайцев Н.А. Человек переходной эпохи. (Опыт типологии) // Человек мера всех вещей. — Горький; 1990. — С.I29-I3I.
23. Зубов А.Б. Парламентская демократиями политическая традиция Востока. М.: Наука, 1990. — 392 с.
24. Кальной И.М. Отчуждение: истоки и современность. Симферополь: Таврия, Т990. — 191 с.
25. Канетти Э. Человек нашего столетия. М.: Прогресс, 1990.288 с.
26. Китов А.И. Личность и перестройка: Заметки психолога. -М.: Профиздат, 1990. 132 с.гш.».»??
27. Х.28. Константинов В.Н Социальная пассивность. Владимир: Знание, 1992. — 88 с.
28. Кузин В.Н. Рынок и человек. М.: Знание, 1991. — 64 с.
29. Куконков П.И. Общественно-политическая пассивность: понятие, явление, распространенность // Факторы социально! активности городского населения. Сб.науч.трудов. М.,
30. Курашвили В.П, Страна на распутье (потери и перспективы перестройки). М.: Юрид.литература, 1990.-176 с.
31. Ляфарг П Труд и праздность /Пер. с фр. Спб. : Молот, 1905. — 39 с.
32. Ленин В.И. Революционный авантюризм // Лолн.собр.соч. -Т. 6. С. 377-398.
33. Великий почин // Полн.собр.соч. Т,39.
34. Константинов В.Н. Социальная активность и пассивность личности. Владимир: Изд-во ВГПИ, 1990. — 112 с.
35. Ленин В И. К истории вопроса о диктатуре // Поли.собр. соч. Т. 41. — С. 369-391.
36. Лифанов В.К. Социально-политическая пассивность школьой молодежи: сущность, причины, пути преодоления // опросы теории и практики идеоиогической работы. М.: Мысль, 1990. — С. 120-134.
37. Лихачев Д. Тревоги совести // Обратного хода нет. М.: Политиздат, 1989. — С. 124-134.
38. Магун В.С Потребности и психология социальной деятельности. Л.: Наука, 1983. — 176 с.
39. Малькерова И.А. Критический анализ буржуазных концепций формирования социально пассивной личности в неоконсерватизме ФРГ. Уссурийск; 1988. — 37 с.
40. Маркс К. Политический индифферентизм// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 18. — С. 296-301.
41. Маркс К. Ф.Энгельсу, 2 июля 1858 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — 1. <У. — О. ^лз-2/о.
42. Механизм торможения: истоки, действия, пути преодоления/ Hgg общ.ред. В.В.Журавлева. 1.; Политиздат, 1988.
43. Мордкович В.Г. Социальная активность личности Ц Социализм и личность. М.: Мысль, 1979. — С. 152-172.
44. Мудрик А В, Социализация и «смутное время». М.: Знание, 1991. — 63 с.
45. Назарбаев Н.А, Без правых и левых. М.: Мол.гвардия, 1991• — 256 с.
46. Неформалы: кто они? куда зовут? /Под общ.ред. В.А.Пече-нева. М.: Политиздат, 1990. — 334 с.
47. Нэсбитт Д., Эбурдин П Что нас ждет в 90-е годы. Мега-тенденция: год 2000: Десять новых направлений на 90-е годы. М.: Республика, 1992. — 415 с.
48. Овчинников В.Ф. Репродуктивная и продуктивная деятельность как фактщ^творческого развития человека. М.: Высшая
49. Осипов Г.Б. Социология и социализм, М,: Наука, 1990.
50. Парыгин Б.Д. Психологическая готовность в условиях ge|ggTgj|KH // Человек в системе наук. М.: паука, 1УоУ.
51. Плеханов Г.В. Идеология мещанина нашего времени // Избранные философские произведения в 5-ти т. М.: Политиздат, 1958. — Т.5.
52. Попова Л.Н. Общественная мысль Монголии в эпоху «пробуждения Азии». -м.: Наука, 1987. 157 с.
53. Постперестройка: концептуальная модель развития нашего общества. М.: Наука, 1990. — 93 с.
54. Пригожин А.И. Перестройка: Переходные процессы и механизмы. М.: Наука, 1990. — 159 с.
55. Приходько Д.Н. Образование и преодоление отчуждения личности. Томск: Издво. Томского ун-та, 1979. — 188 с.
56. Согомонов Ю.В., Потанова Е.Н. Пассивность как форма активного ненасильственного сопротивления у Социальная пассивность: истоки и пути преодоления: Тезисы к конфе-юеннии. Влалимию; 1991. — С.4-7.
57. Согомонов Ю.В.,, Л ность и ности трудящихсяренции. Владимир; I.6I. Солог^перестройки / Под ред. В.А.Ядова. М.: Наука,
58. Тойнби А Дж. Постижение истории. Сборник. М.: Прогресс, 1991. — 736 с.
59. Токвиль Алексис де. Демократия в Амреике. М.: Прогресс, 1992. — 554 с.
60. Т0палов М «Формальная» и «неформальная» активность молодежи (состояние и тенденции развития) // Неформальная война. Сб. научных трудов. М., 1990. — С.152-163.
61. Тоталитаризм как исторический феномен. Сб.статей. М.: Мысль, 1989. — 395 с.
62. Тпщенко Ж.Т. Идеология и жизнь. М.; Мысль, 1988. -288 с.
63. Уот ермен Р. Фактор обновления. М.; Прогресс, 1988. -362 е.
64. Хасбулатов Р.И. Бюрократическое государство. М.; Русская энциклопедия, 1991. — 256 с.
65. Щегорцов А.А. Политическое отчуждение молодежи и пути |§§9П^е°Й°Л|§И?4 ол°Дежь на Рубеже 90-х годов. М.:
66. Энгельс Ф. Действительные причины относительно пассивности французских пролетариев в декабре прошлого года // MagKc К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 8. — С.234
67. Энгельс Ф. Роль насилия вжтории // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 21. — С. 419-479.
68. Энгельс Ф. Авгиту Eg б egj^/» Энгельс Ф. Соч.
69. Этика ненасилия. М.; 1991. — 242 с. б) статьи в журналах и газетах
70. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность 9eM?S£f§i Политические исследования. -.1992. № 4.
71. Амосов Н.М Реальности, идеалы и модели // Литературная газета. 1988. — 5 октября.
72. Анипкин А. Кризис сознания или осознание кризиса // Коммунист. 1990. — $ 15. — С. 3-12.
73. Бердяев Н. Судьба человека в современном мире // Новый мир. 1990. — № I. — С. 204-236.
74. Jj?g|i:goB Отчуждение // Диалог.
75. Бутенко А.П. Историческая неудача или начало революции // Общественные науки и современность. 1992.4. С. 55-66.
76. Вебер А. Чиновник // Социологические исследования. -1988. — № 6. — С. 115—129.
77. Виттенберг Е.Я. Активность масс: реалии и взгляды сове-goggrgg // Политическое образование. 19Ш. — №10.
78. Вишневский А.Г Состояние общества. Социальные регуляторы. Человек // Коммунист. 1989. — № 4. — С. 13-24.
79. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992* — № 2. — С. 3-25.
80. Горбачев М.С. Социалистическая идея и революционная перестройка // Коммунист. 1989. — № 18. — С. 3-20.
81. Гумилев Л.Н. Ермолаев В.Ю Горе от иллюзий // Альма-матер. 1992. — $ 7-9. — С. 6-14.
82. Дилигинский Г,Г. Перестройка и общественная психология // Рабочий класс и современный мир. 1988. — № 3. — С. 3-18,
83. Дилигинский Г.Г. В защиту человеческой индивидуальности // Вопросы философии. 1990, — № 3. — С. 31-43.
84. Денисов А. Догматизм идеология застоя // Правда. -1990. — I марта.
85. Донченко Е.А Социальная пассивность молодежи: зондаж проблемы // Философская и социологическая мысль. -Киев. 1989. — № 8. — С. 32-34.
86. Донченко Е.А,, Шаповал С.И. Молодежь: истоки нигилизма и социальной апатии // Философия и социологическая мысль. Киев. — 1989. — № 9. — С. 13-26.
87. Евтушенко Е. Притерпелость // Литературная газета. -1988. II мая.
88. Железников А. Монгольский феномен// Азия и Африка. -1992. # 2. С. 64. ^ ^
89. Заславская Т.И. Социализм. Перестройка и общественное ^нение // Социологические исследования. 1991. — № 3.
90. Ионин Л.Г. Невидимая преграда // Новое время. 1987. -№ 39. — С. 69-80.
91. Ионин Л.Г. Кон|е^ативны| син^ром^/^Социо логические ис
92. Искащер Ф^ 4gij|eK идеологизированный // Огонек. 1990.197. йщенко Ю.А. Толерантность как философско-мировоззренчес-^^я^проблема /К0~с0ЦИологическая шслъ* ~ Киев.
93. Клементьев Д.С, Человек в кризисное время // Вестник Моск. ун-та, серия 12. Социально-политические исследования. 1992. — I 2, — С, 10-15.
94. Диссертационные исследованияа) диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук
95. Гуров Ю.С. Преодоление мировоззренческого индифферентизма Baggg y^ggge активизации человеческого факто
96. Старостенко A.M. Мещанство как социальное явление: генезис, сущность, особенности проявления и преодоления.-М., 1990. 420 с.б) Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
97. Вандангомбо Р. Религиозные пережитки в сознании и поведении людей и пути их преодоления (на материалах социологического исследования). УБ., 1988. — 149 с.
98. Ганбат Ц. Политическая культура монгольского общества в условиях обновления. М,, 1991. — 147 с.
99. Грацианова ТД. Политизация массового сознания как фактор социальной напряженности. М., 1992. — 156 с.
100. Долгоржав Я. Философско-методологические проблемы соотс.заблужения в социальном познании. 2.7,
101. Лифанов В.К. Социально-политическая пассивность школьной молодежи: пути преодоления. М., 1990. — 165 с.2,8. Мархаахуу Д. Методологические проблемы исследования и юления бюрократизма в условиях социализма. 2.9.
102. Мягмар С. Динамика обыденного сознания в процессе перестройки социализма. М., 1990. — 154 с.
103. Петрова Л.А. Феномен догматизма: сущность и проявление в социальной практике. М., 1991. — 174 с.
104. Рудая Л.П. Тунеядство как социальное явление и пути егопреодоления. М., 1989, — 188 с.
105. Содномдаргиа Т Эволюция ламаизма в условиях МНР.одно^гиа1. С.
106. Х99?МШД15* монгол хун ^ ^онголын залуучууд,
107. Багабанди Н, Монгол араншин // Унэн, 1992.Ш.19.
108. Багабанди Н. Монгол суртал // Унэн, 1989.П.15.
109. Балхаажав Ц. Хунеэ хегжуулэх ундэсний хетелберийн санд // Бодрол, бясалгал, 1991. | У,
110. Балхаажав Ц, Хун таны монгол терх // Засгийн газрын мэдээ. 1992. — № 23.
111. Батбаяр Б. Уунийг Маркс ажиглаагуй // Монголии дуу хоолой. 1992. — № б.fe ®0РсДийгее судалъя // Утга зохил, урлаг.
112. Батменх С. Муухай монгол хун. УБ, УХГ, 1991, 95 т.
113. B^gagaH Ж. Муухай монгол хун // Монголын залуучууд,
114. Баттогтох С. Дервен теерегдел // Улаан-Од, 1989.X.25,
115. Бямбасурэн Д. Монголын сэргэн мандлын узэл, терт ёс // Засгийн газрьн мэдээ, 1992. № 31.
116. Бямбасурэн Д., Эппэнэжаргал П. Сэргэн мандлын узэл, хуний мес чанар // Ардын эрх, 1992.1У.22.
117. Ганбат X. Эргэлзээ // Унэн, 1993.1.30.
118. Ганболд Б. Хариуцлага // Бодлын солбицол, 1992.П.22-28,
119. Ганхуяг Д.Улс терийн ухамсрын хэв маягууд // Бодрол, бясалгал, 1991. № 8.
120. Г^н^самбуу X. Оюуны хоосрол // Бодлын солбицол, 1991.
121. Дашбалбаю 0. Амьдралын чинь явц вере© нотолно // Унэн. 1992.У.16.
122. Дашбалбаю 0. Монголчуудын ундэсний эв нэгдэл ба тев узэл // Ардын эрх, 1992.ХП.12.
123. Дашдаваа С. Та аерчден байгуулалтын уодйи хун // Намын амьдрал. 1989. — № II.
124. Даш-Ёндон Б. Сэтгэлгээгээ шинэчдэх нь хямралаас гарч дэвжихийн ундэс // Унэн, 1993.П.II.
125. Доржготов Ц. Монголчууд ер,~нь ямар xy,.jyс вэ? // Утга зохиол, урлаг, I99U.I.5.
126. Жаргалсайхан Я Яаж тогтворжуулах вэ? // Ардын эрх, 1992.ХП.22.
127. Жугдэр Ч. XIX-XX зууны эааг дахь монголын нийгэм-улс тер, философийн сэтгэлгээний, хегжил. УБ, УХГ,1972.
128. Ишбалжир С. Мунхагийн агоул //Ил товчоо, 1992.УП.20-31.
129. Лигдэн Б. Хун // Бодлын солбицол, 1992.У.19.
130. Лигдэн Б. Цеенх // Ардын эрх, 1993.П.25.
131. Лочин Ц, Монголчууд бидэнд бахархах юм бий // Унэн, 1990.X.30.
132. Мягмаржав Г. Монголчууд залхуу бегеед будуулэг уу? // Ардын эрх, I99I.IX.I4.
133. Пурэвсурэн П. Хямдхан толгой. Юмны унэ тэнгэрт, оюуны унэ газарт // Ардын эрх, 1992.Г1.27.
134. Рэнчинханд И. Ажил хийхгуй амар болж дээ // Ардын эрх, 1991Д.19.
135. Темерхулэг Т. Манай монголчууд. УБ, УХГ, 1986, 79 т.
136. Тудэв Л. Хориотой бусэд нэвтэрсэн нь // Унэн, 1989.X.10.
137. Улс орны амьдрал олон нийтийн санаа бодолд // Ардын эрх, 1991.XI.5.
138. Ц|н,^цоо Б. Ард тумэн г%. байдаг уу? // Ардын эрх,
139. Цолмон Ц. Эзэн хичээвал, заяа хичээнэ // Ардын эрх, I99I.X.23.
140. Цэрэн Ц. Муугийн ёс биш, монголын ее оо. УБ, 1991.16т.
141. Цэрэнпид Ш. Оедлехийн тулд еерийнхее гэмийг шинжихсэн// Унэн, 1990.У1.2.
142. Шагдарсуу|^Ц^ Ул^монголоо нэрлуулэхийн учир // %
143. Энхболд Д. Сайхан монгол хун // Ил товчоо, 1991.1У.1Л0.
144. Эрдэнэ G. Бидний араншин // Хеделмер, 1989.1.3.
