Почему стоит проверить статью на антиплагиат?

Как известно, любой текст есть результат заимствования, «продукт впитывания и трансформации какого-нибудь другого текста» [1]. Заимствование может осуществляться в разных формах. В числе наиболее распространённых цитирование – включение отрывков из произведения одного автора в произведение другого.

Различают два основных вида цитирования: прямое и косвенное. Прямое цитирование – это дословная выдержка из какого-либо текста [2], косвенное – парафраза, изложение чужого текста с заменой слов и выражений без изменения содержания [3].

В соответствии с современным российским законодательством при цитировании (прямом или косвенном) необходимо соблюдение ряда условий: указание имени автора произведения и источника заимствования; цитирование должно быть осуществлено в научных, исследовательских, полемических, критических или информационных целях; источником цитирования должно быть правомерно обнародованное произведение; объём цитирования должен быть оправдан его целью; фрагмент цитируемого произведения используется в точном оригинале или в переводе [4]. Их нарушение, в частности даже только первого, может быть признано неправомерным заимствованием, иначе говоря плагиатом.

АвторДмитрий Дмитриевич ДЕМИДОВ, старший научный сотрудник «Росинформагротех»

АКТуАлЬНОСТЬ ПРОБлемы

Примеров присвоения чужих результатов интеллектуальной деятельности без ссылок на авторов было предостаточно в прошлое время. Не меньше, а может и больше, их имеется и сейчас — как в студенческих курсовых и дипломных работах, так и в диссертациях.

Неудивительно, что вопросы неправомерного заимствования на сегодняшний день являются одними из самых обсуждаемых. В период с 2000 по 2021 г. число публикаций, в которых упоминалось слово «плагиат» (по данным базы данных Scopus), увеличилось в восемь раз [5], демонстрируя при этом экспоненциальный рост.

Активность обсуждения этой проблемы наблюдается в последние годы и среди российских учёных. Как показал анализ публикаций по данной теме, представленных в Научной электронной библиотеке, их число только возрастает: в 2021 г. — 24, в 2021–2021-м — 92, в 2021-м — 90, в 2021-м — 100, в 2021-м — 106.

В работах поднимаются разные вопросы. Один из них — как бороться с этим явлением. На сегодняшний день наиболее популярен способ «найти и наказать». Поскольку степень «тяжести» каждого случая плагиата может быть неодинаковой, на разные группы нарушений авторских и смежных прав законодательством РФ предусмотрены различные варианты ответственности:

·         уголовная (ст. 146 и 147 Уголовного кодекса РФ);

·         административная (ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях);

·         гражданско-правовая (ст. 150, 1251–1254 Гражданского кодекса РФ);

·         дисциплинарная (в случаях нарушения локальных актов организаций и учреждений).

Однако, как считают исследователи этой проблемы, вряд ли можно изменить сложившуюся ситуацию только репрессивными способами. Требуется принятие мер и другого порядка, в том числе правовых, организационных, методических. Некоторые из них уже озвучены [6, 7, 8].

Но дискуссия не ослабевает, и на это есть достаточно оснований. Ряд вопросов, особенно терминологического порядка, до сих пор требует решения. Это касается в первую очередь термина «плагиат».

Его определение даётся в ст. 146 УК РФ, где закреплён такой характерный признак, как присвоение авторства. При этом термин «плагиат» в действующем законодательстве используется только для обозначения случаев умышленного присвоения авторства другим лицом. Иначе говоря, ключевыми в юридическом определении плагиата являются факты присвоения авторства и умышленности совершаемого действия.

Но и это ещё не всё. Согласно ст. 146 УК РФ плагиат означает не просто умышленное присвоение авторства, а с целью извлечения прибыли, когда это деяние причинило автору или иному правообладателю крупный ущерб: превышающий 100 тыс. рублей.

Добавим к этому следующее. «Плагиат» — это юридический термин, он может быть употреблён в отношении определённого материала только по решению суда, и сам факт плагиата может быть установлен только в судебном порядке. Лишь при наличии этих условий, согласно российскому законодательству, украденное авторство можно квалифицировать как плагиат и соответственно именовать этим словом.

А что мы видим в действительности? Все действия, связанные с нарушениями заимствования чужого интеллектуального труда разного масштаба, называют плагиатом. А это означает, что нас, читателей, только вводят в заблуждение, создавая ложную картину положения дел с нарушением авторских прав.

ПОдмеНА ПОНЯТИй

Когда мы встречаем в публикациях слова типа «является достаточно массовым явлением» [10], «развивается в усиленном темпе» [11], то создаётся впечатление, что речь идёт об огромных масштабах плагиата как уголовного деяния. Но так ли это? На основании какой судебной статистики делаются такие выводы? Есть ли решения судов, в соответствии с которыми почти 10% диссертаций по истории, защищённых с 2000 г., признаны плагиатом [12]?

Чем можно объяснить такое вольное использование слова «плагиат»? Одна из причин — понятие плагиата «не имеет точно определённого содержания» [13]. Оно фактически не закреплено в нормативных правовых актах. На законодательном уровне, и то в усечённом виде, оно представлено в упомянутом выше УК РФ.

Конечно, есть примеры, когда определение плагиата соответствует его юридическому значению. Например, такое дано в Российской юридической энциклопедии [14], где плагиат трактуется как «умышленное присвоение авторства на чужое произведение науки, литературы и искусства в целом или в части».

В то же время имеются многочисленные определения, которые не всегда соответствуют действующему законодательству, что даёт основание толковать их по-разному.

Возьмём для примера словарь русского языка Т.Ф. Ефремовой [15]. Плагиат в нём рассматривается как «использование без разрешения автора и без ссылки на него художественного или научного произведения». В этом определении отсутствует такой характерный признак, как присвоение авторства.

В словаре [16] плагиат — это «выдача чужого труда (художественного, научного) за собственное произведение». Главный недостаток этого определения — нет указания, что это умышленное присвоение авторства, и отсутствует определение объёма присвоения: «полностью или частично».

В работе [17] плагиатом называют случай, когда дословно был приведён отрывок чужого произведения без указания истинного автора. Получается, если использована парафраза, то это уже и не плагиат.

Вот пример другого определения: «плагиат — это использование чужой интеллектуальной собственности в своей работе» [18]. Можно ли с этим согласиться? Конечно, нет. Кто-то использовал чужое, но дал ссылку на автора или источник заимствования. А это уже не плагиат.

Перечисление подобных определений можно было бы продолжить и далее. Если исходить из укрепившего в общем сознании понимания слова «плагиат» лишь как выдачи чужого произведения или его части за своё или как текста, в котором используется чужой текст как свой, то, по сути, они правильные. Но они не соответствуют понятию, трактуемому УК РФ. И если ими руководствоваться, то явное воровство чужого с юридической точки зрения нельзя признать плагиатом. Это ли не парадокс: хищение авторских прав налицо, а плагиатом называть нельзя. Часто по этой причине уголовно-правовые нормы о плагиате не работают.

ПлАгИАТ — В гРАЖдАНСКОе ЗАКОНОдАТелЬСТВО

Как выйти из этой ситуации? Мы предлагаем исключить термин «плагиат» из УК РФ, а включить его и дать ему определение в ГК РФ, регулирующем создание и использование произведений науки, литературы и искусства, распространив это понятие на все случаи неправомерного использования чужих произведений, а не только на те, которые по современному законодательству «тянут» на уголовное деяние.

Неправомерное использование или заимствование — это необоснованное целями цитирования заимствование чужого текста (или его части) без указания (ссылки) на истинного автора и источник заимствования, оформленного в соответствии с установленными правилами цитирования [19]. Иначе говоря, это всё то, что связано с нарушением современного российского законодательства при цитировании.

С такой инициативой мы не одиноки. Подтверждением этому служит, например, позиция авторов работы [20], которые считают «стремление законодателя раскрыть содержание плагиата непосредственно в уголовном законе неоправданным и ошибочным».

С предложением исключить уголовно-правовую ответственность за плагиат, сместив приоритеты в сторону гражданско-правовой ответственности, выступают и другие авторы [21]. О.В. Богданова [22] уже предложила дефиницию этого понятия для включения её в ГК РФ. Мы не делаем этого, но считаем, что определение должно отразить главным образом лишь сущность плагиата — присвоение авторства на чужое произведение или его части, и не более.

Этого взгляда на понятие «плагиат» придерживаются многие учёные, хотя есть и не согласные [23].

Умышленное ли присвоение авторства или случайное, много ли украл плагиатор или мало (т.е. полностью или частично), большой ли ущерб нанесён автору или только моральный, к понятию «плагиат» это не должно иметь отношения. При необходимости всё это должно рассматриваться в соответствующих статьях закона. Определение также не должно быть связано с мерой наказания за совершённое деяние. Плагиат — это, конечно, правонарушение. А вот какова степень его общественной опасности — проступок это или преступление, может быть отражено в специальной статье «Меры ответственности за нарушения авторских прав». А пока действует ст. 146 УК РФ, всем авторам публикаций необходимо договориться о том, чтобы случаи присвоения чужих произведений, влекущие не уголовную, а гражданско-правовую ответственность, называть некорректным заимствованием, но никак не плагиатом. Предложенное словосочетание давно на слуху и уже встречается в публикациях [24].

Общеизвестно, что основная ценность научной работы, как правило, заключается в её научном содержании, в изложенных в ней научных идеях, выводах, выдвинутых научных гипотезах и иных научных результатах.

Однако российским законодательством они не признаются объектами авторского права, а потому могут свободно использоваться. С таким положением трудно согласиться. Неудивительно, что ещё 10 лет назад А. Хавкин [25] выступил с предложением распространить авторские права на все выраженные в объективной форме результаты интеллектуальной деятельности.

Хотя Конституционным Судом РФ оно было отклонено, сторонников этой идеи остаётся немало. Среди них, например, авторы работы [26], по мнению которых нельзя отрицать охрану содержания, если охраняется его часть — форма.

Ряд авторов, несмотря на существующее мнение не расширять содержание понятия «плагиат» [27], всё же включают некорректное использование чужих идей в само определение плагиата. Так поступил автор юридической энциклопедии А.Б. Барихин [28], в которой плагиат определяется как «непосредственное заимствование чужих идей, технических решений, изобретений, части или целых произведений науки, литературы или искусства без указания источника», а также Е.Ю. Куликова [29] — плагиат определяется как «заимствование чужих идей, текстов, рисунков без указания их авторства».

В настоящее время нормативное оформление признания идей охраняемым объектом авторских прав закреплено в Положении о присуждении учёных степеней [30]. Этот документ исключает не только случаи анонимного заимствования в диссертациях чужих произведений или их частей, но и случаи заимствования чужих идей, разработок, научных выводов, концепций и т.д.

Однако это правило касается только диссертаций. А почему бы не распространить его и на другие виды научных работ, на те же научные статьи, тем более что отражаемые в них результаты научных исследований, как известно, составляют основное содержание будущей диссертации. Как можно допустить, чтобы самое ценное было вне авторского права?

Решению проблемы нарушения авторских прав могло бы способствовать и упрощение процедуры установления плагиата. Сейчас согласно российскому законодательству гражданско-правовое требование может быть предъявлено только автором. Третьи лица не вправе предъявить плагиатору какие-либо претензии, непосредственно вытекающие из факта его обнаружения. Предлагается существующее ограничение убрать и дать это право любому лицу, как это разрешается уже упомянутым Положением в отношении случаев неправомерного заимствования, выявленных в диссертациях.

дОПуСТИмый ОБъём ЗАИмСТВОВАНИй

Любой научный продукт, как отмечалось выше, базируется на принципе научного цитирования. А как быть с его объёмом? Мнения по этому вопросу различны. Одни [31] считают, что значительное число цитат из произведений иных авторов может свидетельствовать о высоком качестве соответствующей работы. Другие [32] — наоборот: текст тем лучше, чем меньше в нём цитат.

Российский закон не лимитирует объём цитирования, ставя его в зависимость от целей издания, где воспроизводится тот или иной текст. Многие считают, что сочетание «в объёме, оправданном целью цитирования» является оценочным и даёт право для злоупотреблений [33]. Поэтому в последнее время всё чаще встаёт вопрос о допустимом объёме корректных заимствований, ссылаются при этом на ранее действовавшее законодательство, которое содержало более чёткие критерии определения объёма допустимого цитирования.

Инициативы самые разные. Например, И.Д. Котляров [34] предлагает для научных работ максимальный допустимый объём одиночного заимствования, при котором оно считается несущественным, ограничить 0,01 авторского листа. Он даже разработал шкалу, позволяющую установить предельные допустимые значения степени некорректности заимствований, при которых работа ещё может считаться самостоятельной.

Тем не менее вопрос объёма корректных заимствований до настоящего времени остаётся открытым. На наш взгляд, не стоит закреплять объём заимствования. Многое действительно зависит от характера произведения, его объёма, а кроме того, от типа и назначения работы.

Возьмём для примера информационные издания, в частности различные типы обзоров, выпускаемые органами научной и технической информации, а также другими организациями, осуществляющими информационную деятельность. Информационные издания — это производные материалы, представляющие собой переработку других произведений. Их особенность в том, что они изначально содержат элементы формы уже имеющегося произведения. Наиболее ярким примером служат обзоры — систематизированные тексты, в которых даётся сводная характеристика какого-либо вопроса или ряда вопросов, основанная на использовании информации, извлечённой из некоторого множества отобранных для этой цели за определённое время первичных документов [35]. Неудивительно, что в таких произведениях могут быть и сотни ссылок.

Главное при использовании в работе компиляции — не нарушать установленных правил цитирования, т.е. авторских прав. Авторским результатом таких работ являются научные выводы, которые делаются на основе переработки обширных информационных массивов. Именно они и должны стать научной ценностью того или иного аналитического обзора.

К ВОПРОСу НАучНОй цеННОСТИ

На наш взгляд, очень важно установить не сколько, а что украли.

Если плагиат — умышленное обнародование чужой ценности, то уместен вопрос: а всё ли, что мы заимствуем, действительно является ценным?

Одно дело — афоризм (всего-то одно предложение), который дорогого стоит. Другое дело — пусть и целый абзац, но это всё общеизвестно, в нём нет новизны, оригинальности, ценности. Отсюда: всё ли заимствованное с нарушением установленных правил можно назвать плагиатом? Вероятно, нет. Если в тексте научной статьи или в диссертации их автор, цитируя тот или иной источник, не закавычил отрывок или отдельные предложения, которые он использовал как вспомогательный материал, то из этого плагиат не вырисовывается: нет чужой ценности, выдаваемой за своё.

Надо ли так строго подходить к той же парафразе или к другим использованным предложениям, которые не содержит этой ценности? Это понимают, вероятно, многие авторы, чьи тексты были использованы другими. Может быть, поэтому 87% учёных неоднократно сталкивались со случаями заимствования своего текста, но лишь 5% обратились в издательства или к авторам, непосредственно указав на обнаруженный случай плагиата [36].

Другое дело, и это принципиально важно, когда воруют чужие интеллектуальные достижения, главными достоинствами которых являются научная новизна и ценность. Именно они рассматриваются в качестве одного из критериев, которым должна отвечать любая научная работа, тем более диссертация.

Согласно рекомендациям по выявлению нарушений авторских прав в таких работах [19] эксперты должны исходить из принципа «если нарушения не найдены, это не означает, что их там нет». Может быть, это и так. Но их силы, опыт, знания должны быть, на наш взгляд, направлены на выявление плагиата главным образом в научном содержании работы, что составляет её основную ценность, а не на поиск заимствованного текста, не содержащего этой ценности, в частности текстовых фрагментов, включающих стандартные фразы или речевые обороты других авторов. Их задача — при помощи создаваемых программных средств выявления плагиата установить, насколько оригинальны изложенные в научной работе научные результаты, являются ли они действительно авторскими.

За последние годы реализовано немало мер в решении проблемы неправомерного использования произведений науки. И это даёт свои результаты по снижению количества работ с некорректным заимствованием: если в 2021 г. плохих и хороших работ было поровну, то в 2021-м удельный вес плохих работ сократился с 50 до 30%, а в начале 2021 г. их доля была всего 1% [37].

Решение поставленных в данной публикации вопросов может стать ещё одним шагом в сокращении числа некачественных работ. Затронутые вопросы назрели, и по ним надо определяться. И здесь своё последнее слово, конечно, должны сказать юристы. Их задача — не просто не оставлять без внимания большинство публичных рассуждений о плагиате, но приводить их к правовым последствиям.

Литература

1. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Вестник МГУ. – Сер. 9 «Филология». – 1995. – № 1. – С. 97–125.

2. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. часть 4 / под ред. А.П. Сергеева. – М., 2021. – 912 с.

3. Кичерова М.Н., Ефимова Г.З. Информационное общество и проблема академической недобросовестности // Интернет-журнал «Науковедение». – 2021. – № 4. – С. 1–7.

4. Земляная Т.Б., Павлычева О.Н. Пределы цитирования по российскому праву // Информационные ресурсы России. – 2021. – № 5. – С. 25–28.

5. Островская А.С. Плагиат в XXI веке: кому это нужно? // Вопросы современной педиатрии. – 2021. – Т. 15. – № 2. – С. – 148–153.

6. Никитов А.В., Орчаков О.А., Чехович Ю.В. Плагиат в работах студентов и аспирантов: проблемы и методы противодействия // Университетское управление: практика и анализ. – 2021. – № 5. – С. 61–68.

7. Ефимова Г.З. Анализ недобросовестности в сфере образования и науки: результаты социологического исследования: монография. – Тюмень: Тюменский государственный университет, 2021. – 216 с.

8. Кайманов С.Б. Плагиат и организационно-правовые меры борьбы с ним // Апробация. – 2021. – № 9. – С. 64–66.

9. Савочкина Т.С., Нератова И.В. Студенческий плагиат в высшем профессиональном образовании // Вестник Тверского государственного университета. – Сер. «Педагогика и психология». – 2009. – № 6. – С. 90–104.

10. Меркулова О.П., Даниленко А.С. Психологические предпосылки студенческого плагиата // Высшее образование в России. – 2021. – № 4. – С. 114–121.

11. Гаврилова М.А. Анализ подходов к обнаружению плагиата // Молодёжный научно-технический вестник. – 2021. – № 1. – С. 27–35.

12. Десятая часть российских диссертаций по истории оказалась плагиатом [Электронный ресурс]. – ФГУП РАМИ «РИА Новости», 2021. – Режим доступа: http://ria.ru/science/20210904/960575271.html. (дата обращения: 11.02.2021).

13. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. – 6-е изд. – М., 2009. – 1088 с.

14. Российская юридическая энциклопедия. – М.: Инфра-М, 1999. – 1110 с.

15. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка [Электронный ресурс]. – М.: Русский язык, 2000. – Режим доступа: www.gramota.ru.

16. Большой толковый словарь русского языка. Под ред. Д.Н. Ушакова. – М.: АСТ: Астрель, 2008. – 1268 с.

17. Рощина Н.В. Российский индекс научного цитирования и проблемы корректного цитирования // Вестник УРФУ. – Сер. «Экономика управления». – 2021. – № 1. – С. 134–140.

18. Плагиат в диссертации: что это и как избежать [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lit-review.ru/materialy_po_litobzoram/plagiatdissertaciya (дата обращения: 14.02.2021).

19. О плагиате в диссертациях на соискание учёной степени. – 2-е изд. – М.: МИИ, 2021. – 192 с.

20. Бобкова О.В., Давыдов С.А., Ковалёва И.А. Плагиат как гражданское правонарушение // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. – 2021. – № 7. – С. 31–38.

21. Мигачёва А.Ю., Амиршатян К.Ю. Гражданско-правовая ответственность за плагиат: постановка проблемы // Общество: политика, экономика, право. – 2021. – № 7. – С. 41–43.

22. Богданова О.В. Присвоение авторства как способ нарушения авторских прав // Право и экономика. – 2021. – № 8. – С. 33–35.

23. Витко В. О признаках понятия «плагиат» в авторском праве // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2021. – № 2. – С. 7–16.

24. Авдеева Н.В., Ледовская В.М. Некорректные заимствования в диссертациях: способы их обнаружения // Вестник челябинской гос. академии культуры и искусств. – 2021. – № 3. – С. 16–20.

25. Хавкин А. Об авторских правах в научных произведениях // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2007. – № 1. – С. 44–51.

26. Штенников В.Н., Беляева И.А., Штенников И.В., Зяблова А.Ю. Форма и содержание произведения // Юридическое образование и наука. – 2008. – № 2. – С. 34–35.

27. Баландина Э.Г. Проблема запрета на повтор-плагиат в современной науке // Социология науки и технологий. – 2021. – Т. 6. – № 1. – С. 65–73.

28. Барихин А.Б. Большая юридическая энциклопедия. – М.: Книжный мир, 2021. – 960 с.

29. Куликова Е.Ю. Краденая наука: почему плагиат и самоплагиат неприемлемы // Вестник Рос. гос. Медицинского ун-та. – 2021. – № 6. – С. 50–53.

30. Положение о порядке присуждения учёных степеней: утв. постановлением Правительства РФ от 20 июня 2021 г. № 475.

31. Близнец И., Леонтьев К. Плагиат и заимствования: правовой аспект // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2021. – № 7. – С. 9–17.

32. Короткина И.Б. Своё и чужое: проблемы использования источников в научном тексте // Высшее образование в России. – 2021. – № 2. – С. 142–150.

33. Шелепина Е.А. Плагиат в диссертациях: современное состояние и тенденции правового регулирования // Вестник института: преступление, наказание, исправление. – 2021. – № 1. – С. 71–75.

34. Котляров И.Д. Некорректные заимствования: сущность, проблемы оценки и методы противодействия // Педагогический журнал Башкортостана. – 2021. – № 5. – С. 23–32.

35. Михайлов А.И., Чёрный А.И., Гиляревский Р.С. Научные коммуникации и информатика. – М., 1976. – 436 с.

36. Панченко Н.Н. Трансформации в научном дискурсе: достоверность и этика // Грани познания. – 2021. – № 1. – С. 106–110.

37. Минин А.Я. Защита интеллектуальной собственности при реализации права на информацию в сфере высшего образования // Право интеллектуальной собственности. – 2021. – № 6. – С. 28–33.

Опубликовано в номере октябрь 2021

Тема плагиата не обошла стороной и научные работы. Например, в январе 2020 года комиссия по противодействию фальсификации научных исследований Российской академии наук убрала 869 статей из 263 научных журналов. А всего комиссия хотела исключить 2,5 тысячи статей, в которых нашла плагиат и самоплагиат. Так что списывают не только школьники и студенты, но и академики. 

Сценаристы тоже могут пользоваться чужими текстами. Так на Гильермо дель Торо подали в суд из-за сценария «Формы воды». Иск выставил сын американского драматурга Пола Зиндела: в нём говорится, что фильм дель Торо повторяет сюжет пьесы «Позволь мне услышать твой шёпот», созданной Зинделом в 1969 году.

В произведениях действительно совпадают время действия, профессия главной героини и некоторые ключевые моменты сюжета. Но представитель режиссёра заявил, что дель Торо никогда не видел и не читал пьесу Зиндела, а суд постановил, что все элементы сходства, указанные сыном Зиндела, слишком общие, чтобы считать их посягательством на интеллектуальную собственность. Так что дело закончилось победой Гильермо дель Торо, а «Форма воды» вместо порицания получила четыре «Оскара».