А что там с сексуализацией?
Несмотря на то, что, на мой взгляд, описанные здесь процессы носят сугубо интрапсихический характер, и к Другому не имеют никакого отношения, сама природа сексуализации противоречит этому пониманию, поэтому о ней нужно сказать ещё несколько слов — просто для уточнения.
Во-первых, сексуализация в нашем культурном контексте предоставляет неплохое объяснению самому факту наличия всех этих переживаний.
Если «среднестатистический Боб-травматик» будет думать об Алисе как о средстве познания себя, не факт, что его психика такое понимание примет.
Однако, если сильные чувства возникнут (при совпадении «триггерных тараканов»), то Бобу придётся как-то их классифицировать / концептуализировать (если бы он был способен «позволить им просто быть», это бы означало, что описываемый этап с проблемами принятия себя уже пройден).
«Алиса привлекает меня в качестве сексуального партнёра» — достаточно «простая», «эффективная» и «заземлённая» концептуализация, вполне удовлетворяющая запросы Боба на объяснение происходящих в нём процессов.
Во-вторых, сексуализация может эффективно скрывать описанные выше процессы от самого переживающего субъекта (точнее, от субъектов, я не верю в монолитную психику), позволяя им, процессам, происходить (иначе они будут быстро и беспощадно выпилены внутренней самоцензурой и / или обесценены).
В-третьих, она мобилизует немалое количество дополнительных сил и позволяет честно отдаться процессу с полным погружением, не тратя силы на сомнения вида «а достойна ли цель признать себя достойным того, чтобы посчитать её достойной траты некоторой части ресурсов?».
В чём же тогда проблема? На мой взгляд, лишь в том, что иногда она (сексуализация) скрывает всё слишком эффективно, препятствуя анализу (не «психо-», а в общем смысле) и заставляя человека срываться в бесконечные циклы отыгрываний.
Неотрефлексированный опыт в полной мере опытом не является.
Идеализация как запрос на принятие
Есть ещё один момент, который мне кажется интересным: идеализируя кого-то, мы, возможно, передаём ему некое сообщение о том, какая форма взаимодействия для нас желательна.
Эта мысль можетпоказаться несколько менее бредовой, если рассматривать её в контексте и совместно с сексуализацией.
Понятно, что есть немалое количество примеров безответного влечения, но в целом это не самая плохая манипуляция: чувствуя влечение к Другому, мы неплохо так повышаем шансы (без гарантий, естественно) на то, что он ответит тем же.
А если у нас действительно возникает влечение к Другому, то быть искренним в этом запросе гораздо проще, да и сам запрос воспринимается (тут, конечно, речь о повышении вероятности, не более) как более привлекательный.
Демонстрируя определённое отношение к Другому, мы одновременно сигнализируем ему о том, какой формат взаимодействия нам требуется, мягко но настойчиво загоняя его в сеттинг, в котором шансы получить нужное отношение к себе возрастают.
Идеализация как помеха близости
Так вот, вернёмся к идеализации. Пока субъект кого-то идеализирует, он его / её «не видит» и «не принимает».
Достаточно тривиальный тезис, но его легко писать / читать вне контекста ситуации. На практике травматики зачастую имеют одно из двух (или оба сразу) опасных (в контексте будущих всплесков эмоциональной боли) заблуждений относительно идеализации и близости.
Первое можно сформулировать так: «я идеализирую, значит я сближаюсь». Противоречие, которое, на мой взгляд, содержится в этом тезисе, заключается в том, что «идеализация» не позволяет действительно познать «негативные», «отрицательные» стороны объекта.
Т.е. на уровне фактологии Алиса может осознавать, что Боб — наркоман, но «это другое». Его зависимость будет «не тем, что вы думаете», причём (и в этом вся боль!) это «вы» и к Бобу тоже вполне себе может относиться.
Боб может сам считать свою склонность к злоупотреблению всем подряд «недостатком» и «проблемой», но в глазах идеализирующей его Алисы это будет чем-то другим, и Боб там понимания не найдёт.
Второе — «меня идеализируют, значит со мной сближаются». Если весь жизненный опыт Боба состоит из списка реальных или мнимых отвержений, то в его картине мира это даже логично: кто ещё может его принять, кроме человека, который его идеализирует, упорно не видя его отрицательных черт (точнее, видя, но атрибутируя их на счёт совершенно других объектов: «это не нос у Боба кривой, а стандарты красоты неправильные»).
Проблема только в том, что это не сближение (и даже не принятие). Точнее, это сближение, сближение очень важное и интимное, только Боб тут ни при чём: в этом примере Алиса пытается сблизиться с… собой.
Идеализация как форма деструкции и аутодеструкции
Идеализация — хорошая (с точки зрения возможности разрушать, оставаясь незамеченным и не сильно рискуя получить ответную негативную реакцию) форма разрушения и саморазрушения.
Если травматик явным образом инвалидирует контрагента, он рискует получить схожее отношение в ответ. Если же речь идёт об идеализации, вся мощь давления социума и интроецированных установок на его стороне.
«Боб, у тебя прекрасный нос,» — говорит Алиса, и если чувствительный Боб начнёт возмущаться тем, что его богатый внутренний мир, в котором это не так, не принимают, он вряд ли найдёт поддержку.
Напротив, ему (весьма вероятно) будут доказывать, что это он неадекватен, и это он отвергает, не принимает и инвалидирует.
Но если бы всё ограничивалось этим, если бы это было простой манипуляцией, всё было бы не так красиво. К счастью (с точки зрения моего субъективного эстетического восприятия, разумеется), всё несколько интереснее.
Идеализируя Другого, травматики ещё и разрушают себя. Начиная с мыслей гипотетической Алисы о том, что «Боб крут, а я — нет» и заканчивая более тонкими механизмами: сам акт выноса желаемых черт в другой объект (экстернализация) уже является сообщением самому себе: «У тебя этого нет!».
Хорошее сочетание: с одной стороны, явно видно самоуничижение (которое можно рассматривать как эффективное средство самовозвеличивания), с другой, это самоуничижение тотально и абсолютно, но лишь в пределах заданной окрестности (ведь, как правило, эта фантазия содержит в себе возможность соединения с Другим и присвоения его качеств).
Это крайне важная, на мой взгляд, фигня: она позволяет реализовать две, казалось бы, противоположные тенденции — прожить отчаяние и абсолютнуюбезнадёжность, сохранив при этом надежду и какую-то мотивацию к продолжению существования.
Именно поэтому я никогда не рискну говорить о том, что «идеализации — это плохо». Это «то, что должно превозмочь»™, но ни в коем случае не «то, чего не должно быть».
О cексуализации женщины в обществе
Не трудно видеть, что образ женщины в медиа всегда был и есть чрезмерно сексуализирован, по сравнению с мужчинами. Сейчас в западном обществе с этим модно активно бороться, но в целом, все остается так же, как и раньше, если не сказать хуже. Для феминистких движений — это любимый конек, сексуализация образа женщины всегда рассматривается в обществе, как нечто, полностью негативное. Тут и извращенные сексуальные фантазии мужчин, и превращения женщины в предмет, и пассивное подчинения женщин нормам патриархального общества, и принижение профессиональных способностей женщин.
Мне хочется взглянуть на проблему под другим углом, и указать на некоторые рациональное обоснование сексуализации. Считаю такой взгляд важным и полезным подходом прежде всего для самих женщин, потому что он позволяет немного отойти от образа жертвы. Последний, на мой взгляд, несовместим с понятиями силы, самостоятельности, независимости, которое в современном мире борцы за женские права стремятся культивировать. В какой бы ты ни был ситуации, ты не должен считать себя жертвой — это знает каждый сильный человек, вне зависимости от пола. Образ жертвы и проактивность — два стула, находящиеся в противоположных углах комнаты, усидеть на обоих можно лишь с жопой нечеловеческого размера немногим.
Действительно, фигуристые полуголые героини в фильмах существуют и для ублажения взоров похотливых тинеджеров, и в качестве приза для главного героя. Но есть другая сторона. Привлекательная женщина — это не декорация, это еще сила и власть. Красивая женщина делает мужчину слабым, глупым, подчиняет его своей воле. Эти механизмы гнездятся в психике мужчины на генетическом уровне, они отточены миллионами лет эволюции. Это наши гены говорят нам «Вон та конфигурация генов позволит умножить наше число еще быстрее, делай все, что она захочет».
Женщины хотят быть красивыми не только и не сколько ради общества, а ради собственной выгоды. Красота, как разновидность силы, меняет мир. Она позволяет управлять мужчинами. Я говорю говорю здесь не о вулгарном передергивании про «насосать на автомобиль». От мужика можно добиться очень много невинным хлопаньем ресниц, мягким прекосновением к плечу и прочими женскими приемами, которые они знают и прекрасно ими пользуются. Тут скрывается целый мир манипуляций, который, что интересно, практически не работает в обратном направлении. Очень редко мужчинам удается тот же самый финт, у женщин просто меньше кнопок, реагирующих на нажатие физической красотой, они больше реагируют на талант и статус.
Медиа, в какой-то степени отражает наше подсознательное восприятие мужской и женской силы. В эпическом действии мы хотим видеть самую могущественную мужскую особь вместе с самой могущественной женской особью, которые вместе побеждают зло. Для мужчины — это гипертрофированная проактивность (о которой можно говорить отдельно), для женщины — глазки-ножки-титьки-попки. Это разумеется не значит, что подобная ситуация нормальна. Я, во многом, поддерживаю десексуализацию образа женщины. Мне кажется, здесь есть практическая выгода и для нас, мужчин. Меньше манипуляций, больше честной игры. Не знаю, как вам, а мне это нравится.
§
Всегда удивлялся, наблюдая, с какой серьезностью некоторые воспринимают интернет. Пишут там официальные заявления, делают хитрые анализы социологического мнения на основе пары комментариев в блоге, расстраиваются из-за троллей, всерьез разочаровываются в людях на основе каких-нибудь низменных твитов и т.п. Настало время открыть страшную тайну.
Происходящее в интернете не имеет значения. Люди здесь ненастоящие.
У интернета есть четыре главных свойства:
1. анонимность
2. дистанцированность между беседующими
3. относительная безопасность участников обсуждения в независимости от поведения в обсуждении
4. акцент на словах, а не на делах
Эти свойства превращает интернет в нечто наподобии придуманных японскими корпорациями комнаты, куда сотрудники приходят поколотить чучело своего босса. В интернет заходят проораться, выпустить пар, сбросить психологические барьеры. Люди здесь превращаются в агрессивных, громко хрюкающих, пукающих и ходящих под себя зверьков. Пользователи пристально наблюдают за этими зверьками, негодуют, превращаясь в злобных зверьков, в свой черед.
В интернете все позволено, поэтому не существуют никаких фильтров для обмена информации, ни логических, не этических, вообще никаких. Это одна гигантская свалка продуктов человеческого подсознания. Ее нельзя воспринимать серьезно в малых выборках. Значение тут имеют только глобальные тренды, вирусные сообщения (да и то, не всегда), а отдельные юзеры — это не более, чем ошибка измерений. Тролль может оказаться вполне дельным и милым пареньком в реале, а добрейший и мудрейший блогер-философ — посредственным копипастером. Анализируя людей в интернете, нужно всегда учитывать этот сдвиг. Реальная реальность несравненно важнее виртуальной, интернет — это не более чем отражение в кривом зеркале.
§
Наткнулся на канал на ютубе под названием
CaspianReport
. Чувак реально разбирается в геополитике, при этом не чувствается явная ангажированность. Каспиан умеет смотреть со стороны и спокойно анализировать, качество, которое я очень ценю. Он не скатывается в примитивные пропагандисткие штампы, а смотрит на объективные критерии, такие как география, экономика, военная стратегия, история. Увы, очень редко такое можно найти в современном информационном пространстве.
Вот, например, его анализ российского склада ума в исторической перспективе:
Одной Россией, конечно, мужик не ограничивается, разбирает Ближний Восток, Китай, США. Будем посмотреть.
§
Тут время от времени всплывает тема, про то что русские, мол, неразговорчивые и грубые со своими соотечественниками за границей и что, мол, какие они негодяи и некультурные из-за этого. Я, как поживший довольно долго зарубежом и навидавшийся выходцев из самых разных стран, выскажу свои пять копеек. Выскажусь, неожиданно, в защиту грубиянов, дабы сбить градус пафоса и самобичевания.
Для меня национальность не является первоопределяющим фактором, с удовольствием общаюсь с представителями любой нации. Самое главное — это личность собеседника, а не то, из какой страны он приехал. Он прежде всего человек, а потом уже национальность. Обратный способ оценки для меня — это признак недалекого, стереотипного мышления. Так вот, открою маленький секрет: совершенно нормально не подходить к незнакомым людям на улице и не заводить с ними разговор.
Есть полно народностей, вполне себе разговорчивых с незнакомцами (например, граждане из Южной Европы и Латинской Америки), но есть и куча народов, которой этой фигней не занимаются, например, национальности Северной Европы. Для последних излишняя фамильярность — это проявление грубости, на которую некоторые отвечают ответной грубостью. Сразу отмечу, что я не грублю незнакомцам, но и не завожу беседу с каждым встречным россиянином. Совершенно нормально и естественно уважать личное пространство незнакомого вам человека и не отвлекать его разговорами без веской причины. По моим наблюдениям, русские ведут себя совершенно адекватно, когда к ним обращаются с конкретным, важным вопросом по делу, и помогают.
Второй фактор — это свойство русских вести откровенные разговоры, в противовес многим нациям, которые очень приветливы, но поверхностны в общении. Разговоры на улице — прерогативые второй категории, они этим и занимаются. Русский не силен в светских беседах, но от него можно услышать «правду-матку», порой приятную, порой не очень, это со временем начинаешь очень ценить. Поэтому россиянам свойственно относится негативно к случайной болтовне, им недостаточно откровенности таких разговоров.
Третий фактор — это стрессируемость русских за границей. Россияне, в отличие от многих народов, редко ездят зарубеж и плохо знают иностранные языки, из-за этого они чувствуют себя некомфортно. Когда чувстваешь себя не в своей тарелке, опять же, легко впасть в раздражение.
Четвертый фактор — постоянная тяга к экзотике. Некоторая изолированность россиян от остального мира проявляется в постоянной жажде впечатлений, новых переживаний тогда, когда-таки вырвался в отпуск. Он хочет вобрать на отдыхе только новое, неизведанное, а разговор с соотечественниками — это кусок обыденности, который хочется избегать. Нужно понимать, что для многих европейцев выезд в соседнюю страну — это уже никакая не экзотика, это часть обыденности, им без разницы.
Пятый фактор — это столкновение двух миров — русских, что уже собаку съели в поездках по заграницам, или уже живут где-то там и теми, кто в первый раз вырвались зарубеж. Последним свойственно пучить глаза от удивления и относиться к встречи с соотечественниками, как к какому-то грандиозному событию. От перегруза впечатлений они часто хватаются за собратьев россиян, как за паплавок. Многим, вполне резонно, не хочется быть поплавками, возникает реакция отторжения, которую проглатывают новоприбывшие и потом выливают на просторах интернета в яростных холиварах.
Итак, в сумме:
Поведение русских за границей — вполне нормально для северных народов. Здесь несколько факторов — избегание фамильярности, уход от поверхностных разговоров, стресс, тяга к экзотике, разный опыт разговаривающих. Мой совет — не навязываетесь к россиянам, будьте вежливы, помогайте, если действительно нужна помощь, смотрите, в каком настроении находится встреченный вами человек, будьте тактичными первыми. Срачами в интернентах вы культуру населения уж точно не поднять.
§
Всегда был фанатом трилогии «Назад в будущее». Прекрасный, выверенный сюжет, игра актеров, драйвовый саундтрек, дозированный экшен, который выполняет несколько ролей. Сейчас такое кино уже не делают.
Как ни хорош Марти Макфлай, моим купиром остается Док Браун. Великолепная роль гениального, сверхтворческого изобретателя, одна из не многих в истории кино, где ученый — реальный герой фильма, а не подставка для гаджетов и инфодампов для главного персонажа.
А вот и видеообращение от него:
§
Одна из особенностей россиян — их относительная изолированность от других народов. Имею в виду не ту изолированность, что подразумевает Обама и компания, а гораздо более банальную — географическую. Россия настолько огромна, что элементарное «зайти в гости к соседу» становится настоящим приключением, этаким прыжком через портал в другой мир.
Изолированность порождает убежденность в собственной уникальности. Когда мало знаешь о других странах, как-то само собой становишься уникальным, сравнивать то не с чем. Уверенность в собственной уникальности выражается в двух альтернативных реакциях: «Мы — лучше всех!» и «Мы — хуже всех!». Россияне постоянно мечутся между этих двух фаз. Убежден, что оба тезиса одинаково ошибочны. Мы и не лучше, и не хуже всех. Конечно, у нашего этноса есть собственные индивидуальные особенности, но как и у любых других этносов. Всеобщая уникальность нейтрализует и сводит на нет эту самую уникальность. В этом нет ничего страшного — добро пожаловать в реальный мир, Нео.
В жизни и, и особенно, в рунете, постоянно приходится созерцать подобное двухфазное состояние. Две группы, одна из которых занимается яростным самовосхвалением, другая — яростным самобичеванием. Обе — по-своему неадекватны, но та, которая по-позитивней мне кажется менее унылой. Эти, по-крайней мере не ноют. Некоторая нарциссистская самозацикленность порой даже бывает полезной, ею время от времени многие грешат, она понятна. Но вот противоположный ему пафосный садомазохизм на этнической почве — это нечто совершенно бессмысленное и чуждое. Ваши постанывания и размахивание плеткой просто-на-просто никто не поймет и не оценит.
Одно время пытался обращать внимания этнических мазохистов на эти противоречия. Говорил им что-то вроде: «Зачем этот пафос? Смотрите, в этом нет ничего уникального, так во многих странах бывает». В ответ, как правило, глухой игнор или попытка задеть. А один из моих знакомых меня даже сказал: «А зачем ты сравниваешь? Не надо сравнивать». Этот ответ поставил меня в тупик. То есть как это — «не надо сравнивать»? Предложение «не сравнивай» равносильно установке «не думай», ибо жизнь познается в сравнении. Сравнения позволяют отличать конструктивную критику от лохотрона, когда из тебя пытаются сделать козла отпущения.
Нет уж, ребята, сравнения — обязательны. Они позволяют открывать сознание новому и не зарываться, двигаться вперед и не забывать об окружающих. Сравнения позволяют не свалиться в иллюзорную воронку собственной исключительности. Они позволяют составить наиболее объективную картину мира. Иди вперед, учись новому, смотри по сторонам, будь позитивным, не зарывайся и не еби мозги — вот мой девиз.
§
Закончились мои полгода пребывание в мире кроссфита. Впечатления от самих тренировок — исключительно положительные, функциональная сила и выносливость — это моя тема. Но абонемент продлевать я не стал. Причин тут несколько: тут и дороговизна всего этого действа (кроссфит обходится раза в два дороже даже понтовых спортзалов) и неудобное расположение «коробки» (box — кроссфитовский спортзал) и охрененная загруженность кроссит-центра (зарезервировать себе тренировку — уже целая проблема). Но главная причина — это перераспределение приоритетов, уже не могу уделять внимание спорту столько времени, как раньше. Кроссфит, он, к тому же, очень затягивает, дух конкуренции, коммьюнити, все дела. Спасибо, но сейчас мне нужно думать о другом.
Теперь хожу в бюджетный спортзал. Круглосуточный, вход по отпечаткам пальцев, приходишь, когда хочешь, лепота! От кроссфита я унаследовал некоторые методы тренировок. Например, тяжелую атлетику, работу с гирями, плиометрику. Могу без забот улучшить свои показатели в рывке и толчке. Акцент на взрывной силе. Добавил элементы работы из бокса, например бой с тенью, удары с гантелями. Жаль, груш нет, тогда вообще было идеально. В плане кардио все присматриваюсь к гребле — по-моему, вообще дельная вещь, используются мышцы всего тела и щадятся суставы, биомеханика напоминает ударную технику. В кроссфите я всегда входил в раж и выжимался, как лимон на каждой тренировке. В новом спортзале я могу тоньше регулировать нагрузку и фокусироваться на том, что мне действительно интересно, создавать собственную систему упражнений, что приятно. В силу недороговизны в зале полно народу, но всегда есть чем заняться, особых проблем с доступом я не заметил.
Ту би континуед…
§
Сексуализация
Говоря об идеализации (в случае травматиков), я не могу не затронуть тему сексуализации. Возможно ли вообще одно без другого?
Сложный вопрос, но я склоняюсь к тому, что нет, несмотря на достаточно большое количество асексуалов (или просто людей, имеющих весьма серьёзные заморочки в этой сфере) в рассматриваемой группе.
Здесь тоже сложно найти правильные определения для используемых слов. Понятно, что сексуальность в данном контексте — это не совсем про половые сношения, и даже не обязательно про романтический интерес.
Фрейдовское понятие либидо достаточно близко к тому, о чём я пытаюсь сказать, но тоже не совсем то.
Далеко не каждый травматик фантазирует (хотя бы) или желает, отдавая себе в этом отчёт (тем более), совершить половой акт с объектом идеализации.
Более того, с некоторыми объектами это принципиально невозможно чисто технически (потому, что они умерли, выдуманы, относятся к другому биологическому виду или всё сразу).
Однако я настаиваю на том, что ассоциации с сексуальностью из этого неописанного и неназванного определения исключать принципиально неправильно, они там есть, даже если сам по себе секс ни в какой форме не предполагается, даже если он нежелателен, даже если он пугает.
Ассоциации эти можно провести через достаточно распространённый в нашей (возможно, в других тоже, но я там не был) культуре миф о том, что секс — хороший способ сближения.
Тихо сам с собою
На мой взгляд, динамику этих процессов лучше всего описывать через экстернализацию: самого себя принять (или хотя бы идеализировать) бывает сложно, гораздо проще провернуть следующую схему:
1. Находим объект, который достаточно прочно ассоциируется с какими-то нашими чертами, которые можно было бы назвать основой самоидентификации (если бы она была, лол), но которые в то же самое время достаточно скрыты от осознания, чтобы не палиться явно (иначе магия не сработает);
2. Идеализируем объект по рандомным (желательно списочно не совпадающим с включёнными в п.1) критериям;
3. Надеемся, что «автоматика отработает корректно» и со временем, «принимая» (на самом деле нет) Другого, мы научимся принимать себя (ключевые «референсные точки» ведь совпадают).
Имеет ли эта схема право на существование? Да, безусловно. Как минимум, некоторым людям она позволяет пережить творящийся внутри / снаружи ужас просто «здесь-и-сейчас».
Может ли она сработать? Наверное. Лично мне кажется, что только в том случае, если человек её осознает и достаточно детально и честно «увидит» все эти (и другие смежные и характерные лично для его психики) процессы, но у меня слишком мало данных, чтобы утверждать, что в наивном виде она сработать не может никогда.
Выводов не будет
Вроде как, предполагается (я на тренинг по написанию текстов ходил некоторое время назад, мне там так сказали), что в конце поста должен быть раздел с выводами.
Проблема только в том, что любые попытки дать в связи с изложенными здесь предположениями практические рекомендации разбиваются о две непреодолимые (в рамках этого формата) проблемы: отсутствие надёжных данных, доказывающих (или хотя бы свидетельствующих в их пользу) основные тезисы, представленные в данном тесте, и высокая индивидуальная вариативность человеческой психики.
Даже если предположить, что для некоторого количества читателей представленные тут модели окажутся «достаточно точными», они имеют слишком общих характер, чтобы на их основе пытаться выстраивать что-то более конкретное, чем «старайтесь (по возможности) анализировать, а не отыгрывать» (причём с акцентом на это самое «по возможности»), но это, я думаю, и без меня все знают.
Достаточно скептически относится к психологии и смежным дисциплинам, искренне считая, что имеет на это все основания. Не имеет определённой профессиональной принадлежности, одинаково не доверяя гештальтистам, КПТ-шникам, психоаналитикам и даже бихевиористам. Однако в работе считает возможным использование наработок из любых (ну, может быть, кроме совсем уж эзотерических) направлений.
Имеет опыт пребывания в психиатрическом стационаре, с последующим самостоятельным преодолением последствий этого самого опыта.
Работает онлайн, иногда пишет довольно упоротые тексты на этом сайте.
Ну и хорошо, что вы с таким подходом в науку не пошли. С ней действительно не все слава богу, но делать ее еще дерьмовей от того, что кому-то…