Эксперименты стенли милгрэма или почему хорошие люди — потенциальные работники концлагерей. | у психолога
Социальный психолог Йельского университета Стэнли Милгрэм (англ. Stanley Milgram) начал свои исследования с целью найти ответ на вопрос, как обычные немецкие граждане в годы нацистского режима могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях.
Адольф Эйхман, который был одним из организаторов истребления евреев, во время судебного процесса над ним сказал: «Я не виноват, я просто исполнял приказы».
И таково было объяснение множества людей, учавствовавших тем или иным образом в этих преступлениях.
Милгрэм хотел экспериментально подтвердить, что то, что сотворил немецкий народ — не является частью человеческой природы, а происходит именно из особенностей немецкого менталитета. Именно поэтому тысячи немцев поддержали Гитлера, но мы с вами никогда не стали бы причинять вред неповинным людям только потому, что некий авторитет нам это приказал.
Соответственно, ученый решил провести эксперимент на повинуемость сначала в Америке, а потом в Германии, и ожидал, что Американцы окажутся значительно более способны к сопротивлению давлению авторитета и отставиванию своей точки зрения, своего понятия о добре и зле.
Но результаты эксперимента были таковы, что проводить его в Германии не оказалось смысла. Милгрэм с горечью заметил: «Если бы в Соединенных Штатах была создана система лагерей смерти по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для этих лагерей можно было бы набрать в любом американском городе средней величины».
Ход эксперимента
Испытуемым говорили, что проводится эксперимент с целью проверить, как наказание отражается на эффективности обучения. Один из испытуемых должен был отвечать на вопросы, а другой, в случае ошибки — наказать «ученика» ударом тока.
На самом деле, эксперимент проводися над «учителем» — тем, кто должен был наказывать «ученика» электрическим током. Было 30 переключателей от 15 до 450 Вольт, и с каждым неправильным ответом сила удара должна была быть на 15 Вольт выше предыдущего.
Подробнее о ходе эксперимента вы можете прочесть в Википедии.
Предлагаем вам посмотреть запись эксперимента с русским переводом на следующем видео:
Результаты эксперимента
Как вы думаете, до какого уровня большинство участников было готово переключать рычаг и бить током незнакомого им человека?
Когда Милгрэм задал этот вопрос студентам из Йельского университета, они посчитали, что не более чем 3 из 100 участников дойдут до максимального уровня тока.
В действительности же, 65 % испытуемых «учили» своих «учеников» максимальным, смертельно опасным уровнем электрического тока.
На практике это означает, что, как минимум, каждый второй человек, под воздействием авторитетной фигуры, готов подвергнуть вашу жизнь смертельной опасности.
Все 40 испытуемых, то есть 100%, дошли до отметки в 300Вольт.
Критика эксперимента и несчастная собачка
Когда Стэнли Милгрем в 1963 году опубликовал результаты своего эксперимента, это шокировало научную среду. Многие попытались найти недочеты и слабые места в постановке или интерпретации результатов эксперимента. Так, например, Чарльз Шеридан и Ричард Кинг предположили, что «учителя» на самом деле просто подыгрывали, а сами догадывались, что «ученик» не получает ток а только притворяется.
Для этого, в 1972 году, они решили провести экспеимент, в котором «ученик» и вправду получал бы электрические разряды.
Но поскольку на человеке они проводить такие опыты не могли, их выбор пал на собаку.
Милый пушистый щенок, по легенде, должен был научиться различать мерцающий и немерцающий свет. Если собака не переходила по световому сигналу в нужную часть комнаты, «учителя» должны были ударить её током.
Как и в экспериментах Милгрэма, с каждым неверным ответом вольтаж удара возрастал на 15 вольт. Только на этот раз нещасный «ученик» и вправду получал удары.
Люди заметно переживали и не хотели мучать животное, пытались показать собачке, куда переместиться, у них учащалось дахение, многие открыто плакали и рыдали.
И тем не менее, 20 из 26ти человек (более 75%) довели электрические удары до смертельного максимума.
Дополнение: Работники Аушвица
Вы думаете, люди, исполняющие приказы фюрера, ходили по концлагерям угрюмые, или с озабоченным укорами совести лицом?
Но ведь они просто исполняли приказы! А в реальной жизни, и в минутки, свободные от «работы», развлекались и веселиись как и все остальные. Приходя домой, веротятно, также целовали своих детей и крепко спали по ночам.
Перед вами насколько фотографий из музея Холокоста. Больше — на http://www.dailymail.co.uk/news/article-482691/Day-Auschwitz-The-laughing-death-camp-guards-play.html
«слои данбара»
Данбар не просто вычислил максимально возможное количество близких максимальных контактов, но и проследил виды связей между людьми. Они получили название «слоев Данбара».
Помимо уже известного числа 150 человек, есть еще 2 слоя:
- 500 человек, которым вы кивнете, встретив на улице;
- 1500 человек, которых вы просто узнаете в лицо;
- 2000 человек — максимальное количество лиц, которое может храниться в памяти.
Данбар отметил, что все числа внутри и вне основного круга почему-то кратны пяти. Он предположил, что число 5 является вообще фундаментальным для приматов. Также и выявленное путем фрактального анализа число 3 является предпочтительным коэффициентом масштабирования иерархии групп.
Было выявлено, что вместо одного или непрерывного спектра размеров групп люди спонтанно образуют группы предпочтительных размеров, организованные в геометрический ряд, приближающийся к 3-5, 9-15, 30-45 и т. д.
Интересно, что Данбар и его группа предположили связь иерархических чисел социальных групп с сигнатурами стадного поведения на финансовых рынках. Они считали, что эта инвариантность чисел может отражать иерархическую обработку социальной близости человеческим мозгом.
Все социальные взаимодействия можно разделить на несколько типов:
- Пара. Это отношения между двумя людьми, где каждый как-то оценивает другого, и эти оценки могут не совпадать.
- Триада. Связь между троими людьми, внутри которой существуют также пары. Если в триаде все парные отношения равнозначны по силе, такой тип отношений называют тройственной близостью.
- Прочные связи. Это близкие и доверительные отношения, на основании которых человек учится базовому доверию и выстраиванию отношений в социуме.
- Слабые связи. Бывает, что один человек испытывает симпатию к другому, а тот не отвечает взаимностью, но связь между ними все же есть. Такие связи называются слабыми, и их роль нельзя недооценивать.
- Супер-коннектор. Это исключительные люди, количество связей которых превышает число Данбара (200 и более). Они помогают объединению групп.
В прошлом группы людей, состоявшие в родственных и дружеских связях, вместе занимались сельскохозяйственными работами и противостояли захватчикам. Несколько таких групп объединялись в большое племя — группу до 1500 человек. Людей внутри племени связывали воедино общие традиции: праздники, песни и танцы, рассказанные истории.
В современном мире существует большое количество «одномерных» связей — это группы, объединенные общей целью, например, идеологической, религиозной, деловой или даже игровой. Если цель исчезает, такие группы быстро распадаются — в отличие от тех, которые связаны более близкими отношениями.
А как у приматов?
Будучи антропологом, Данбар изучал поведение обезьян, которые, согласно теории Дарвина, являются предками человека разумного. У обезьян социальное взаимодействие выражалось в почесывании и перебирании шерсти друг друга — эти действия получили название «груминг».
В обезьяньей стае среднее количество особей составляло 20-60, лишь иногда достигая 150. Если число особей увеличивалось, то стая разделялась на две или больше с разными вожаками. Именно это и происходит, когда в любых человеческих сообществах назревает «раскол». Как бы драматично он ни выглядел, это явление совершенно естественное.
Данбар также заметил связь между размером стаи и уровнем развития коры больших полушарий головного мозга приматов. Он исследовал 38 родов приматов и вывел математическую зависимость развития неокортекса от размера стаи, которую затем проверил на антропологических данных о размерах традиционных поселений:
Размер группы N=5(R*3)
Где R – сила социальной связи.
Он изобразил всю группу связей в виде круга, где в центре — наиболее близкие отношения, количество которых меньше, а чем дальше от центра, тем слабее связь, но отношений больше. Эти выводы получили название «Теория социального мозга».
Кроме того, Данбар установил, что обезьянам для поддержания близких отношений необходимо тратить на груминг довольно много времени — примерно 42%. Но у людей это количество времени гораздо меньше. Он предположил, что у людей груминг эволюционировал с развитием мозга – именно так и появился язык.
Данбар считал, что язык позволяет тратить меньше времени на социальное взаимодействие и при этом сохранять близость. Именно язык, согласно современным психологическим теориям, является решающим фактором для развития мышления, наряду с совместной деятельностью людей.
Однако, несмотря на речь и различные средства коммуникации, прикосновения остаются все еще очень важными для людей. С помощью легкого прикосновения к плечу, похлопывания или пожатия руки мы можем установить более глубокую связь, чем посредством разговора, считал Данбар:
«Мы недооцениваем, насколько важно прикосновение в социальном мире… Слова даются легко. Но то, как кто-то прикасается к вам, даже случайно, говорит вам больше о том, что они думают о вас».
Кроме того, были отмечены и гендерные различия в поддержании контактов: женщинам для этого достаточно разговоров, неважно, лично или по переписке, а вот мужчинам гораздо важнее реальные встречи.
Значимость результатов эксперимента в современном мире
По мотивам эксперимента Милгрэма было поставлено несколько пьес, снят фильм Уильяма Шатлера, а также создано телешоу «Насколько ты порочен?» и сериал «Закон и порядок». Он был отражен и в песнях, например, «37 Милгрэма» Питера Гэбриэла (имеются в виду 37 из 40 подчинившихся испытуемых).
Интерес к эксперименту возрос в 2009 году в связи с громким делом о пытках в тюрьмах Абу-Грейбе и Гуантамо. Он был повторен Джерри Бургером при содействии ABC News, а результат был опубликован в журнале «Американский психолог». Документальные кадры из него были показаны в сериале «Низменные инстинкты», в серии «Искусство творить зло».
И, конечно же, он является одним из ярчайших примеров современной психологии, который приводят для иллюстрации студентам различных бизнес-курсов, как плохо подчиняться приказам. Но есть более важные и полезные возможности применения результатов исследования, чем просто иллюстрировать человеческую жестокость.
«…Общество иногда требует, чтобы люди подчинялись приказу, чтобы сделать что-то неприятное», — говорит доктор Эмили Каспар, автор исследования 2021 года. — «Подумайте о солдате,которому приказано стрелять во врага, защищая свою страну.
Практическое применение выводов исследования состоит в следующем:
- Можно научить людей чувствовать себя более ответственными: тогда они смогут сопротивляться неуместным и вредным приказам.
- Если люди, которые следуют приказам, чувствуют пониженное чувство ответственности за свои действия, то, возможно, люди, которые отдают приказы, должны чувствовать повышенную ответственность. Общество должно тщательно управлять таким распределением ответственности.
Если большинство людей будут брать на себя ответственность и понимать, где простираются ее границы, то, возможно, наше общество станет лучше. От управления «человеческими ресурсами» люди придут к осознанному сотрудничеству. Пока что об этом остается только мечтать, но даже небольшое движение в эту сторону было бы полезно для социума.
Новейшие исследования подчинения и ответственности
В 2021 году исследователями из Великобритании, Бельгии и США был совместно проведен новый модифицированный эксперимент. Результаты были опубликованы в журнале «Current Biology». Чтобы исключить влияние гендерного фактора, все испытуемые были женщинами.
Новый эксперимент был разделен на две части. В первой из них две участницы по очереди назначали друг другу денежные штрафы, получая при этом небольшое вознаграждение. Во втором они подвергали друг друга электрошоку, также за вознаграждение. Удары током были установлены на уровне, который был терпимым, но выше болевого порога каждой из участниц.
В первом случае испытуемые могли свободно выбирать, применять ли шок или штраф. Во втором случае это решение принимал экспериментатор, а участницы должны были выполнять его инструкции. Каждый раз, когда нажималась клавиша, раздавался звуковой сигнал с произвольной задержкой в 200, 500 или 800 мс.
Участницам предлагалось оценить интервал в миллисекундах между действием и звуком. Воспринимаемый интервал был маркером чувства контроля над результатом, а значит, и чувства ответственности. При осмысленном целенаправленном действии интервал воспринимался более коротким, чем при контрольном состоянии, когда рука пассивно опускалась на клавишу.
Оказалось, что в случае приказа интервал между нажатием клавиши и звуком воспринимался как более длинный, а значит, чувство ответственности и контроля над ситуацией снижалось. Это подтверждают и результаты опроса после испытания. Кроме того, записи мозговой активности участников показали снижение обработки результатов в случае с принуждением, по сравнению с результатами свободного выбора.
«Наши результаты показывают, что люди, которые подчиняются приказам, на самом деле могут чувствовать себя менее ответственными за результаты своих действий: они могут не просто утверждать, что чувствуют себя менее ответственными. Люди, по-видимому, испытывают некоторую дистанцию от результата своих действий, когда они подчиняются инструкциям.
Эксперимент стэнли милграма «подчинение авторитету»
Впервые один из величайших экспериментов в истории психологической науки был описан Стэнли Милграмом в 1963 г. в статье «Подчинение: исследование поведения». В общих чертах он известен многим студентам и, как правило, его охотно комментируют преподаватели социальных наук в контексте методологических проблем социальных исследований, этических вопросов или когда речь идет о подчинении людей общественному давлению.
Проведение исследования стало результатом размышлений Милграма, почему люди способны действовать жестоко по отношению к другим, почему возможны акты жестокости и преступления против человечества. Он пришел к выводу, что способность к подчиненности — глубоко определяющая тенденция человеческого поведения, ее действие может свести на нет способность действовать в соответствии с моральными нормами и нивелировать сочувствие к другим людям.
В своем эксперименте Милграм задался целью выяснить: какая мера «послушания» присуща человеку, когда на нее влияют авторитетные лица и приказывают действовать вопреки собственным моральным принципам, сколько страданий готовы причинить одни люди другим, совершенно невинным, когда такие действия относятся к их обязанностям, и до какой степени подчинения обычно склоняются люди под давлением авторитетного лица.
Талант Милграма как экспериментатора заключался в том, что он смог создать соответствующий научный подход к изучению такой сложной теме социального поведения. В условиях лаборатории он заставлял одного человека наносить вред другому, но на самом деле никакого вреда не было причинено.
Милграм также создал модель лабораторной ситуации, в которой довольно точно были задействованы факторы, гипотетически, как считал исследователь, влияющие на проявление подчиненности.
Участник должен был выполнять в исследовании роль ассистента экспериментатора, который давал распоряжения, противоречащие элементарным моральным установкам человека. Исследуемый мог выполнять приказ экспериментатора, или отказаться это делать.
Главное теоретическое положение, сформулированное Милграмом: человеку свойственна склонность подчинять свое поведение другому человеку, которого он воспринимает авторитетнее себя, к тому же согласно этой тенденции человек может нарушить нормы морали. Милграм считал, что действие тенденции к подчиненности авторитетному лицу заставляет человека причинить боль другому человека (чего раньше она никогда не делал), если получит приказ от того, кого считает авторитетом.
В эксперименте были созданы условия для определения степени подчиненности одного человека другому.
Милграм сконструировал генератор электрического тока достаточно ужасного вида с тридцатью рычагами-переключателями. Каждый рычаг был обозначен ярлыком (от 30 до 450 вольт), а переключатели — надписями: «слабый электрический удар», «удар средней силы», «опасно: мощный удар».
Участниками эксперимента были 40 мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, среди них 15 человек (как квалифицированных, так и неквалифицированных). 16 коммерсантов и бизнесменов, 9 специалистов различных профессий. Все они были приглашены к участию в оплачиваемом исследовании через объявление в газете или по почте (для исследований Йельського университета по проблеме памяти и обучения). За участие в эксперименте каждому платили по 4,5 доллара. Участникам сообщали, что они получат оплату независимо от того, каким будет их поведение в эксперименте. В исследовании также принимали участие актеры. Один из них исполнял роль экспериментатора, был одет в серый лабораторный халат и выглядел довольно официально. Другой актер исполнял роль испытуемого, ему было 47 лет. Оба актера находились в сговоре с экспериментатором.
Итак, настоящему участнику, когда тот попадал в лабораторию социального взаимодействия, сообщали «легенду»: он участвует в исследовании влияния наказания на процесс обучения. Потом ему и участнику-актеру предоставляли возможность жеребьевкой определить свою роль в исследовании («ученик» или «учитель»). Конечно, настоящий исследуемый всегда становился «учителем», а «подсадной» — «учеником». «Ученика» в другой комнате привязывали ремнями к стулу и подсоединяли к электродам, присоединенных к генератору тока в соседней комнате. При этом объясняли, что используется специальная паста, которая проводит электрический ток и позволяет избежать ожогов и волдырей на коже. Все действия выполнялись на глазах настоящего автора.
Руки «ученика» были зафиксированы таким образом, чтобы он мог достать до четырех кнопок, маркированных как abed, отвечая на вопрос «учителя».
«Учитель» должен зачитать список слов и проверить, как их запомнил «ученик». Экспериментатор давал «учителю» инструкцию: он должен наказать «ученика» каждый раз, когда тот будет отвечать неправильно, добавляя при каждом следующем неправильном ответе еще один уровень напряжения тока на генераторе. Эксперимент был так достоверно организован, что участники не могли догадаться, что никаких «наказаний» на самом деле никто не получает.
Ответы «ученика» (подсадного) были спланированы заранее с чередованием правильных и неправильных в одинаковой последовательности во всех исследуемых. С увеличением неправильных ответов напряжение нарастало, «ученик» начинал кричать, что ему плохо (фразы были записаны на пленку накануне), жаловался на боль в сердце. Когда напряжение достигало 300 вольт, «ученик» начинал бить ногами в стенку и требовал отпустить его, потом замолкал и больше не отвечал на вопросы. «Учитель» объясняли, что молчание оценивается как неправильный ответ и нужно действовать по инструкции. Большинство участников на определенном этапе обращались к экспериментатору, следует ли продолжать, повышая дальше напряжение. Исследователь приказывал продолжать, давал серию команд, проявляя все большую строгость, заставляя при необходимости действовать настойчивее.
Степенью подчинения считался уровень напряжения, при котором участник отказывался продолжать эксперимент. Поскольку на генераторе было 30 переключателей, каждый исследуемый мог получить от 1 до 30 баллов. Участников, которые доходили до самого высокого уровня напряжения, считали «покорными» (obedient). Тех, которые отказались выполнять команды экспериментатора на нижних уровнях напряжения, — «непокорными» (defiant).
Исследуемый наблюдал страдания «невинной жертвы», понимал реальную опасность для жизни «ученика», однако подавляющее большинство участников выполняли распоряжения исследователя и не решились остановить эксперимент.
Милграм предложил своим коллегам, а также выпускникам Йельского университета, которые специализировались по психологии, спрогнозировать возможные результаты. Их оценки имели значения от 1 к 3%, среднее значение — 1,2%. И психологи начинающие, и профессионалы с опытом считали, что тех, кто нанесет максимальный удар, не может быть более 3%.
39 психиатров, к которым обратился Милграм, дали еще менее точный прогноз. Они считали, что только один человек из тысячи повысит напряжение до предельного значения, а до половины, т.е. до 225 вольт, — не более половины испытуемых. Поэтому никто из психологов не смог предвидеть те результаты, которые были получены. В реальном эксперименте большинство исследуемых выполняли команды экспериментатора и наказывали «ученика» даже после того, как тот переставал кричать и бить в стенку ногами.
Результаты эксперимента С. Милграма
| Сила удара (в вольтах), который наносили участники | Количество испытуемых, которые отказались повысить напряжение на нем уровне |
|---|---|
| Слабый электрический удар 15 30 45 60 | 0 0 0 0 |
| Средний электрический удар 75 90 105 120 | 0 0 0 0 |
| Сильный электрический удар 135 150 165 180 | 0 0 0 0 |
| Очень сильный электрический удар 195 210 225 240 | 0 0 0 0 |
| Интенсивный удар 255 270 285 300 | 0 0 0 5 |
| Экстремально-интенсивный удар 315 330 345 360 | 4 2 1 1 |
| Опасно: мощный удар 375 390 405 420 | 1 0 0 0 |
| Максимально сильный удар 435 450 | 0 26 |
Выполняя команды экспериментатора, все исследуемые повышали наказания и дошли до отметки 300 вольт (когда «ученик» бил в стену, умолял его отпустить, а потом замолкал и не давал никакого ответа). Конечно, самым неожиданным и шокирующим было то, что значительное количество исследуемых прошла всю шкалу до максимума. Только 14 участников отказались выполнять приказы. 26 исследуемых (65%) завершили эксперимент на отметке 450 вольт. Они были в состоянии сильного стресса, волновались за состояние человека, проявляли неприязнь к экспериментаторам, но все же подчинялись. В последней части эксперимента, когда ученик умолкал, исследуемые были чрезвычайно взволнованы. Чтобы снять это состояние дискомфорта, облегчить состояние участников исследования, их после окончания эксперимента проинформировали обо всех тонкостях, общий замысел исследования и их роль. Участников спрашивали об их мысли и чувства во время эксперимента, также появлялся «ученик» и дружески мирился с каждым испытуемым.
Эксперимент показал, что испытуемые не оказывали сопротивления «главному» — исследователю, который был одет в белый халат и требовал причинить страдания другому участнику. В целом исследование продемонстрировало такое свойство поведения, как подчиненность авторитету, и ее глубокую укорененность в человеческой природе. Участники выполняли приказы экспериментатора, хотя переживали дискомфорт и моральный внутренний конфликт.
Эксперимент был повторен в 21 серии лично Милграмом.
Тот факт, что примерно две трети исследуемых наносили своей жертве удары электрическим током, произвел сильное впечатление на всех, причастных к проведению этого исследования. При интерпретации результатов были сформулированы следующие гипотетические толкования.
- Участники находились под влиянием авторитетности Йельского университета.
- Они были мужчинами, поэтому проявили свойственную этому полу тенденцию к агрессивным действиям.
- Испытуемые не осознавали того вреда и боли, которые вызывают удары электрическим током.
- Участники были склонны к садизму, поэтому были довольны тем, что могут наносить страдания другим.
Милграм тщательно проверил эти гипотезы в дополнительных исследованиях и выяснил, что все эти объяснения не соответствуют реальному положению вещей.
Дополнительные эксперименты.
- Милграм провел исследование вне стен Йельского университета, снимая очень убогое помещение в Бриджпорт (штат Коннектикут), украшенное вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта». При этом ученый не ссылался на Йельский университет. Исследовательская ассоциация Бриджпорта была представлена как коммерческая организация. Результаты проведенного в таких условиях эксперимента были достаточно близкими к основному исследованию: пройти всю шкалу наказаний согласились 48% испытуемых.
- В другой исследовательской серии Милграм показал, что женщины-«учителя» вели себя так же, как и мужчины в первом эксперименте. Результаты свидетельствовали, что представительницы слабого пола не были более сердечными и сострадательны.
- Для того, чтобы определить, осознают участники физический вред и степень болевого шока, которые испытывает жертва, перед началом исследования была введена такая деталь: «ученик» заявлял, что у него больное сердце и он не сможет выдержать боли от электрических ударов. В ходе исследования «ученик» жаловался на боли в сердце, умолял остановить процесс. Однако такие изменения не внесли особых корректив в полученные результаты: 65% «учителей» выполняли свои обязанности и доводили напряжение до максимума.
- В результате дополнительного исследования было доказано, что гипотеза об определенных психических отклонениях участников не имела под собой никаких оснований. Все участники, которые откликнулись на объявление Милграма с приглашением принять участие в исследовании влияния наказания на память, по своим данным, образовательным уровнем, профессии были обычными людьми, их ответы на вопросы специальных тестов личностных свойств свидетельствовали, что это вполне нормальные и уравновешены лица. Характеризуя своих испытуемых, Милграм сказал, что они были довольно обычными людьми, по которым можно сказать, что «они и есть мы с вами».
- В ситуации, когда экспериментатор выходил и оставлял своего «ассистента», лишь 20% участников соглашались продолжить эксперимент. Поэтому нельзя считать, что экспериментальная возможность наказать «жертву» приносила исследуемым удовольствие. Когда участники сами имели возможность определить меру наказания, 95% останавливались в пределах 150 вольт.
Итак, отметим еще раз, все высказанные гипотезы были опровергнуты.
На результаты исследования не влиял авторитет университета.
Пол исследуемого лица не влияла на полученные результаты.
Исследуемые хорошо осознавали опасность электрических ударов для участников эксперимента.
Исследуемые были нормальными обычными людьми и не имели склонностей патологического характера, по крайней мере, они точно не были садистами.
Когда указания по ходу эксперимента предоставлялись по телефону, «послушание» становилась меньше (она была свойственна лишь 20% участников). В такой ситуации исследуемые только делали вид, что продолжают эксперимент.
Если участник попадал в ситуацию с двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении, то он отказывался дальше участвовать в эксперименте.
Милграм также исследовал роль других факторов, которые могли усиливать или ослаблять тенденцию к подчинению. Было установлено, что эмоциональная дистанция между «учителем» и «учеником» изменяет уровень подчинения. Наивысшего уровня подчинения было достигнуто тогда, когда «ученик» находился в другой комнате и его нельзя было ни видеть, ни слышать. Уровень подчинения в такой ситуации был 93%, столько исследуемых доходили до максимального уровня наказания. Если же оба участники находились в одной комнате и исследуемом приходилось самому прижимать руки «ученика» к электродам, уровень подчинения падал до 30%.
Ученый изучал также, как влияет дистанция между авторитетным лицом и исследуемым на уровень подчиненности. Когда экспериментатор находился за пределами комнаты и давал исследуемом команды по телефону, уровень подчинения снизился до 21%.
Особым вариантом была ситуация, когда испытуемым позволили по собственному усмотрению выбирать соответствующий уровень наказания — ни один из участников не поставил переключатель выше 45 вольт.
Милграм, начиная исследования, хотел выяснить, почему немецкие граждане участвовали в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. Он хотел провести эксперимент в Германии, когда определился с методикой исследования. Он считал, что жители этой страны в большей степени склонны к послушанию (подчиненности). Однако, проведя первый эксперимент, он заявил: «Я нашел столько повиновения здесь, что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».
Томас Бласс, исследователь из Мэрилендским университета, в 2002 г. в журнале Psychology Today «рассмотрел результаты всех повторений эксперимента Милграма, которые были проведены в США и других странах. Было выяснено, что до конца шкалы доходят от 60 до 66% исследуемых лиц, и данные не зависят от времени и места исследования.
Что же заставляет обычных людей вести себя таким образом?
Милграм так объяснял результаты своего исследования: в сознании человека глубоко укоренилась необходимость подчиняться авторитетам. Определяющую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (исследователю), который предписывал выполнять задачи, несмотря на сильную боль, нанесенную «ученику». Милграм говорил, что очевидно, что если бы исследователь позволил остановить эксперимент, то участники это сразу же выполнили бы. Они не стремились выполнять задачи, видели страдания жертвы и были обескуражены. Они просили экспериментатора остановить исследование, но когда не получали разрешения, то продолжали нажимать на кнопку. Исследуемые выражали протест, потели, просили освободить жертву, хватались за голову, сжимали кулаки так, что ногти отражались на ладонях, кусали губы, некоторые нервно смеялись.
За прозрачным стеклом с зеркальным эффектом находились психологи, коллеги Милграма, которые наблюдали за ходом эксперимента. Милграм приводит свидетельство одного из очевидцев: «Я видел, как в начале в лабораторию вошел солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут работы с переключателями напряжения он уже выглядел совершенно по-другому, неудачник, то ворчал, был на грани нервного срыва … Он дрожал, заикался, постоянно дергал за мочку уха и заламывал руки. В какой-то момент схватился за голову и тихо прошептал: «О Боже! Останови это!». И тем не менее он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безотказно слушал его (повиновался ему) к концу эксперимента».
В 1965 г. исследования С. Милграма были награждены ежегодной социопсихологической премией Американской ассоциации развития науки.
Полученным данным давалось немало объяснений:
- Причиной поведения является значительное нормативное давление. Экспериментатор совершает довольно значительное давление, заставляя исследуемого выполнять его распоряжения.
- Тенденция к разделению ответственности: ответственными за поведение в кризисных или неоднозначных ситуациях участники склонны считать других.
- Конфликтность социальных норм. Когда испытуемый впервые бьет жертву, он заставляет сам себя к исполнению приказа, оказывает на себя давление.
Милграм в своем эксперименте отметил такие существенные моменты.
Прежде всего, чрезвычайно сильную тенденцию к покорности. В исследовании принимали участие обычные люди, не склонные к жестокости. Милграм указывал, что люди вели себя так покорно, нарушая усвоенные с детства нормы, что нельзя причинить боль другому человеку, потому что были под влиянием авторитета экспериментатора. Однако надо определить, в чем же заключался этот авторитет, ведь сам экспериментатор не делал особо серьезного давления на испытуемых, не использовал никаких особых действий, чтобы заставить участников подчиняться. Они были совершенно свободны в том, чтобы проигнорировать все просьбы и приказы, действовать по своему усмотрению им никто не запрещал. Главной силой принуждения была сама ситуация, которая запускала привычное поведение.
Участники исследования, выполняя команды экспериментатора, переживали сильное волнение и напряжение. Поскольку дискомфорт и волнение были достаточно сильными и заметными при наблюдении, то возникали ожидания, что в конце концов исследуемые откажутся выполнять команды.
Сам Милграм определил следующие причины послушания — с точки зрения испытуемых:
- Эксперимент проводится в Йельском университете, работают профессионалы и я не имею права сомневаться в таком серьезном учреждении.
- Эксперимент направлен на достижение важных задач, и когда я уже согласился в нем участвовать, то должен выполнить свою задачу.
- Я взял на себя обязательства по участию в исследовании, поэтому должен их выполнить.
- Обстоятельства сложились таким образом, что я «учитель», а он — «ученик». Так выпало, это случайность. В следующий раз, возможно, будет по-другому.
- Мне платят за работу, поэтому необходимо ее выполнять как следует.
- Я не знаю всех правил в поведении психологов и исследуемых, поэтому я вынужден соглашаться с их точкой зрения.
- Исследователи сказали нам обоим, что электрический ток не болезненный и безопасный.
Эксперимент Милграма, пожалуй, последний психологический эксперимент, который так существенно повлиял на психологию и общественное мнение. Прошло уже более 30 лет, однако он все еще представляет интерес и производит большое впечатление на тех, кто знакомится с ним впервые.
Критика эксперимента. Милграм достаточно остро поставил проблему этических норм при проведении исследования с людьми. Критики этого эксперимента высказывали свою позицию в довольно резкой форме, отмечая, что такие исследования недопустимы, поскольку создали для участников недопустимый уровень стресса (Д. Баумринд, 1964, А. Миллер, 1986). Также говорилось о том, что исследование может иметь для его участников отдаленные последствия, ведь, узнав об истинной цели и последствия эксперимента, они могли исполниться недоверия к психологам или другим лицам, облеченным властью.
Психологи также выразили сомнения относительно обоснованности выводов Милграма. Исследуемые приходили в лабораторию, они брали на себя обязательства и чувствовали себя зависимыми от экспериментатора. К тому же лаборатория для них — это необычная обстановка, поэтому их подчиненность и послушание в этой ситуации не будут такими же, как в реальной жизни.
Поэтому результаты исследования оценивались как необоснованные, абсолютно не сопоставимы с реальным поведением людей, а мера опасного стресса для испытуемых — как чрезмерная и неоправданна.
Отстаивая проведенную работу, Милграм провел дополнительное исследование, чтобы изучить реакции участников. 85% были довольны, что работали с психологом, и только 1% из принявших участие в эксперименте жалели. Все 40 участников также прошли обследование у психиатра, который дал заключение, что никто не пострадал и не имеет оснований ожидать каких-то негативных отдаленных последствий в будущем.
Милграм отвечал своим критикам: «Люди, которые пришли в лабораторию для участия в эксперименте, — только взрослые, активные, способные принимать или отвергать рекомендованные им действия».
Эксперимент Милграма активно обсуждали и оценивали психологи. Полемика развернулась вокруг двух проблем: насколько соответствуют реальному поведению людей выводы исследования и какие принципы важно учитывать в психологических исследованиях вообще. Американский психолог Блас, молодой коллега Милграма, провел тщательный обзор всех исследований, в которых изучались проблемы подчинения и связанных с ранними экспериментами Милграма. Блас говорит, что выводы Милграма справедливые, также универсальные, аналогичные эксперименты, проведенные другими исследователями за 40 лет, свидетельствуют, что уровень подчинения с тех пор не изменился. Этот вывод не подтверждает надежды психологов и демократических общественных институтов, что современные люди уже не так подвластны авторитетам и могут действовать автономно и протестовать, не соглашаясь выполнять приказы власти. В частности, в своем обзоре Блас также по результатам исследований выяснил, что нет никакой разницы между подчинением мужчин и женщин.
Важным вопросом в дискуссиях вокруг исследования Милграма, которое снова и снова привлекает внимание исследователей, является то, можно ли избежать обмана, который так часто и охотно практикуют исследователи. Почему психологи так легко выбирают обман, насколько они правдивы, утверждая, что делают это ради науки, почему они не выбирают для себя реально более этическую стратегию поведения? Как защитить людей от практики безответственного обмана исследователя, ведь открытость исследования, как правило, ведет к невозможности получения действительно важных данных.
Отдельные психологи считают, что по крайней мере следует информировать участников, что они не смогут знать всю правду об исследовании, и позволить им самим после этого принимать решение, согласны ли они участвовать на таких условиях («согласие со знанием дела») (Д. Вендлер, 1996). Конечно, психологам следует более вдумчиво подходить к тому, что в исследованиях без серьезной необходимости практикуется обман, поскольку неуважение к участникам ничем не оправдано. Психологи должны искать такие экспериментальные стратегии, которые бы обеспечили им уважение к участникам исследования и качественный научный результат.
В заключение отметим, что, по нашему мнению, исследования Милграма не является универсальным, как утверждает Блас. Окончательно не доказано, что давление ситуации заставляет подчиняться, а личностные факторы при этом не действуют. В эксперименте Милграма 14 исследуемых не подчинились экспериментатору. Блас и сам указывал, что личностные факторы (черты, убеждения) являются более определяющими, чем тенденция к подчинению авторитету.
Источник: Копец Л. В. Классические эксперименты в психологии — К., 2021
