Бихевиоризм — активность, поведение индивидуума

Бихевиоризм (англ. behaviour — поведение) — направление в американской психологии 20 века, отрицающее сознание как предмет научного исследования и сводящее психику к различным формам поведения, понимаемого как совокупность реакций организма на стимулы внешней среды (Э.Торндайк, Д.Уотсон, А.Вейс, Б.Скиннер).
Во втором десятилетии XX в., т. е. спустя немногим более 30 лет после основания научной психологии, в ней произошла революция — смена предмета психологии. Им стало не сознание, а поведение человека и животных.
Бихевиоризм заменил понятие психики, которая связна с потоком «внутренних событий», в которой могут происходить «психические процессы», на объективные детерминанты поведения. Для последователей этого направления в психике нет ничего приватного или «внутреннего» — есть лишь организм, человеческий или животный, биологическая сущность, включенная в окружающие условия. К этим условиям организм должен приспособиться через систему своих физиологических потребностей.
Основными задачами классического бихевиоризма являлись: изучение поведения, управление им, его моделирование, адаптация, приспособляемость к окружающим условиям, выработка навыков (постепенное изменение актуально возможного поведения, полученное в результате опыта).
Необихевиоризм (Э. Толмена) рассматривал формулу поведения, включающую не два, а три члена: стимул — промежуточная переменная — реакция. Под промежуточной переменной понимаются недоступные прямому наблюдению психические моменты: ожидания, установки, знания. Э.Толмен называет свою теорию когнитивным бихевиоризмом. Поведение предваряют познавательные (когнитивные) карты, ожидания и гипотезы — именно они служат регулятором действия.
Работы бихевиористов обогатили психологию правилами об общих нормах выработки навыков, о роли подкрепления, о динамике перехода от одних форм поведения к другим.

Представители: К. Халл, Дж. Уотсон, К. Лешли, Э. Толмен, А. Бандура, Д. Роттер, и др.

Билет№4

Психоана́лиз — психологическая теория, разработанная в конце XIX — начале XX века австрийским неврологом Зигмундом Фрейдом. Психоанализ расширялся, критиковался и развивался в различных направлениях, преимущественно бывшими коллегами Фрейда, такими как Альфред Адлер и К. Г. Юнг, а позднее нео-фрейдистами, такими, как Эрих Фромм, Карен Хорни, Харри Салливан и Жак Лакан.

Основные положения психоанализа заключаются в следующем:

1. человеческое поведение, опыт и познание во многом определены внутренними и иррациональными влечениями;

2. эти влечения преимущественно бессознательны;

3. попытки осознания этих влечений приводят к психологическому сопротивлению в форме защитных механизмов;

4. помимо структуры личности, индивидуальное развитие определяется событиями раннего детства;

5. конфликты между осознанным восприятием реальности и бессознательным (вытесненным) материалом могут приводить к ментальным нарушениям, таким как невроз, невротические черты характера, страх, депрессия, и т. д.;

6. освобождение от влияния бессознательного материала может быть достигнуто через его осознание (например, при соответствующей профессиональной поддержке).

Современный психоанализ в широком смысле — это более 20 концепций психического развития человека. Подходы к психоаналитическому терапевтическому лечению различаются столь же сильно, как и сами теории. Термин также обозначает метод исследования детского развития.

Классический психоанализ Фрейда обозначает специфический тип терапии, при котором «анализант» (аналитический пациент) вербализует мысли, включая свободные ассоциации, фантазии и сны, на основании чего аналитик пытается сделать заключение о бессознательных конфликтах, являющихся причинами симптомов и проблем характера пациента, и интерпретирует их для пациента, для нахождения пути разрешения проблем. Специфика психоаналитических интервенций как правило включает конфронтацию и разъяснение патологических защит и желаний пациента.

Теория критиковалась и критикуется с различных точек зрения, вплоть до утверждения, что психоанализ является псевдонаукой, однако он практикуется многочисленными клиническими психологами и врачами в настоящее время. Психоанализ также получил распространение в философии, гуманитарных науках, литературной и художественной критике как дискурс, метод интерпретации и философская концепция. Он оказал существенное влияние и на формирование идей сексуальной революции.

Структурная модель психики

Позднее Фрейд предложил такую структуру психики:

Эго («Я»)

Суперэго («Сверх-Я»)

Ид («Оно»)

Защитные механизмы

Основная статья: Защитный механизм

Зигмунд Фрейд выделил следующие защитные механизмы психики:

Замещение

Реактивное образование

Компенсация

Вытеснение

Отрицание

Проекция

Сублимация

Рационализация

Регрессия

Позднее Анна Фрейд, а за ней и другие психоаналитики, существенно расширили этот список, который ныне насчитывает около 30 различных механизмов психологической защиты.

Билет№5

Гельштатпсихология появилась в начале 20-ого столетия. Ее основоположником считают немецкого психолога Макса Вертгеймера, но в ее развитие вложили свой вклад, такие известные психологи, как Курт Коффка и Вольфганг Кёллер. Основным постулатом Гельштат психологии является рассмотрение целостных структур, не выделяя их составляющих частей. На основании Гельштат психологии в начале 1950-ых годов были заложены основы Гельштат-терапии. Это сделали Фриц и Лора Перлз и Пол Гудман. Базовый подход Гельштат-терапии заключается в том, что психика человека способна саморегулироваться, а также в том, что человек должен нести ответственность за свои действия и мысли.

Гештальтпсихология (также Берлинская Школа Гештальт) является «теорией ума и мозга», которая предлагает, чтобы эксплуатационный принцип мозга был целостным, параллельным, и аналоговым, с самоорганизацией тенденций; и утверждает, что целое отличается от суммы его частей. Эффект Гештальт обращается к формирующей форму способности наших чувств, особенно относительно визуального распознавания фигур и целых форм вместо только коллекции простых линий и кривых. Слово Гештальт на немецком языке буквально означает «форма» или «фигура».

Гештальтпсихология – это направление в психологии, основанное Максом Вертгеймером, была до некоторой степени восстанием против молекулярной программы Вундта для психологии, и приобрела приверженцев среди многих ученых, включая Уильяма Джеймса. Фактически, слово Гештальт означает объединенное или значащее целое, которое должно было быть центром психологического исследования. У этого течения психологии были свои корни в работах многих философов и психологов, работавших до появления Гештальтпсихологии.

Билет№6

Гуманистическая психология — направление в западной (преимущественно американской) психологии, признающее своим главным предметом личность, как уникальную целостную систему, которая представляет собой не нечто заранее данное, а «открытую возможность» самоактуализации, присущую только человеку. В гуманистической психологии в качестве основных предметов анализа выступают: высшие ценности, самоактуализация личности, творчество, любовь, свобода, ответственность, автономия, психическое здоровье, межличностное общение. Гуманистическая психология в качестве самостоятельного течения выделилась в начале 60-х годов XX века, как протест против доминирования бихевиоризма и психоанализа в США, получив название третьей силы. К данному направлению могут быть отнесены А. Маслоу, К. Роджерс, В. Франкл, Ш. Бюлер, Р. Мэй, С. Джурард, Д. Бьюдженталь, Э. Шостром и другие. Гуманистическая психология в качестве своей философской базы опирается на экзистенциализм. Манифестом гуманистической психологии стала книга под редакцией Р. Мэя «Экзистенциальная психология» — сборник докладов, представленных на симпозиуме в Цинциннати в сентябре 1959 г. в рамках ежегодного съезда Американской Психологической Ассоциации.

Основные черты

Гуманистическая психология выступает против построения психологии по образцу естественных наук и доказывает, что человек, даже будучи объектом исследования, должен изучаться как активный субъект, оценивающий экспериментальную ситуацию и выбирающий способ поведения.

В 1963 г. первый президент Ассоциации гуманистической психологии, Джеймс Бьюдженталь, выдвинул пять основополагающих положений данного направления психологии:

Человек как целостное существо превосходит сумму своих составляющих (иначе говоря, человек не может быть объяснен в результате научного изучения его частичных функций).

Человеческое бытие развертывается в контексте человеческих отношений (иначе говоря, человек не может быть объяснен своими частичными функциями, в которых не принимается в расчет межличностный опыт).

Человек сознает себя (и не может быть понят психологией, не учитывающей его непрерывное, многоуровневое самосознавание).

Человек имеет выбор (человек не является пассивным наблюдателем процесса своего существования: он творит свой собственный опыт).

Человек интенциален (человек обращен в будущее; в его жизни есть цель, ценности и смысл).

На основе гуманистической психологии строятся некоторые направления психотерапии и гуманистическая педагогика. Лечебными факторами в работе гуманистического психолога и психотерапевта являются, прежде всего, безусловное принятие клиента, поддержка, эмпатия, внимание к внутренним переживаниям, стимулирование осуществления выбора и принятия решений, подлинность. Однако, при кажущейся простоте, гуманистическая психотерапия основана на серьёзной феноменологической философской базе и использует чрезвычайно широкий набор терапевтических технологий и методов. Одно из базовых убеждений гуманистически-ориентированных специалистов заключается в том, что каждый человек содержит в себе потенциал выздоровления. При наличии определенных условий, человек может самостоятельно и в полной мере реализовать этот свой потенциал. Поэтому работа гуманистического психолога направлена, прежде всего, на создание благоприятных условий для реинтеграции личности в процессе терапевтических встреч.

Билет№9

Социализация — процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе.

Те конкретные группы, в которых личность познает и принимает нормы и ценности, которые являются своеобразными трансляторами социального опыта, принято называть институтами социализации. Институты, группы или отдельные люди, которые способствуют социализации, называют, в свою очередь, агентами социализации.

На дотрудовой стадии социализации институтами социализации выступают в период раннего детства, прежде всего, семья и детские дошкольные учреждения, которые играют всё большую роль в современном обществе. В ряде концепций семья традиционно рассматривается как важнейший институт социализации. Именно в семье дети приобретают первые навыки взаимодействия, осмысливают первые нормы и ценности, осваивают первые социальные роли, в этот же момент происходит формирование черт маскулинности и фемининности, понимание половых ролей. Авторитарный или либеральный тип поведения родителей оказывает значительное воздействие на формирование у ребенка «образа-Я». Роль семьи как института социализации, конечно же, зависит и от типа общества, от его традиций и культуры. В связи с увеличением числа разводов, малодетности, ослабления позиции отца, трудовой занятости женщины современная семья сегодня не может соответствовать той роли, которую она играла в традиционных обществах, но ее роль в процессе социализации все же остается весьма значительной.

Во втором периоде ранней стадии социализации основным институтом является школа. Школа обеспечивает ученику систематическое образование, которое само по себе есть важнейший элемент социализации. Более того, школа и в более широком смысле обязана подготовить человека к жизни в обществе. По сравнению с семьей школа в большей мере зависит от общества и государства, поэтому именно школа задает первичные представления человеку как гражданину, а соответственно способствует его вхождению в гражданскую жизнь. Школа расширяет возможности для общения ребенка, теперь помимо общения со взрослыми, возможность общения со сверстниками, что само по себе является важнейшим институтом социализации.

С точки зрения социализации, юность — это чрезвычайно важный период в становлении личности. Можно сказать, что юность — это период «ролевого моратория», потому что он связан с постоянным осуществлением выбора в самом широком смысле этого слова. Перед молодыми людьми стоит выбор профессии, партнера по браку, норм поведения, системы ценностей и т.д. Юность — это период наиболее интенсивного принятия жизненно важных решений. При этом принципиальное значение имеет то, насколько такой институт социализации, как школа облегчает или обучает принятию таких решений.

Процесс социализации может осуществляться как в специальных социальных институтах, так и в различных неформальных объединениях. К специальным социальным институтам относится не только школа, но и профессиональные учебные заведения, молодежные организации и объедине­ния. Социализация может быть регулируемой и спонтанной. При этом, например, в школе усваиваются не только те знания, которые являются целью урока, не только пра­вила и нормы поведения, которые объясняет учитель в процессе обучения и вос­питания. Ученик обогащает свой социальный опыт за счет того, что, по мнению учителя или воспитателя, может показаться сопутствующим, случайным, спонтанным.

Важнейшим институтом социализации на трудовой стадии социализации является трудовой коллектив. В социальной психологии огромное большинство исследований выполнено именно на материале трудовых коллективов, хотя надо признать, что выявление их роли именно как институтов социализации еще недостаточно.

Естественно, что каждый из названных здесь институтов социализации обладает целым рядом других функций, его деятельность не может быть сведена только к функции передачи социального опыта. Рассмотрение названных учреждений в контексте социализации означает лишь своеобразное «извлечение» интересующих нас функций из всей совокупности выполняемых ими общественных задач.

Социализация подразделяется на первичную социализацию и вторичную социализацию. Принято считать, что первичная социализация представляет собой нечто гораздо большее, чем просто обучение, и связана с формированием обобщенного образа действительности. Первичная социализация происходит в сфере межличностных отношений в малых группах. Первичные агенты социализации — это ближайшее окружение индивида: родители, близкие и дальние родственники, друзья семьи, сверстники, учителя, врачи и т. д.

Характер вторичной социализации представляет собой приобретение специфическо-ролевого знания, когда роли прямо или косвенно связаны с трудовой деятельностью. Вторичная социализация рассматривается как двунаправленный процесс, означающий становление человека как личности и как субъекта деятельности. Вторичная социализация происходит на уровне больших социальных групп и институтов. Вторичные агенты социализации — это формальные организации, официальные учреждения: представители администрации и школы, армии, государства и т. д. Конечной целью подобной социализации является формирование индивидуальности.

Билет№12

Лидерство и руководство в малых группах.

1) лидер в основном призван осуществлять регуляцию межличностных отношений в группе, в то время как руководитель осуществляет регуляцию официальных отношений группы как некоторой социальной организации; 2) лидерство можно констатировать в условиях микросреды (каковой и является малая группа), руководство — элемент макросреды, т.е. оно связано со всей системой общественных отношений; 3) лидерство возникает стихийно, руководитель всякой реальной социальной группы либо назначается, либо избирается, но так или иначе этот процесс является стихийным, а, напротив, целенаправленным, осуществляемым под контролем различных элементов социальной структуры; 4) явление лидерства менее стабильно, выдвижение лидера в большой степени зависит от настроения группы, в то время как руководство — явление более стабильное; 5) руководство подчиненными в отличие от лидерства обладает гораздо более определенной системой различных санкций, которых в руках лидера нет; 6) процесс принятия решения руководителем (и вообще в системе руководства) значительно более сложен и опосредован множеством различных обстоятельств и соображений, не обязательно коренящихся в данной группе, в то время как лидер принимает более непосредственные решения, касающиеся групповой деятельности; 7) сфера деятельности лидера — в основном малая группа, где он и является лидером, сфера действия руководителя шире, поскольку он представляет малую группу в более широкой социальной системе (Парыгин).

Как видно из приведенных соображений, лидер и руководитель имеют тем не менее дело с однопорядковым типом проблем, а именно, они призваны стимулировать группу, нацеливать ее на решение определенных задач, заботиться о средствах, при помощи которых эти задачи могут быть решены. Хотя по происхождению лидер и руководитель различаются, в психологических характеристиках их деятельности существуют общие черты, что и дает право при рассмотрении проблемы зачастую описывать эту деятельность как идентичную, хотя это, строго говоря, не является вполне точным. Лидерство есть чисто психологическая характеристика поведения определенных членов группы, руководство в большей степени есть социальная характеристика отношений в группе, прежде всего с точки зрения распределения ролей управления и подчинения. В отличие от лидерства руководство выступает как регламентированный обществом правовой процесс .

Лидером является такой член малой группы, который выдвигается в результате взаимодействия членов группы для организации группы при решении конкретной задачи. Он демонстрирует более высокий, чем другие члены группы, уровень активности, участия, влияния в решении данной задачи. Таким образом, лидер выдвигается в конкретной ситуации, принимая на себя определенные функции. Остальные члены группы принимают лидерство, т.е. строят с лидером такие отношения, которые предполагают, что он будет вести, а они будут ведомыми. Лидерство необходимо рассматривать как групповое явление: лидер немыслим в одиночку, он всегда дан как элемент групповой структуры, а лидерство есть система отношений в этой структуре. Поэтому феномен лидерства относится к динамическим процессам малой группы. Этот процесс может быть достаточно противоречивым: мера притязаний лидера и мера готовности других членов группы принять его ведущую роль могут не совпадать.

Иногда понятие лидера отождествляется с понятием «авторитет», что не вполне корректно: конечно, лидер выступает как авторитет для группы, но не всякий авторитет обязательно означает лидерские возможности его носителя. Лидер должен организовать решение какой-то задачи, авторитет такой функции не выполняет, он просто может выступать как пример, как идеал, но вовсе не брать на себя решение задачи. Поэтому феномен лидерства — это весьма специфическое явление, не описываемое никакими другими понятиями.

Теории происхождения лидерства.

Существует три основных теоретических подхода в понимании происхождения лидерства. «Теория черт» (иногда называется «харизматической теорией», от слова «харизма», т.е. «благодать», которая в различных системах религии интерпретировалась как нечто, снизошедшее на человека) исходит из положений немецкой психологии конца XIX — начала XX в. и концентрирует свое внимание на врожденных качествах лидера.

Лидером, согласно этой теории, может быть лишь такой человек, который обладает определенным набором личностных качеств или совокупностью определенных психологических черт.

На смену теории черт пришло новое объяснение, сформулированное в «ситуационной теории лидерства». Теория черт в данной концептуальной схеме не отбрасывается полностью, но утверждается, что в основном лидерство — продукт ситуации. В различных ситуациях групповой жизни выделяются отдельные члены группы, которые превосходят других по крайней мере в каком-то одном качестве, но поскольку именно это качество и оказывается необходимым в данной ситуации, человек, им обладающий, становится лидером. Таким образом, идея о врожденности качеств была отброшена, и вместо нее принята идея о том, что лидер просто лучше других может актуализировать в конкретной ситуации присущую ему черту (наличие которой в принципе не отрицается и у других лиц). Свойства, черты или качества лидера оказывались относительными.

Как это часто бывает в истории науки, два столь крайних подхода породили третий, более или менее компромиссный вариант решения проблемы. Этот третий вариант был представлен в так называемой системной теории лидерства, согласно которой лидерство рассматривается как процесс организации межличностных отношений в группе, а лидер — как субъект управления этим процессом. При таком подходе лидерство интерпретируется как функция группы, и изучать его следует поэтому с точки зрения целей и задач группы, хотя и структура личности лидеров при этом не должна сбрасываться со счетов. Рекомендуют учитывать и другие переменные, относящиеся к жизни группы, например длительность ее существования. В этом смысле системная теория имеет, конечно, ряд преимуществ. Они очевидны, когда речь заходит не просто о лидерстве, но о руководстве: особенно популярной является так называемая вероятностная модель эффективности руководства, предложенная Ф. Фидлером.

Большинство отечественных исследований лидерства осуществляется в рамках близких данной модели, хотя к ней добавляется нечто новое, продиктованное общими предпосылками исследования динамических процессов в группе: феномен лидерства в малых группах рассмотрен в контексте совместной групповой деятельности, т.е. во главу угла ставятся не просто «ситуации», но конкретные задачи групповой деятельности, в которых определенные члены группы могут продемонстрировать свою способность организовать группу для решения этих задач. Отличие лидера от других членов группы проявляется при этом не в наличии у него особых черт, а в наличии более высокого уровня влияния.

Билет№13

Стили лидерства – это совокупность характерных для лидера приемов и способов решения задач управления, то есть это система постоянно применяемых методов руководства.

Стили лидерства делятся на три основных категории — авторитарный, демократичный и либеральный.

Авторитарный стиль лидерства подразумевает жесткие способы управления, всякое пресечение чьей-либо инициативы и обсуждения принимаемых решений. Мнение подчиненных не учитывается, всякие попытки сделать что-либо не так моментально пресекаются. Из известного метода «Кнут и Пряник» используется только кнут. Основа данного стиля лидерства – страх наказания за невыполнение задачи.

Авторитарному лидеру не важно, насколько его взгляды разделяются в коллективе, он не принимает предложения подчиненных и не объясняет им происходящих процессов. Работа персонала строится в соответствии с четко определенными инструкциями.

Демократичный стиль лидерства заключается в коллегиальности принятия решений, то есть учитывается мнение подчиненных.

Руководитель рекламирует свою позицию и идеи, посредством убеждения старается превратить своих сотрудников в союзников. Возникающие идеи могут обсуждаться совместно с подчиненными. Идеи группы принимаются, но при этом руководитель сам контролирует и направляет работу. Метод «Кнута и Пряника» используется в полной мере.

Либеральный стиль лидерства – можно сказать, что это семья на работе. Лидер есть, но он устранился от руководства. Подчиненные сами определяют что им делать.

Отсутствие похвалы и наказаний. Никакого сотрудничества между лидером и подчиненными. Позиция лидера — незаметно в стороне от группы. Лидер не дает указаний. Работа складывается из отдельных интересов участников группы.

Достижение высоких результатов невозможно без задействования всех этих стилей лидерства. При выборе конкретного стиля руководства нужно учитывать по меньшей мере три фактора:

1.Ситуация на данный момент — спокойная, стрессовая, неопределенная. В ситуации цейтнота оправдан авторитарный стиль лидерства (аврал на работе — необходимо срочно решить данную проблему).

2. Тип проблемы. К решению сложных проблем необходимо привлекать экспертов, организовывать обсуждения, и здесь необходим демократический стиль лидерства.

3. Коллектив — особенности по полу, возрасту, времени существования. Для сплоченного коллектива, заинтересованного в решении задачи, адекватен демократический стиль. В творческих коллективах и при решении творческих задач — либеральный стиль лидерства (ситуация типа мозгового штурма и т.д.).

Настоящий лидер, который хочет быть максимально эффективным сам и требует этого от подчиненных, не может позволить себе пользоваться одним стилем лидерства постоянно.

Существует лишь один максимально эффективный стиль лидерства — адаптивный, то есть ориентированный на реальность, на ситуацию и людей.

Лидер, стремящийся к успеху, должен это понимать. Либеральный стиль лидерства хорош при поиске творческого решения, но когда ситуация требует незамедлительной реакции, здесь уже необходимо применять авторитарный стиль лидерства.

Лидеру следует научиться пользоваться всеми стилями, методами и формами влияния, которые наиболее подходят в той или иной ситуации.

Именно баланс всех трех стилей лидерства позволит добиваться максимальных результатов.

Билет№15

В ноябре 1924 г. группа исследователей начала проводить эксперимент на заводе Хоторна, принадлежащем компании «Вестерн Электрик* в городе Чичеро, штат Иллинойс. Первоначальным замыслом его было определение зависимости между физическими условиями работы и производительностью труда. Этот эксперимент явился логическим развитием теории «научного управления», доминировавшей в тот период. Как это часто случается с великими открытиями, результаты получились не те, что ожидались. Случайно ученые нащупали нечто более важное, что впоследствии привело к возникновению теория «человеческих отношений» в науке управления.

ЧЕТЫРЕ ЭТАПА ЭКСПЕРИМЕНТА. Первоначальной задачей того, что позднее превратилось в четыре этапа эксперимента, было определить влияние интенсивности освещения на производительность труда. Рабочие были поделены на группы: контрольную и экспериментальную. К большому удивлению исследователей, когда они увеличили освещение для экспериментальной группы, производительность труда обеих групп возросла. То же самое произошло и тогда, когда освещение было уменьшено.

Исследователи сделали вывод, что само освещение оказывало на производительность труда лишь незначительное влияние. Они поняли, что эксперимент не удался из-за факторов, находящихся вне их контроля. Выяснилось, что их гипотеза была правильной, но совершенно по другим причинам.

На втором этапе к группе присоединился Элтон Мэйо, к тому времени уже выдающийся ученый Гарвардского университета. Проводился лабораторный эксперимент со сборщицами реле. На этот раз малая группа, состоящая из шести добровольцев, была изолирована от остального 1ерсонала и получала за свой труд льготную оплату. Работницам была также предоставлена большая свобода общения, чем обычно было принято на заводе. В результате этого между ними возникли более тесные взаимоотношения. Сначала результаты подтверждали исходную гипотезу. Когда, например, были введены дополнительные перерывы в работе, производительность труда выросла. Ученые объяснили это меньшей степенью утомления. Поэтому группа продолжала вносить аналогичные изменения в условия работы, сокращая рабочий день и рабочую неделю, а производительность труда продолжала расти. Когда же ученые вернули первоначальные условия работы, производительность труда и тут продолжала оставаться на прежнем высоком уровне.

Согласно теории управления того периода, такого не должно было происходить. Но так было. Поэтому был проведен опрос участниц для выяснения причин этого явления. В дальнейшем ученые выяснили, что некий человеческий элемент имеет большее влияние на производительность труда, чем изменения технических и физических условий. «Короче, рост производительности труда девушек, занятых на сборке продукции, нельзя было объяснить никакими изменениями в физических условиях работы, независимо от того, имела ли их работа экспериментальный характер или нет. Однако, его можно было объяснить тем, что называлось формированием организованной социальной группы, а также особыми взаимоотношениями с руководителем этой группы» .

Третий этап эксперимента первоначально задумывался как простой план совершенствования непосредственного руководства людьми и тем самым — улучшения отношения сотрудников к своей работе. Однако, впоследствии план перерос в огромную программу, которая состояла из бесед с более, чем 20 тыс. сотрудников. Был собран гигантский объем информации об отношении сотрудников к выполняемой ими работе. В результате исследователи выявили, что производительность труда и

статус каждого сотрудника в организации зависели как от самого работника, так и от трудового коллектива. Чтобы изучить влияние коллег на производительность труда сотрудника, ученые решили провести четвертый эксперимент.

Он получил название эксперимента на участке по производству банковской сигнализации. Предполагалось, что четвертый этап определит степень воздействия программы материального стимулирования, построенной на групповой производительности труда. Исходя из предпосылок научного управления, ученые разумно исходили из гипотезы, что те работники, которые работают быстрее других и мотивированы желанием больше заработать, будут подстегивать более медлительных, чтобы те увеличивали выработку. Но и на этот раз их ждал сюрприз.

На самом деле более сноровистые работники имели тенденцию замедлять свой темп работы, чтобы не выходить за рамки, установленные группой. Им не хотелось, чтобы их считали нарушителями принятого ритма или чтобы в них видели угрозу благополучию других членов группы. Один из рабочих объяснил это так: «Знаете, у вас ведь было вполне определенное задание. Предположите, к примеру, что человек занят изготовлением 6 тыс. соедннений в день… Это два полных комплекта. А теперь предположите, что вместо того, чтобы шататься без дела, когда он закончит свою порцию, он сделает еще несколько рядов на другом комплекте… Очень скоро он закончил бы еще один комплект. Ну, а что в таком случае может произойти? Ведь могут и уволить кого-то» . Однако, те, кто работал медленнее других, фактически все же попытались повысить свою производительность. Они не хотели, чтобы остальные члены группы считали их пройдохами.

ВЫВОДЫ ХОТОРНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА. Хоторнский эксперимент дал такой объем данных, что это позволило сделать много важных научных открытий. Однако, ввиду их многочисленности, мы не сможем здесь подробно рассказать о них. Основными открытиями были: важность поведенческих факторов, взаимоотношений С руководителями и то, что теперь называют Хоторнским эффектом.

ХОТОРНСКИЙ ЭФФЕКТ — это условия, в которых новизна, интерес к эксперименту или повышенное внимание к данному вопросу приводили к искаженному, зачастую слишком благоприятному, результату. Участники эксперимента действительно работали намного усерднее, чем обычно, благодаря одному только сознанию, что они причастны к эксперименту.

И сегодня ученые, занимающиеся изучением поведенческих факторов, хорошо знают о Хоторнском эффекте и составляют свои программы таким образом, чтобы избежать его. Однако, все еще часты случаи, когда после окончания эксперимента ученые обнаруживают присутствие Хоторнского эффекта. Например, многие компании попадаются на том, что они необъективно проводят проверку рыночной реализации новой продукции перед запуском ее в производство. Необъективность состоит в том, что они прилагают больше усилий во время рыночных испытаний, чем в обычных условиях производства. В результате новый продукт, когда он попадает в серийное производство, может и не достигать уровня рыночной привлекательности, выявленной во время испытаний, потому что сбытовики больше не уделяют ему особого внимания. Аналогичным образом новая программа профессиональной подготовки, направленная на совершенствование должностных и личных взаимоотношений между руководителями и подчиненными, часто бывает успешной лишь в самом начале. Однако, по прошествии какого-то времени руководители могут возвращаться к своим прежним привычкам, потому что они больше не получают поддержки и не пользуются тем повышенным вниманием, которое они имели во время осуществления программы.

Совершенно очевидно, что Хоторнский эффект влиял на производительность труда, но был лишь одним из факторов. По мнению ученых, еще одним важным фактором повышения производительности является форма контроле Во время проведения эксперимента очень часто мастера контролировали рабочих меньше, чем обычно. По сравнению с формами контроля, практикуемыми обычно мастерами, это часто давало лучшие результаты, потому что под наблюдением мастера участники эксперимента более осознанно выполняли свои обязанности.

Обсуждая эту тему, Блюм и Нейлор заявляют: «Дальнейшие опросы позволили выявить тот факт, что отсутствие жесткого и чрезмерного контроля было самым важным фактором, определяющим отношение девушек к своей работе. Другими словами, перерывы для отдыха, бесплатный обед, более короткая рабочая неделя н более высокая оплата труда имели для девушек не такое большое значение, как отсутствие непосредственного контроля» .

Билет№16

Экспериме́нты А́ша (Asch Conformity Experiments), опубликованные в 1951 году, были серией исследований, которые внушительно продемонстрировали власть конформизма в группах.

В экспериментах во главе с Соломоном Ашем студентов просили, чтобы они участвовали в проверке зрения. В действительности в большинстве экспериментов все участники, кроме одного, были «подсадными утками», а исследование заключалось в том, чтобы проверить реакцию одного студента на поведение большинства.

Участники (реальные подопытные и «подсадные утки») были усажены в аудитории. В задачу студентов входило объявление вслух их мнения о длине нескольких линий в ряде показов. Их спрашивали, какая линия была длиннее, чем другие, и т. п. «Подсадные утки» давали один и тот же, явно неправильный ответ.

Когда подопытные отвечали правильно, многие из них испытывали чрезвычайный дискомфорт. При этом 75 % подопытных подчинились существенно ошибочному представлению большинства по крайней мере в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37 %, в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из тридцати пяти. Когда же «заговорщики» не были единодушны в своём суждении, подопытные гораздо чаще не соглашались с большинством. Когда независимых испытуемых было двое, или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, количество ошибок падало более чем в четыре раза. Когда кто-то из подставных давал неверные ответы, но также не совпадающие с основным, ошибка также сокращалась: до 9-12 % в зависимости от радикализма «третьего мнения».

Эк-т Шерифа

В летнем лагере незнакомые друг с другом мальчики-подростки были разделены на два отряда: «Гремучие змеи» и «Орлы». В течение недели группы предавались играм и развлечениям, практически не взаимодействуя друг с другом. За это время группы сильно сплотились, выбрали себе названия, которые начертали на футболках, и даже водрузили над хижинами собственные знамена.

На следующем этапе мальчиком было предложено участвовать в соревнованиях. В любом соревновании могла выиграть только одна из команд, приз за участие в конкурсе мог достаться только одной группе и т. д. Все члены выигравшей команды получали ценные по мальчишеским меркам призы. Победа одних неизбежно означала проигрыш других, это создало почву для напряженного соперничества. По ходу соревнований, длившихся не один день, напряжение нарастало. Сначала дело ограничивалось взаимными насмешками и бранью, но постепенно ребята перешли к прямым деструктивным действиям. Одна команда похитила и сожгла флаг другой. Обиженные в отместку совершили набег на хижину соперников и устроили там настоящий погром. Вполне поначалу благопристойное соревнование постепенно переросло в полномасштабный конфликт, породив глубокую взаимную неприязнь и предубеждение против соперников.

Вскоре между ребятами началась настоящая вражда. Дело доходило до потасовок. Участники каждой команды все сильнее сплачивались между собой и все сильнее ненавидели конкурентов. Когда «орлов» просили описать кого-нибудь из «гремучих змей», они использовали такие слова, как «трусы», «зазнайки» и «подонки». «Змеи» отвечали им взаимностью.

Однако, история имела хороший конец. Музафер Шериф начал создавать проблемные ситуации, которые можно было решить только объединенными силами двух команд. Когда перед обеими группами были поставлены общие достаточно серьезные цели, произошли разительные перемены. После того как мальчики поработали вместе, восстанавливая канал водоснабжения (намеренно испорченный исследователями), «скинулись» для того, чтобы взять напрокат киноустановку, и отремонтировали сломанный грузовик, напряжение между группами почти исчезло. Через несколько дней границы между группами фактически растворились, и был установлен мир.

По мнению Шерифа, снижению напряженности между любыми группами должно способствовать информирование о противостоящей стороне в позитивном свете, поощрение неформальных, «человеческих» контактов между членами конфликтующих групп, конструктивные переговоры лидеров. Однако ни одно из этих условий не может быть эффективно само по себе. Позитивная информация о «враге» чаще всего не принимается во внимание, неформальные контакты легко оборачиваются тем же конфликтом, а взаимная уступчивость лидеров расценивается их сторонниками как проявление слабости. Самое главное — и это убедительно продемонстрировал еще эксперимент в летнем лагере — это обретение общих целей, в стремлении к которым забывается противоборство.

Эксперимент Милграма

Испытуемым говорили, что это всего лишь эксперимент для того, что бы проверить как наказание отражается на эффективности обучения. Один из испытуемых должен отвечать на вопросы, а другой, в случае ошибки, должен наказать “ученика” ударом тока.

В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и подставным актером “по жребию” с помощью сложенных листов бумаги со словами “учитель” и “ученик”, причём “жребий” был подстроен так, что испытуемому всегда доставалась роль “учителя”. После этого “ученика” привязывали к креслу с электродами. Перед началом эксперимента “учитель” получал “демонстрационный” удар тока напряжением 45 вольт.

“Учитель” должен читать последовательность слов, а “ученик” должен повторить. Если же не сможет, то получает удар током за каждую ошибку. Постепенно напряжение увеличивается.

По мере увеличения напряжения актер разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили, что у него больное сердце. Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность “ученика” и что эксперимент должен быть продолжен. При этом экспериментатор строго следил за нейтральностью своих слов.

Прогнозы

Прежде, чем начать свой эксперимент, Стэнли Милграм провёл опрос. Он спрашивал известных психиатров о том, как по их мнению, будут вести себя испытуемые. Он так же опросил студентов последнего курса университета и обычных жителей Нью-Хейвина. Все они предсказали одно и то же. Испытуемые не станут прибегать к сильным ударам тока, все они остановятся самое большее на 150 вольтах, за исключением патологических личностей.

Впрочем, до Милгрэма учёный по имени К. Лендис, который в 1924 году опубликовал результаты опытов: он обнаружил, что 71% испытуемых проявил готовность отрезать голову крысе, если на этом настаивает экспериментатор. В 1944 году психолог Дэниал Френк сообщил о том, что ему удавалось заставить испытуемых совершать самые странные действия просто потому, что он, когда высказывал свои требования, был одет в белый халат.

Результаты эксперимента Милграма

Милграм и Элме габлюдали за испытуемыми сквозь одностороннее, прозрачное только с одной стороны стекло и снимали на плёнку невероятное повиновение участников опыта, которого оин сами не ожидали; при этом они вытирали слёзы с глаз, потому что такое поведение было ужасно, ужасно смешным…

Трагедия и комедия нерасторжимо переплетаются и по смысле, и по символике, и по этимологии. Сам Милграм то смеялся, то говорил, что выявленные им закономерности «устрашают и угнетают». Милграм рассчитывал на повиновение испытуемых, но не до такого же потрясающего уровня, когда 65% участников оказывались готовы нанести удар, который они считали смертельным. Всего на третий месяц своего эксперименты Милграм писал своим попечителям:

Ещё недавно по наивности я гадал, найдётся ли во всех Соединённых Штатах достаточно моральных уродов, которых злонамеренное правительство могло бы использовать как персонал в лагерях смерти вроде тех, что существовали в Германии. Теперь я начинаю думать, что полный комплект мог бы быть набран в одном Нью-Хейвене

Милграм был социальным психологом, и это означало, что он должен был интерпретировать свои открытия применительно к определёной ситуации, что является краеугольным камнем социальной психологии. Для этой области науки личность – то, кем вы являетесь – значит меньше, чем ваше место – то, где вы находитесь, и – Милграм утверждал, что он показал, как любой нормальный человек может стать убийцей, если окажется в таком месте, где требуется совершить убийство. Он использовал свои эксперименты для того, чтобы объяснить отталкивающее поведение военных во Вьетнаме, в нацистской Германии.

В одной серии опытов основного варианта эксперимента 26 испытуемых из 40, вместо того чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Лишь пятеро испытуемых (12,5 %) остановились на напряжении в 300 В, когда от жертвы появились первые признаки недовольства (стук в стену) и ответы перестали поступать. Ещё четверо (10 %) остановились на напряжении 315 В, когда жертва второй раз стучала в стену не давая ответа. Двое (5 %) отказались продолжать на уровне 330 В, когда от жертвы перестали поступать как ответы так и стуки. По одному человеку — на трёх следующих уровнях (345, 360 и 375 В). Оставшиеся 26 из 40 дошли до конца шкалы.

Выводы

По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена:

Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета

Хотя исследование Милграма вызывает серьезные этические вопросы по поводу использования человека в качестве субъекта в данном эксперименте, его результаты были также подтверждены и воспроизведены в дальнейших экспериментах. Томас Бласс в 2002 провел ряд исследования на послушание и обнаружили, что выводы Мильграма справедливы и в других экспериментах. Выяснилось, что до конца шкалы доходят от 61 % до 66 % независимо от времени и места.

Комментируя итоги эксперимента, Милгрэм мрачно произнес: «Если бы в США была создана система лагерей по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для них можно было бы набрать в любом американском городке средней величины». К сожалению, можем добавить, что с равной вероятностью этот городок может быть китайским, французским или российским.

Билет№17

Стэ́нфордский тюре́мный экспериме́нт — психологический эксперимент, который был проведён в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо. Эксперимент представляет собой психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни и на влияние навязанной социальной роли на поведение.

Добровольцы играли роли охранников и заключенных и жили в условной тюрьме, устроенной в подвале факультета психологии. Заключенные и охранники быстро приспособились к своим ролям, и, вопреки ожиданиям, стали возникать по-настоящему опасные ситуации. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы, и двое раньше времени были исключены из эксперимента. Эксперимент был закончен раньше времени.

Эксперимент проведён без учёта этических принципов Американской психологической ассоциации, за что критикуется как неэтичный и ненаучный[источник не указан 359 дней]. С точки зрения этики эксперимент часто сравнивают с экспериментом Милгрэма, проведённым в 1963 году в Йельском университете Стенли Милгрэмом, в прошлом соучеником Зимбардо.

Результаты

Эксперимент быстро вышел из-под контроля. Заключенные испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, и к концу у многих из них наблюдалось сильное эмоциональное расстройство.

После сравнительно спокойного первого дня на второй день вспыхнул бунт. Охранники добровольно вышли на сверхурочную работу и без руководства со стороны исследователей подавляли мятеж, при этом нападали на заключенных с огнетушителями. После этого инцидента охранники пытались разделять заключенных и стравливать их друг с другом, выбрав «хороший» и «плохой» корпусы, и заставляли заключенных думать, что в их рядах есть «информаторы». Эти меры возымели значительный эффект, и в дальнейшем возмущений крупного масштаба не происходило. Согласно консультантам Зимбардо — бывшим заключенным, эта тактика была подобна используемой в настоящих американских тюрьмах.

Подсчеты заключенных, которые изначально были задуманы для того, чтобы помочь им привыкнуть к идентификационным номерам, превратились в часовые испытания, в ходе которых охранники изводили заключенных и подвергали физическим наказаниям, в частности заставляли подолгу совершать физические упражнения.

Тюрьма быстро стала грязной и мрачной. Право помыться стало привилегией, в которой могли отказать и часто отказывали. Некоторых заключенных заставляли чистить туалеты голыми руками. Из «плохой» камеры убрали матрацы, и заключенным пришлось спать на непокрытом бетонном полу. В наказание часто отказывали в еде. Сам Зимбардо говорит о своей растущей погруженности в эксперимент, которым он руководил и в котором активно участвовал. На четвертый день, услышав о заговоре с целью побега, он и охранники попытались целиком перенести эксперимент в настоящий неиспользуемый тюремный корпус в местной полиции, как в более «надежный». Полицейский департамент ему отказал, ссылаясь на соображения безопасности, и, как говорит Зимбардо, он был зол и раздосадован из-за отсутствия сотрудничества между его и полицейской системой исполнения наказаний.

В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов — особенно ночью, когда им казалось, что видеокамеры выключены. Экспериментаторы утверждали, что примерно каждый третий охранник показывает настоящие садистские наклонности. Многие охранники расстроились, когда эксперимент был прерван раньше времени.

Впоследствии заключенным предложили «под честное слово» выйти из тюрьмы, если они откажутся от оплаты, большинство согласились на это. Зимбардо использует этот факт, чтобы показать, насколько сильно участники вжились в роль. Но заключенным потом отказали, и никто не покинул эксперимент.

У одного из участников развилась психосоматическая сыпь по всему телу, когда он узнал, что его прошение о выходе под честное слово было отвергнуто (Зимбардо его отверг, потому что думал, что тот пытается сжульничать и симулирует болезнь). Спутанное мышление и слезы стали обычным делом для заключенных. Двое из них испытали такой сильный шок, что их вывели из эксперимента и заменили.

Один из заключенных, пришедших на замену, № 416, пришел в ужас от обращения охранников и объявил голодовку. Его на три часа заперли в тесном чулане для одиночного заключения. В это время охранники заставляли его держать в руках сосиски, которые он отказывался есть. Другие заключенные видели в нем хулигана. Чтобы сыграть на этих чувствах, охранники предложили другим заключенным выбор: или они откажутся от одеял, или № 416 проведет в одиночном заключении всю ночь. Заключенные предпочли спать под одеялами. Позже Зимбардо вмешался и выпустил № 416.

Зимбардо решил прекратить эксперимент раньше времени, когда Кристина Маслак, аспирантка и одновременно его невеста, не знакомая прежде с экспериментом, выразила протест против устрашающих условий тюрьмы после того, как она пришла туда провести беседы. Зимбардо упоминает, что из всех пятидесяти свидетелей эксперимента только она поставила вопрос о его этичности. Хотя эксперимент был рассчитан на две недели, через шесть дней он был прекращен.

Выводы

Результаты эксперимента использовались для того, чтобы продемонстрировать восприимчивость и покорность людей, когда присутствует оправдывающая идеология, поддержанная обществом и государством. Также их использовали в качестве иллюстрации к теории когнитивного диссонанса и влияния власти авторитетов. В психологии результаты эксперимента используют для демонстрации ситуативных факторов поведения человека в противовес личностным. Другими словами, похоже на то, что ситуация влияет на поведение человека больше, нежели внутренние особенности личности. Этим он похож на результат общеизвестного эксперимента Милгрэма, в котором обычные люди подчинялись приказу вопреки своим собственным желаниям, и таким образом становились сообщниками экспериментатора.

По стечению обстоятельств, вскоре после окончания исследований произошли кровавые бунты в тюрьмах Сан-Квентина и Аттики, и Зимбардо доложил о своих наработках в эксперименте Министерству Юстиции США.

Билет№24

СОЦИАЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ

Установка (attitude). Этот термин впервые использовал философ Г. Спенсер, позднее — Н. Н. Ланге, русский психолог. В 1918 г. У. Томас (американец) и Фл. Знанецкий (поляк) определили социальные установки как психическое переживание значения, смысла, ценности социального объекта. В 1928 г. Л. Л. Терстоун совместно с Е. С. Богардусом разработали операциональный подход (измерительные шкалы), в 1931 г. Р. Парк отметил, что аттитюды обладают латентностыо: у каждого аттитюда есть бессознательная стадия, на этой стадии Задерживаются одни реакции и затормаживаются другие. В 1935 г. Г.0ллпорт дал классическое определение аттитюда: установка — состояние умственной и нервной готовности, основанное на опыте, направляющее реакции индивида в отношении всех объектов и ситуаций, с которыми она связана. В 1940 г. сформировалось два направления: изучение устойчивости структуры аттитюда и аналитическое направление. В 1950 г. А. Кемпбелл определяет аттитюды как прогнозируемый синдром реакций, последовательных по отношению к ряду социальных объектов. В 50-е годы Дж. С. Брунер, Л. Дж. Постмен подчеркивали творческую роль человека, роль мотивации, ценностей. В 60-е годы Катц определяет установку как предрасположенность индивида к оценке какого-либо опыта или его символа, которая может выражаться как вербальным (мнение, оценка), так и невербальным поведением.

Известны следующие определения: аттитюд — это реакция, которая помещает объект мысли на шкалу оценки (Мак-Граер); аттитюд — приобретенная оценочная реакция, направленная на определенные объекты, которая сравнительно устойчива и которая влияет и мотивирует наше поведение по отношению к этим объектам1.

Установка состоит из трех компонентов: описательное знание; отношение; планы, программы поведения. Функции установки: адаптивная, защитная, экспрессивная (выражает индивидуальную значимость культурных ценностей), познавательная и функция координации всей познавательной системы психических процессов.

Занимаясь структурой ценностных ориентаций, В. А. Ядов разработал диспозиционную концепцию личности, в которой отдельные установки связываются в определенную уровневую систему диспозиций:

1) элементарные установки (формируются на основе витальных потребностей, в простых ситуациях не осознаваемы);

2) социальные установки (формируются на базе оценки отдельных социальных объектов и ситуаций);

3) базовые социальные установки (определяют общую направленность личности);

4) система ценностных ориентации.

Для измерения установок чаще применяется шкалирование; широко известны шкалы Терстоуна и способы их конструирования. В результате длительного отбора и сортировки большой групп» экспертов собранного банка суждений относительно объекта установки оставлено 11 утверждений, которые должны располагаться в качестве шкалы от максимального одобрения до максимального неодобрения. Правила отбора утверждений таковы: утверждения должны быть обращены к настоящему времени, отбрасываются не лестные, они должны содержать не более одной мысли; нельзя Я пользовать слова «все», «никто», «всегда», иностранные слова, имеющие двойной смысл, просто констатирующие, не связанные прямо с объектом, а также те, в которых отражается общее согласие. Измерение установки возможно также по поведению, хотя необходимо учитывать, что поведение и установка часто расходятся по вербальному компоненту, в качестве которого выступает мнение.

Изменение установки обычно имеет цель добавить знания, изменить отношение, показать последствия изменения взглядов, мнений и т. п.

Установки более успешно меняются через изменение отношений; что достигается, например, внушением. Под гипнозом измененные установки принимают вид твердых убеждений. На формирование установки оказывают влияние родители (важно сходство установки родителей и детей по отношению к социально значимым объектам) и авторитетные личности, а также средства массовой коммуникации.

Билет№25

Социальный статус — положение субъекта в системе межличностных отношений, определяющих его обязанности, права и привилегии. Каждый человек основательно запутан в сложной паутине социальных взаимоотношений, и его положение внутри социальной системы составляет его статус. Субъект находит свое место внутриболее крупного сообщества, относя себя к определенной категории, принимая связанные с этой позицией обязанности и ожидая, что другие признак его права. Статус отражает иерархическую структуру группы и создаег в ней вертикальную дифференциацию.

Однако не только от субъекта зависит его статусная характеристика. Социальный статус — это устанавливаемый обществом признак, который характеризует позицию человека в социальной общности, положение су&ье^та в системе межличностных отношений и определяет его права, обфанности, свободы, престиж, полномочия и привилегии, которые он получает благодаря своему положению. Статус есть признанный группой ранг индивида в социальной группе.

Статус — это социальный процесс. Позиция данного индивида в обществе определяется только на основе хорошо. установленных отношений между ним и теми, кто занимает другие позиции. Многое в поведении субъекта направлено на сохранение имеющегося или повышение своего социального статуса. Добиваясь этого, субъект должен продолжать уже сложившиеся взаимоотношения. Человек сохраняет свой социальный статус, если живет в соответствии с конвенциальнымй (установленными) нормами, управляющими поведением людей данной категории.

В различных группах один и тот же человек может иметь разйый статус, да и вообще, каждый человек обладает несколькими статусами, однако они не равны. Положение в обществе определяет один из них — это главный статус, в его основе, как правило, лежат должность, профессия. Профессия служит наиболее используемым, совокупным показателем статусной позиции — именно вид или род работы определяет порой такие «стоимостные ресурсы» человека, как богатство, престиж, власть.

Статус всегда есть некоторое единство объективно присущих индивиду характеристик и субъективного восприятия его другими членами группы. Все же при этом следует учитывать, что место индивида не обусловлено целиком и полностью только субъективным эмоциональным восприятием его другими, значение имеет и место индивида в структуре деятельностных отношений в фуппе. — Социальный статус обеспечивает права и возможности, но одновременно ко многому обязывает. С помощью статусов регламентируются отношения между людьми. Реальная стартовая позиция индивида влияет нр его оценку об- щества, формирует точку зрения на мир, которая во многом и определяет его дальнейшее поведение. Выходцы из семей с различными социальными статусами имеют неравные условия социализации, неодинаковые возможности для получения образования.

Социальные статусы отражаются и во внешнем поведении и облике — одежде, жаргоне, манерах, и во внешней позиции личности — установках, ценностных ориентациях мотивах.

Важной характеристикой каждого из статусов (является спектр и свобода выбора иных статусов. Всякое индивидуальное решение относительно собственной судьбы заключается в постоянном выборе способов преодоления конкретного социального неравенства. Как правило, люди с более высоким статусом стремятся играть доминирующую роль в организации, захватывают большую инициативу.

Статус, будучи однажды установлен, остается относительно постоянным, хотя в принципе он подвижен. Он может повышаться, если социальная общность расценивает субъекта в динамике социального роста, или понижаться, если имеет место динамика социальной деградации. Эти изменения предполагают, что и личность должна адекватно изменять свое поведение. Когда этого не происходит, возникает внутриличностный конфликт.

Ни в какой момент, ни один человек не существует вне одного или нескольких статусов. Если он покидает один из них, то обязательно оказывается в другом. Следует отметить наличие такого важного критерия социального статуса, как социальный рант. Эти понятия не совпадают. Ранг — место субъекта в незримой иерархии среди членов данной малой группы. Скажем, в преподавательском коллективе одной кафедры может быть несколько ассистентов, доцентов и профессоров, т.е. у нескольких субъектов одинаковый социальный статус. А вот ранг у них у всех будет различен, и определяется он исключительно характером межличностных отношений.

Существенные расхождения в статусе, приобретенном индивидом в группах, различающихся по уровню развития, содержанию деятельности, поведения и общения, нередко становятся причинами фрустрации, конфликта и пр.

Билет№26

Социальная роль фактически представляет собой некоторый образец поведения, признанный целесообразным для людей данного статуса в данном обществе.

Фактически роль дает образец, показывающий, как именно следует действовать индивиду в той или иной ситуации. Роли различаются по степени формализации: некоторые из них определены очень четко, например, в военных организациях, другие весьма расплывчато. Социальная роль может быть закреплена за человеком как формально (например, в законодательном акте), так носить и неформальный характер.

Любой индивид представляет собой отражение всей совокупности общественных отношений своей эпохи. Поэтому каждый человек обладает не одной а целым набором социальных ролей, которые он играет в обществе. Их совокупность называется ролевой системой. Подобное многообразие социальных ролей может стать причиной внутреннего конфликта личности (в том случае, если какие-то из социальных ролей противоречат друг другу).

Ученые предлагают различные классификации социальных ролей. Среди последних, как правило, выделяют так называемые основные (базисные) социальные роли. К ним относятся:

а) роль труженика;

б) роль собственника;

в) роль потребителя;

г) роль гражданина;

д) роль члена семьи.

Однако, несмотря на то что поведение личности во многом определяется тем статусом, который она занимает, и теми ролями, которые играет в обществе, она (личность) тем не менее сохраняет свою автономию и имеет определенную свободу выбора. И хотя в современном обществе наблюдается тенденция к унификации и стандартизации личности, полной ее нивелировки, к счастью, не происходит.

Индивид имеет возможность выбирать из множества социальных статусов и ролей, предлагаемых ему обществом, те, которые позволяют ему лучше реализовать свои планы, максимально эффективно применять свои способности. На принятие человеком той или иной социальной роли влияют как социальные условия, так и его биологические и личностные особенности (состояние здоровья, пол, возраст, темперамент и ДР.). Любое ролевое предписание намечает только общую схему поведения человека, предлагая осуществить выбор путей его исполнения самой личности.

В процессе достижения определенного статуса и исполнения соответствующей социальной роли может возникнуть так называемый ролевой конфликт.

Ролевым конфликтом называется такая ситуация, в которой человек сталкивается с необходимостью удовлетворять требования двух или более несовместимых ролей.

Билет№27

Самооценка — это представление человека о важности своей личной деятельности в обществе и оценивание себя и собственных качеств и чувств, достоинств и недостатков, выражение их открыто или закрыто.

В качестве основного критерия оценивания выступает система личностных смыслов индивида.

Функции самооценки:

Регуляторная, на основе которой происходит решение задач личностного выбора

Защитная, обеспечивающая относительную стабильность и независимость личности

Значительную роль в формировании самооценки играют оценки окружающих личности и достижений индивида. В теории, самооценка — это оценивание человеком самого себя.

Самосознание — не только познание себя, но и известное отношение к себе: к своим качествам и состояниям, возможностям, физическим и духовным силам, то есть самооценка. Человек как личность — самооценивающее существо. Без самооценки трудно и даже невозможно самоопределиться в жизни. Верная самооценка предполагает критическое отношение к себе, постоянное примеривание своих возможностей к предъявляемым жизнью требованиям, умение самостоятельно ставить перед собой осуществимые цели, строго оценивать течение своей мысли и её результаты, подвергать тщательной проверке выдвигаемые догадки, вдумчиво взвешивать все доводы «за» и «против», отказываться от неоправдавшихся гипотез и версий. Верная самооценка поддерживает достоинство человека и дает ему нравственное удовлетворение. Адекватное или неадекватное отношение к себе ведет либо к гармоничности духа, обеспечивающей разумную уверенность в себе, либо к постоянному конфликту, порой доводящему человека до невротического состояния. Максимально адекватное отношение к себе — высший уровень самооценки.(Спиркин А.Г.)

Уровни самооценки

В современной психологии есть три вида самооценки:

заниженная

нормальная

завышенная

Уровень притязаний личности — это стремление к достижению цели той степени сложности, на которую человек считает себя способным.

Люди, обладающие реалистическим уровнем притязаний, отличаются уверенностью, настойчивостью в достижении своих целей, большей продуктивностью по сравнению с людьми, уровень притязаний которых неадекватен их способностям и возможностям.

Расхождение между притязаниями и реальными возможностями человека ведет к тому, что он начинает неправильно себя оценивать, его поведение становится неадекватным, возникают эмоциональные срывы, повышенная тревожность. Из этого следует, что уровень притязаний тесно связан с самооценкой личности и мотивацией достижения успехов в различных видах деятельности.

Дата добавления: 2021-04-11; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав

<== 1 ==> |

lektsii.net — Лекции.Нет — 2021-2021 год. (0.213 сек.)
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав