Стигма: почему вы заставляете меня стыдиться себя?
В нашем обществе царят довольно резкие настроения по поводу любой мало-мальски заметной инаковости и её носителей, которые не вписываются в систему “общепринятых ценностей”. Сексуальность, раса, доход, наличие определенных болезней (например, ВИЧ или химическая зависимость) — это всё признаки, владельцы которых подвергаются стигматизации. Наличие ментальных заболеваний да и вообще сам факт обращения к психологам, кстати, тоже до сих пор являются крайне стигматизированными. Особенно вдали от крупных городов.
Стигматизация — это основанное на стереотипах негативное отношение к людям, имеющим какой-либо отличительный признак, вызывающий это самое негативное отношение.
За примерами далеко ходить не нужно: в инфополе редко можно встретить безоценочное отношение, допустим, к потребителям психоактивных веществ. Чаще о них отзываются пренебрежительно, будто не считают полноценными людьми. Также можно вспомнить про ЛГБТ-персон: сколько ругательных слов, грубо означающих гомосексуальных мужчин, есть в русском языке? А что насчет призывов “выгнать всех этих мигрантов из страны”? А «ох уж эти фемки…»?
К сожалению, такое отношение не только становится почвой для дискриминации и насилия, но и создает внутреннюю стигму у людей, которых общество решило считать “ненормальными”, серьезно ухудшая их ментальное здоровье. Каково жить и скрывать важную часть своей идентичности, чтобы не сталкиваться с негативным отношением? Согласно многочисленным исследованиям, внутренняя стигма серьезно влияет на качество и продолжительность жизни [1][2]. Если все вокруг относятся к человеку хуже, чем к остальным, он и сам может усвоить такое отношение к себе.
Внутренняя стигма: как она проявляется?
Внутренняя стигма состоит из нескольких “компонентов” и процессов.
- Усвоенные негативные суждения и вера в их “заслуженность” могут вызывать и стыд, и ненависть к себе, и ощущение собственной неполноценности и никчемности. Источники усвоенной стигмы всегда находятся вовне. Если после этого человек применяет эти внешние негативные убеждения к себе, он начинает воспринимать себя из позиции, что он менее ценен или плох по сравнению с другими людьми. Усвоенная стигма — это снижение самооценки из-за внешнего негативного отношения.
- В то время как внутренняя стигма может возникать, когда никто не знает о скрываемом стигматизируемом ярлыке, пережитая стигма это негативный опыт человека, который происходил после его самораскрытия. Например, когда другие люди узнают о ментальных особенностях человека или его сексуальных предпочтениях. В таких случаях человек может столкнуться с осуждением и дискриминацией. Он также может испытывать социальное обесценивание и отчуждение, например, отсутствие доверия или избегание со стороны коллег, друзей и родных. Опасение по поводу проявления дискриминации является одной из главных причин того, почему люди с скрытым стигматизируемым ярлыком скрывают его от других.
- И, наконец, ожидаемая стигма — это негативное отношение и дискриминация, с которые человек постоянно ожидает столкнуться, если кто-то узнает о его стигме. Страх и тревога, ожидание отвержения и плохого отношения. Многие жертвы насилия боятся рассказывать о произошедшем из-за страха осуждения. Многие люди с проблемами в жизни боятся обратиться к психологу, из страха прослыть “психом” и “слабаком”. Ожидаемая стигма — причина самоотчуждения и изоляции людей. Причина, по которой они отказывают себе в обращении за помощью из опасения, что им никто и не захочет помогать.
Стигма — это сложный социальный феномен. Моя магистерская диссертация была посвящена стигматизации людей с ВИЧ. Я много общался с ВИЧ-инфицированными людьми и слышал десятки горьких историй об отвержении и самобичевании. Не всем людям хватает стойкости выработать положительное отношение к себе и не позволять этому отношению колебаться из-за внешних угроз.
Я слышал и немало кейсов в духе “я лесбиянка, и мой прошлый психолог сказал мне, что мои проблемы из-за того, что я не сплю с мужчинами”. Стигматизация со стороны психологов и людей помогающих профессий вообще поднимает во мне волну праведного гнева. Хороший специалист либо безоценочен к своему клиенту, либо отказывается от работы, если понимает, что безоценочным он быть не сможет (Это тоже требует профессионализма и честности перед собой, и это хороший исход). Ведь если не мы, то кто?
В следующей статье я расскажу про описанную исследователями «внутреннюю систему противовесов», способов, которыми людьми справляются с внутренней стигмой и какие опоры помогают им сохранить хорошее отношение к себе и здоровую самооценку.
1. Link B.G., Phelan J.C. CONCEPTUALIZING STIGMA. , 2001
2. Cole S.W. и др. Elevated Physical Health Risk Among Gay Men Who Conceal Their Homosexual Identity. , 1996. 243–251 с.
«шесть измерений стигмы»
Хотя «шесть измерений стигмы» часто ошибочно приписывают Гоффману, он не был его изобретением. Они были разработаны, чтобы усилить два уровня Гоффмана — дискредитированный и дискредитируемый. Гоффман рассматривал людей, стигматизирующие атрибуты которых не сразу бросаются в глаза.
В этом случае человек может столкнуться с двумя различными социальными средами. Во-первых, он дискредитирован — его стигма еще не раскрыта, но может быть обнаружена либо намеренно им (в этом случае он будет иметь некоторый контроль над тем, как), либо каким-то фактором, который он не может контролировать.
Конечно, это тоже можно успешно скрыть; Гоффман назвал это прохождением . В этой ситуации анализ стигмы касается только поведения, принятого стигматизированным человеком для управления своей идентичностью: сокрытия и раскрытия информации.
Во второй атмосфере он дискредитирован — его стигма была обнаружена и, таким образом, влияет не только на его поведение, но и на поведение других. Джонс и др. (1984) добавили «шесть измерений» и сопоставили их с двумя типами стигмы Гоффмана: дискредитируемым и дискредитирующим.
Эти два типа стигмы соответствуют шести параметрам:
- Скрытый — степень, в которой другие видят стигму
- Курс отметки — увеличивается, уменьшается или исчезает стигма.
- Деструктивность — степень, в которой стигма и / или реакция на нее других препятствует социальным взаимодействиям.
- Эстетика — подмножество реакций других на стигму, включающих реакции, которые являются положительными / одобряющими или отрицательными / неодобрительными, но представляют собой оценки качеств, отличных от присущей стигматизируемого человека ценности или достоинства.
- Происхождение — думают ли другие, что клеймо присутствует при рождении, случайно или намеренно.
- Опасность — опасность, которую другие воспринимают (точно или неточно) стигматизацию, которую они представляют.
В прессе
В начале 21 века технологии оказали большое влияние на жизнь людей во многих странах и стали социальной нормой. У многих есть телевизор, компьютер и смартфон. СМИ могут быть полезны, держа людей в курсе новостей и мировых проблем, и они очень влияют на людей.
Поскольку это так важно, иногда изображение групп меньшинств влияет на отношение к ним других групп. В средствах массовой информации много внимания уделяется другим частям мира. Большая часть этого освещения связана с войной и конфликтом, которые люди могут относить к любому человеку из этой страны.
Существует тенденция уделять больше внимания положительному поведению своей собственной группы и отрицательному поведению других групп. Это способствует формированию негативных мыслей о людях, принадлежащих к этим другим группам, укрепляя стереотипные убеждения.
«Похоже, что зрители реагируют на насилие такими эмоциями, как гнев и презрение. Они обеспокоены целостностью общественного строя и выказывают неодобрение другим. Такие эмоции, как грусть и страх, проявляются гораздо реже». (Унц, Шваб и Винтерхофф-Спурк, 2008 г., стр. 141)
В ходе исследования, посвященного проверке воздействия стереотипной рекламы на студентов, 75 старшеклассников просмотрели рекламу журналов со стереотипными женскими изображениями, такими как женщина, работающая на праздничном обеде, в то время как 50 других просмотрели нестереотипные изображения, такие как женщина, работающая в адвокатском бюро.
Затем эти группы ответили на высказывания о женщинах на «нейтральной» фотографии. На этом фото женщина была изображена в повседневной одежде, не выполняющей никаких очевидных задач. Студенты, которые видели стереотипные изображения, как правило, отвечали на вопросы анкеты с более стереотипными ответами в 6 из 12 пунктов анкеты.
Испытывающий
Стигма, хотя и сильная и стойкая, не является неизбежной, и с ней можно бороться. Есть два важных аспекта борьбы со стигматизацией: борьба со стигматизацией со стороны стигматизаторов и борьба с внутренней стигматизацией стигматизаторов. Чтобы противостоять стигматизации, Campbell et al. 2005 резюмирует три основных подхода.
- Предпринимаются усилия по информированию людей о не стигматизирующих фактах и о том, почему им не следует стигматизировать.
- Есть попытки принять законы против дискриминации .
- Предпринимаются усилия по мобилизации участия членов сообщества в усилиях по борьбе со стигмой, чтобы максимизировать вероятность того, что сообщения, направленные против стигмы, будут актуальными и эффективными с учетом местных условий.
В отношении того, как бросить вызов интернализованной стигме стигматизируемых, особенно подходит теория критического сознания Пауло Фрейре . Корниш представляет собой пример того, как секс-работники в Сонагачи , районе красных фонарей в Индии, эффективно борются с внутренней стигмой, утверждая, что они респектабельные женщины, которые превосходно заботятся о своих семьях и заслуживают права, как и любой другой работник.
В этом исследовании утверждается, что не только сила рационального аргумента делает успешной борьбу со стигмой, но и конкретные доказательства того, что секс-работники могут достигать поставленных целей и пользуются уважением со стороны других.
Необходимость власти
Авторы также подчеркивают роль власти ( социальной , экономической и политической ) в стигматизации. Хотя в некоторых ситуациях использование силы очевидно, в других оно может быть замаскировано, поскольку различия в мощности менее заметны.
Ярким примером ситуации, в которой роль власти была явно ясна, было обращение нацистов с еврейским народом . С другой стороны, примером ситуации, в которой у лиц из стигматизированной группы происходят «процессы, связанные со стигмой», могут быть заключенные тюрьмы .
Можно себе представить, что каждый из описанных выше шагов будет происходить в отношении мыслей заключенных об охранниках . Однако эта ситуация не может включать в себя настоящую стигматизацию, согласно этой модели, потому что у заключенных нет экономической, политической или социальной власти, чтобы действовать в соответствии с этими мыслями с какими-либо серьезными дискриминационными последствиями.
Отклонение
Стигма возникает, когда человек идентифицируется как девиантный , связанный с негативными стереотипами, которые порождают предвзятое отношение, которое проявляется в дискриминационном поведении. Гоффман осветил, как стигматизированные люди управляют своей «испорченной идентичностью» (что означает, что стигма лишает стигматизируемого человека полного общественного признания) перед аудиторией нормальных людей.
Герхард Фальк разъясняет работу Гоффмана, переопределяя девиант как «других, которые отклоняются от ожиданий группы» и разделяя отклонения на два типа:
- Под социальным отклонением понимается состояние, которое заранее и в целом воспринималось как отклонение и, следовательно, стигматизация и стигматизация. «гомосексуальность, таким образом, является примером социальной девиации, потому что существует высокая степень консенсуса в отношении того, что гомосексуальность отличается от других и является нарушением норм или социальных ожиданий».
- Ситуативное отклонение относится к девиантному действию, которое в конкретной ситуации обозначается как девиантное и не может быть названо обществом девиантным. Точно так же социально девиантное действие не может считаться девиантным в определенных ситуациях. «Грабитель или другой уличный преступник — отличный пример. Это преступление, которое приводит к стигматизации и стигматизации пострадавшего человека».
Физически нетрудоспособные, психически больные, гомосексуалисты и множество других, которых называют девиантными, потому что они отклоняются от ожиданий группы, подвергаются стигматизации — социальному отторжению многих людей, а часто и целых групп людей, на которые навешивают ярлык. девиантный.
Причины стигматизации
Если говорить о первопричине данного явления, то склонность к стигматизации заложена в нашей природе. Речь здесь, прежде всего, о физической стигматизации. Представим, как это работало во времена первобытно-общинного строя. Если у человека присутствовал дефект внешности, могло быть две возможных причины:
- какое-то увечье или врождённая особенность, не представляющая опасности для соплеменников;
- серьёзное заболевание (например, проказа), которое может погубить всё племя.
Поскольку способы диагностики тогда были не особо продвинутыми, соплеменники старались избегать такого человека, изолировали его, а то и вовсе изгоняли из племени. Для него самого это было трагедией, но на выживании племени в долгосрочной перспективе сказывалось положительно. Таким образом, склонность к социальной стигматизации заложена в людях на генетическом уровне.
Если говорить о настоящем времени, то в качестве основных причин стигматизации можно назвать такие факторы как:
- Культурные предпосылки. К примеру, психические расстройства традиционно рассматривались как одержимость. Поэтому люди с минимальными проявлениями таких расстройств всегда пугали окружающих. Другие формы стигматизации также зависят от данного фактора (в частности, гендерная и культурная).
- Стремление «закрыть глаза» на проблему. Есть старая поговорка: «Глаза не видят – сердце не болит». Общество относится к людям, которым не может помочь, как к изгоям, чтобы снять с себя ответственность за решение их проблем и очистить совесть.
- Плохая информированность. В психологии известен такой феномен как «вера в справедливый мир». Люди уверены, что в тюрьму попадают только преступники, а ВИЧ, гепатит C и туберкулёз не поражают тех, кто ведёт нормальный образ жизни. Поэтому они подвергают стигматизации бывших заключенных или носителей перечисленных заболеваний, искренне веря, что с ними самими подобное произойти не может.
- Низкий уровень культуры и образования. Чем ниже уровень развития и образованности общества, тем сильнее склонность к стигматизации. В качестве примера можно привести тюрьмы. В них стигматизация играет решающую роль при определении места заключённого в социальной иерархии. Другой пример общества с низким уровнем образования – обычный класс в средней школе. Дети только учатся жить и взаимодействовать друг с другом, поэтому склонны к стигматизации. А вот в студенческой среде стигматизация встречается крайне редко.
Стигматизация как социокультурный феномен
УДК 008:316
Ю.Л. Сироткин
СТИГМАТИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫМ ФЕНОМЕН
В статье обосновывается понятие «социокультурная стигматизация». Стигматизация рассматривается как социокультурное явление. Критически оценивается теория стигматизации (этикетирование). Анализируется стигматизация в социокультурном пространстве, ее виды и потенциал. Изложены результаты экспериментального исследования стигматизации в молодежной субкультуре.
Ключевыеслова:стигма, стигматизация, норма, девиация, социокультурнаястигматизация.
Актуальность проблемы стигматизации обусловлена ходом социокультурной трансформации российского общества, затронувшей в значительной степени преобразования в ценностно-нормативной сфере; многомерностью проявлений стигматизации, в том числе и в социокультурном пространстве; предположением о том, что не только личность, но и социальная общность детерминирует и закрепляет отклонения в декларируемых традицией нормах поведения.
Стигматизация в социальном контексте означает тип отношений между постыдным социальным качеством (стереотипом) и ожидаемым отношением к нему, который задает неспособность к полноценной социальной жизни из-за лишения права на общественное признание (И. Гофман). В отечественной социологии отдельные аспекты проблемы стигматизации в той или иной степени анализируются в работах, посвященных отклоняющемуся поведению как внешнему проявлению деятельности человека в процессе социального взаимодействия [3; 5; 6 и т.д.]. Вместе с тем социокультурный аспект заявленной проблематики не получил отражение в исследовательской практике.
Данная статья исходит из предположения о наличии специфических признаков стигматизации как социокультурного феномена.
Высока степень вероятности того, что стигматизация существовала на протяжении всей истории человечества. Логично
предположение о том, что ее проявления в различных цивилизациях и культурах отличны, т.е. имеют свою темпоральную, ци-вилизационную и культурную специфику. Данное предположение не имеет системного обоснования, но фрагментарно находит свое подтверждение в ряде исследований, в которых отмечается, что стигма оформляется в конкретном социокультурном пространстве [1; 5 и т.д.].
Истоки теоретического осмысления стигматизации как социокультурного феномена можно разглядеть в символическом интеракционизме Дж.Г. Мида, драматургическом подходе Э. Гоффмана, концепции социального обмена Дж. Хоманса и теории социального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лумана. Достаточно указать на весьма примечательный факт: в современный научный оборот понятие «стигма» было введено И. Гоффманом в одноименной работе [4]. Результаты проведенных исследований [2; 7 и т.д.] и их обобщение дают основания для расширения исследовательского пространства стигматизации и дополнения ее психологической природы социокультурной составляющей. Тем самым стигматизацию целесообразно отнести не только к психологическим, но и социокультурным феноменам. Наряду с психологической природой стигмы, негативно воспринимаемыми признаками, качествами, чертами характера и т.д., существуют ее
социокультурные признаки (образ, облик, принадлежность к субкультуре и т.д.), формируемые внешней средой, а не обусловленные внутренними условиями развития.
Не выглядит преувеличением утверждение, что в современном мире социокультурные изменения стремительны и необратимы. Об этом красноречиво свидетельствует новейшая российская история. Изменилась шкала ценностей, культурные предпочтения, представления о возможном и должном. Происходящие изменения рассматриваются как социокультурные явления, основанные на принятии или отвержении соответствующих ценностей, норм и традиций. В целом наблюдаемые изменения укладываются в схему смены социокультурных парадигм, в ходе которой складываются субкультуры.
Представления о стигматизации как социокультурном феномене основываются на исходных положениях теории стигматизации (этикетирования). В интерпретации примени-тельноканализируемойпроблематикеданные положения выглядят следующим образом.
Во-первых, научное осмысление стигмы как социокультурного явления связано с изучением отклоняющихся форм поведения. Установка на то, что действия не являются естественно хорошими или плохими, а нормальность и девиация определяются социально; что девиация является не качеством совершаемого личностью действия, а следствием применения других правил и санкций, является общепринятой и рассматривается в качестве исходной, несмотря на ее дискуссионность и откровенное неприятия сторонниками традиционных ценностей. Нормы и отклонения — это отдельные проблемы. Поэтому вопросы «Кто становится клейменным?» и «Кто клеймит?» обретают паритетность. Не менее важна установка на то, что стигматизация закрепляет отклонения и становится ответственной за необычное поведение. Доказано, что характер де-виантного поведения зависит от социальной реакции на его носителя, тем более, если оно является следствием стигмы. Таким образом, отклонения от нормы не являются внутренне присущим человеческому поведению свойством, но представляются свой-
ством, обусловленным социальными определениями. Подобное заключение также не может быть принято, так как отделяет действие от его носителя, что совершенно недопустимо в традиционной этике и морали.
Во-вторых, оправдано введение в исследовательский оборот понятия «первичная девиация», квалифицирующая отдельные действия как асоциальные, подлежащие регуляции со стороны моральных норм, но не подпадающие под действие правовых норм.
В-третьих, оценка конкретных действий ставится в зависимость от того, что делают эти люди и как реагируют на них другие и общество в целом, от того, как применяются общепринятые нормы и правила в определенных ситуациях и в отношении каких людей. С господствующих в обществе норм и установлений акцент переносится на социальное окружение и то, клеймит ли оно конкретного субъекта как нарушителя норм или нет (О.А. Кармадонов).
В-четвертых, навешивание ярлыков приводит к вторичной девиации и приобретению девиантным поведением устойчивых форм. Публичное определение становится стереотипом. Ярлык способствует закреплению индивида в статусе аутсайдера («человека не нашего круга»). Нарушители норм воспринимают свой статус как конкретный тип девиантности и формируют на его основе собственную жизнь.
В-пятых, стигма помещает субъекта в условия изоляции и способствует переходу в девиантную субкультуру. Усвоение ее ценностей и норм становится способом, помогающим справиться с критической ситуацией, найти окружение, которое принимает тебя и оказывает эмоциональную поддержку, что приводит к закреплению соответствующих ценностей и норм и обеспечивает статусную определенность.
Следующие обобщения являются значимыми для дальнейшего изложения: 1) девиация определяется не качеством субъективности, актуализирующемся в поведении индивида, а реакцией общества на такое поведение; поведение, отступающее от общепринятых норм, вызывает ответную реакцию в виде санкций; 2) оценка поведе-
ния осуществляется посредством стигмы; происходит согласование действий с ярлыком и вырабатываются самопредставления, которые совпадают с этим ярлыком (Ю.А. Клейберг). В соответствии с исходными положениями теории стигматизации оценочный акцент переносится с индивида и его действий, нарушающих норму, на общепринятые нормативные установки, нуждающиеся в пересмотре и приведении в соответствие с теми действиями, которые оцениваются этими нормами как девиации. В этом заключается серьезная опасность пересмотра нормативных установлений в угоду носителей девиантных субкультур, расширения пространства толерантности и включения в него тех действий, которые нарушают общепринятые правила, что в итоге приводит к установке рассматривать девиацию как норму. Следует также обратить внимание еще, как минимум, на два критических замечания, которые требуют дальнейшей рефлексии. Во-первых, интерпретация понимания нормоотступничества не дает возможности определить исходные факторы, которые вызвали девиантное поведение. Во-вторых, социальные нормы и поведенческие девиации являются понятиями сопряженными и интегрированными. Закрепленные в правоустановлениях, морали и традициях, нормы являются реакцией общества на девиации.
Высказанные критические замечания не отменяют факта объективного присутствия стигматизации в качестве явления социокультурного пространства, а его разносторонний анализ позволит глубже осознать процессы, происходящие в периферийных субкультурах, и выявить потенциал их интеграции в господствующую культуру.
Сложившиеся представления о стигме позволяют говорить о трех ее видах: позитивном, утверждающим достоинство человека и фиксирующим заслуги субкультуры, к которой он принадлежит либо причисляется; нейтральном и негативном, когда стигма становится основным средством лишения достоинств и заслуг. Стигматизация первого вида основана на признании заслуг большинством сообществ и не имеет сталь
широкого распространения, как негативный вид. Тем не менее, она имеет оценочный характер и может обладать самомотивирующим потенциалом, направленным на совершенствование, что отличает позитивную стигму от нейтральной, которая лишена оценочных суждений и фиксирует лишь «своеобразие», «уникальность», т.е. консервирует явление в форме маркировки и не вызывает отторжения.
Нейтральная стигма коррелирует с положительной, так как в ней закодировано положительное отношение к своеобразию, которое, однако, не артикулируется. В большинстве случаев стигма носит негативный характер и основывается на неприятии социальной общностью каких — либо более или менее ярко выраженных признаков культуры (субкультуры) или ее носителей. Своеобразие или уникальность могут не представлять опасности для господствующей культуры и ее субъектов. Тем не менее, отмеченное обстоятельство не может служить препятствием для стигматизации, а, следовательно, для отчуждения от ее носителей. Культура в данном случае получает статус периферийной, а ее артефакты становятся раритетами. Лишь отсутствие со стороны ее носителей агрессивности не дает оснований отнести ее к «враждебной» и встроить в систему «господства — подчинения».
Негативная стигматизация одинаково опасна для культур и их субъектов, так как способствует возникновению конфликтов и провоцирует отчуждение. Социальное отчуждение приводит к блокированию возможности для субъекта быть включенным в социокультурные процессы в качестве его полноправного участника. Вслед за негативной стигматизацией следует дискриминация и изоляция, наложенные посредством санкций в форме блокирования культурного диалога, обмена или сотрудничества. Отмеченная стигматизация может приобрести экспансионистский характер.
Стигма произвольно сочетается с нормами, ценностями, традициями и т.д. и может выступать условным знаком клеймения (суб)культур, служить показателем определенного места культуры в иерархии культур
и той роли, которую она призвана исполнять. Стигматизация, как правило, определяется оценкой извне, а не содержанием и значимостью культуры для ее носителей. В этом случае велика вероятность ошибочных суждений и оценок, цена которых слишком высока, так как от конкретного ярлыка бывает трудно или невозможно избавиться. В истории нередки случаи преднамеренной ошибки, цена которой — исчезнувшие культуры. Намеренная ошибка приводит к изоляции носителей данной культуры, которые в качестве объектов стигматизации превращаются в изолированных людей. Причем стигматизации могут быть подвержены носители передовых культурных ценностей и инновационных приоритетов. Новое в культуре выступает как отрицание традиции и воспринимается как отклонение от нормы, поэтому нередко квалифицируется как аномалия. История культуры знает множество подобных примеров.
Навешивание ярлыков на субъектов культуры может осуществляться в пределах одной культуры, независимо от ее статуса — господствующей или периферейной. Причины стигматизации могут быть разнообразными. Независимо от разнообразия их основу составляет «инаковость», означающая быть не таким как все ее носители. Подобный процесс может заканчиваться отверженностью субъекта носителями господствующих культурных ценностей либо конфликтом субъекта с культурным сообществом.
Оценивая субъекта культуры как носителя культурных ценностей (образов, кодов и символов), традиций и норм, преобладающих в культуре, доминирующие носители аналогичной культуры, признавая несоответствие, наклеивают на него ярлык инако-вости. Так как оценивание осуществляется по шкале соответствия или отклонения от сложившихся представлений, то инаковость интерпретируется как девиантность. Ярлыки выполняют функцию либо позитивного, либо негативного воздействия и приводят к различным последствиям для субъекта и культурной общности.
Этикетирование предполагает смену поведенческих парадигм: субъект либо сми-
ряется с ролью отверженного, соглашаясь с оценкой себя другими, либо активно сопротивляется и пытается избавиться от нее. Вопрос о механизме и причинах такого поведения остается открытым. С большой долей вероятности можно утверждать о зависимости позиции субъекта от его социального статуса и психологических характеристик, в частности, от силы воли.
Не вызывает сомнений, что стигматизация является одним из способов давления на субъекта с целью ограничения свободы выбора ценностных приоритетов. Это давление осуществляется средствами навязывания субъекту определенных стереотипов и угрозами навешивания ярлыка стигматизированного. Итогом стигматизации является выдавливание субъекта за пределы социокультурного пространства, что приводит к враждебному отношению к культурным общностям и провоцирует конфликты. В этом случае целесообразно формировать толерантное отношение общности на принципе мирного сосуществования к инакомыслящим и резистентность субъектов к навязываемым им культурной общностью ценностям.
Социокультурная стигматизация имеет свои виды:
— культурная стигматизация предполагает навешивание ярлыков, укоренившихся в национальной или мировой культуре, субъектам, которые являются носителями той или иной культуры;
— субкультурная стигматизация состоит в навешивании ярлыков определенной культурной общности, выходящей за пределы принятых доминирующей культурой ценностей, норм и традиций;
— субъективная стигматизация выражается в клеймении субъектов (или институтов) культуры, выходящих за пределы культурного пространства, в котором господствует доминирующая культурная общность с общепринятыми ценностями, нормами и традициями;
— индивидуальная (личная) стигматизация выражается в предубеждениях против себя, которые основаны на противоречии норм и культурных ограничений индивидуальным потребностям самоактуализации.
В создании социокультурной стигмы
участвует одно или несколько качеств, которые находятся в сложном соподчинении, выстраиваемом на основе иерархии ценностных предпочтений. Например, «чукчи недогадливы», «русские — алкоголики» и т.д. Разумеется, подобные зависимости уязвимы, потому что являются искусственными. Межнациональные и межкультурные стигмы отличаются предвзятостью, так как основываются на разночтениях культурных различий. В приведенных стигмах речь идет о некотором усредненном представлении об уровне образования и культуре употребления спиртных напитков. Тем не менее, категоричность и откровенный негативизм, заложенный в этих утверждениях, позволяет отнести их к негативной стигматизации.
Предварительное обобщение изложенного позволяет заключить, что стигматизация
— это многомерный социокультурный феномен, который возникает на основе ценностно
— нормативного взаимодействия представителей различных культур и характеризует самоидентификацию субъекта на основе принятых или усвоенных ценностей, норм и традиций, статуса в культурном сообществе, выделения характеристик, не соответствующих принятым образцам, закрепленным в символической форме и манифестируемой атрибутике величия или ничтожества. Как видим, ценностно — нормативное основание стигматизации оказывается доминирующим, несмотря на то, что основой стигматизации может быть общественное мнение, господствующие стереотипы и т.д. Показателен в этом отношении пример индивидуальной стигматизации. Несмотря на доминирующую роль стереотипов, она формируется в контексте той культуры, в которую субъект оказывается включен. Это всегда результат сложного взаимодействия процессов, протекающих в сообществе и сознании субъектов культуры. В то же время социокультурная стигматизация оказывается управляемым процессом, который можно рассматривать в двух аспектах: во — первых, как деятельность по устранению факторов, детерминирующих негативную стигматизацию в межкультурном пространстве или в пространстве конкретной культуры (субкультуры); во — вторых, как
стратегическую деятельность, целью которой является организация культурной жизни сообществ, минимизирующая эффект стигмы. Стигматизация может быть признана в качестве позитивного явления в силу регуляционного потенциала, проявляющегося в отношении субъекта культуры и культурных сообществ в целом. Управленческие возможности стигматизации необходимо использовать в целях нейтрализации ее негативного воздействия на субъектов и культуру. Так как процесс стигматизации непрерывен, то необходимо постоянно отслеживать его тенденции и результаты, выявлять причины возникновения и направления эволюции.
Социокультурную стигматизацию формирует и воспроизводит студенческое сообщество. Базой экспериментального исследования явились КЮИ МВД РФ и Каз-ГУКИ. В проведенном исследовании нашла проявление позитивная стигматизация. В исследовании приняли участие 127 курсантов и студентов. Задачами экспериментального исследования явились: 1) выявить наличие, определить степень интенсивности и особенности проявления феномена стигматизации в молодежной субкультуре; 2) выявить основу стигматизации в студенческой среде; 3) определить способы избавления от стигмы. При проведении исследования использовался метод опроса. Для обеспечения достоверности и надежности итоговых опросных данных применялся метод фокусированного интервью. Дискуссионный анализ опросных листов обеспечивал свободу суждений респондентов.
Проведенное исследование подтвердило факт влияния преподавателей на становление молодежной субкультуры в студенческой среде. Преподаватели как социализирующие взрослые оказывают серьезное влияние на студенческую субкультуру, сохраняя свои представления о ценностях и нормах и пытаясь придать им статус общезначимых и общепринятых. Однако в студенческой среде подобные представления не находят поддержки и девальвируются. Этот процесс приводит студентов к поиску альтернативных ценностей, которые лежат в основе норм современных
отношений. Если студент отклоняется от общепринятых в студенческой среде норм и образцов, он становится объектом стигматизации. Основой стигматизации в студенческой среде являются поведенческие стереотипы. Так считают 61% опрошенных. В качестве критериев стигматизации знания и умения выступают, соответственно, для 22 и 12%. Подобные показатели не являются неожиданными на общем фоне падения престижа знаний и образования в целом. Обнаружилось, что оценка знаний студентов, хотя и способствует их дифференциации на признанных и отверженных, не оказывает сколь — нибудь существенного влияния на их статус. Например, в личных беседах студенты высказывали убеждение, что оценки преподавателей касаются не столько из знаний, сколько поведенческих реакций (дисциплинированности, исполнительности и т.д.). Декларированную значимость самостоятельной работы студента должен подкреплять индивидуальный подход, который, к сожалению, применяется не столь часто и продуктивно, как хотелось бы.
На связь стигматизации с экспансией и различными формами давления указали 79% опрошенных. Четверть опрошенных студентов подвергалась попыткам стигматизации, в то время как социальные ярлыки окружающим навешивала треть опрошенных студентов. Среди качеств, являющихся объектом стигматизации, лидирует лживость (43%). Далее следуют жадность (26%) и неряшливость (19%). Факторов «ина-ковости» в критериях стигматизации обнаружить не удалось. Это связано с однородностью студенческих коллективов и невыраженностью у студентов признаков принадлежности к иной субкультуре.
Действенными способами избавления от стигмы 42% опрошенных назвали доверительные беседы с близкими и стремление доказать окружающим обратное (33%). Срок клеймения обозначили истечением периода нахождения в образовательном учреждении 47% курсантов и студентов. Бессрочность клеймения отметили 25% опрошенных.
Результаты исследования подтвердили вывод о распространенности социокультур-
ной стигматизации в студенческой среде, что оказывает определенное влияние на статусную характеристику студента и жизнеспособность студенческого сообщества. Фактор стигматизации имеет определенное значение для развития отношений в студенческом коллективе.
Данные социологического исследования в студенческих общностях позволяют утверждать, что: а) процесс стигматизации обусловлен наличием базовой культуры и соответствующих ценностей у студентов; б) социокультурная стигматизация способствует дифференциации внутри студенческих групп. Социокультурная стигматизация как явление присутствует в студенческих коллективах, оказывает влияние на взаимоотношения в студенческих группах, индивидуальное развитие студента и его социальный статус.
Как видим, стигматизация является преимущественно социокультурным процессом. Вероятно, существуют определенные закономерности ее становления и развития с доминантой социокультурного характера. Однако вопрос об их изучении остается открытым.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие обобщения. 1. Социокультурная стигматизация — объективно существующее явление, которое выражается в реакции на любые отклонения от норм доминирующей культуры и последующее закрепление за субъектом отличительных признаков с помощью образов, выраженных в символических формах. Стигматизированное состояние субъекта может быть интериоризировано и принято, но может быть преодолено посредством выхода за пределы субкультурной общности и ценностной переориентации. Стигматизация возникает как реакция господствующего большинства на «инаковость» субъекта культуры и выступает в качестве процедуры изменения его социокультурного статуса на основе отклонений от принятых в данном культурном сообществе ценностей, норм и традиций. 2. Распространение теории стигматизации (этикетирования) в интерпретации ее англоязычных авторов приходится на время поиска новой иерархии ценностей,
когда реализуется стремление начать социокультурное развитие с «чистого листа», игнорируя ценностный и поведенческий опыт морали, в том числе регулятивно — нормативный, и многовековую традицию, сформировавшую поведенческие стереотипы и предпочтения, имеющие регламентирующий характер. Пространство российской культуры многомерно; в нем доминирует традиционно — консервативный тренд. Тем не менее, нет оснований отказываться
от ряда положений теории стигматизации, которые ориентируются на инноватику и определение вариантов развития периферийных субкультур. 3. Социокультурная стигматизация находит проявление в студенческой субкультуре, ее основой являются поведенческие стереотипы, доминирующим способом избавления — доверительное общение, а продолжительность определяется временем пребывания в образовательном учреждении.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бабосов Е. М. Социальный статус и социальные роли личности / Е. М. Бабосов // Социальные личности, стратификации и управления. — Минск : Бел.наука, 2006. — С. 145-160.
2. Беккер Г. С. Человеческое поведение. Экономический подход. Избранные труды по экономической теории / Г. С. Беккер. — М. : ГУ ВШЭ, 2003. — 672 с.
3. Гилинский Я. И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений» / Я. И. Гилинский. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. -347 с.
4. Гофман И. Стигма: Заметки об управлении испорченной идентичностью / И. Гофман ; пер. с анг. М. С. Добряковой // Goffman. Stigma: Notes on the Management of SpoiledIdentity. N.Y.: Prentice-Hall, 1963. Chapters 1 and 2 (3-6).
5. Кудрявцев В. Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления) / В. Н. Кудрявцев. — М. : РАН ИГ и П, 1992. — 134 с.
6. Позднякова М. Е. Девиантное поведение и интернет (опыт социологического анализа) / М. Е. Позднякова // Сб. науч. тр. / под ред. М. Е. Поздняковой и Л. В. Корнаушенко. — М. : Изд-во Института социологии РАН, 2008. — 184 с.
7. Шнирер Т. От «конкурентного общества» к «обществу переживания»? «Лифт — эффект», субъективная значимость социального неравенства и освобождающая функция изменения ценностей / Т. Шнирер // Социальные и гуманитарные науки. Социология. — 1997. — №№ 3. — С. 63-71.
© Сироткин Ю.Л., 2022 Статья получена: 01.06.2022
Эффекты образования, культуры
Вышеупомянутые стигмы (связанные с соответствующими заболеваниями) предполагают влияние этих стереотипов на людей. Независимо от того, являются ли эффекты отрицательными или положительными по своей природе, «навешивание ярлыков» на людей приводит к значительным изменениям в индивидуальном восприятии (людей с заболеванием). Возможно, взаимопонимание стигмы, достигнутое через образование, могло бы полностью устранить социальную стигму.
Лоуренс Дж. Коулман первым применил теорию социальной стигмы Эрвинга Гоффмана (1963) к одаренным детям, объяснив, почему дети могут скрывать свои способности и представлять альтернативную идентичность своим сверстникам. Клеймо теории одаренности было развито Лоуренсом Дж.
Коулманом и Трейси Л. Кросс в их книге под названием « Быть одаренным в школе» , которая является широко цитируемым справочником в области обучения одаренных. В главе «Как справиться с одаренностью» авторы расширили теорию, впервые представленную в статье 1988 года. По данным Google Scholar, эта статья цитировалась в академической литературе не менее 110 раз.
Коулман и Кросс были первыми, кто определили интеллектуальную одаренность как стигматизирующее состояние, и они создали модель, основанную на работе Гоффмана (1963), исследованиях с одаренными учениками и книге, которую написали и отредактировали 20 одаренных подростков.
Одаренность отличает учащихся от их сверстников, и это различие мешает их полному общественному признанию. Различные ожидания, существующие в различных социальных контекстах, в которых дети должны ориентироваться, и оценочные суждения, которые могут быть назначены ребенку, приводят к тому, что ребенок использует социальные стратегии выживания для управления своей идентичностью.
Одаренные дети узнают, когда можно безопасно демонстрировать свою одаренность, а когда им следует скрыть ее, чтобы лучше вписаться в группу. Эти наблюдения привели к разработке модели управления информацией, которая описывает процесс, с помощью которого дети решают использовать стратегии выживания для управления своей идентичностью.
В ситуациях, когда ребенок чувствует себя иначе, он или она может решить управлять информацией, которую о нем знают другие. Стратегии преодоления включают перераспределение отождествления с одаренностью, попытки сохранить низкую заметность или создание заметной идентичности (играя стереотипную роль, связанную с одаренностью). Эти диапазоны стратегий называются континуумом видимости.
