Правописание слова
Чтобы понять, как правильно пишется: дилемма или дилема, нужно разобраться, откуда пришло слово, то есть выяснить его этимологию. Данное слово берёт своё начало в греческом языке, где пишется удвоенная ММ — δίλημμα
В переводе с греческого это слово означает «два сложных умозаключения»: dy(s) (два) и lēmma (посылка или в логике: сложное умозаключение).
В Европу этот термин пришёл из латыни, где также пишется удвоенная буква ММ — dilemma.
По правилам русского языка иностранные заимствования сохраняют свое оригинальное написание, то есть транслитерируются (каждая буква слова в исходном языке передаётся соответствующей буквой в языке перевода). При возникновении сложностей с транслитерацией мы советуем обращаться к орфографическому словарю для дополнительной проверки правописания.
Слово дилемма употребляется в значении «вывод, включающий в себя два противоположных положения, мнения».
В переносном смысле в русской речи данное слово используют, когда перед человеком стоит затруднительный выбор между решениями или действиями, исключающими друг друга.
Дилемма – это существительное первого склонения, единственного числа, женского рода.
Дилемма
Ошибочное написание
При написании данного слова обычно допускают 3 типа ошибок:
- «е» в первом слоге: делема, деллема, деллемма;
- две согласных буквы «л»: диллема, диллемма;
- одна «м»: диллема, дилема.
Однако все эти формы являются ошибочными, поэтому запоминаем, что единственно верное написание слова – дилемма.
Примеры предложений
- Передо мной очередная дилемма: послушать сердце или разум.
- Во время очередного спора между закадычными друзьями вдруг возникла сложная дилемма.
- Нам необходимо решить эту дилемму, иначе мы никуда не продвинемся в этом сложном и требующем незамедлительного решения вопросе.
- Неужели это действительно такая неразрешимая для вас дилемма?
- Ну вот, у меня новая дилемма: остаться на лето с друзьями в душном сером городе или уехать к бабушке в деревню, где каждое утро можно бегать по росе, пить парное молоко, есть свежеиспечённый хлеб со сметаной и ягодами.
- Кажется, что невозможно разрешить возникшую дилемму так скоро, как вы того хотите.
Рецензии на «вот такая вот дилемма…» / стихи.ру
Я не великий, но имею своё воззрение на ту часть жизни,
В которой проживаю. Поэтом себя не считаю и стихоплётом то же. Приглаживать в отношении политических дрязг не нужно, с молчаливого согласия толпы происходит
зомбирование, которое переходит в буйное, воинствующее несогласие, в котором
погибают наши дети, внуки и мы сами.
Молчание — есть душевная подлость и каждый не нарушающий правил человеческого
общежития, имеет право всеми доступными, цивилизованными средствами противостоять извращённой, моно государственной демократии.
Спасибо за рецензии. Толково.
С уважением!
Вик Белош 12.03.2021 20:11
Заявить о нарушении
Вик, Вы плохо знаете прошлое, слабо разбираетесь в настоящем — дилемма предлагает
лишь два выбора. исключая третий. Ну разве это так! Уже сейчас за столом истории
четыре игрока: Ваш Сэм, Европа, Россия и ИГИЛ — у каждого свой выбор. А у стола
еще ждут своей очереди не только Китай! И вовсе не предполагаете будущего,
а там есть еще более непредсказуемые игроки, которые над нами, рядом с нами и
под нами — какого джокера выложат они на стол планеты, трудно даже предполагать!
Вся эта возня, которую Вы назвали дилеммой более похожа на поведение кур на
навозной куче, которую они (особенно старый петух Сэм) считают своей!
Не уподобляйтесь в своих рассуждениях ребенку. Извините!!!
Анатолий Федосов 20.02.2021 13:53 •
Заявить о нарушении
Робот против человека. давняя дилемма танкостроителей (видео) – новости руан
Советская/российская и западная школы танкостроения проповедуют в текущем поколении («Армата» – отдельный разговор) диаметрально противоположные концепции и философию. Одним из кардинальных различий является подход к заряжанию орудия танка. В российских танках этой операцией уже полвека заведует автомат или механизм заряжания. В западных – ещё один член экипажа, именуемый заряжающим. Нужно отметить, что некоторые страны, выбравшие западную концепцию, тоже используют автомат заряжания.
Как это ни странно, первый серийный танк с автоматом заряжания не был советским. Первенство здесь принадлежит французам, применившим барабанный автомат заряжания в танке AMX-13. Но такой тип АЗ, в силу своих недостатков, не снискал популярности. И в целом за рубежом отдали предпочтение ручному заряжанию. А вот в СССР/России, начиная с Т-64, использовали автомат (Т-72 и Т-90) и механизм (Т-64 и Т-80) заряжания. И отказываться от них мы не собираемся. Но чей же выбор лучше?
Как известно, кроме заряжающего, такие танки, как Abrams, Leopard 2, Challenger 2, Merkava отличаются наличием отсека для снарядов в корме башни. И это традиционно подаётся как преимущество, обеспечивающее более высокую живучесть. Дескать, даже если в эту нишу попадут, вышибные панели и шторка спасут экипаж. Но вот незадача, полноценно такой подход используется только в «Абрамсе» и «Челленджере»! У «Леопарда» в кормовой нише всего 15 снарядов, а ещё 28 находятся рядом с механиком-водителем, из-за чего этот танк так отлично взрывался в Сирии. И заряжать орудие из этой боеукладки во время боя нельзя. Сначала отъедь в сторонку, поверни башню на бок и пополни кормовую нишу.
У «Меркавы» тоже в отсеке меньшая часть снарядов. И в чём тогда преимущество такого сочетания? Да и вышибные панели спасают лишь от возгорания 2-3 снарядов, но не от полноценного подрыва всех снарядов в отсеке. А уж если там будут осколочно-фугасные снаряды… «Лишний» член экипажа – это ещё и лишний заброневой объём, а значит лишняя масса. Именно из-за заряжающего западные танки «разжирели» до 60 с лишним тонн. Что ещё хуже, выделение объёма для ещё одного члена экипажа выливается в ослабление бронирования бортов и крыши танков. Ибо для достижения такого же бронирования, как у трёхместных танков, танку с 4 членами экипажа придётся ещё больше нарастить вес.
Ещё одним преимуществом заряжающего называют более высокую скорострельность. Дескать, он может закидывать снаряды один за одним, никакому АЗ такое не снилось! Ну да, может. В первые 2-3, минуты интенсивного боя. Потом у него отвалятся руки, будь он хоть Арнольдом Чернонегровым в свои лучшие годы. Ну и желательно, чтобы при этом танк стоял или небыстро ехал по ровной твёрдой поверхности. Можно и на полном ходу, но тогда пушка стопорится в верхнем положении, чтобы облегчить заряжание, а это увеличит его время. И в том же «Абрамсе» желательно заряжать снарядами из боеукладки первой очереди.
И если в танках со 120-мм пушкой «закидной» ещё справляется, то когда начнётся переход на 140 миллиметров, его место однозначно займёт автоматика. Эффективно оперировать вручную такими снарядами не сможет даже перекачанный анаболиками бодибилдер. Можно возразить, что, мол, в современных конфликтах средняя интенсивность ведения огня не такая высокая, заряжающий почти не устаёт. Но делали-то «Абрамсы», «Леопарды» и «Челленджеры» для совсем другой войны! Их проектировали для отражения атак советских танков. И их было бы много очень много. Да, не танками едиными, но долго ли заряжающие выдержали бы свой темп? А против них – не знающие усталости роботы…
А ещё война, для которых делали современные западные танки, планировалась ядерной. Обе стороны применяли бы просто гигантское количество стратегического и нестратегического ядерного оружия. И защита от проникающего излучения у западных танков всегда была намного хуже. Мы-то перезаложились так, что сейчас, например, при модернизации танков убираем излишний противонейтронный надбой. А вот западным танкистам пришлось бы очень туго.
И первое, что противопоказано при облучениии – тяжёлый физический труд. Много бы назаряжал уставший, да ещё и хапнувший радиации «закидной»? Что ещё хуже для них, от большой войны с ядерным оружием мы не отказались и готовимся к ней. Ядерного оружия у нас в разы меньше, чем 30 лет назад, но и с той стороны танков стало меньше на порядки. Стоит ли не успевающий устать в современных конфликтах заряжающий всех минусов его нахождения в танке? И, наконец, заряжающий – это, в случае чего, ещё один потенциальный труп.
Ещё одним плюсом заряжающего называют лишние руки при обслуживании и ремонте. Но мы вот как-то обходимся тремя членами экипажа… Кстати, а что там с советским/российским подходом? В российских Т-72, Т-90 и Т-80 различных модификаций используется автомат или механизм заряжания так называемого карусельного типа с раздельным заряжанием. То есть, заряд и снаряд отдельно, а «стыкуются» они уже во время цикла заряжания. В автомате заряжания танков Т-72 и Т-90 снаряды и заряды размещаются горизонтально в полу боевого отделения в механизированной боеукладке на 22 выстрела.
Такое расположение выбрано неслучайно и продиктовано опытом Великой Отечественной и последующих конфликтов, согласно которому 70% попаданий приходилось в башню танка. Поэтому логично стремление конструкторов разместить механизированную боеукладку как можно ниже. Кроме того, на потенциальном европейском ТВД его очень часто защищал бы экран местности средней высотой 1,1 метра. Но у Т-80 механизм заряжания расположен внутри боевого отделения, к тому же заряды в нём располагаются вертикально, а снаряды горизонтально и ниже. Это делает его более доступным и уязвимым для вражеского огня и экипаж, фактически, сидит внутри пороховой бочки. Печальное «наследие» харьковского Т-64…
Но у обоих типов не отнять их преимуществ. АЗ или МЗ значительно экономят заброневой объём и вес, улучшая коэффициент защиты. Им неведома усталость, они могут работать на полном ходу. Им плевать на радиацию, перепады температур. Автомат заряжания обеспечивает стабильный темп, который в реальном бою не сможет долго выдержать ни один человек. А именно это, а не показушные пострелушки, настоящая работа танкистов! В современных модификациях реализован режим «Серия», значительно экономящий время на заряжание. При выборе одного типа боеприпасов АЗ будет заранее доворачивать боеукладку на выбранный тип, не дожидаясь нажатия кнопки. В видео ниже сравнение не совсем корректно, так как в АЗ цикл заряжания показан не с самого начала, но представление оно даёт.
Недостатком такой схемы называют нахождения карусели в одном объёме с экипажем, что снижает его выживаемость. Якобы именно из-за такой компоновки советские/российские танки подрываются и «метают» башни чуть ли не при каждом попадании. Но, как говорил Василий Иванович Чапаев в известном анекдоте, есть нюансы. На живучесть влияют множество факторов: количество загруженных боеприпасов, их тип, «свежесть», работоспособность противопожарного оборудования (ППО).
Танк, забитый под завязку просроченными осколочно-фугасными снарядами с неисправным ППО – это одно. Танк, у которого загружена только механизированная боеукладка, скажем, БОПС вперемешку ОФС с новыми, несклонными к детонации и дефлаграции порохами, исправное ППО – совсем другое. Все же помнят, где расположен АЗ/МЗ? МЗ в Т-80 в плане живучести чуть хуже, но как бы ни было, во втором случае выживаемость экипажа будет намного выше. А в новых модификациях применяется локальное бронирование АЗ, что тоже отнюдь не упрощает задачу подрыва снарядов в нём.
Ещё АЗ критикуют за то, что это механизм, который может сломаться. Сдуру можно сломать и мужской половой орган – так что теперь, не пользоваться им? Если кто-то не в курсе, «сломать» живого человека в танке в разы проще. И именно десятилетия опыта позволили нам создать систему высочайшей надёжности, которой можно доверить важнейшую операцию. А если дошло до неработоспособности АЗ/МЗ, значит танку и экипажу и так не до выполнения боевой задачи.
Что действительно можно назвать проблемой, так это ограничение по длине снарядов. Особенно это актуально для оперённых бронебойно-подкалиберных снарядов. Им важно иметь как можно более длинную активную часть – ту самую «стрелу» из твердых сплавов. Похоже, что 740-миллиметровая активная часть у снарядов «Свинец-1» и «Свинец-2» является пределом. Но, на самом деле, это не настолько критично. У зарубежных танков масса уязвимых зон, да и разница в методиках оценки бронестойкости и бронепробиваемости может сыграть свою роль.
Почему же советские и российские конструкторы не выбрали ленточный АЗ, в котором снаряды размещаются в коробе в корме башни? Такой тип применяется во французском «Леклерке», японских «Тип 90» и «Тип 10», южнокорейском К2. У нас отрабатывалась такая компоновка на ходовом макете Объект 640, в башенных модулях по ОКР «Бурлак». Короб с механизированной боеукладкой предполагалось использовать для размещения более длинных унитарных (снаряд и заряд вместе) БОПС, при этом традиционный карусельный АЗ сохранялся.
Но у короба та же уязвимость, что у кормовых отсеков западных танков: он отлично «достаётся» даже с маленьких курсовых углов. Говоря проще, в него можно попасть под очень острым углом. Частично это исправили, сделав короб уже, но – частично. Вдобавок он уязвим для атакующих сверху боеприпасов. Сейчас САЗ (система активной защиты) «Афганит» и в какой-то мере КАЗ «Арена-М» могут бороться с таковыми, так что, возможно, к такому варианту могут вернуться. Но это, как говорится, неточно.
Заряжающий почти не имеет существенных плюсов, зато минусов его нахождение в танке добавляет изрядно. В то же время, автомат заряжания является абсолютно правильным решением российской школы танкостроения, обладающей недоступным другим опытом. Преимуществ у АЗ намного больше, чем недостатков, а в Т-14 «Армата» он ещё лучше: с длинными «ломами», скорострельностью, которая не снилась даже самому откормленному стероидами негру-качку. Впрочем, с увеличением калибра танковых орудий от него откажутся даже на Западе.
Синонимы
К изучаемому в данной статье слову подобрать синонимы, четко отражающие его смысл, довольно непросто.
Схожими по смыслу (в зависимости от контекста) будут следующие слова и выражения:
- проблема;
- задача;
- вопрос;
- сложный вопрос;
- затруднительный выбор;
- тяжелая задача;
- выбор из двух зол.
Заключение
Теперь давайте подытожим всё выше сказанное.Дилемма – это заимствованное из греческого языка имя существительное, правописание которого нужно запомнить либо руководствоваться при его написании орфографическим словарем. Удвоенная буква ММ употреблялась в исходном варианте слова, поэтому и в русском языке сохраняется то же количество согласных букв.