- Что такое версия?
- Что можно сказать о понятии гипотезы и видах?
- Белые дыры
- 10 ужаснейших научных теорий и гипотез
- Голографическая Вселенная
- Гипотеза зоопарка
- Закодированное сообщение в ДНК
- В чем состоит суть гипотезы?
- Виды виртуальных миров
- Выдвижение гипотезы
- Дискретность
- Интересные гипотезы и их опровержение
- Интерфейсное восприятие и сознание
- Каким нормам обязана отвечать гипотеза?
- Подтверждение или опровержение гипотезы
- Признаки гипотезы
- Развитие и проверка
- Сложность создания «симуляции»
- Чей мир реальней? самые шокирующие гипотезы с игорем прокопенко (09.11.2021).: самые шокирующие гипотезы
Что такое версия?
Понятие научной гипотезы уже выяснили, но вот существует еще один такой необычный термин – версия. Что это такое? В политическом, историческом или социологическом исследовании, а также в судебно-следственной практике часто при пояснении тех или иных фактов или их совокупности выдвигается ряд гипотез, которые по-разному могут объяснить факты. Вот такие гипотезы называются версиями.
Версии бывают общими и частными.
- Общая версия – это предположение, которое рассказывает о преступлении в целом в виде единой системы из определенных обстоятельств и действий. Данная версия отвечает не на один, а на целый ряд вопросов.
- Частная версия – это предположение, которое объясняет отдельные обстоятельства какого-то преступления. Из частных версий строится уже одна общая.
Что можно сказать о понятии гипотезы и видах?
В процессе эволюции знаний гипотезы начинают различаться по познавательным качествам, а также по объекту исследования. Остановимся детальнее на каждом из этих видов.
По функциям в познавательном процессе различают гипотезы описательные и объяснительные:
- Описательная гипотеза – это высказывание, в котором говорится о присущих исследуемому объекту свойствах. Обычно предположение позволяет ответить на вопросы «Что представляет собой тот или иной предмет?» или же «Какими свойствами наделен предмет?». Данный тип гипотезы может выдвигаться для того, чтоб выявлять состав или структуру объекта, раскрывать его механизм действия или особенности его деятельности, определять функциональные особенности. Среди описательных гипотез встречаются экзистенциальные гипотезы, которые говорят о существовании какого-то объекта.
- Объяснительная гипотеза – это высказывание, построенное на причинах появления того или иного объекта. Такие гипотезы позволяют объяснить, почему произошло определенное событие или же каковы причины появления какого-либо предмета.
История показывает, что с развитием знаний появляется все больше экзистенциальных гипотез, которые рассказывают о существовании конкретного объекта. Дальше появляются описательные гипотезы, которые рассказывают о свойствах тех объектов, а уже в завершении рождаются объяснительные гипотезы, которые раскрывают механизм и причины появления объекта. Как вы видите, происходит поэтапное усложнение гипотезы в процессе познания нового.
Какие гипотезы бывают по объекту исследования? Различают общие и частные.
- Общие гипотезы помогают обосновать предположения о закономерных связях и эмпирических регуляторах. Они выполняют роль своеобразных строительных лесов в развитии научных познаний. Как только гипотезы доказаны, они становятся научными теориями и вносят свой вклад в науку.
- Частная гипотеза – это предположение с обоснованием о происхождении и качестве фактов, событий или явлений. Если было единичное обстоятельство, которое стало причиной появления иных фактов, то познание обретает форму гипотез.
- Есть еще такой вид гипотезы, как рабочая. Это выдвигаемое на первых порах исследования предположение, которое является условным допущением и позволяет скомбинировать факты и наблюдения в единое целое и придать им первоначальное пояснение. Главная специфика рабочей гипотезы состоит в том, что она принимается условно или временно. Исследователю крайне важно систематизировать полученные знания, данные в начале исследования. После их потребуется обработать и наметить дальнейший путь следования. Рабочая гипотеза как раз и нужна для этого.
Белые дыры
Если существует нечто, то обязательно имеется его прямая противоположность. Так считают некоторые приверженцы так называемых белых дыр — антагонистов чёрных дыр. И если последние поглощают любое вещество, пересекающее горизонт событий, после чего выбрасывают его в космос в виде релятивистской струи, то белые, наоборот, только излучают.
Учёные предполагают, что если такие дыры существуют, то они возможны лишь в том случае, если на их горизонте событий нет ни одного атома материи. Существуют разные версии об их теоретическом происхождении. Кто-то считает, что белые дыры создаются тогда, когда сингулярность в центре чёрной дыры сжимается до минимально размера, после чего превращается в свою противоположность. Другие думают, что Большой взрыв, из-за которого появилась наша Вселенная, был той самой белой дырой.
Звучит не особо реалистично, но просто подумай, что ещё несколько десятилетий назад большая часть научного сообщества смеялась над сторонниками существования чёрных дыр, а сегодня учёные уже представляют фотографии этих объектов.
10 ужаснейших научных теорий и гипотез
Несомненно, вы привыкли к сенсационным заголовкам, особенно если дело доходит до шокирующей науки. Но лучше сделайте глубокий вдох, потому что…
10. Скоро ожидается зомби-апокалипсис
В 1986 году британская говядина, как выяснилось, была заражена КГЭ (коровья губчатая энцефалопатия) после того, как коровы питались порошком, сделанным из коровьих и овечьих туш. Даже после официальных заявлений экспертов пресс-служба правительства утверждала, что это мясо всё ещё пригодно в пищу. Но со временем выяснилось, что это не так. В 90-х годах у двадцати британцев диагностировали человеческую форму болезни, известную как вариативная болезнь Кройцфельд-Джэйкоба.
Как куру (разновидность болезни, наблюдающаяся у жителей Папуа–Новой Гвинеи, прославившихся поеданием мозгов своих соплеменников), вариативная болезнь Кройцфельд-Джэйкоба мутирует, или неправильно сворачивает прионные белки, что в конечном итоге приводит к смерти. Однако иногда инкубационный период (время, прошедшее от заражения до появления первых симптомов болезни) может составлять более 60 лет. Другими словами, любой, кто ел британскую говядину в составе детского питания или желатина во времена эпидемии, мог быть заражен, даже не подозревая об этом. А в США большинство коров были убиты задолго до того, как начали проявляться какие-либо симптомы, так что они тоже могли быть заражены. Только 20 тысяч из 40 миллионов действительно проходят тщательное ветеринарное обследование. Поэтому вспышка вариативной болезни Кройцфельд-Джэйкоба может случиться в недалеком будущем.
Симптомы этой болезни включают в себя агрессивные изменения личности, потерю памяти и проблемы с ходьбой. Звучит почти как неизбежный зомби-апокалипсис, за исключением того, что этой инфекцией практически невозможно заразиться (только если ты ешь мясо). Ученые считают, что заражение не может произойти воздушно-капельным путём, половым путём заразиться тоже невозможно, как и при попадании в ваш организм крови инфицированного.
Но всё же, где-то в Великобритании, где было зарезано и съедено около 2 миллионов бешеных коров, имеется огромное количество заражённых мозгов. И без получения надлежащего лечения они все обречены на смерть.
9. Мы не сможем предотвратить космическое столкновение с планетой
В 2021 году на Хэллоуин астероид диаметром примерно 600 метров (2021 ТВ145), который визуально был очень похож на череп, пролетел от Земли на расстоянии всего в 1,3 раза больше, чем расстояние от Земли до Луны. Даже небольшое изменение его курса было бы губительным для Земли. При начальной скорости 17 км/сек. и плотности 2600 кг/м3 он бы упал на землю с силой в 2800 мегатонн. Это в 56 раз больше, чем мощность самой большой термоядерной бомбы, Царь-бомбы, которая, в свою очередь, в 1570 раз мощнее двух бомб, сброшенных на Хиросиму и Нагасаки.
Конечно, есть определённый ряд действий, который мы могли бы выполнить, если заметили бы приближающийся к нашей планете астероид. Мы могли бы запустить в него ядерной ракетой, чтобы попытаться изменить его курс. Или протаранить специально созданной для этого ракетой. Астрономы предложили увести его в сторону при помощи плазменной бомбардировки с космических кораблей. Или просто раскрасить его в белый цвет для того, чтобы позволить фотонам солнца самим завершить эту работу.
Но проблема всех этих проектов – время их осуществления. В большинстве случаев у нас даже нет нужных технологий. И даже если бы в нашем распоряжении была правильная стратегия и космический корабль, чтобы ее осуществить, нам понадобился бы почти год, чтобы запустить его. Разработка относительно небольших космических миссий, например, может занимать до четырёх лет.
Но мы узнали о существовании Хэллоуинского астероида всего за три недели до его прохождения около Земли. Этого времени явно недостаточно, чтобы хоть как-то обезопасить себя.
Мы, конечно же, достигли определённых успехов в отслеживании до 90% астероидов, способных стереть нас с лица земли, но 60% астероидов размером с 2021 TB145 (способным к уничтожению континента) остаются, как говорится, неучтенными.
8. Изменение климата вызовет суперизвержения
Последний раз Йеллоустон мощно «прорвался» 640000 лет назад, что привело к извержению 1000 км³ лавы, пемзы и пепла в воздух. Один из супервулканов Индонезии выбросил в воздух почти в три раза больше — 2800 км³ всего 74000 лет назад. В 2021 году исследователи пришли к заключению, что Йеллоустон вряд ли «прорвется» так катастрофически, по крайней мере, в ближайшие несколько веков. Американская геологическая служба сообщает, что ежегодный шанс составляет 1 к 730000, или 0,00014%, когда извержения по силе равны столкновению с астероидом. Но, как они отмечают, эти шансы просто основаны на усреднении двух интервалов между последними тремя основными извержениями, таким образом, они едва ли надежны. Как они указывают, «катастрофические геологические события нерегулярны и непредсказуемы».
И ещё одним фактором, который мы не склонны учитывать, является изменение климата. Мы знаем, что суперизвержения вулкана определенно оказывают влияние на климат, но, кажется, имеются и другие факторы. Исследователи обнаружили, что даже незначительное глобальное потепление существенно увеличивает вероятность извержений. Теоретически, это имеет отношение к таянию ледников, которые мешают магме подниматься. И в то время как это действительно не относится к Йеллоустону (хотя уровень оледенения в регионе существенно изменился с течением геологических эпох), это могло быть разрушительным последствием в случае с менее известными вулканами, такими как вулкан Рейнир на Тихоокеанском северо-западе. Кстати, вулкан Рейнир был описан как «один из самых опасных вулканов в мире», потому что он находится в очень густонаселенном регионе.
7. Завтра Солнце может нас уничтожить
1 сентября 1859 года астроном Ричард Кэррингтон наблюдал из своей обсерватории, как группа необычных вспышек начала источать ослепляющий белый свет. На рассвете на следующий день небеса во всем мире — даже в тропиках — ожили с пульсирующими аврорами фиолетового, красного и зеленого цвета. Между тем, системы телеграфа (единственная электроника широкого пользования в то время) стали непрочными, искрили, ударяя током операторов и даже поджигая бумагу. На самом деле атмосферное электричество было столь мощным, что телеграммы можно было послать даже с разъединенными системами. Земля была во власти геомагнитного шторма, «гигантского облака заряженных частиц и обособленных магнитных петель».
Вспышка Кэррингтона была беспрецедентна. Естественно, некоторые приняли её за конец света. Но то, что они на самом деле засвидетельствовали, было крупной солнечной вспышкой, магнитным взрывом на Солнце, сопровождаемом изгнанием массы кроны (плазменное и магнитное поле). В наше время мы записываем такие события в космосе, используя рентген и радиоволны. И так как с тех пор не было ни одной вспышки такой величины, астрономы думают, что мы должны ожидать новую. Они на самом деле обеспокоены этим больше, чем астероидами или супервулканами — активность последних в 90000 раз менее вероятна.
Ущерб от солнечной супервспышки сегодня стоил бы нам триллионы долларов, по словам астрофизика Ави Леба — и это при условии, что мы бы выжили. Мало того, что у нас есть орбитальные космические корабли и астронавты, о которых приходится волноваться, мы ещё также сейчас намного более зависимы от электричества. Все, от финансовых систем до ядерных реакторных средств управления хладагентом, могло бы быть подвергнуто влиянию. В том числе и ядерное оружие: 23 мая 1967 года, когда солнечная вспышка отключила американскую систему раннего оповещения в Арктике, был запущен протокол ядерного удара против Советского Союза. Если бы не объяснение на последней минуте от NORAD (Командование воздушно-космической обороны Северной Америки, которое только что основало Центр прогнозирования солнечной активности), ядерные ракеты достигли бы России. И ввиду магнитного вмешательства не было бы никакого способа отозвать их.
Супервспышка могла бы стереть человечество с лица Земли и другими способами, например, повредив озоновый слой, разрушив экосистемы и видоизменив нашу ДНК.
6. Страпельки могут сделать Землю “странной звездой”
Страпелька – теоретическое название того, что физики называют «странной материей». Состоящие из одинаково сбалансированных верхних, нижних частиц и странных кварков, страпельки являются более тяжелыми и более стабильными, чем обычная материя, и поэтому термодинамически предпочтительны. В результате странная материя может преобразовать обычную в течение одной тысячи миллионных частей секунды, заменив, скажем, нашу планету собой при контакте.
Страпельки всё ещё не обнаружены, и некоторые думают, что этого никогда не случится. Раньше, например, опасались, что в ускорители частиц могут высвободить их, но этого, очевидно, пока не произошло.
Но это не означает, что они вообще не существуют. Исследователи в настоящее время ищут странную материю в космосе — странные звезды, например — пытаясь обнаружить рябь в пространстве-времени. Считается, что страпельки могут теоретически формироваться внутри нейтронных звезд, у которых, несмотря на их крошечные диаметры (например, 19 километров), может быть такая же масса, как у нашего Солнца. Этот вид давления может, конечно, творить странные вещи с материей, поэтому нейтронные звезды могут потенциально излучать страпельки в космос.
5. Или мы одни, или это почти конец
Так называемый Великий Фильтр является ответом на известный парадокс Энрико Ферми: почему во Вселенной, настолько большой и старой, мы не нашли доказательства инопланетной жизни? Согласно гипотезе Великого Фильтра, это потому, что у всей жизни во Вселенной есть, по крайней мере, одна общая черта: в ходе нашего эволюционного развития мы все сталкиваемся с практически непреодолимым препятствием, которое удерживает нас от межзвездного путешествия — Великий Фильтр, предотвращающий 99,999… % всех разновидностей путешествий во Вселенной.
Это объясняет, почему нас никогда не посещали (действительно или предположительно?) инопланетяне. Но что могло бы быть Великим Фильтром?
Более оптимистические сторонники этого понятия предполагают, что Великий Фильтр уже находится позади нас. Они говорят, что земляне прошли его миллиарды лет назад, когда прокариоты (первые живые организмы) эволюционировали в более сложных эукариотов — или, возможно, еще раньше, во время абиогенеза (первая искра жизни, спонтанно появившаяся из неживого материала). В конце концов, эволюционные биологи не считают, что абиогенез неизбежен, даже при «идеальных» условиях. На самом деле данные свидетельствуют, что Земля существовала в течение сотен миллионов лет, прежде чем абиогенез произошел как невероятно маловероятная случайность в результате случайного взаимодействия молекул. Так что, возможно, это и был Великий Фильтр. Если так, то шансы существования во Вселенной других технологически развитых цивилизаций, или любой жизни вообще — космической или нет — ничтожно малы. И это означает, что мы, вероятно, одни.
С другой стороны, Великий Фильтр (или другой Великий Фильтр) все еще встретится нам в будущем и представляет собой некий апокалипсис. Только полное уничтожение всей жизни на Земле приведёт к тому, что ни одна из разновидностей жизни нашей планеты никогда не мигрирует в космос. И, кажется, человечество усердно прикладывает к этому усилия, чтобы сделать это или при помощи ядерной войны, или экологической катастрофы, или столкновения высокоэнергетических частиц, вышедшего из-под контроля.
4. Мы живем в одной из многих матриц
Мы все уже столкнулись с теорией, что мы – это модель. Страшно ли это, решать вам. В течение долгого времени это был лишь философский мысленный эксперимент, не поддающийся проверке. Но что могло сделать его более страшным — для тех, кто считает, что он страшный вообще — это то, что ученые ищут доказательства. А именно, они ищут пиксели. В конце концов, если этой моделью управляют инопланетяне, или машины, или некая видеоигра, запущенная детьми в 10021-м веке, то она должна быть сделана из пикселей, правильно? Очень крошечные пиксели, конечно же, в количестве большем, чем кто-либо может сосчитать, но, всё же, пиксели.
Но, как оказалось, Вселенная в действительности базируется на фундаментальных частицах материи. Чтобы найти пиксели, тем не менее, мы должны были бы на время забыть даже про самые маленькие частицы — кварки и лептоны — самые маленькие из поддающихся измерению, их размер составляет длину Планка, или 1,6*10-35 метра.
Всё же, несмотря на эти крошечные, почти безразмерные, размеры, эти пиксели могут дать только примитивное представление о действительности. Подобно разнице в разрешении между нашей собственной реальностью и видеоиграми, эта моделируемая действительность может быть просто расплывчатой голограммой — вселенной, состоящей из трехмерных пикселей, каждый из которых проецируется соответствующим ему двумерным битом информации. Так как пиксели внутри больше, чем те, что на поверхности, любая вселенная, смоделированная таким способом, будет относительно плохим отображением реальности.
Если вселенная – действительно модель или видеоигра, то она поднимает некоторые интересные, возможно, пугающие, вопросы. Но еще более пугающей является перспектива, что мы находимся вне моделирования. Это связано с гипотезой Великого Фильтра. Поскольку, учитывая текущие показатели развития технологий (переход от элементарной игры Pong к виртуальной реальности за четыре десятилетия), кажется неизбежным, что мы однажды смоделируем вселенную — даже если на это потребуется миллион лет. И кажется одинаково неизбежным, что моделирование вселенной станет столь же повсеместным, как и компьютерные игры сегодня. Много миллиардов людей, вероятно, будут в состоянии управлять процессом из своих гостиных (или откуда-нибудь ещё), и это даже не учитывая моделирования, управляемые внеземными цивилизациями и искусственным интеллектом. А как насчёт моделирования в рамках моделирования? Потенциально, или неизбежно, будет много триллионов смоделированных реальностей и всего одна истинная действительность. Само собой разумеется, наши шансы жить в этом – триллионы к одному. Таким образом, если мы не живем в смоделированной реальности прямо сейчас, это предполагает, что человечество не проживет достаточно долго, чтобы суметь создать её (хотя звучит больше как парадокс). И это может означать, что апокалипсис случится довольно скоро.
3. Нанороботы съедят нашу планету
Наряду с искусственным интеллектом, виртуальной реальностью, космическим полетом, распространением жизни, блокчейном и так далее, нанотехнологии стали основой нашего будущего, ориентированного на технологии. По словам наноинженера К. Эрика Дрекслера, это может говорить о наступлении новой эпохи «радикального изобилия» (название его книги по теме), где крошечные роботы объединяют молекулы, чтобы создавать продукты по требованию.
Это коренным образом изменило бы цивилизацию. С одной стороны, это устранило бы войны из-за ресурсов. Независимо от того, что нам нужно, мы просто заставили бы нанороботов производить. И так как эти продукты были бы сделаны по нашим точным техническим требованиям, они могли бы даже превосходить те, что производятся естественным путем. Мы будем, вероятно, также наблюдать нанотехнологии в медицине, включая «наноразмерные функциональные частицы», нацеленные на раковые клетки. На самом деле применение бесконечно — потому что то, что по существу представляют нанотехнологии, является атомарно точным контролем над самой структурой материи.
Что может пойти не так?
Ну, самовоспроизводящиеся, автономные нанороботы могут заполонить нашу окружающую среду и преобразовывать биомассу Земли во все большее количество нанороботов, пока они не поглотят всю планету, как некий расширяющийся рой серой слизи. Вот что.
Нанотехнолог Роберт Фрейтас называет этот гипотетический сценарий “глобальной экофагией”, поеданием нашего дома. И это может произойти так быстро — в течение даже нескольких дней — что у нас не будет возможности их остановить, разве что используя ещё один имеющийся рой, чтобы защищаться.
2. Вакуумный распад уничтожит вселенную
Существуют конкурирующие теории о том, как погибнет Вселенная. Некоторые думают, что это будет Большой Взрыв или Большое Сжатие, в то время как другие говорят, что неизбежна Тепловая Смерть. Но каждый из этих сценариев далёк от действительности, по крайней мере, на миллиарды лет. Тепловая Смерть не случится ещё в ближайшие гуголы лет.
Вакуумный распад, с другой стороны, может произойти, пока вы читаете эту статью.
Все во вселенной, включая саму вселенную, стремиться к равновесию — к самому низкоэнергетическому или самому стабильному состоянию (вакуум в квантовой механике). Легко изобразить это, если вы представите большой, плоский камень, лежащий на земле. Камень находится в своем наиболее устойчивом состоянии. Он не сдвинется с места. Этот камень – то, как нам нравится думать о вселенной. Но теперь представьте, что сверху есть ещё один камень, поменьше. Он все еще довольно стабильный, но уже не находится в своем наиболее устойчивом состоянии. Что-то может его сбить. Ураган с достаточной силой, например, может вывести его из этого метастабильного состояния и заставить прийти в состояние распада, при котором потенциальная энергия расходуется в результате падения на землю. Таким образом, что, если наша вселенная – не камень на земле, а камень сверху? Что, если наша вселенная также метастабильна?
Возможно, что одно из фундаментальных квантовых полей, поле Хиггса, может быть исключением из этого универсального принципа стабильности, содержащим потенциальную энергию, которую оно просто не может израсходовать. Это известно как ложный вакуум, который по своей природе рискованно неустойчив. Со временем он может на самом деле поглотить энергию от частиц, пребывающих в низкоэнергетическом состоянии, фактически прекратив их существование. Вакуумный распад можно представить как истинный вакуумный «пузырь», расширяющийся со скоростью света и уничтожающий вселенную на своем пути или преобразующий её в твердую сферу водорода. Это стерло бы действительность и ее законы — включая время и все остальное — как будто бы она никогда не существовала.
И это может на самом деле происходить прямо сейчас. На самом деле, может быть несколько истинных вакуумов, расширяющихся из разных точек Вселенной. Они могут быть на таком далёком расстоянии от нас, что путь до нашей Вселенной займет миллиарды лет, даже если двигаться со скоростью света. Или, возможно, их расширение опережается расширением самой вселенной, в этом случае они никогда не достигнут нас.
Однако возможно, что ускорители частиц (как большой адронный коллайдер) могли бы дестабилизировать частицы здесь, на Земле, создав истинный вакуумный пузырь, который уничтожит нас немедленно. В настоящее время энергия, высвобождаемая в этих экспериментах, затмевается самими энергетическими процессами во вселенной, таким образом, их не считают угрозой для поля Хиггса. Но изменения могут произойти уже через несколько поколений.
И по иронии судьбы одна из основных причин создания более крупных, более мощных ускорителей частиц, состоит в том, чтобы ответить на вопрос о ложном вакууме.
1. Технологическая сингулярность прикончит нас
Если вы вдруг не обратили внимания, то у нас теперь есть кувыркающиеся назад двуногие роботы и искусственный интеллект, которые могут обмануть нас и скрыться. Они могут даже предсказать наше будущее с потрясающей точностью, просто прочитав новости. И все это довольно устаревшие факты.
Развитие искусственного интеллекта, равного человеческому интеллекту, чревато экзистенциальными проблемами. Часто именно те, кто на самом деле работает или вкладывает инвестиции в эту область, боится ее кульминации больше всего. Илон Маск, например, публично волнуется о “вызове демона” или создании “бессмертного диктатора, от которого мы никогда не сможем убежать”. Даже Алан Тьюринг, ещё в 1951 году, сказал, что искусственный интеллект однажды «превзойдёт наши слабые возможности» и «возьмёт на себя управление». Его коллега Ирвинг Гуд согласился, предположив, что «первая сверхразумная машина» станет последним изобретением, так как искусственный интеллект будет черпать идеи оттуда.
Идея об искусственном интеллекте и технологиях в целом состоит в том, что достижения экспоненциальны; промежутки между ними становятся всё короче. Следовательно, в 2001 Рэй Керзвейл вполне обоснованно предсказал, что в 21-м веке мы будем видеть ценность не 100, а 20000 лет прогресса. Когда небиологический интеллект в триллионы раз лучше, чем наш собственный, он становится преобладающим типом на планете, мы могли бы даже увидеть проявление векового прогресса за час или менее, если бы у нас имелись кибернетические усовершенствования, чтобы постичь это.
Технологическая сингулярность – теоретическая точка, в которой достижения происходят так быстро, что кажутся практически мгновенными несовершенному человеческому интеллекту. Так же, как сингулярность внутри черных дыр – это разрыв в материи пространства-времени, говорит Керзвейл, технологическая сингулярность составит «разрыв в материи истории человечества». И он полагает, что это произойдет к 2045 году. Это, конечно, является оптимистическим сценарием — мир, в котором искусственный интеллект не вытеснит нас, а скорее сольётся или ассимилируется с человеческим родом. Другие в гипотезах развития технологий так же полны надежд (даже если у них действительно есть личная заинтересованность), предвидя мир непогрешимого здравоохранения, автоматизированных рабочих мест, универсального основного дохода и решённых искусственным интеллектом проблем изменения климата.
Но что, если всё пойдёт по-другому?
Этот безудержный технологический прогресс будет невозможен для нашего восприятия, уже не говоря о контроле. Мы можем столкнуться с тем, что искусственный интеллект потребует человеческих (или сверхчеловеческих) прав, эмансипируется на ранних стадиях и станет преследовать собственные цели. Или могут появиться правительства, которые при помощи искусственного интеллекта ликвидируют человечество. Даже если они действительно останутся лояльными, есть угроза других целей: искусственный интеллект, созданный, чтобы сделать нас счастливыми, например, но недостаточно проникнутый человеческим сочувствием, может просто захватить наш мозг при помощи электродов, стимулирующих оргазм.
Что бы ни случилось, ясно одно: технологическая сингулярность приближается. По крайней мере, если ничего иного из этого списка не произойдет ранее.
via
Голографическая Вселенная
https://www.youtube.com/watch?v=gD1yVOhTbNc
Когда мы говорим о нашем мире, мы представляем его как трёхмерное пространство, состоящее из длины, ширины и высоты. Но что ты скажешь, если весь наш мир окажется чем-то вроде игровой вселенной первых игр о Марио?
Среди физиков-теоретиков есть немало сторонников теории голографической Вселенной. Согласно этой теории то, что мы видим, является лишь голографическим изображением, проецируемым на двухмерную поверхность, которое выглядит как трёхмерное. Дело в том, что, когда ученые пытаются объединить квантовую и релятивистскую модели Вселенной, они выясняют, что ответ согласуется с двухмерной Вселенной.
4 научных открытия, которые могли изменить ход истории, если бы их вовремя заметили
Гипотеза зоопарка
Учёные и просто любопытные люди многие десятилетия подробно изучают космос в надежде отыскать там следы внеземной жизни. Но ни одного намёка на это нет — ни сигналов, ни каких-либо следов присутствия высокоразвитых цивилизаций. И это странно, ведь только в нашем Млечном Пути располагается от 200 до 400 миллиардов звёзд, и среди них должны найтись те, где существует разумная жизнь.
По гипотезе зоопарка нас окружают высокоразвитые цивилизации, но они выступают только в качестве наблюдателей, маскируясь с помощью технологий. Они не вмешиваются в жизнь на Земле и просто смотрят, как мы спариваемся, ходим на работу, играем в игры, зависаем в интернете и уничтожаем друг друга в бессмысленных войнах.
Почему они не выходят на связь? Они ждут, пока человечество достигнет определённого уровня развития, чтобы с ним можно было взаимодействовать. Сейчас же наше сотрудничество, возможно, походило бы на попытку контакта между людьми и муравьями.
Закодированное сообщение в ДНК
Теория панспермии, то есть возникновения жизни за пределами Земли, принесённой астероидами или другими небесными объектами, является одной из основных и имеет множество сторонников в научном сообществе. Но есть менее популярная теория, проистекающая из этого предположения, — искусственное происхождение генов или их модификация с целью оставить послание.
Некоторые учёные предполагают, что в нашем ДНК зашифровано послание от «создателей». Дело в том, что ДНК человека хранит в себе такие участки, которым уже миллионы лет. Да, это не самый простой способ оставить послание, но учитывая возможность длительного сохранения и надёжности этого хранилища, ДНК является одним из лучших вариантов.
И там необязательно может быть что-то умное или полезное. Возможно, студент с другой планеты нашей Галактики отправил свою дипломную работу в сторону Солнечной системы просто для шутки, оставив подпись вроде «Вашу ДНК создал Вася — ученик первого государственного университета Млечного Пути».
7 популярных научных теорий, которые впоследствии были опровергнуты
В чем состоит суть гипотезы?
Гипотеза отражает объективную действительность. В этом она сходна с разными формами мышления, но она также и отличается от них. Главная специфика гипотезы состоит в том, что она отображает в материальном мире факты в предположительном ключе, она не утверждает категорически и достоверно. Потому гипотеза — это предположение.
Всем известно, что при установлении понятия через ближайший род и отличие потребуется указать еще и на отличительные признаки. Ближайшим родом для гипотезы в виде какого-либо результата деятельности является понятие «предположения». В чем же отличие гипотезы от догадки, фантазии, предсказывания, угадывания?
Виды виртуальных миров
Рассматривая возможные варианты смоделированных вселенных, стоит задать себе один вопрос: а зачем ее вообще создавать? Предположив, какие потребности могут быть у базовой цивилизации, мы можем определить, какой мир они создадут. Например, это может быть историческая «симуляция», созданная постчеловеческой цивилизацией для того, чтобы узнать природу своих предков, или экспериментальная «симуляция», нацеленная на получение каких-либо научных результатов.
Также наш мир может быть и развлекательной моделью подобно Sims или Grand Theft Auto. В «симуляции» осознанных персонажей может быть как один, так и множество (все), включая не только весь человеческий род, но и остальных жителей Вселенной, если таковые имеются, а также животных, если они обладают сознанием или разумом.
https://www.youtube.com/watch?v=MmFRqWIaJu0
Также модель может не содержать в себе персонажей, оставаясь без осознанных существ — вопрос того, обладает ли человек сознанием, заслуживает отдельного разговора. В общих чертах действительно напоминает какую-то игру: singleplayer с NPC (подобие солипсизма) или multiplayer, где человек является чьим-то героем и управляется непосредственно игроком базовой цивилизации или обладает свободой воли.
Выдвижение гипотезы
Для выдвижения гипотезы потребуется иметь некоторые факты, относящиеся к определенному явлению, и они должны обосновывать вероятность предположения, пояснять неизвестное. Поэтому вначале происходит сбор материалов, знаний и фактов, относящихся к определенному явлению, которое будет в дальнейшем поясняться.
На основании материалов высказывается предположение о том, что же представляет собой данное явление, или, другими словами, формулируется гипотеза в узком смысле. Предположение в данном случае представляет собой некое суждение, которое высказывают в результате обработки собранных фактов.
Дискретность
Виртуальный мир обладает дискретностью — это следует из свойств вычислительных устройств. Общая картина строится из дискретных элементов, будь то пиксель в растровой графике или вексель в трехмерной. А есть ли какие-то дискретные элементы у Вселенной?
Это нам не ясно, но то, что нам уже известно, лишь усложняет решение данного вопроса. С одной стороны квантовая механика и Общая теория относительности предполагают, что в них пространство-время и протекающие процессы неразрывны в расстоянии и во времени, с другой стороны, некоторые типы квантовой гравитации квантуются, но они имеют слабую силу перед двумя ранее упомянутыми теориями.
Вдобавок, квантовая физика очень противоречива, а потому говорить о даже частичной дискретности Вселенной еще рано. Мы, конечно, можем предположить, что Вселенная описываема квантовым компьютером.
Интересные гипотезы и их опровержение
Все всегда начинается с малого. Вся физика была построена на бесчисленных шокирующих гипотезах, которые подтверждались или опровергались благодаря научной практике. Потому стоит упомянуть некоторые интересные идеи.
- Некоторые частицы движутся из будущего в прошлое. У физиков есть свой свод правил и запретов, которые принято считать каноном, но вот с появлением тахионов, казалось бы, все нормы пошатнулись. Тахион — это частица, которая может нарушать все принятые законы физики сразу: масса ее мнимая, а двигается она быстрее скорости света. Была выдвинута теория о том, что тахионы могут двигаться обратно во времени. Ввел частицу теоретик Джеральд Фейнберг в 1967 году и объявил, что тахионы – это новый класс частиц. Ученый утверждал, что это фактически обобщение антиматерии. У Фейнберга была масса единомышленников, и идея прижилась на долгое время, впрочем, опровержения все же появились. Тахионы не ушли из физики совсем, но их все же никто не сумел обнаружить ни в космосе, ни в ускорителях. Если бы гипотеза была верной, люди бы могли связываться со своими предками.
- Капля водяного полимера может уничтожить океаны. Эта одна из самых шокирующих гипотез говорит о том, что воду можно трансформировать в полимер – это компонент, в котором отдельные молекулы становятся звеньями большой цепи. При этом свойства воды должны меняться. Гипотезу выдвинул химик Николай Федякин после эксперимента с водяным паром. Гипотеза долгое время пугала ученых, ведь предполагалось, что одна капля водного полимера может превратить всю воду планеты в полимер. Впрочем, опровержение самой шокирующей гипотезы не заставило себя ждать. Опыт ученого повторили, подтверждений теории не нашлось.
Подобных самых шокирующих гипотез была масса в свое время, однако многие из них не подтверждались после ряда научных экспериментов, но о них не забывали. Фантазия и научные обоснования – вот два главных компонента для каждого ученого.
Интерфейсное восприятие и сознание
В 2021 году исследователь когнитивных функций Дональд Хоффман предложил модель названную «интерфейсной теорией восприятия», основной идеей которой является предположение о том, что наше сознание специально дезориентировано на реальность.
По принятой теории выживаемость организма выше, если у него лучшее восприятие реальности, соответственно, за такое количество поколений, которое пережила современная цивилизация, сознание ее индивида должно воспринимать окружающий мир очень объективно.
Но Хоффман совместно с математиком Четаном Пракашем провел несколько сотен тысяч компьютерных моделирований эволюционного развития осознанных существ. Они пришли к выводу, что случаи, в которых продукты эволюции воспринимают реальность объективнее своих предков, очень редки.
Если на некоторых этапах развития степень осознанности существа была выше среднего значения, то этот случай мгновенно пресекался. На самом деле такой вывод очень просто объяснить. Организм, в первую очередь, должен быть заточенным под ту «реальность», которая способствует его выживаемости и выживаемости его рода — а такая «реальность» требует восприятия, обработка информации через которое затрачивает минимальное количество ресурсов. Цели необходимой для выживаемости «реальности» не соответствуют действительной энергоемкой реальности.
Сам Дональд Хоффман сравнивает такое восприятие с пользовательским интерфейсом персонального компьютера, использование которого максимально упрощается для оптимизации работы с ним: вместо File Commander мы используем рабочий стол с иконками — то есть вместо нужного файла в корневой папке мы мгновенно получаем доступ к нему через упрощенный интерфейс, пропуская истинные свойства файла и тратя намного меньше как собственной энергии и времени, так и энергии, потребляемой системой.
Таким образом основой продуктивной работы является эффективное использование устройства, которое может позволять нам оставаться неосведомленными о структуре устройства. Наше восприятие реальности может стать не только подоплекой к рассматриваемому в данном материале вопросу, но и к другим философским и естественнонаучным вопросам.
Здесь мы переходим к понятию сознания, и первый вопрос по этой теме напрашивается следующий: «Материя или сознание?». Вероятно, правильным ответом на вопрос будет «ни то, ни другое», ведь сознание существует неотрывно от материи — мы не можем представить себе ничего, не имея материальный образ.
Недавно популярным стало направление квантовой биологии — науки, которая пытается описать живые организмы квантовомеханическими законами. В ее состав, кстати, входит и квантовая нейробиология, которая рассматривает так называемую квантовую природу сознания.
Это группа гипотез, в основе которых лежит предположение о том, что сознание возможно объяснить лишь с помощью квантовой механики, явлений суперпозиции, квантовой запутанности и т.п. Пожалуй, первым популярным предположением о квантовой природе сознания стала работа уважаемого сэра Роджера Пенроуза «Новый ум короля», где автор излагает свои идеи про квантовое сознание и квантовый искусственный интеллект.
Пятью годами позднее, в 1994 году Стюарт Хамерофф разрабатывает «теорию квантового нейрокомпьютинга», т.н. «теорию Хамероффа-Пенроуза», которая утверждает, что активность мозга рассматривается как квантовый процесс. Квантовая природа сама по себе из определения не поддается объективному объяснению и моделированию.
Каким нормам обязана отвечать гипотеза?
Само понятие гипотезы в нормах права должно отвечать некоторым требованиям:
- она не может иметь несколько тезисов;
- суждение обязано быть оформлено понятно, логично;
- довод не должен включать в себя суждения или понятия двусмысленного характера, которые еще не могут быть разъяснены исследователем;
- суждение обязано включать метод решения проблемы, дабы стать частью исследования;
- при изложении предположения запрещается использовать ценностные суждения, ведь гипотеза должна подтверждаться фактами, после она будет проверяться и применяться к широкому кругу;
- гипотеза должна отвечать заданной теме, предмету исследования, задачам;
- все предположения, неестественно привязанные к теме, отсеиваются;
- гипотеза не может противоречить уже имеющимся теориям, однако есть и исключения.
Подтверждение или опровержение гипотезы
Гипотеза работы в научном мире применяется часто. Этот способ позволяет подтвердить или опровергнуть отдельные факты в юридической или экономической практике через восприятие. Примерами можно назвать открытие планеты Нептун, обнаружение чистой воды в озере Байкал, установление островов в Ледовитом океане и так далее.
К примеру, сейчас есть шокирующая гипотеза о том, что современный русский язык глуше древнерусского, но проблема в том, что сейчас услышать устную древнерусскую речь невозможно. Нереально проверить на практике, постригался ли в монахи русский царь Иван Грозный или нет.
В случаях выдвижения прогностических гипотез нецелесообразно ожидать их непосредственного и прямого подтверждения на практике. Потому в научном мире пользуются таким логическим доказательством или опровержением гипотез. Логическое доказательство или же опровержение протекает опосредованным путем, ведь познаются явления из прошлого или сегодняшнего времени, недоступные для чувственного восприятия.
Главные пути логического доказательства гипотезы или ее опровержения:
- Индуктивный путь. Более полное подтверждение или опровержение гипотезы и выведение из нее некоторых следствий благодаря аргументам, которые включают в себя законы и факты.
- Дедуктивный путь. Выведение или опровержение гипотезы из ряда других, более общих, но уже доказанных.
- Включение гипотезы в систему научного знания, где она согласуется с другими фактами.
Логическое доказательство или опровержение может протекать в прямой или косвенной форме доказательства или опровержения.
Признаки гипотезы
Если говорить об этом понятии, то стоит установить его характерные признаки.
- Гипотеза – это особая форма развития научных знаний. Именно гипотезы позволяют науке переходить от отдельных фактов к определенному явлению, обобщению знаний и познанию законов развития того или иного явления.
- Гипотеза строится на выдвижении предположений, что связано с теоретическим пояснением определенных явлений. Это понятие выступает в качестве отдельного суждения или же целой линейки взаимосвязанных суждений, закономерных явлений. Суждения – это всегда проблематично для исследователей, ведь в этом понятии говорится о вероятностном теоретическом знании. Случается, что гипотезы выдвигаются на основе дедукции. В пример можно привести шокирующую гипотезу К. А. Тимирязева о фотосинтезе. Она подтвердилась, но изначально все началось из предположений в законе сохранения энергии.
- Гипотеза – это обоснованное предположение, которое строится на каких-то конкретных фактах. Потому гипотезу нельзя назвать хаотичным и неподсознательным процессом, это вполне логически стройный и закономерный механизм, который позволяет человеку расширить свои знания для получения новой информации — для познания объективной действительности. Опять же можно вспомнить шокирующую гипотезу Н. Коперника о новой гелиоцентрической системе, в которой раскрывалась идея о том, что Земля вращается вокруг Солнца. Все свои идеи он изложил в труде «О вращении небесных сфер», все догадки опирались на реальную фактическую базу и показывалась несостоятельность тогда еще действующей геоцентрической концепции.
Эти отличительные черты, взятые вместе, позволят отличать гипотезу от иных видов предположения, а также установить ее сущность. Как видите, гипотеза – это вероятностное предположение о причинах того или иного явления, достоверность которого сейчас не может быть проверена и доказана, однако это предположение позволяет объяснить некоторые причины явления.
Важно помнить, что термин «гипотеза» всегда употребляется в двояком значении. Под гипотезой понимают предположение, которое поясняет какое-то явление. Также о гипотезе говорят как о приеме мышления, выдвигающем какое-то предположение, а после строящем развитие и доказательство этого факта.
Гипотеза частенько строится в виде предположения о причине минувших явлений. Как пример можно привести наши познания о формировании Солнечной системы, земного ядра, о рождении Земли и так далее.
Развитие и проверка
После выдвижения гипотезы начинается ее развитие. Если предполагать выдвинутое предположение правдивым, то должен появиться ряд определенных следствий. При этом логические следствия нельзя отождествлять с выводами причинно-следственной цепи. Логическими следствиями являются мысли, которые поясняют не только обстоятельства явления, но и причины его возникновения и так далее. Сопоставление фактов из гипотезы с уже установленными данными позволяет подтвердить или опровергнуть гипотезу.
Такое возможно только в результате проверки гипотезы на практике. Гипотеза всегда порождается практикой и только практика может решить вопрос о том, является ли гипотеза правдивой или ложной. Проверка на практике позволяет трансформировать гипотезу в достоверное знание о процессе (ложный он или истинный).
Сложность создания «симуляции»
Затрагивая данный аспект, я не имею в виду огромную по нашим меркам мощность вычислительного устройства, требуемую для описания такого количества информации — для базовой цивилизации описание Вселенной может представляться забавой по типу крестиков-ноликов, ресурсы устройства для моделирования которой будут достаточны.
Профессор Массачусетского технологического института Сет Ллойд в своей книге «Программируя Вселенную» утверждает, что Вселенная является одним большим квантовым компьютером, производящим все ее содержимое. С учетом полного понимания законов физики, говорит Ллойд, и согласно закону Мура, через 600 миллионов лет мы сумеем полностью смоделировать Вселенную.
Это утверждение, по моему мнению, ошибочно, так как вряд ли Вселенная за 600 млн лет перестанет расширяться (причем ускоренно), следовательно количество пространства для темной энергии будет только больше. Предположив, что темная энергия — это энергия вакуума, т.е. кипящий бульон из виртуальных частиц, будет справедливым утверждение о том, что нам потребуется еще больше мощностей для описания дополнительной информации о поведении этого бульона. Также наверняка верным будет предположение о том, что закон Мура не сможет соблюдаться такой большой промежуток времени.
Ранее считалось, что Вселенную можно смоделировать на классическом компьютере, но в 2021 году в Science Advances вышла статья «Quantized gravitational responses, the sign problem, and quantum complexity», в которой утверждается и проверяется то, что квантовые явления, которые имеют место в нашей Вселенной, могут описываться только на квантовом компьютере. Если природа разума тоже квантовая, то и ее описание возможно произвести только на квантовом компьютере.
Возвращаясь к утверждению Ллойда стоит также задать себе очень философский вопрос: а возможно ли вообще до конца понять природу Вселенной со всеми ее законами? Существует ли это одно уравнение или их система, способная описать все на свете: от поведения виртуальных частиц до того, с какого слова я начну следующее предложение?
Сможем ли мы когда-нибудь действительно создать 100%-описываемую Вселенную? Но этот вопрос уже уходит за границы нашей темы, т.к. возможности базовой цивилизации для описания нашего мира могут быть неограниченными. Намного важнее задать вопрос о том, а возможно ли описать все на свете математическим языком и смоделировать это?
Вероятно, вы знаете теорему Геделя. Сможем ли мы когда-нибудь объяснить природу разума, смоделировать историю прошлого и будущего? Если обратиться к оригинальной работе Бострома, то мы можем предполагать, что базовая цивилизация действительно смогла учесть такие вещи как разум и сознание, а следовательно, описать историческую симуляцию и запустить ее.
Если Вселенная — «симуляция», то, вероятнее всего, она математична, но если Вселенная — математична, то она не обязательно смоделирована. Помните, что красивые математические формулы следуют из того, что математика – человеческий язык, созданный для описания природы.
