Дурак и глупец — есть ли разница? | alex prodan
Ох, не в первый раз пишу о дураках, уме, глупости и прочих премиленьких вещах. И хоть и зарекался, да вот не удержался и в очередной раз делюсь «рассуждизмом». Навеял недавний обмен репликами, а еще битому неймется.
На мой взгляд, между дураком и глупцом есть большая, хоть и не вполне очевидная, разница. И, опять же по моему мнению, разница вовсе не в уме, как таковом, а в иных качествах. Но точнее было бы сказать, что дурак далеко не всегда глуп.
Здесь сделаю маленькое отступление. Говоря — глупец, я подразумеваю, что это человек, мягко говоря, не очень умный и компенсирующий недостаток ума каким-то иным образом. Хитростью, например, осторожностью, недоверчивостью, а нередко и злобностью, враждебностью и криводушием. Т.е. глупцу ума хватает ровно настолько, чтобы постараться явным образом не обнаружить свою глупость и тем сберечь свое реноме.
Дурак — совсем иное дело. Во-первых, дурак доверчив, что сразу же резко отличает его от глупца. Дурак наивен, часто бескорыстен, не умеет извлечь выгоды там, где глупец мог бы преуспеть. Дурак упускает те возможности, которыми глупец с хитринкой сумел бы воспользоваться. Цепкие люди — эти глупцы. Дураки же, напротив, ходят, рот раззявя и ушами хлопают.
Но есть и еще одно отличие — глупцы удивительным образом чуют друг друга и легко сбиваются в стаи, словно бы заложен в них инстинкт такой — брать не уменьем, а числом. Истинный дурак обычно довольно беззащитен и без оглядки прет напролом в одиночку. Дурак же.
Да, но мы так еще и не попытались выяснить — кто же из них умнее, дурак или глупец, или мера ума им обоим отвешана примерно поровну. Вот тут то самое удивительно и кроется, стоит лишь поскребти одного и другого, хоть и неблагодарное это занятие.
Но все же рискнем. Если попытаться вглядеться вглубь глупца, попытаться его понять, то всегда найдешь именно недостаток ума. Причем не в каких-то там определенных его проявлениях, а так сказать тотальный его дефицит.
С дураком, оказывается, все значительно сложнее. В принципе дурак может быть достаточно умен и, более того, при определенных обстоятельствах он этот ум может проявить, т.е. даже блеснуть им. Но беда то в том, что дурак не умеет своим умом правильно распорядиться. Применяет его не к месту и не ко времени, говорит много там, где можно быть кратким, а то и вовсе лучше промолчать. Но тут мы уже ступили на территорию, отвоеванную умными людьми, но о них мы предпочтем промолчать, чтобы дурость свою лишний раз не показывать.
Пора подводить итоги этого дурацкого размышления (чего уж там и увы).
Итак — глупец безусловно глуп, но глупость свою кажет лишь при поддержке таких же, как он сам. Натура он плоская и малоинтересная, склонен к шаблонности и непременному цитированию «умных», но не своих, мыслей. В силу своей недоверчивости глупец значительно реже попадает впросак, а попав — не всегда уметь осознать это. В своем роде это инвалид, но неплохо владеющий своими протезами. И бог с ним, перейдем к дуракам.
Дурак далеко не всегда глуп, но малопрактичен, а в силу наивности и доверчивости очень часто оказывается у разбитого корыта. В общении дурак намного интереснее глупца, но тоже утомителен, хоть и по другим причинам — говорлив и активен. С глупцом его сближает то, что плохо учится на своих ошибках, но, в отличие от глупца, все же способен учитывать ошибки чужие. С умным дурака сближает то, что и умных и дураков бью по-одиночке, ни те, ни другие не способны создавать тесные и прочные комплоты. Умные, правда, считают, что это нормально и что умный должен полагаться лишь на самого себя. Дурак же вечно на этот счет недоумевает и лишних вопросов потому более себе не задает.
И чтобы поставить последнюю точку скажу: глупец — это пожизненно, дурак же, хоть и редко, способен блеснуть умом, но умным тоже никогда не станет.
